Vlákno názorů k článku
DOPLNĚNO: Václav Moravec oznámil odchod z České televize od XYZ - Já jsem ho měl docela rád. Problém je,...

Já jsem ho měl docela rád. Problém je, že to dělal už dlouho a jak se něco dělá dlouho, tak už ho to nebaví a má pocit, že už musí zasahovat tak, aby prosadil svůj názor. Poslední roky to bylo čím dál více vidět. Byl a je to profesionál to je z mého pohledu bez diskuse. Ale ty jeho řeči a oddůvodnění mi přijdu poněkud dětinské. Stavět se na stranu jakého si mučedníka. Je pravda, že že poslední roky byl už značně nevyvážený, zval si hosty vždy do přesilovky podle názoru, který se mu hodil pro kývačství a potvrzování jeho názorů. Dříve takový nebyl. Ale to není jen jeho problém, je to obecný problém všech moderátorů, kteří dělají něco dlouho a vnitřně je to frustruje a získají falešnou představu, že se to od nich vyžauje. Za mě je jeho odchod v pořádku. Ale myslel jsem, že odejde jako chlap a ne jako ublížený uplakánek a tvářit se u toho, že je spasitel. Není a nikdy nebyl. Je to pouze moderátor, zprostředkovatel, byť profesionální. Úkolem moderátora je zprostředkovávat názorové střety nikoliv moralizovat a říkat co je a co není správně. O tom má rozhodovat primárně divák na základě svého posouzení. A toto poslední dobou Moravec nechápal, a proto si myslím, že odchod je na čase. Každopadně on se neztratí, jelikož ať chceme nebo ne, profesionálem zůstává a moc zkušených jeho typu po ČR nepobíhá. Jen asi bude mít nyní nižší příjem.

"Úkolem moderátora je zprostředkovávat názorové střety"

Jenže co když politici v TV žádné názory neříkají, nýbrž jen útočí na další přítomné politiky, na instituce jako jsou média či soudy, na moderátora (=pouze tam vedou politický boj)? To nemá pro veřejnost pražádný význam, takový politik na tu obrazovku nepatří prostě proto, že vysíláním jeho verbálních projevů nenaplňuje to, co televizi ukládá Zákon o ČT.

Jenže nyní ukazujete, že se na to díváte jen okem svého spektra. Pokud jste si nevšiml, tak vždycky útočí všechny strany zleva - zprava, to by potom nemohl mluvit nikdy nikdo. Moderátor není soudce. Obrázek o tom kdo je hňup a kdo není si pak má dělat divák sám podle svého politického smyšlení, nikoliv moderátor a výsledky svého názoru projevovat volič ve volbách. Řešením je, že pokud v přímém přenosu se někdo chová pokutovaltelně, měl by za to nést i finanční a právní následky za své chování. Nicméně profesionál dokáže debatu usměrnit bez toho, aby se přikláněl k jedné nebo druhé straně. Koneckonců je to jeho práce.

"tak vždycky útočí všechny strany zleva - zprava, to by potom nemohl mluvit nikdy nikdo."

Buď rozlišovat nechcete a nebo rozlišovat nedokážete, politici rozhodně nejsou stejně útoční.

Jsou politici kteří se baví věcně a jsou politici kteří jen a jen útočí na všechny a všechno kolem sebe, což divákům nic nepřináší a proto není zákonný důvod k jejich přítomnosti na obrazovce.

To nemá nic společného s mými politickými preferencemi. Politiky z opačného strany spektra kteří říkají fakta a názory které mě neskutečně rozčilují, vnímám jako obohacení. Pokud ale jen blábolí a útočí, je úplně jedno z jaké strany spektra jsou.....

"Jsou politici kteří se baví věcně a jsou politici kteří jen a jen útočí na všechny a všechno kolem sebe, což divákům nic nepřináší a proto není zákonný důvod k jejich přítomnosti na obrazovce."

No právě, tady je jádro pudla. Ten člověk byl zvolen nějakou masou lidí z nějakého důvodu. Ať se nám to líbí nebo ne, je zástupcem, určité skupiny lidí s určitém názorem a přednesem. Takže o tom co divákům kdo přináší a nepřináší je poněkud diskutabilní. "Proto není zákonný důvod k jejich přítomnosti na obrazovce" - to je podle mě naprostý nesmysl co jste napsal. Doba hluboké cenzůry už tu byla a snad nemáte chuť se k ní vracet. Ano, můžeme si myslet své.. ale je dobré znát a vyslechnout si názory a myšlení různých uskupení, které za nás hlasují. Neříkám tím, že s těmi názory souhlasím, ale jedniný správný názor už tu také byl.

A profesionální moderátor dokáže diskusi usměrnit tak, aby se tam neporvali, pokud by chtěl. Většina na sebe stejně před kamerou řve a pak se vypnou kamery, a jdou spolu na pivo..

"Buď rozlišovat nechcete a nebo rozlišovat nedokážete, politici rozhodně nejsou stejně útoční."

Ale úkolem médií není přece rozlišovat a cenzurovat, jejich úkolem by mělo být (schválně nepíšu, že je) otevírat celé spektrum názorů, které jsou k dispozici. Pokud je někdo hulvát neznamená, že nemá právo na svůj názor a prostor, když nás zastupuje. O jeho osodu vždy rozhoduje primárně divák = volič.

"ale je dobré znát a vyslechnout si názory a myšlení různých uskupení, které za nás hlasují. "

to nejsme ve sporu, názory si rád poslechnu i z opačného politického spektra. Já psal o tom když ten člověk žádné názory neříká a jen napadá všechny kolem sebe. To veřejnosti nic nepřináší, a proto to na obrazovku nepatří. ČT má zákonem dané povinosti, ovšem vysílání urážek a napadání mezi nimi skutečně není.

Názor není každý jeden zvuk, který člověku vyjde z úst...

"Ale úkolem médií není přece rozlišovat"

Pro veřejná média je to jedním z jeho hlavních úkolů. Novinář veřejného média není držák na mikrofon, a polik svým zvolením automaticky nenabývá práva být v TV.

"Já psal o tom když ten člověk žádné názory neříká a jen napadá všechny kolem sebe. To veřejnosti nic nepřináší, a proto to na obrazovku nepatří. "

Jenže pak by tam nemohla být zastoupena žádná politická strana. Míříte na Okamuru, který jen plácá do nekonečna pár bodů z jeho programu do zblbnutí, copak třeba agresivní Hřib je proti němu nějaká změna? Většina politiků mele, mele, mele... hodinu, dvě a neřekne vůbec nic. Na to jsou experti zahlcení obecnými frázemi a ve finále polovina sálu spí a podstata vět je nulová... "a to je důležité". Další mektá lámanou češtinou, jiný jen eeee, eeeee, eeeee.. meee, eee.. a nepamatuji si žádnou debatu, kde by se někdo s někým na poslední roky nehádal. Koho byste tam zval? Okruh těch umírněných je tím značně omezen. A pokud není hádka, není reakce publika. Nemluví se o tom, a to je špatně. V dnešní době jsou všechny diskusní pořady spíše reality show politiků. Žijeme v době, kdy emoce prodávají. Nikdo normální do politiky dnes nejde. Vždyť i zákon o střetu zájmů vesměs omezuje výběr jen na státní zaměstnance. Taková je doba.

9. 3. 2026, 19:44 editováno autorem komentáře

Rozumím, nechce se vám v tom bahně patlat a rozlišovat, ale novináři veřejného média to umí dělat a dělají to.

Analýzou lze určit, kdo mluví alespoň trosku přínosně pro diváka, a kdo nikoliv. Tu hranici lze stanovit a Okamura tím sítem v OVM prostě neprošel. Navíc já mluvím jen o jednom kritériu, a je pravděpodobné že neprošel ještě nějakými dalšími síty.

Zaměstnanec veřejného média se v tomhle musí dívat jenom a pouze na zákon, kodex a diváka. Cokoliv jiného, třeba přesvědčení politiků že mají být víc vidět, musí ignorovat (a doufat že nadřízení se za něho při případných stížnostech postaví).

BTW: Nejde tu vůbec o "umírněnost", politici se tam klidně můžou pohádat. Pokud se hádají VĚCNĚ a NAD TÉMATEM tak je to v pořádku. Navzájem se před kamerami urážet a pomlouvatc (=vést politický boj) není v pořádku, protože to divákovi nic nepřináší. A o diváka ve veřejném médiu výhradně jde, o politiky ani omylem.

BTW2: Osobně bych přítomnost politiků v ČT naprosto minimalizoval. Politik se má vyjádřit na tiskovce, na obrazovce mají jeho výroky následně rozebírat odborníci na dané téma. To je pro diváky zdaleka nejpřínosnější....

9. 3. 2026, 20:17 editováno autorem komentáře

"Osobně bych přítomnost politiků v ČT naprosto minimalizoval. Politik se má vyjádřit na tiskovce, na obrazovce mají jeho výroky následně rozebírat odborníci na dané téma. To je pro diváky zdaleka nejpřínosnější...."

Dříve bych asi názorově nesouhlasil, ale po tom co se děje posledních 5, 6 možná i více let musím napsat, že pod výše uvedenou Vaší myšlenku bych se podepsal.