Vlákno názorů k článku
Vláda nechce zvyšovat televizní poplatky, prohlásil ministr kultury od jinejmuf - A zase stejná blbost, tak znovu: Veřejnoprávní médium...

A zase stejná blbost, tak znovu: Veřejnoprávní médium nemůže být komerční z podstaty věci. Jeho úkolem je informovat bez vlivu majitele - akcionáře. To nelze u komerčního subjektu zajistit, dokonce na českém mediálním trhu je zcela zjevné, že komerční médium bude vždycky poplatné svému vlastníkovi, byť třeba ne v míře dostatečné k tomu, aby se vlastník dal obvinit z ovlivňování zpravodajství, jako třeba Babiš a Mafra.

Proto je také Česká televize placena z koncesionářských poplatků přímo od občanů a ne z rozpočtu státu. To se bohužel v zákoně úplně nepovedlo, takže princip, aby politici neměli finanční vliv na veřejnoprávní televizi, se podařilo obejít tím, že nechávají ČT vyhladovět dlouhodobým nevalorizováním a nezvyšováním poplatku. Navíc ještě účelově a politicky obsazují pozice v dozorčím orgánu - Radě ČT, který lze s osobami, jako byla madam Lipovská, těžko považovat za nestranný dozor.

Kapitalismus je (špatný) ekonomický systém, nikoliv politický. Veřejnoprávní media jsou službou demokratické společnosti a mají politický úkol "nestranného moderátora" politické diskuse. A takový dozor lze těžko řešit posvátnou krávou kapitalistického mamonu. Služba společnosti je totiž v kapitalismu nerealizovatelný jev, protože nikdy nebude generovat zisk svému nenasytnému vlastníkovi.

Pokud chcete paralelu, tak se běžte podívat do církevního domova důchodců a do soukromého domova důchodců. Ti první pomáhají sice za peníze, ale hlavně z nějakého osobního morálního pohnutí. Ti druzí potřebují generovat zisk. A i když to chvíli (v době budování PR) může docela dobře fungovat, stejně to dřív nebo později sklouzne k tomu, že je potřeba investované peníze vyždímat v násobném množství zpět, aby se vygeneroval zisk. A podle toho pak vypadá taková "péče"...

Slevy do první třídy (nebo vyšších tříd spojů u jiných dopravců) nařízené nebyly - tedy je vždy dopravci poskytovali na vlastní triko. Platily jak ve spojích objednaných státem (kraji..), tak u těch "navíc".
Jenže mně nejde prvořadě o to, zda mají či nemají být takové slevy poskytovány, ale o to, že nová úprava ("doplácení do 100 %") přímo vedla k tomu, aby se "nadstandard" omezil. Bylo důležité dostat co nejvíce slevou potrefených cestujících do sociální druhé třídy - a nezvykat je na lepší komfort vyšší třídy. Jednou seš socka, tak zůstaň socka! Cestování to redukuje na přemístění se z jednoho bodu do druhého - žádné užívej si cestu.
Ten systém přímo vedl k tomu, že (komerčně) poskytované slevy do vyšších tříd prakticky zmizely. Pro dopravce není důležité "obsadit co nejvíc", ale "naplnit nejprve kapacitu druhé třídy".
Jak kdesi výše psáno: kdyby stát doplácel stejně bez ohledu na to, jakou třídou socka cestuje, bylo by to lepší. Klidně, ať si študák připlatí těch 50 % do "jedničky", když mu to za to stojí. Ale mít to rozhodování na úrovni (původních) 25 % vs. 150 % - to je už sakra dobrý argument uskrovnit se! Pak je ta první třída, s o něco větším prostorem na zadek a na nohy, opravdu vnímána, jako luxus.

Mícháte dohromady dvě různé věci. Existují spoje, které objednává kraj nebo stát. A vedle toho existují komerční linky, linky „na komerční riziko dopravce“. Tak to fungovalo dříve a je to tak i nyní.

Vedle toho existují státem nařízené slevy  – a ty fungují u všech spojů, i u těch objednaných státem nebo kraji, i u těch komerčních.

Vámi uváděný rozdíl tedy nevidím, protože ani dříve nebyla sleva pro děti nebo důchodce na komerční bázi, ale byla daná zákonem.

První třída byla nadstandardem vždy. Cestující, který využívá slevy zaměřené na chudé, by si neměl ke slevě připlácet nadstandard. Pokud si může nadstandard dovolit, ať si platí normální komerční jízdné.

Když dopravci na jízdenku doplácí stát, vždycky se mu vyplatí koupit fiktivní jízdenky, na které je doplatek (pokud to stát nekontroluje a nehrozí za takový podvod pokuta). Protože ta cena fiktivní jízdenky jde z dopravcovi levé kapsy do pravé, náklady s tím nemá žádné, takže dostane navíc jenom ten příspěvek od státu.

Jasně, že to bylo dané zákonem. Dokonce erár něco přispíval. Ale princip byl jiný: stát (kraj, obec...) si objednával dopravu o nějaké kapacitě a bylo záhodno ty kapacity obsadit. Dopravce byl vděčný za každého platícího cestujícího.
Podmínky se ale změnily. Dříve byla sleva víceméně na komerční bázi a riziku dopravce, na děti a důchodce dostával příspěvek od objednavatele (stát, kraj, obec...), nyní dostane za každou jízdenky do druhé třídy 100 % - za děti a důchodce půlku od státu.
Vidíte ten rozdíl?
První třída se v tu chvíli stala nadstandardem, který není pro socky s nárokem na slevu - možná až luxusem. dříve dostaly dráhy za studenta v 1. třídě 75 % ceny jízdného (a příspěvek), ale teď mají 100 %, když ho povezou ve 2. třídě. Dříve dostali za důchodce 50 % (a příspěvek), nyní 100 %. (V době,kdy platil stát 75 %, se vyplatilo koupit na neobsazenou kapacitu pár důchodcovských jízdenek - zaplaíte 25 %. dostanete 75 %, takže 50 % za fakticky neobsazené místo...)
Došlo k deformaci, která nás (všechny daňové poplatníky) stojí peníze.
Možná je načase to změnit. Změnit tak, aby se dopravcům vyplatilo slevy nabízet.

"to samé platí o veřejnoprávních mediích. Měly by fungovat výhradně na komerčním základu a buď si najdou dost zákazníků, kteří je budou schopni uživit, nebo ať zkrachují a zaniknou! O tom přece trh a kapitalismus je, nebo snad ne?"

i v kapitalismu se muzou lide (usty svych volenych zastupcu) domluvit, ze si budou spolecne financovat neco, co nebude fungovat na kapitalistickych zakladech, ackoliv jinak spolecnost na kapitalistickych zakladech funguje. Nasi spolecnost totiz nedefinuje zdaleka jenom ten kapitalismus....

Kdo potřebuje církve, ať si je financuje, já je k ničemu nepotřebuji, takže jim platit nic nebudu.
Takže pro slepého ještě jednou: Už od roku 2012, kdy byl přijatý zákon O majetkovém vyrovnání s církvemi, církvím nic neplatíte. Jste se svou komunistickou propagandou víc jak 10 let pozadu...

A i když se u vás asi nedá předpokládat, že to sepne, zkuste se zamyslet nad tím, proč asi existuje institut "veřejnoprávního" média oproti klasickému komerčnímu médiu. A čím by se asi tak lišilo "komerční veřejnoprávní médium", které navrhujete, od "komerčního média".

Trh a kapitalismus jsou ekonomické systémy. Veřejnoprávní médium je nástroj udržující v chodu demokracii - politický systém. Koneckonců jak špatně funguje kapitalismus a volný trh je v současné době velmi dobře vidět na příkladu ruského plynu nebo mobilních operátorů v ČR - on ten volný trh je skvělá teorie, ale s omezenými zdroji to nikdy pořádně fungovat nebude. Na druhou stranu, když člověk čte příspěvky, jako jsou ty vaše, snadno nabývá dojmu, že nefunguje ani ta demokracie...

Nevidím jediný důvod, proč by měl být "luxus" se slevou a ještě navíc v procentním poměru! Smysl slevy na dopravu pro děti je umožnit rodinám s napjatým rozpočtem za rozumnou cenu cestovat. Nikoliv dotovat lidi, kteří rádi připlácí za nadstandard.

Současný stav považuji za naprosto férový, nanejvýš by ještě dávalo smysl dávat do vyšší třídy slevu v hodnotě slevy pro nižší třídu (tedy těch 50 %, ale z ceny jízdenky 2. třídou).

Nicméně -- když to trochu přeženu -- vnímám vaši připomínku, jako byste si stěžoval, že bezdomovcům dotuje Praha přespání na lodi Her-mes (spojovník si oddělejte, slovo neprochází záhadně spamfilterem) tak, že platí jen 20 Kč, zatímco vám přespáni v Hiltonu za 20 Kč nenabízí...

Kdo potřebuje důchodce, ať si je financuje, já je k ničemu nepotřebuji, takže jim platit nic nebudu. O tom přece trh a kapitalismus je, nebo snad ne?

To musí být zlé, nenávidět sám sebe a nazývat se parazitem.

Nepochopil jste vůbec nic. Nenávidím parazity. všeho druhu. Kdo potřebuje církve, ať si je financuje, já je k ničemu nepotřebuji, takže jim platit nic nebudu. A to samé platí o veřejnoprávních mediích. Měly by fungovat výhradně na komerčním základu a buď si najdou dost zákazníků, kteří je budou schopni uživit, nebo ať zkrachují a zaniknou! O tom přece trh a kapitalismus je, nebo snad ne?

Má to drobný zádrhel: na dráze dříve byla sleva 100 % pro děti do (asi - už jsem to zapomněl) 6 let, 50 % do 15 let a studenty a "důchodce". Platila i v první vozové třídě.
Pak přišlo vylepšení od státu: 75 %, ale jen do druhé vozové třídy - a slevy "do jedničky" zcela zmizely. (To znamená: rodina s dětmi (malým a větším) by v první třídě platila 4× 150 % jízdého pro druhou třídu, místo, ve "dvojce" 225 %, namísto původního 2× 150% + 50 % v "jedničce" a 250 % ve "dvojce".)
Teď přišlo narovnání zpět na 50 % - ale stále jen do druhé vozové třídy. (Tedy naše rodina to má zase za 250 % ve 2. třídě, 600 % v 1. třídě. Rodinné slevy neuvažuji - do první třídy stejně většinou nejsou.)
To rovnostářství - všichni budou jezdit 2. třídou, 1. třída je jen pro boháče - nás přibližuje k socialismu víc, než bychom si chtěli připustit.

Šlo mi spíše o to, že původně poskytovaly dráhy, ale i autobusoví dopravci, slevu ze svého, v podstatě na čistě komerčním základě.
Ne, poskytování slev pro děti, studenty a důchodce bylo vždy dané zákonem.

Z poskytování slevy se rázem stal pro dopravce kšeft a tedy nemají zájem, aby jim lidé cestovali první třídou, když jim erár v druhé zaplatí tři čtvrtě (teď půlku) jízdenky.
Tohle nechápu. Pro dopravce je horší, když mu cestující hned teď zaplatí víc za jízdenku v 1. třídě, než když mu teď zaplatí 25 % za levnější jízdenku v druhé třídě a zbytek mu doplatí později stát? Nebo-li pro dopravce je horší, když dostane víc peněz teď, než když dostane méně peněz později? To se mi nějak nezdá.

A ano, kdyby byla v první třídě sleva 75 % (nyní 50 %) jízdného druhé třídy (mrňata zdarma), chápal bych to jako změnu k horšímu, ale budiž.
První třída je považována za nadstandard, zatímco slevy jsou poskytovány na základě předpokladu, že ty skupiny nemají moc peněz. Nedává moc smysl někoho, kdo si připlácí nadstandard, dotovat, protože je chudý.

Ale hlavní výtku mám k tomu, že stát vyhazuje peníze za něco, co firmy dělaly dobrovolně - a líp.
Ne, nedělaly to dobrovolně. Občas nějaká firma dobrovolně poskytla slevu nad rámec zákona, ale ten základ byl daný zákonem.

Tato vláda začala tím, že studenti do 26 let a senioři nad 65 let (+ navíc i invalidé ve III. stupni) mají u jízdného slevu 50% místo dřívější slevy 75%. Což je pořád velmi slušná věc, když jiní co využívají naprosto stejnou službu nemají slevu vůbec žádnou.

No - ona ta 1. třída není až takový luxus, ale to není podstata mé připomínky. ;o)

Šlo mi spíše o to, že původně poskytovaly dráhy, ale i autobusoví dopravci, slevu ze svého, v podstatě na čistě komerčním základě. Takže, abych se vrátil ke svému příkladu, na dráze platilo zhruba: první třída je s padesátiprocentní přirážkou, děti a důchodci platí polovic, mrňata nic; obdobně to bylo u Student Agency (ať se přejmenovávali jakkoliv), v autobusech...
Ale pak přišel stát s geniálně sociálním (populistickým) nápadem, že sleva by měla být 75 % a doplácet se bude ze státní kasy. (S cílem umožnit rodinám s napjatým rozpočtem za rozumnou cenu cestovat...) Z poskytování slevy se rázem stal pro dopravce kšeft a tedy nemají zájem, aby jim lidé cestovali první třídou, když jim erár v druhé zaplatí tři čtvrtě (teď půlku) jízdenky.
A ano, kdyby byla v první třídě sleva 75 % (nyní 50 %) jízdného druhé třídy (mrňata zdarma), chápal bych to jako změnu k horšímu, ale budiž.
Ale hlavní výtku mám k tomu, že stát vyhazuje peníze za něco, co firmy dělaly dobrovolně - a líp.
(Ostatně: loď Нermes provozuje Praha a podmínky jsou tedy její věc. Problém by byl přesně ve chvíli, kdy by jim bylo zákonem dopláceno půl ceny lůžka v pražské ubytovně pro vícelůžkové pokoje - a stejně i v hotelích, i v tom Hiltonu. Věřte, že by Hilton zvětšil počet vícelůžkových pokojů a zdražil apartmány...)

Jak jste mimo ukazuje i vaše hloupá poznámka o církvích. Zákon 428/2012 Sb. O majetkovém vyrovnání s církvemi (často chybně označovaný jako církevní restituce) vešel v platnost už v roce 2012. Od té doby dostávají církve každoročně snižovaný příspěvek, který je zároveň započítáván jako splátka za komunisty ukradený majetek, který nemůže být navrácen. Čili odluka církví od státu -- neboli obnovení práva církví nakládat se svým majetkem a samostatně se financovat -- proběhla už před 10 let. Teď stát splácí dluh za ukradený majetek.

Důvod, proč byli kněží (i celý církevní provoz) placeni ze státních peněz, je zákon 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností, kterým komunistická státostrana ukradla církvím veškerý majetek a navíc jim zakázala hospodařit, aby je mohla nejen personálně (skrze "církevní tajemníky" - oddané soudruhy a bezskurpulentní lháře) ale především i ekonomicky zlikvidovat.

Což se naštěstí nepovedlo, byť na morálce a společenském stavu národa se to podepsalo významně až do dnešní doby. Viz třeba kvalita a četnost státních LDN oproti církevním domovům pro nemohoucí.

Zakódujte to a ať to platí jen ten, kdo to chce a potřebuje,stejně, jako Netfix, Spotify a snad už brzy, (včera bylo pozdě), i církve.
„Chce“ a „potřebuje“ jsou dvě různé skupiny lidí. Každopádně jste v tom výčtu skončil docela brzo. Co takhle do něj přidat i důchody?

"Téhle vládě už musí pořádně téct do bot, když toto vypustila. Začala bujaře s tím, že navýšila seniorům jízdné ve veřejné dopravě o 100% a teď už má plné pampersky. A pokud jde o poplatky: Zakódujte to a ať to platí jen ten, kdo to chce a potřebuje,stejně, jako Netfix, Spotify a snad už brzy, (včera bylo pozdě), i církve."

pochopil jsem: nenavidite aktualni vladu a cirkve

Téhle vládě už musí pořádně téct do bot, když toto vypustila. Začala bujaře s tím, že navýšila seniorům jízdné ve veřejné dopravě o 100% a teď už má plné pampersky. A pokud jde o poplatky: Zakódujte to a ať to platí jen ten, kdo to chce a potřebuje,stejně, jako Netfix, Spotify a snad už brzy, (včera bylo pozdě), i církve.

4. 7. 2022, 12:49 editováno autorem komentáře