Názory k článku
Vysílací rada prošetřuje Barrandov Krimi kvůli nedodržování licence
-
Už jsem tu jednou něco takového psal. Podle mě jsou licence ve stávající podobě totální přežitek. Myslím si, že je blbost v dnešní době, kdy je na všech distribučních platformách dost volných mist, pořád regulovat stanice takovým způsobem. Především v dnešní době, kdy světem vládne internet, a elektronický svět se neustále mění a vyvíjí, je podle mě blbost striktně určovat, co musí nebo nemusí stanice vysílat jen na základě toho, že to v takovém znění někdo kdysi zapsal do licence. Takhle televize nikdy nebude reagovat na aktuální trendy a postupně se stane historií, kterou bude zapínat málokdo. Ono už je to poměrně dost pozorovatelné dnes. Mnoho především mladších diváků volí raději cestu VOD než sledování klasické lineární televize. Kdyby bylo po mém, omezil bych potřebné údaje v licenci jen na dva - název stanice a jazyk vysílání. Zbytek už by si volně řídil trh. Bylo by tedy čistě na rozhodnutí vedení stanice, zda třeba pětkrát do roka totálně překope zaměření stanice. Samozřejmě by se to celé i nadále řídilo vysílacími zákony. Ačkoli v tomto případě Soukupa a jeho pořady příliš nesleduju, nejsem proti tomu, aby takový obsah vysílal. Pokud si to najde své diváky, nevidím v tom problém.
-
"Licence je podle mě potřeba, protože dle nich se lépe kontroluje, zda provozovatel vysílá to, co slíbil, že bude vysílat" - Na to právě narážím. Proč by měl vysílatel slibovat, že bude něco vysílat? Proč v tomhle nedat vysílatelům úplnou volnost? Doby analogu, kdy se do pozemního vysílání nic dalšího nevešlo, jsou dávno pryč. Tehdy jsem nějakou podobnou regulaci chápal. Teď je v podstatě ve všech formách distribuce spoustu volných pozic, takže podle mě taková regulace není potřeba.
Co mu brání upravit licenci? Řekl bych, že především správní poplatek a v některých případech i nutnost obhajovat své rozhodnutí před RRTV. Proč by měly televize platit správní poplatek za to, že chtějí přehodnotit svůj byznys plán a ještě o tom někoho přesvědčovat? Navíc je to, podle mě, úplně zbytečná byrokracie. Neříkám, velké stanice výši správního poplatku pravděpodobně ani nepostřehnou, ale třeba pro regionální stanice už to může být značná komplikace.
Zkusil bych to přirovnat třeba ke kamenným prodejnám - představte si, že by každý obchod musel mít nejen oprávnění k prodeji, ale při žádosti by musel jasně specifikovat, které zboží bude nabízet, jaká bude otevírací doba, ve kterých lokalitách bude možné nalézt pobočky, a jakým jazykem bude mluvit prodavač. Kdyby se pak obchod rozhodl k prodeji potravin přidat i prodej hraček, nebo prodloužit otevírací dobu, musel by žádat o změnu oprávnění k prodeji. Relevantnost takového požadavku by pak musela posoudit nějaká rada, která se schází 1x měsíčně, a teprve potom by se změna mohla provést. Kdyby to takhle fungovalo, myslím si, že by to dost obchodů zabalilo. Neexistuje tam totiž žádná možnost, jak rychle reagovat na velkou poptávku zákazníků po nějakém produktu.
Jak už jsem psal nahoře - trh by si určitě sám poradil, co by vydrželo, a co ne. Kdyby si to našlo své diváky, neviděl bych v tom žádný problém, ať už by byl obsah jakýkoli.
"Kdyby se dle toho neměl řídit, tak by si každý vysílal co chtěl a to by mohlo být nebezpečné" - v čem konkrétně by to bylo nebezpečné? Stále je tu nějaký vysílací zákon, který definuje, co se smí a nesmí vysílat, aby nedošlo například k narušení vývoje dětí a mladistvých.
-
U mobilnich sluzeb je prostor na 3, s trochou dobre vule 4 operatory, to byl stav pozemniho vysilani pred par desetiletimi, dnes v DVB-T2 lze vysilat desitky kanalu a krom toho jsou samozrejme mnohe dalsi zpusoby sireni signalu s poctem kanalu v podstate neomezenym.
I pokud pripustime, ze stat ma co kecat do alokace velmi omezeneho poctu kanalu a budeme se tvarit, ze to vymysli lepe nez trh, tak ta doba pominula. -
Licence má smysl u pozemního vysílání (Barrandov krimi má licenci na pozemní vysílání) protože tam je počet kanálů omezen (v současnosti na nízké desítky) a vy chcete mít určitou pestrost ve vysílání. Odvolávat se na "trh to vyřeší" je vyloženě blud, živě se můžeme přesvědčit jak dobře trh funguje při omezeném množství frekvencí třeba u mobilních služeb.
-
Nějaká změna licence je divákům naprosto ukradená, protože se to odehrává zcela mimo ně. Takže jestli místo animáků bude krimi, tak změna licence rozhodně nezabrání tomu, aby se dětský divák zvyklý dívat na animáky najednou díval na krimi.
U živnosti se uvádí předmět podnikání, nicméně lze mít těch živností víc naráz. Možná by to tak měly TV stanice dělat, že uvedou, jak budou vysílat úplně všechno a pak nemusí zbytečně platit budižkničemy z RRTV, jenž žijí jenom z výpalného za podobné změny a jinak jsou zcela bez užitku. -
Priznam se, ze neznam zadneho cloveka, ktery by si kanaly, ktere bude sledovat nebo ktere umozni sledovat svym detem vybiral podle licence, je samozrejme mozne, ze to je specifikum me bubliny a realne jsou davy lidi, kteri takto postupuji.
I kdyby si kanaly vybiral podle licence, tak z pripadu tohoto kanalu je zrejme, ze neni vyloucena jeji zmena a kanal, ktery zacinal s nejakym deklarovanym obsahem, tento obsah casem zmeni.
A nakonec tu diskutujeme pod zpravickou o kanalu, ktery dlouhodobe vysila neco jineho nez ma v licenci, takze i svedomity rodic, ktery licence sleduje a sleduje pravidelne i jejich pripadne zmeny, si tim prilis nepomuze. Ten posledni bod by sel samozrejme "napravit", kdyby RRTV rozdavala takove pokuty, ze si to nikdo nedovoli nebo pristupovala razantneji k odebirani licenci, ale to mnoho nezmeni na prvnich 2, ktere jsou dle meho nazoru podstatnejsi. -
To si úplně nemyslím. Regulace jako taková stejně nefunguje, jak by měla . Co půl roku po dobu několika let někde čtu, že Barrandov porušuje licenční podmínky. Za tu dobu jsem si ale nevšiml, že by došlo k nějaké nápravě. Jestli je třeba efektivním řešením toho, že Barrandov nevysílá zprávy, přidání pětiminutové relace ve dvě hodiny ráno, o tom pochybuju. Z hlavy mě teď napadá třeba někdejší R1 Vysočina, která vysílala několik let pod licencí s předchozím názvem TV Vysočina. Rada na tohle kdysi podala tuším asi dvě upozornění, avšak dřív, než dospěla k nějakému rozhodnutí, došlo k rozpadu sítě R1, a stanice se mezitím stačila přejmenovat na R1 Jih (paradoxně až po rozpadu sítě R1 :)), čímž byl sice problém vyřešen, nikoli však ze strany RRTV. Pokud regulátor nedokáže uhlídat to, že televize několik let vysílá pod jiným názvem, pak nevím, jak by měl efektivně kontrolovat obsah stanic. U T2 bych zdůraznil jednoduché pravidlo - kdo dřív přijde, ten tu pozici získá, tak to stejně funguje už několik let. Pak by tu teoreticky mohl vzniknout i některý ze zamýšlených multiplexů 25 a 26 (pokud tedy nedojde k vypnutí teresteriky po roce 2030). Pochybuju, že by se tu najednou objevily mraky nových zájemců o vysílání - stále jsou tu nákladné poplatky za distribuci signálu, které odradí většinu z nich. Spíš by šlo o úlevu pro stávající stanice. Rada by se ale nemusela zabývat tím, jestli Soukup vysílá pohádky nebo kriminálku, zda na Barrandově běží zpravodajství i když o něj není zjevně žádný divácký zájem, apod.
-
No právě ta poslední věta je jednou z podstat. Provozovatel se rozhodne, že bude vysílat dětský kanál s animáky a pořady pro děti do 12 let. Podle toho dostane i licenci. Po nějaké době si řekne, že to netáhne, tak z ničeho nic tam začne dávat kriminálky, akční filmy. Tedy násilí, krev, vulgarismy, sex. To je jako v pořádku? Kanál, na který koukají děti, najednou vidí něco, co je narušuje. Samozřejmě je tu ten zákon. Ale licence je zase od toho, aby se tomu zabránilo.
Jestli chce zásadně změnit obsah, tak už to defacto není program, na který dostal povolení. Tak je logické, že musí provést byrokratické kolečko. V podnikání to také tak je. Na živnosti se uvádí v čem chce podnikat. Pokud chce podnikat v něčem jiném, než na co má povolení, tak musí živnost změnit. Na druhou stranu, jak už jsem psal, je to jen o tom co tam uvede. Jestli nemá jasno v tom, co chce vysílat, tak lze vytvořit obecnou licenci, kde nebude úplně specifikováno, co přesně nebo jak se bude vysílat. Tak jako drobní podnikatelé mají "obecnou" živnost, kde není úplně specifikováno, co budou prodávat. -
Soukupovi by fakt měli odebrat licenci a Barrandov definitivně zrušit a nebo mu jej zabavit a umožnit jeho prodej někomu s vyšším IQ. Vždyť to vůbec nejde sledovat. Hlavní a "Kino" kanál neustálé protáčí Musila a večer se tam cpe Soukup, Krimi zase do vysílání cpe trapné tyjátry s Barbarou a Alexandrem... Prostě hrozná televize stejně jako Pařízkův Relax nebo TV Seznam.
-
Ale to je jen na provozovateli co bude vysílat a dle toho nastaví licenci. To není úřad, který něco nařizuje. Úřad jen posoudí a udělí licenci. Pokud se časem provozovatel rozhodne změnit obsah, tak co mu brání upravit licenci? Když může změnit název, tak může změnit i obsah licence. Licence je podle mě potřeba, protože dle nich se lépe kontroluje, zda provozovatel vysílá to, co slíbil, že bude vysílat. Kdyby se dle toho neměl řídit, tak by si každý vysílal co chtěl a to by mohlo být nebezpečné.
Zde to Soukup jednoduše odfláknul a neřeší to. -
Ano, nasadil staré české filmy které mám velmi rád i řadu seriálů (akvizici i vlastní tvorbu). Ale vysílání v čase 6:15 - 20:15 pořád za moc nestojí - 4x za den trapné Zahradní proměny, 2x repríza Murdocha kterého neodvysílali celého a zbytek běží myslím na placené TV AXN. Jediný seriál který se odpoledne vysílá premiérově jsou Vražedná Čísla. Chybí mi tam nějaké dokumenty (které dřív vysílali) nebo něco, co by vyplnilo dopolední a odpolední vysílání (hudební klipy, staré Československé seriály případně dětské pořady, které by mohli koupit od Minimaxu nebo JimJamu).
