Vlákno názorů k článku
Vzniká nový deník založený na Denníku N, má stát na placeném digitálním obsahu od Niemand - "Půjde o ideologicky nepředpojatou platformu přinášející ověřené informace...

"Půjde o ideologicky nepředpojatou platformu přinášející ověřené informace a souvislosti nezbytné pro otevřenou diskusi, kritické myšlení a odpovědné občanské rozhodování."

Jestliže to povede pan Simkanič, ( http://www.simindr.cz/ ) a šéfredaktorem bude bývalý šéfredaktor ze serveru aktualne.cz, ideologická předpojatost je zaručena. Stránka simindr.cz je učebnicový příklad zaujatosti a o serveru aktuálně.cz také není ani stín pochybnosti o jeho angažovanosti. Hodně silně pochybuji, že oba pánové svoji dosavadní zaujatost a neobjektivitu mávnutím kouzelného proutku nechají za sebou a budou se snažit o objektivní zprávy. Pokud by toho opravdu chtěli dosáhnout, museli by výrazně změnit styl a slovník svých článků a především vydávat zprávy, nikoliv komentáře. Komentáře si mohou dovolit být zabarvené, ale měly by být alespoň férové, bez fabulací. Jelikož se ale simindr.cz i aktualne.cz zaměřují především na komentáře, pochybuji, že by dokázali zmínění pánové svůj dosavadní styl opustit, zcela vynechat komentáře a soustředit se pouze na objektivní zprávy.

To není pravda. Jestli na tom trváte, prosím, ukažte pasáž, kde toto tvrdím.

Já jsem poukázal na stávající "nastavení" (mind setting) obou zmíněných osob. Rád bych věřil, že chtějí nový deník udělat tentokráte profesionálně a objektivně. Dokonce jsem doporučil, že pokud by chtěli působit jako nezaujatý zdroj informací, měli by se vyhnout komentářům a pouze opravdu publikovat jen pravdivé a ověřené zprávy a to se snahou o objektivitu a bez emočního zabarvování. Nesnažit se interpretovat fakta, pouze ta fakta sdělit v holé podobě. Interpretace by měla být ponechána na čtenáři.

Co jsem ve svém předchozím příspěvku udělal, bylo nikoliv srovnávání existujícího a neexistujícího, ale vyjádření pochybnosti, zda se dokážou oprostit od stávajícího neobjektivního a zabarveného a nově působit objektivně a nezabarveně. Dokonce bych sobě, jim i celé společnosti přál, aby se jim to povedlo. Jen jsem vyjádřil obavu, že to bude vzhledem k jejich stávajícímu působení, pro ně úkol nad jejich síly. Asi jako kdyby bývalí členové ku klux klanu chtěli vydávat nový deník "True times" a jejich deklarovanou motivací by bylo tentokráte už konečně informovat pravdivě a objektivně.

videt ve Velkem Kanonu dukaz potopy sveta uz neni ani zenska logika, to uz je autosugesce

Jenomže vysvětlujte jim to. Oni si připadají jako dokonale nezaujatí nositelé Jediné Pravdy, a nejstrašnější je, že těm svým bludům sami věří. Takoví jsou bohužel nejhorší. Třeba ani ne proto, že by chtěli záměrně lhát a škodit, ale proto, že se u nich spasitelský komplex setkává s naprosto převáceným žebříčkem priorit.

To máte jako s těmi kritiky, kteří tři roky v kuse vytýkali médiím, že o migrantech píšou samé negativní zprávy. A vůbec jim nedocházelo, že o "hostech", kteří se vám proti vaší vůli vlámou do baráku a začnou se tam roztahovat, se moc pozitivně psát nedá. Ti kritikové ovšem na počínání nezvaných hostů nic špatného nespatřují, protože se sami považují za světoobčany a hranice by nejradši zrušili - a proto jim zákonitě každý, kdo chce vlastní zemi uchovat pro své děti a vnuky, připadá jako rasista. A že ty nezvané hosty tu nechce sedmdesát procent lidí? No tak je tu holt sedmdesát procent rasistů, hotovo dvacet. Všichni jsou blázni, já jsem letadlo.

Neblábol, Ivane.

Vaše neobjektivní snaha o manipulaci je přítomná už v takto krátkém příspěvku. Předsudek je zaujetí stanoviska především na základě pocitů, bez logického zdůvodnění nebo často dokonce odporující logickému zdůvodnění. Já jsem zcela jasně uvedl mé důvody, proč se obávám o objektivitu tohoto budoucího deníku a pro vás to ještě jednou zopakuji. Aby takový deník nebyl ideologický, neobjektivní a emočně zabarvený, je potřeba, aby jej tvořili lidé, kteří takto nejsou nastaveni. Prezentoval jsem tím svůj názor a logicky jsem ho zdůvodnil. Naproti tomu, vy jste okamžitě sáhl k manipulativní technice a interpretujete moje vyjádření svou logikou ("dopředu váš předsudek stejně vyvrátit nemůžeme"). Abyste toto mohl tvrdit, musíte nejprve dokázat, že v mém případě opravdu jde o předsudek.

Rozumím tomu, že deník nebudete dělat vy osobně, ale budete v rozhodující pozici a záleží na vás, jací lidé ten deník budou doopravdy tvořit. Jestliže vy sám píšete emočně výrazně zabarvený blog a jako šéfredaktora budete mít člověka, který dělal šéfredaktora jiného silně emočně zabarveného titulu, domnívám se, že další lidé ve vašem deníku budou mít podobné "nastavení mysli". Tímto netvrdím, že tomu tak zaručeně bude, pouze vyjadřuji obavu, že tomu tak nejspíše bude.

Díky za váš zájem. Přesvědčovat budeme obsahem samotným, dopředu váš předsudek stejně vyvrátit nemůžeme. Přesto upozorním, že v deníku bude 40 lidí a budou dělat zpravodajství, nikoliv osobní blogy jako je ten můj. Já sám v projektu navíc ani nejsem v novinářské roli.

Srovnáváte již existující osobní blog s ještě neexistujícím internetovým deníkem. Jste mimo hřiště...

Například zde http://www.chem.tufts.edu/science/franksteiger/grandcyn.htm

A z druhé strany https://answersingenesis.org/bios/terry-mortenson/

No vidíte a je to přesně naopak. Geologické vrstvy ve Velkém Kaňonu neodpovídají tomu, aby to mohlo vzniknout pomalou erozí a jejich skladba musí být vysvětlována dost krkolomně, aby se to dalo vysvětlit pomalou erozí. Ale to by nabouralo vaši víru v hypotézu evoluce.

Zaujatost je potřebná, ale je ji třeba předem deklarovat a nechat čtenáři svobodnou vůli. Hra na objektivitu je lež a tedy zlo. Rozhodovat o tom, co je dobro a zlo má každý čtenář rozhodovat sám za sebe a na svou odpovědnost.

Objektivně? A to lze? Podívejte se na Velký Kaňon v USA, evolucionista řekne, jaký je úžasný, že musel vznikat miliony let erozí, kreacionista řekne, jaký je úžasný, že je důkazem biblické potopy, před pár tisíci lety a že vznikal pár týdnů.

Logicky i fyzikálně sedí oboje, jen axiomy jsou jiné, jiný pohled na ty samá fakta.