Vlákno názorů k článku
Vznikla kampaň na podporu ČT a Českého rozhlasu. „Potřebujeme je víc než jindy“
od Filip Jirsák - Takhle ta instituce funguje a v tom je...
-
Takhle ta instituce funguje a v tom je ten problém.
Ne, takhle nefunguje. Pokud si vy myslíte, že porušuje zákon, dejte trestní oznámení. Až vám soud dá za pravdu, budu věřit tomu, že tak funguje.S libovolně nízkou jistě ne
No, tak přestaňte používat argumenty, které vycházejí z toho, že to jde.Vy se naopak tváříte, jako by televize neměla už vůbec žádné prostředky
Ne, já se tvářím, že televize nemá prostředky na plnění svých zákonem daných úkolů.navíc hájíte, aby se z televizního poplatku stala daň z připojení k internetu
Nesmysl.
To je naprosto nesystémové.Ale o tom zde již dobré dva dny hovoříme, Mlho. ;-)
Nikoli. Vy celou dobu tvrdíte, že ČT může úkoly dané zákonem vždy plnit s menším rozpočtem, než jaký v dané chvíli má.Ne úplně doplněk, v některých oblastech vždy bude překryv. Ale samozřejmě hlavně to, co společnost nutně potřebuje a není to (často) komerčně příliš zajímavé. Čím méně nutná potřeba to je, tím méně to spadá do veřejnoprávní služby. A to se ještě dále snižuje s komerční zajímavostí.
Akorát že tak to není. Úkoly médií veřejné služby vážně nejsou definované jako nějaký doplněk toho, co je komerčně zajímavé. Kdyby tak byly ty úkoly definované, nebudou to už média veřejné služby, protože by nesloužila veřejnosti.Že to tak nikdy nebylo? Doba se mění.
Pokud se má něco fungujícího měnit, měl by k tomu být dobrý důvod. To, že to neznáte a proto se vám to nelíbí, za dostatečný důvod nepovažuju.Vysílání v minulosti bylo daleko více limitováno dostupností kmitočtů. Probuďte se, máme 21. století. Nejsme už v roce 1924 ani 1992 a proto je nejvyšší čas přestat myslet jako v minulém století.
Média veřejné služby ale s kmitočty nijak nesouvisí. Máme 21. století, proto také média veřejné služby vysílají své pořady i na internetu. Proto dává smysl zamýšlet se nad tím, zda má být poplatek opravdu vázán na televizní / rozhlasový přijímač. Za mne by dávalo daleko větší smysl, kdyby poplatek platila každá domácnost.Mnohdy to jsou lidé, kteří ví, že rozdíl mezi veřejnoprávním a státním je často poměrně malý. O tom nakonec svědčí i to, jak se politici napříč stranami snaží různými způsoby veřejnoprávní média ovládat.
Když se politici snaží média veřejné služby ovládat, je potřeba jim to co nejvíc ztížit – ne jim ta média naservírovat na stříbrném podnose.A proto mění zákon tak, aby v ní aktuální vládnoucí většina měla co největší vliv?
Ne.To jste zase nepochopil. Pro všechny znamená, že každý tam najde něco, nikoli, že každý tam najde všechno, co by chtěl v televizi najít.
Neznamená. Například proto, že to vaše řešení vůbec nejde realizovat. -
- takhle instituce hospodařící s veřejnými penězi fungovat nemůže.
Takhle ta instituce funguje a v tom je ten problém.
- Zase se tváříte, že lze vyžít s libovolně nízkou částkou.
S libovolně nízkou jistě ne, ale televize nemá libovolně nízkou částku. Podle slov ředitele s tou částkou jde hospodařit, jen se musí výrazněji šetřit. Vy se naopak tváříte, jako by televize neměla už vůbec žádné prostředky a navíc hájíte, aby se z televizního poplatku stala daň z připojení k internetu. To je naprosto nesystémové.
-Úkoly médií veřejné služby jsou dané zákonem. Změnit úkoly médií veřejné služby by znamenalo změnit zákon.
Ale o tom zde již dobré dva dny hovoříme, Mlho. ;-)
- Vy pořád chápete média veřejné služby úplně špatně jako jakýsi doplněk nebo přívažek ke komerčním médiím. Jenže tak to není a nikdy to tak nebylo.
Ne úplně doplněk, v některých oblastech vždy bude překryv. Ale samozřejmě hlavně to, co společnost nutně potřebuje a není to (často) komerčně příliš zajímavé. Čím méně nutná potřeba to je, tím méně to spadá do veřejnoprávní služby. A to se ještě dále snižuje s komerční zajímavostí.
Že to tak nikdy nebylo? Doba se mění. Vysílání v minulosti bylo daleko více limitováno dostupností kmitočtů. Probuďte se, máme 21. století. Nejsme už v roce 1924 ani 1992 a proto je nejvyšší čas přestat myslet jako v minulém století.
- o snižování poplatků médiím veřejné služby nebo o jejich rušení v drtivé většině případů píšou lidé, kteří si myslí, že je ČT státní televize
Mnohdy to jsou lidé, kteří ví, že rozdíl mezi veřejnoprávním a státním je často poměrně malý. O tom nakonec svědčí i to, jak se politici napříč stranami snaží různými způsoby veřejnoprávní média ovládat.
- Stát naopak v zákoně výslovně dává od ČT ruce pryč.
A proto mění zákon tak, aby v ní aktuální vládnoucí většina měla co největší vliv?
- Znamená. Protože jinak nebude pro všechny. „Pro všechny“ znamená, že pro každého tam bude nějaký program, který by ho mohl zajímat.
To jste zase nepochopil. Pro všechny znamená, že každý tam najde něco, nikoli, že každý tam najde všechno, co by chtěl v televizi najít.
21. 11. 2024, 10:06 editováno autorem komentáře
-
Vnitrostátní lety za komoušů stály několik stovek, takže rozhodně to nebyl běžný způsob dopravy pro celé rodiny. Už jenom vzhledem k cenám za vlakovou nebo autobusovou dopravu, která byla nepoměrně levnější.
Dneska můžeš z Prahy do Popradu cestovat dokonce přes Londýn a za letenku dáš jenom 3000 Kč. -
Na argument: "Kdysi existovaly pouze státní aerolinky a cestování letadlem bylo neuvěřitelně drahé. Dneska totéž zajistí soukromníci za zlomek ceny." mohu reagovat vlastní zkušeností. Když byly před lety ČSA státní, mohl jsem letět z Prahy do Popradu s celou rodinou i při tehdejších cenách letenek a výšce platu. Dnes bych na to neměl a jel bych vlakem.
-
Ona by na to pochopitelně klidně potřebovala i dvojnásobek, kdyby ho měla.
Nikoli, takhle instituce hospodařící s veřejnými penězi fungovat nemůže.To je podobné jako s vámi. Máte nějakou měsíční částku a s ní hospodaříte. A nepochybně, kdyby vám zaměstnavatel řekl, že vám ji o třetinu zkrouhne, budete prskat, že byste s tím nevyžil, ačkoli se určitě najde řada lidí, kteří s tím vyžít musí.
Zase se tváříte, že lze vyžít s libovolně nízkou částkou. Jenže to není pravda. Když budete mít příjem 1000 Kč měsíčně, tak s tím v ČR prostě nevyžijete.To je právě to, co vůbec nechápete.
Tyhle vaše průpovídky vyznívají poněkud hloupě, když po nich následuje odstavec, který je v rozporu s realitou.Vy rozlišujete "média veřejné služby" a "úkoly přidělené médiím veřejné služby" a prezentujete to tak, že mezi ty úkoly lze zařadit cokoli a tím se to stává veřejnou službou.
Jste úplně vedle. Úkoly médií veřejné služby jsou dané zákonem. Takže ne, nemůžete tam dát cokoli. Je tam to, co je napsané v zákoně. Změnit úkoly médií veřejné služby by znamenalo změnit zákon. Podívejte se nejprve na ten zákon a pak můžete přijít s tím, proč a jak by se měly úkoly médií veřejné služby změnit.Úkoly veřejné služby jsou úkoly pro společnost nezbytné, které nejsou komerčně zajímavé natolik, aby je dělaly soukromé subjekty.
Ne, to je vaše naprosto zvrácená definice. Úkoly médií veřejné služby jsou naprosto nezávislé na komerčních médiích, na samotné jejich existenci i na tom, jestli pro komerční média je nebo není něco zajímavé.Vy pořád chápete média veřejné služby úplně špatně jako jakýsi doplněk nebo přívažek ke komerčním médiím. Jenže tak to není a nikdy to tak nebylo. Média veřejné služby vznikla dřív než komerční média (před médii veřejné služby vysílaly výrobci rádií, tj. neexistovalo médium jako samostatný subjekt). Pokud máte pocit, že by se na tomhle mělo něco změnit, měl byste mít silné argumenty pro tu změnu.
Monopolní veřejnoprávní televize vznikla tranformací státní monopolní televize, aniž by to jakkoli ovlivnilo záběr jejího vysílání.
BBC začala s vysíláním v roce 1924, společnost samotná v roce 1922. Nevznikla žádnou transformací ze státní televize.Principy českých médií veřejné služby jsou hodně podobné principům médií veřejné služby ve Velké Británii i jinde v Evropě. Pokud se bavíme o úloze médií veřejné služby, nebavíme se tedy jen o ČT a ČRo, ale například i o BBC. Tudíž vaše argumenty o médiích veřejné služby jako o něčem, co vzniklo ze státní televize, jsou úplně mimo – a svědčí jen o tom, že o médiích veřejné služby mnoho nevíte.
Což je tak nějak symptomatické, že o snižování poplatků médiím veřejné služby nebo o jejich rušení v drtivé většině případů píšou lidé, kteří si myslí, že je ČT státní televize, myslí si, že je to nějaký doplněk komerčních médií, že ČT vysílá jen zpravodajství a vůbec netuší, jaké úkoly média veřejné služby mají a kde by je měli hledat.
Máme tady státním zákonem zřízenou veřejnoprávní televizi. Tedy něco, co garantuje stát.
Ne, stát to negarantuje. Stát naopak v zákoně výslovně dává od ČT ruce pryč.Ale to neznamená, že jim musí plnit všechny možné "televizní potřeby".
Znamená. Protože jinak nebude pro všechny. „Pro všechny“ znamená, že pro každého tam bude nějaký program, který by ho mohl zajímat. Neznamená to, že nikdo nemá zakázáno se na ČT dívat.Tvrdím pouze, že je zbytečné, aby stát zajišťoval všechno. Nejsme už v socialismu.
Jenže stát média veřejné služby nezajišťuje. Už nejsme v reálném socialismu, takže už umíme rozlišit víc kategorií, než státní a soukromé. Máme také kategorie společné, sdílené, veřejné a nejspíš i další. To vaše dělení „co není soukromé, je státní“, patřilo právě do toho reálného socialismu (a nemá nic společného se socialismem jako takovým). -
- Přičemž se samozřejmě nabízí otázka, jak to že před pár lety potřebovala daleko víc.
Ona by na to pochopitelně klidně potřebovala i dvojnásobek, kdyby ho měla.
To je podobné jako s vámi. Máte nějakou měsíční částku a s ní hospodaříte. A nepochybně, kdyby vám zaměstnavatel řekl, že vám ji o třetinu zkrouhne, budete prskat, že byste s tím nevyžil, ačkoli se určitě najde řada lidí, kteří s tím vyžít musí.
Platí to i obráceně. Kdyby vám dal dvojnásobek, zanedlouho zjistíte, že ho k životu potřebujete. Takže kdyby vám pak po čase, kdy si na to už zvyknete, chtěl ty peníze zase vzít, budete mít pocit, že s polovinou nedokážete důstojně vyžít, ač jste to předtím dokázal.
- Proč by se mělo diskutovat zrovna o tomhle? Proč ne o tom, zda se nemají úkoly médií veřejné služby rozšířit?
To je právě to, co vůbec nechápete. Vy rozlišujete "média veřejné služby" a "úkoly přidělené médiím veřejné služby" a prezentujete to tak, že mezi ty úkoly lze zařadit cokoli a tím se to stává veřejnou službou. Ale ono je to jinak. Úkoly veřejné služby jsou úkoly pro společnost nezbytné, které nejsou komerčně zajímavé natolik, aby je dělaly soukromé subjekty. A právě tyto úkoly mají plnit média veřejné služby.
Do úkolů ve vašem pojetí se vejde prakticky cokoli a to cokoli je tak nafukovací, že by na to šly klidně utratit i desetinásobné koncesionářské poplatky.
- Zjevně celou dobu argumentujete proti státní televizi, která ovšem na území ČR byla naposledy před cca 35 lety.
To jste opět nepochopil. Monopolní veřejnoprávní televize vznikla tranformací státní monopolní televize, aniž by to jakkoli ovlivnilo záběr jejího vysílání. Dávalo to smysl, protože veřejnoprávní televize byla stále monopolní. Nyní už ani vzdáleně monopolní není, přesto má pořád záběr monopolní státní televize. Proto dávno nastal čas diskutovat o tom, jestli její záběr má být pořád tak široký.
- Co do toho motáte stát? Máme tu snad nějaká státní média?
Máme tady státním zákonem zřízenou veřejnoprávní televizi. Tedy něco, co garantuje stát.
- Aby médium veřejné služby plnilo jednu ze svých základních funkcí, musí být určené pro všechny
Samozřejmě. Ale to neznamená, že jim musí plnit všechny možné "televizní potřeby".
- To, že soukromé a komerční je vždy a za všech okolností lepší, než společné, sdílené, veřejné či státní, je pouze vaše ideologie.
Není to moje ideologie, protože nic takového netvrdím. Tvrdím pouze, že je zbytečné, aby stát zajišťoval všechno. Nejsme už v socialismu.
-
Změna systému je samozřejmě možná (zda je žádoucí teď ponechám stranou), ale všimněte si jaké síly o ní v současnosti usilují, a komu se tedy v této snaze stavíte po bok: Antisystémáři a kremrole, plus Bureš a jeho fanklub.
Pokud to vidíte takto, tím spíše byste měl/a chtít, aby ta diskuse proběhla teď, dokud nemají většinu, a zapojil se do ní i Babiš. Pokud se to udělá natvrdo Babišovi navzdory, může se po volbách stát, že to v rámci "nápravy" dopadne mnohem hůř.
-
Argumentace ad Hitlerum nám tady velmi, velmi chyběla. Ta vždycky dodá diskusi věcnost :-D
Zjevně nevíte, co se jako „argument ad Hitlerum“ nazývá. Zatím to beru tak, že vám slovo „Hitler“ zatemnilo mozek a nad danou částí textu jste se vůbec nezamyslel a proto jste neodpověděl. Tak máte ještě jednu šanci.Když vám někdo dá 200 Kč na suroviny, dokážete za to uvařit plnohodnotný oběd? No někdo jistě ano a jiný ne. A to je právě ta otázka hospodaření. ČT musí hospodařit s tím, co má, nikoli s tím, co by chtěla mít.
To byste ale nejdřív musel dokázat, že to, co ČT teď má, stačí na plnění úkolů, které má dané zákonem. Přičemž se samozřejmě nabízí otázka, jak to že před pár lety potřebovala daleko víc.nastal čas diskutovat, zda veřejnoprávnost znamená uvařit plnohodnotný oběd.
Proč by se mělo diskutovat zrovna o tomhle? Proč ne o tom, zda se nemají úkoly médií veřejné služby rozšířit? Proč ne o tom, zda licence na terestrické vysílání pro komerční televize výrazně nezdražit nebo k nim nepřidat další podmínky?Zákon je starý a ač prošel mnoha novelami, stále nereflektuje dnešní situaci.
V čem?Veřejnoprávnost nemusí znamenat, že Česká televize bude dělat vše.
Proč? K čemu by to bylo dobré?Neexistuje žádný důvod, proč by veřejnoprávní média měla pokrývat celý záběr, který televizí pokrýt jde. To je naprosto zastaralý přístup.
Ne, není to zastaralý přístup.Problém je spíš v tom, že vy máte zastaralé informace. Trochu na pováženou je, že ty informace jsou zastaralé nejméně 35 let. Zjevně celou dobu argumentujete proti státní televizi, která ovšem na území ČR byla naposledy před cca 35 lety.
Proč by měl stát zajišťovat to, co mohou zajistit soukromníci?
Co do toho motáte stát? Máme tu snad nějaká státní média?Kdysi existovaly pouze státní aerolinky a cestování letadlem bylo neuvěřitelně drahé. Dneska totéž zajistí soukromníci za zlomek ceny.
Oni ti soukromníci nezajišťují totéž.Veřejnoprávní televize má zajišťovat pouze to, co je pro společnost podstatné a nelze to zajistit prostřednictvím soukromníků. Všechno ostatní je nadbytečné a stojí to zbytečné peníze.
Aby médium veřejné služby plnilo jednu ze svých základních funkcí, musí být určené pro všechny. Mimochodem, tahle funkce sjednocujícího prvku je dnes důležitější než kdykoli předtím.To, že soukromé a komerční je vždy a za všech okolností lepší, než společné, sdílené, veřejné či státní, je pouze vaše ideologie. Která je mimochodem stejně nesmyslná, jako komunistická ideologie, že vždy a za všech okolností je lepší státní. Jsou to jen dva opačné extrémy a správně není ani jeden.
-
"Zákon není neměnná věc, svět se proměňuje a s ním i zákony."
Změna systému je samozřejmě možná (zda je žádoucí teď ponechám stranou), ale všimněte si jaké síly o ní v současnosti usilují, a komu se tedy v této snaze stavíte po bok: Antisystémáři a kremrole, plus Bureš a jeho fanklub. Jak se vám stalo že jste ocitli v takovéhle společnosti?
-
Byla prvním Hitlerovo projevem...
Argumentace ad Hitlerum nám tady velmi, velmi chyběla. Ta vždycky dodá diskusi věcnost :-D
Když vám někdo dá úkol uvařit plnohodnotný oběd pro čtyřčlennou rodinu a dá vám 50 Kč na suroviny, bude vaše chyba, že za to nenakoupíte?
Když vám někdo dá 200 Kč na suroviny, dokážete za to uvařit plnohodnotný oběd? No někdo jistě ano a jiný ne. A to je právě ta otázka hospodaření. ČT musí hospodařit s tím, co má, nikoli s tím, co by chtěla mít.
Přečtěte si zákon a kodexy ČT a ČRo. To, že vy něco neznáte, neznamená, že to neexistuje.
Zákonná definice je neurčitá, ale zejména - a o tom stále mluvím - nastal čas diskutovat, zda veřejnoprávnost znamená uvařit plnohodnotný oběd. Zákon je starý a ač prošel mnoha novelami, stále nereflektuje dnešní situaci. Veřejnoprávnost nemusí znamenat, že Česká televize bude dělat vše. Zákon není neměnná věc, svět se proměňuje a s ním i zákony.
Média veřejné služby existují déle, než komerční média. Proč nenavrhnete zrušit komerční média? Dávalo by to větší smysl, protože komerční média nepokrývají celý záběr médií veřejné služby, zatímco média veřejné služby pokrývají celý záběr komerčních médií.
Neexistuje žádný důvod, proč by veřejnoprávní média měla pokrývat celý záběr, který televizí pokrýt jde. To je naprosto zastaralý přístup. Proč by měl stát zajišťovat to, co mohou zajistit soukromníci? Kdysi existovaly pouze státní aerolinky a cestování letadlem bylo neuvěřitelně drahé. Dneska totéž zajistí soukromníci za zlomek ceny.
Veřejnoprávní televize má zajišťovat pouze to, co je pro společnost podstatné a nelze to zajistit prostřednictvím soukromníků. Všechno ostatní je nadbytečné a stojí to zbytečné peníze.
19. 11. 2024, 22:51 editováno autorem komentáře
-
A zrušením kanálu ČT3 už byla ohrožena demokracie, nebo ještě ne?
Byla prvním Hitlerovo projevem už ohrožena demokracie nebo ještě ne? Nebo to zkuste opačně –jmenujte jednu jedinou věc, kterou už byla ohrožena demokracie. Předtím pořád nic, a pak najednou demokracie ohrožena.To je ale problém ČT, že nedokáže hospodařit s tím, co má, ale vytváří vnitřní dluh.
Když vám někdo dá úkol uvařit plnohodnotný oběd pro čtyřčlennou rodinu a dá vám 50 Kč na suroviny, bude vaše chyba, že za to nenakoupíte?Vždyť to byste byl první, kdo by křičel, jak se tím ohrožuje demokracie.
Nesmysl.A automatická valorizace? Proč?
Aby byly ČT a ČRo méně závislé na politicích. Současný stav založený na tom, že politici každý rok zvýší poplatek o inflaci, dává politikům do rukou zbytečnou moc. A zjevně to nefunguje a politici tu moc rádi zneužívají.Automatická valorizace kdečeho vytváří proinflační tlak.
Na to jste přišel jak? Navíc já ne tvrdím, že se má automaticky valorizovat kde co.Nejprve je třeba jasněji vymezit, co spadá a nespadá do pojmu veřejnoprávnost a pak má smysl se bavit o nastavení poplatku, aby to bylo udržitelné provozovat.
Přečtěte si zákon a kodexy ČT a ČRo. To, že vy něco neznáte, neznamená, že to neexistuje.V tuto chvíli televize zcela jistě vytváří řadu pořadů, které kdyby zrušila, na míře její veřejnoprávnosti by se vůbec nic nezměnilo.
Zcela jistě? Na to jste přišel jak?Upřesněte prosím, co z reality ČT odpovídá tomu koni, autu a senu z vašeho přirovnání.
To přirovnání říká, že se svět mění a že když jste něco dělal před deseti lety a budete to samé dělat dnes, bude to mít ty stejné výsledky.Představa o fungování ČT stále vychází z dávné situace, kdy existovala jediná státní televize
Nevychází.Dnes existuje řada soukromých stanic, které určitou část záběru ČT vyplní.
To je irelevantní. Média veřejné služby nejsou žádný doplněk komerčních médií. Média veřejné služby existují déle, než komerční média. Pokud vám tolik vadí, že komerční média vysílají to samé, jako média veřejné služby, proč nenavrhnete zrušit komerční média? Dávalo by to větší smysl, protože komerční média nepokrývají celý záběr médií veřejné služby, zatímco média veřejné služby pokrývají celý záběr komerčních médií.Stane se něco, když se z některých oblastí ČT stáhne? O tom se měla primárně vést diskuse už dávno. A protože neproběhla, měla by se vést teď.
Ne, diskuse se fakt nemá vést o vašem úzce zaměřeném pohledu. Když by se vedla diskuse o tom, jestli se nemá ČT z nějakých oblastí stáhnout, úplně stejně by se mělo diskutovat o tom, že se ČT do některých oblastí rozšíří. (A mimochodem, ČT to dělá, obojí. Aby plnila své úkoly.) -
pak byl zrušen kanál ČT3 a teď hrozí rušení dalších kanálů
A zrušením kanálu ČT3 už byla ohrožena demokracie, nebo ještě ne?
teď je potřeba zvýšit poplatky tak, aby se nejprve splatil vnitřní dluh, který ČT má, a pak by se případně mohly poplatky mírně snížit a zavést pravidelnou valorizaci
To je ale problém ČT, že nedokáže hospodařit s tím, co má, ale vytváří vnitřní dluh.
Snížit poplatky? Vždyť to byste byl první, kdo by křičel, jak se tím ohrožuje demokracie. A automatická valorizace? Proč? Automatická valorizace kdečeho vytváří proinflační tlak.Nejprve je třeba jasněji vymezit, co spadá a nespadá do pojmu veřejnoprávnost a pak má smysl se bavit o nastavení poplatku, aby to bylo udržitelné provozovat. V tuto chvíli televize zcela jistě vytváří řadu pořadů, které kdyby zrušila, na míře její veřejnoprávnosti by se vůbec nic nezměnilo.
To je jako kdybyste tvrdil, že když jste doteď jezdil na koni, kterému stačilo seno, a teď jezdíte autem, musí tomu autu také stačit seno.
Upřesněte prosím, co z reality ČT odpovídá tomu koni, autu a senu z vašeho přirovnání.
Teď se neřeší zvýšení poplatků, aby ČT zavedla další dva kanály, ale aby mohla financovat alespoň stávající stav.
Je pro ochranu demokracie nutné zachovat stávající stav? Co když se záběr televize ořeže? Představa o fungování ČT stále vychází z dávné situace, kdy existovala jediná státní televize, která musela vyplňovat široký záběr funkcí, jež televizní vysílání umožňuje. A dělá to dodnes.
Doba je ale úplně jinde. Dnes existuje řada soukromých stanic, které určitou část záběru ČT vyplní. Stane se něco, když se z některých oblastí ČT stáhne? O tom se měla primárně vést diskuse už dávno. A protože neproběhla, měla by se vést teď.
-
Pak se fond začal čerpat až se myslím už vyčerpal.
Ano, fond už se vyčerpal, pak se přestalo investovat, pak byl zrušen kanál ČT3 a teď hrozí rušení dalších kanálů.Takže teď je potřeba zvýšit poplatky tak, aby se nejprve splatil vnitřní dluh, který ČT má, a pak by se případně mohly poplatky mírně snížit a zavést pravidelnou valorizaci, abychom se do stejné situace nedostali za pár let znova.
Autoritativně tvrdit, že veřejnoprávní služba si žádá přesně 6 kanálů, jinak je ohrožena demokracie, je nesmysl. Dlouho si ČT vystačila se dvěma.
Tohle ale není validní odpověď, protože se změnilo prostředí, ve kterém ČT působí. To je jako kdybyste tvrdil, že když jste doteď jezdil na koni, kterému stačilo seno, a teď jezdíte autem, musí tomu autu také stačit seno.Když se teď zvýší poplatky a televize zavede třeba další dva kanály, bude veřejnoprávní nutnost mít 8 kanálů, jinak bude ohrožena demokracie? Má ten počet nějaké hranice? Kdo určuje, co je veřejnoprávní? ČT sama?
Teď se neřeší zvýšení poplatků, aby ČT zavedla další dva kanály, ale aby mohla financovat alespoň stávající stav.Co má ČT dělat je určené zákonem o ČT. Je poněkud zvláštní, že někdo neví, co má ČT dělat, ale je si naprosto jistý, že dělá víc.
-
Nikoli. Poslední zvýšení poplatků bylo tak velkorysé, že ředitel Janeček založil rezervní fond, do kterého nespotřebované peníze ukládal a také se rozjelo mnoho nových projektů. Pak se fond začal čerpat až se myslím už vyčerpal.
Autoritativně tvrdit, že veřejnoprávní služba si žádá přesně 6 kanálů, jinak je ohrožena demokracie, je nesmysl. Dlouho si ČT vystačila se dvěma.
Když se teď zvýší poplatky a televize zavede třeba další dva kanály, bude veřejnoprávní nutnost mít 8 kanálů, jinak bude ohrožena demokracie? Má ten počet nějaké hranice? Kdo určuje, co je veřejnoprávní? ČT sama?
19. 11. 2024, 15:16 editováno autorem komentáře
ČLÁNKY DO MAILU