Názory k článku
WEDOS: Díky novému paragrafu může policie až na 90 dnů vypnout jakýkoli web

Já bych to neviděl tak horký... ono do bytu/kanceláře vám taky za určitých okolností můžou vlítnout bez soudního příkazu...

Jenže to vyžaduje osobní přítomnost několika lidí z principu. K vypnutí serveru stačí jedno PDF zaslané datovou schránkou.

„Důvod k akci se vždy najde. Nikdo za nic nenese odpovědnost. Úředník či policista už vůbec ne. A vzhledem ke správnému úřednímu postupu nemáte ani nárok na náhradu nějakých škod,“ konstatuje WEDOS s tím, že takto formulovaný paragraf se dá v praxi snadno zneužít.

Zástupci Wedosu by si měli uvědomit že tentokrát nejde o ustanovení o plošném uchovávání dat všech občanů po určitou dobu, jak jsou povinni data pro policii už dnes uchovávat provozovatelé elektronických komunikací a poskytovatelé služeb. jde o nástroj - opatření v rámci konkrétního zahájeného trestního řízení s odpovědností státního zástupce vůči konkrétní osobě nebo osobám, které mají předmětná data pod kontrolou. Předmětná data musí policie v příkazu specifikovat.

Důvodem opatření je zejména počítačová kriminalita, ale také uchování důkazů významných pro trestní řízení.

Normální občané se trestné činnosti nedopouští a že je jich většina o tom nemusí snad nikdo ani Wedos pochybovat.

Je třeba čas protože se jedná o holé znění paragrafu nikoli Judikaturu. Rozhodující pro závěry budou až první rozsudky, odvolání a nálezy NS a US.

Vy byste si měl zase uvědomit, že o tom WEDOS nemluví.

Právě že nemluví to máte pravdu. On Wedos ve svém konstatování zapomněl (nevím proč ? ) uvést zcela zásadní informaci (v kontextu se zněním zákona 7b Trestního řádu) a to jaký je rozdíl mezi probíhajícím trestním řízením a trestním oznámením ;)

Cely konstatování od Wedosu je postavené na pouhé nespokojenosti a nekompetentnosti, kterou se snaží odůvodnit minulostí.

Celý článek je jen zmatečný ventil v konstatování doby minulé a nechápe že právě příchodem tohoto znění zákona se v principu nebudou muset s nikým dohadovat, protože odpovědnost bude v probíhajícím trestním řízení ( nezaměňovat s trestním oznámením) výhradně na straně Policie, Státního zástupitelství a Soudu :-)

S ohledem napriklad na medialne prezentovane zkusenosti s praxi kolem zajistovacich prikazu (ktere mely byt take "neskodne") je na miste upozornovat na podobne veci, ktere mohou byt snadno zneuzity k ucelum jinym, nez puvodne zamyslenym. Ze ani policejni organ neni bez chyb a ke zneuziti pravomoci dochazi je rovnez opakovane zdokumentovane. A jak problematicke je nasledne vymahani zpusobene skody po statu pri neopravnenem zasahu opet ukazuji ty zajistovaci prikazy.

Posouzeni z vicero stran, optimalne ze strany nezavisleho soudu je u podobnych zasahu vice nez zadouci. Soudni organy umi podobne rozhodnuti vydat vcelku rychle, neni zadny racionalni duvod davat do rukou policisty pravomoc zastavit sluzbu a jeste na 90 dni... aktualni zneni clanku 7b toto policistovi umoznuje i bez toho, aniz by to soudce videl a posvetil. Demokraticka delba moci ma u techto veci smysl - a posilovat pravomoci jedne slozky (zde moci vykonne) bez jakekoliv vnejsi kontroly (tedy moci soudni) je vzdy nebezpecne.

Zase taková tragédie to není.
To že provider musí na požádání zaarchivovat obsah webu pro pozdější trestní řízení, není nic proti ničemu. Veřejná data si může archivovat kdokoliv, jsou na to i programy, tohle určitě umí v Krininalistickém ústavu, kdyžtak jim poradím.
Zablokování webu musí schválit předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán - není tohle stejná podmínka a podobná formulace, jako třeba pro domovní prohlídku?

Nikoliv, ten vyrok neni pravdivy. Je treba cist dusledne cely text a nikoliv jen prvni vetu:

Příkaz podle odstavce 1 nebo 2 je oprávněn vydat předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán. Policejní orgán potřebuje k vydání takového příkazu předchozí souhlas státního zástupce; bez předchozího souhlasu může být příkaz policejním orgánem vydán jen tehdy, jestliže nelze předchozího souhlasu dosáhnout a věc nesnese odkladu.

Tedy i bez predchoziho souhlasu predsedy soudniho senatu muze policejni organ vydat prikaz k zablokovani. Predseda nebude chtit prikaz vydat treba kvuli pochybnemu zduvodneni - tak si policajt rekne, ze to nesnese odkladu a vezme vse do svych rukou. Ten vyklad je samozrejme extenzivni, ale takovych jsme i pri cinnosti policistu svedky pomerne casto.

Ne, kdyz nekomu zablokuju eshop na 3 mesice a on zkrachuje, to neni trahedie. Vubec...

Az se budete chtit zeptat "sveho" poslance, jak hlasoval... a proc tak ucinil... zajimava je podpora i nekterych opozicnich stran.
http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=68178

Je to součástí mezinárodní smlouvy, konkrétně Úmluvy o počítačové kriminalitě (tak jak je to v důvodové zprávě)

To je pravda jen castecne. Ta konvence nikterak neurcuje konkretni autoritu, ktera ve smyslu teto konvence rozhodne o tom, jak bude zasahnuto. Tu si definujeme sami. Udeleni prava konat policii bez elementarni vnejsi kontroly uz jen lokalni produkt nasich legislativcu. A pak se bude zas rikat, ze za vse muze "ta zla unie" - ale ona nemuze. U veci zasadne zasahujici do necich prav by vzdy mel byt soudce. Coz policisty samozrejme obtezuje, protoze je to nuti mit danou potrebu necim skutecne podlozenou.

A kdo zažil kvalitu práce České policie na vlastní kůži, je mu jasné, proč je k tomuto rozhodnutí třeba soudce.
Sama pravomoc Policie učinit dočasné opatření by nevadila, ale (omezenými) pouze omezeně, např. na 2 pracovní dny, pak jestliže nepřijde prodloužení od soudu, konec.

Přesně tak. Tu pravomoc by policie mít měla, stejně jako má pravomoc kohokoliv zadržet. Účel je stejný - zabránit podezřelému nadále konat trestnou činnost nebo ničit důkazy. Jenže i ta doba by měla být podobná - 48 hodin. Do té doby musí sehnat rozhodnutí soudu. Když jde do 48 hodin sehnat rozhodnutí soudu o vazbě, tak proč by nešlo sehnat rozhodnutí soudu o odstavení webu? 90 dnů je neobhajitelných.

Další omezení svobody internetu, a nástroj jak likvidovat konkurenci.

To si konkurence zavolá kamaráda policajta Nováka protože si myslí (má podezření) že např daný eshop je zcela jistě podvodný, pan policajt Novák si vyžádá pro jistotu rychle pozastavení webu (bez soudního povolení) , poskytovatel hostingu mu bude muset vyhovět dle tohoto nařízení. (jinak by měl sám problémy) A než se vše vyřeší a zjisti se, že to byl asi omyl, eshop vám třeba po měsíci až dvou zase zapnou. A pan policajt Novák samozřejmě bez jakékoliv odpovědnosti. Takové dočasně instantní policejní zakleknutí.