Vlákno názorů k článku
Zakladatelé Bohemia Interactive koupili většinu v Parlamentních listech
od KarelI - Je to divná móda nazývat zjevné lži, výmysly...
-
Zobecňování, které tu zdá se předvádíte, je škodlivé, hloupé až nebezpečné.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Generalizace
Myslím si, že ho často používají zaslepení hlupáčci.
Na PL byla totiž zveřejněna řada článků (může to být i většina), ve kterých misinformace nebo snad dezinformace nebyly. -
Parlamentni listy jsou proruska dezinformacni zumpa. To neni zadne generalizovani, to je fakt potvrzeny soudem. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/parlamentni-listy-siri-lzi-davaji-prostor-extremistum-a-jsou-proruske-rekl-soud-81022
-
Myslím si, že vaše tvrzení je manipulativní, jelikož soud téměř určitě nic takového neřekl. On pouze potvrdil, že NĚKTERÉ články obsahovaly nepravdy/lži. Což nic nemění na tom, co jsem psal v předchozím komentáři o té generalizaci. Jiná média jako je ČT zase mění veřejné mínění pokoutnějším způsobem (zaujatost moderátorů, témata, výběr hostů). Samozřejmě autoři, kteří opakovaně sdílí nepravdivé informace by neměli mít možnost jakékoliv médium využívat. Trochu pochybuji, že potom verdiktu soudu by jim byl dáván nadále prostor v PL.
-
"...
Bylo tedy prokázáno, že názor vyjádřený ve sporném článku, že Parlamentní listy lze řadit k webům, které „šíří lži, dezinformace, názory extremistů a estébáků“, má racionální základ, jímž jsou podloženy též navazující úvahy ve sporném článku obsažené o možném podílu šíření informací tohoto typu na „rozvratu české společnosti“. Oporu ve shora uvedených skutkových zjištěních má ve sporném článku rovněž vyjádřený názor, že žalobkyní provozovaný web je proruský, a s ním související názor na vliv takového webu na „ruskou hybridní válku proti západním demokraciím“. Oporu má ve shora uvedených zjištěních též názor na charakter editoriální politiky žalobkyně („každý extremista může publikovat svůj názor“) a na typ autorů v Parlamentních listech publikujících.
..."Z rozsudku: https://ct24.ceskatelevize.cz/sites/default/files/2407508-21cm_7_2019_30_003.pdf
-
Nevidím tam nic, co by naznačovalo opak toho, co jsem napsal. Místo toho, abyste mi ztrácel čas citováním dlouhých odstavců, napište konkrétní citaci kde vyvracíte/potvrzujete to, co jsem psal, pokud s tím ne/souhlasíte. To, že jsou/byly na nějakém webu články obsahující nepravdu, ještě neznamená že většina článků je stejného ražení.
-
Já nevím jestli to pomůže, ale zkusím ještě jednou - i většina obsahu žumpy je čistá voda (použitá ke splachování). Přesto se tomu neříká čistá voda, ale kejda (či jinými výrazy) a nikdo neprotestuje, že by šlo o generalizaci či překrucování.
Stejně tak může být i většina obsahu PL čistá pravda, přesto celek tvoří žumpu - není to v rozporu.
-
Ne, s tím nemůžu souhlasit. Je to podobný nesmysl a překrucování jako tvrdit, že kvůli nějaké minoritě zavádějících článků je jisté veřejnoprávní médium žumpa. Akorát tím hloupě dotyčný nespravedlivě pošpiňuje dané médium a jeho redaktory, uživatele, kteří píší užitečné a pravdivé články - takové tam jistě jsou a není jich málo. Máme prostě jiný názor.
