Vlákno názorů k článku
Zákon o vojenském zpravodajství, který umožní sledování provozu v sítích, míří do vlády od David Slížek - Problém je, že máme zatím k dispozici jen...

Problém je, že máme zatím k dispozici jen původní návrh novely z letošního února. Podle mých informací se totiž během připomínkového řízení v některých bodech změnil - a ne zrovna k lepšímu. O aktuální text jsme požádali, uvidíme, jestli se k němu dostaneme ještě předtím, než bude zákon schvalovat vláda.

To písmeno (c) v podstatě vkládá Černého Petra do rukou ISP, protože to budou oni, kdo vše odnesou, pokud se něco stane. Uživatelům budou muset garantovat služby podle SLA, zároveň ale nebudou moci nic získat od státu, pokud to nepřekročí to vágně definované kritérium (navíc to bude neprokazatelné, protože utajení). Co se tedy stane? Zejména garantované služby výrazně zdraží, aby to pokrylo i případné škody způsobené státem (myšleno nejen plnění z nedodržení SLA, ale především ztráty vzniklé poškozením dobrého jména). Čili jde o další případ v dlouhé řadě, kdy stát přenáší svá břemena na podnikatele.

Tady jde o to, že

dojde k výpadku a poruší se SLA

ISP nesmí říct ani že to bylo vlivem VRZ (vojenského rozvědného zařízení), protože by tím přiznal, že k němu takové zařízení nainstalovali, což taky nesmí

klient toto neví, vidí výpadek a nadále bude požadovat plnění (slevu, náhradu škody vzniklé nedodržením SLA…)

Nu, ten bod C je takový všeobjímající a dal by se pochopit i tak, že ta sonda může způsobit ve státním zájmu cokoliv, třeba přerušení provozu.

A paranoik by i dodal, že ještě dva-tři případy Benešov/OKD ve správný čas a při hlasování všechny ruce poletí pro přijetí. :-)

V předchozích dvou návrzích bylo, že sonda může nejen sledovat, ale do komunikace i aktivně zasahovat -- což považuji z mnohem horší, a proto mě strašně štvalo, že všichni mluví o „šmírování“, čímž problém zlehčují.

Po rychlém prolítnutí tohoto návrhu mi přijde, že už aktivně nic dělat nesmí, ale radši bych nějaké silnější ujištění než tohle:

(3) Monitorování kybernetického prostoru
a) nesmí omezovat nebo narušovat neutralitu sítí elektronických komunikací,
b) nesmí narušovat zachování integrity veřejných komunikačních sítí,
c) může ovlivňovat plnění povinností právnické nebo podnikající fyzické osoby zajišťující síť elektronických komunikací nebo poskytující službu elektronických komunikací vůči uživatelům sítě výlučně v rozsahu přiměřeném veřejnému zájmu na zajišťování obrany a bezpečnosti České republiky.

Nevím z čeho vychází tvoje tvrzení, že by ISP nesměl říct zákazníkovi o tom, že výpadek byl způsobený zásahem státu dle příslušného zákona.
A ISP nemusí nic přiznávat nebo tajit, protože pokud jednou zákon umožní, aby se taková zařízení instalovala u poskytovatelů služeb elektronických komunikací, tak také všichni zákazníci budou vědět, že je možné, že i "jeho" ISP něco takového má. A každý ISP na to také zákazníka předem upozorní v obchodních podmínkách, že je toto možné, že to stát u něho použije (v podstatě ISP jenom odcituje část zákona, který je veřejně dostupný).

ISP sdělí, že výpadky jsou nezávisle na jeho vůli - tedy nic konkrétního, aby došlo k porušení mlčenlivosti, leč pro průměrně chápavého zákazníka dostatečně srozumitelné vysvětlení.

Poskytovatel služeb elektronických komunikací (ISP) nenese odpovědnost v případě zásahu státu, takže v tomto směru může být v klidu. A o nějaké povinnosti mlčenlivosti se dá pochybovat, protože pokud bude cokoliv stát nařizovat poskytovatelům služeb elektronických komunikací (ISP) dle zákona, tak takový zákon je veřejně dostupný a není tedy problém, aby si některé pasáže tohoto zákona jednotliví ISP zakomponovali do svých obchodních podmínek a dali tak svým zákazníkům na vědomí, jak se věci mají (mohou mít), tedy že může docházet k omezení provozu dle příslušného zákona XYZ o vojenském zpravodajství.

„Nevím z čeho vychází tvoje tvrzení, že by ISP nesměl říct zákazníkovi o tom, že výpadek byl způsobený zásahem státu dle příslušného zákona.“

Ze zákona, který je odkazovaný ve zprávičce:

Osoba uvedená v odstavci 1, jakož i jiné osoby podílející se na plnění povinnosti podle odstavce 1, jsou povinny zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech souvisejících s připojením a užíváním sond.

„A ISP nemusí nic přiznávat nebo tajit, protože pokud jednou zákon umožní, aby se taková zařízení instalovala u poskytovatelů služeb elektronických komunikací, tak také všichni zákazníci budou vědět, že je možné, že i "jeho" ISP něco takového má.“

Možné ano, potvrzené ne.

Ale kdyby to tak bylo, neznamenalo by to pak, že můžeme SLA kompletně zahodit, protože libovolný ISP pak může, i když k výpadku dojde jeho chybou, problém hodit na stát?

ISP stejně nic konkrétního vědět nebude, takže svým zákazníkům může sdělovat pouze obecné věci, které vychází ze zákona.

A zcela jistě nemůže ISP házet výpadky bezdůvodně na stát, protože pokud by došlo k nějakému sporu, např. by dal zákazník stížnost na ČTÚ, tak se lehce zjistí, jestli je v tom stát namočený nebo ne. To si ISP prostě nedovolí dělat.

> ISP stejně nic konkrétního vědět nebude

Bude vědět jestli k němu sondu připojili a jestli může za výpadek a tímto tyto informace sdělí zákazníkovi. Podle tebe tyto informace nejsou „skutečnosti související s připojením a užíváním sond“?