Vlákno názorů k článku
Komunista Ondráček navrhuje, aby se poplatky za ČT a rozhlas nemusely platit
od Ondřej Caletka - Ze zákona je nucen platit poplatky každý, kdo...
-
Ze zákona je nucen platit poplatky každý, kdo vlastní v domácnosti aspoň jeden technicky způsobilý přijímač. Prakticky ale není žádný problém neplatit za nepoužívaný přijímač už teď. Domovní prohlídku vám kvůli tomu nikdo neudělá. Jen je potřeba lhát v čestném prohlášení.
Dokonce mi připadá nefér, že lidé, kteří nemají přijímač podle definice zákona, nemusejí nic platit a přitom můžou svobodně konzumovat třeba iVysílání nebo iRozhlas v neomezené míře. Proto si myslím, že způsob určování toho, kdo má či nemá platit poplatek by se mělo zásadním způsobem změnit. Doteď mi nikdo nevysvětlil, jak by ohrozilo nezávislost veřejnoprávních médií, kdyby byla financována jako mandatorní výdaj státního rozpočtu.
-
Proces "vyhladovění" ČT již ale stejně probíhá. Vynásobte si 135,- x 12 měs. a začíná jít o peníze, které v některých rodinách chybí.
Platit veřejnoprávní vysílání přímo z rozpočtu není nic špatného. A může klidně obsahovat valorizační doložku. Jen musí být funkční páka na obsah vysílání, které nesmí být deformováno osobními ambicemi redaktorů, vlivových skupin, libovolným aktuálně převládajícím narrativem atpod.
Tou pákou si já za sebe představuji odbornou radu, která bude mít právní sílu a odbornou erudici oponovat výše zmíněným deformacím veřejnoprávního vysílání. -
Kdyby byla financována jako výdaj státního rozpočtu, rozhodovala by o poplatcích pouze Poslanecká sněmovna prostou většinou. Zatímco když je to určené zákonem a jde to mimo rozpočet, rozhoduje o tom PS + Senát. Navíc to musí projít standardní zákonodárnou procedurou, zatímco o položce v rozpočtu klidně rozhodne jeden "správně podaný" pozměňovací návrh.
Financována z rozpočtu byla třeba STV a za Mečiara tak byli prakticky bez peněz. -
Ani mandatorní výdaj není něco, co by se ze státního rozpočtu platilo automaticky. Pořád to někdo musí přidat do státního rozpočtu, pak to musí schválit Parlament. A to se opakuje každý rok. Někteří poslanci by si bezpochyby nenechali ujít to, že by vyhrožovali médiím veřejné služby, že jim rozpočet zkrátí. Teď to sice mohou dělat také, ale už to nemají tak snadné, nemají tu příležitost každý rok na stříbrném podnosu.
-
Předpokládám že když by se politikům zachtělo, tak pro ně asi bude snazší zastavit peníze z daní které přerozdělují. Mandatorní výdaj se předělá na nemandatorní, peníze se pošlou někam jinam kde jsou "potřeba víc"...
Poplatky jsou takhle úplně mimo systém daní, a je mnohem těžší je ovlivnit nebo dokonce zaříznout.
Dokonce bych i zrušil možnost neplatit poplatky. Stejně jako nemůžu neplatit třeba policii nebo dávky i když je sám nevyužívám. Je to veřejně prospěšná služba která je ve prospěch všem, i když jí sami nepoužívají. Už jenom proto že hlídá stát. -
Poslanci nemohou neschvalit penize na mandatorni vydaje(to by bylo nelegalni - viz klauzule o tom, ze kdyz je rozpor mezi rozpoctem a jinou pravni normou, tak plati ta jina pravni norma). Kdyby takovy rozpocet schvalili, tak ho smete ustavni soud. Co poslanci muzou udelat je rozpocet neschvalit, ale pak plati rozpoctove provizorium a CT by o prijem neprisla. A statu, na rozdil od obcana z vaseho prikladu, penize dojit nemuzou. Stat si na mandatorni vydaje proste musi pujcit.
-
Ústavní soud přináší především to, že se v ČR můžete svobodně vyjadřovat. Což je víc, než nějaké taneční soutěže a podobné ptákoviny na ČT.
A o nezávislosti ÚS nespekulujte, protože není proč. Kdyby jeho nezávislost skončila, tak skončí všechno demokratické a bude následovat návrat někam do éry Husáka a spol. -
Ustavni soud by to zrusil treba na zaklade rozporu s § 101/3 zakona o jednacim radu poslanecke snemovny: "Součástí zákona o státním rozpočtu nemohou být změny, doplnění nebo zrušení jiných zákonů."
Kdyz bude jiny zakon rikat, ze CT ma dostat X giga za rok, tak statni rozpocet nemuze rikat, ze to letos bude mene, protoze by to bylo v rozporu.Poslance za to nikdo samozrejme stihat nemuze, ale vubec nevim o co vam jde. Kdyz bude misto zakona o televiznich poplatcich schvalen zakon o financovani ceske televize, tak bude mit NAPROSTO stejnou pravni vahu a zmenit vysi dotace CT bude NAPROSTO STEJNE obtizne/snadne, jako zmenit vysi koncesionarskych poplatku. Ja uz vazne nevim, jak to lepe vysvetlit. Ty vase teorie o totalnim rozpadu pravniho statu a ignorovani ustavniho poradku zakonodarnou, vykonnou i soudni moci jsou asi stejne sahle, jako ze ministerstvo vnitra necha vypalit Kavci Hory a Zeman rozkaze armade bombardovat Barrandov.
Televizni poplatky jsou neefektivni byrokraticky nesmysl. Kdyz se poslanci treba rozhodnou zvysit koncesionarske poplatky, tak to znamena, ze si miliony domacnosti a firem budou muset zmenit trvale prikazy a za par mesicu bude armada statnich zamestnancu uhanet "neplatice", kteri na to zapomneli.
-
Na pokutu, vážení, bývá doklad (blok na pokutu na místě zaplacenou). A je to doklad příjmový, přičemž příjemce je ten, jehož úřední razítko musí doklad obsahovat. A ono je tam "Policie ČR". A tento svůj příjem potom PČR má řádně vykázat.
Že peníze putují dále kamsi "do státního rozpočtu" je věc až následná, takže toho točení na slovíčkách necháme, ano? Nejsme na právnické fakultě... -
S tim ustavnim poradkem jsem se seknul, to mate pravdu. Mel jsem na mysli pojem pravni rad a z toho vyplyvaji dalsi nesmysly v mem prispevku. Kazdopadne jednaci rad poslanecke snemovny je zakon, na ktery nemohou zakonodarci prdet. Nebudu reagovat na vse, ale musim znovu na toto:
"V obou případech je to tak, že se to zaplatit „musí“ – ale důležité je, co k tomu někoho donutí."
Odpoved je "zakon". Ja moc nerozumim vasim myslenkovym pochodum. Jestli vychazite z predpokladu, ze snemovna, vlada a statni sprava muze prdet na zakony, tak asi neni co resit. To muzou rovnou obstavit ucty, na ktere dnes chodi televizni poplatky, kdyz uz teda budou CT chtit ti extremisti ve snemovne zatopit."Kdyby to bylo součástí státního rozpočtu, budou o tom jednat poslanci každý rok znovu"
Vyse jste tvrdil, ze ten clanek na Wikipedii je v poradku. Tam se ale pise "Mandatorní výdaje České republiky jsou povinné prostředky, které musí vláda vynaložit. Povinné jsou proto, že jsou stanoveny zákonem, jinou právní normou nebo vyplývají z jiných pevně daných smluvních závazků státu. Jejich výši proto nelze při plánování rozpočtu nijak měnit.""Nejsou to koncesionářské poplatky, ale televizní. Za dobu samostatné ČR se měnily už několikrát a nezdá se, že by nastala apokalypsa, kterou popisujete. A pokud je pro vás změna výše takový problém, můžete poplatek platit přes SIPO."
Nejsem duchodce, takze SIPO nemam, ale evidentne jste nepochopil smysl prispevku - rekneme dva miliony subjektu budou muset zmenit trvale prikazy. Kdyby to optimisticky kazdemu trvalo v prumeru pul hodiny(krome samotne zmeny si bude muset nastudovat od kdy zmena plati atd), tak to je pres 100 clovekolet zcela bezucelne zabiteho casu! Na jednu zmenu vyse televizniho poplatku tedy padne cely jeden lidsky zivot. A ani si netroufam odhadovat, kolik clovekolet zabere vymahani od lidi, co si to nezmeni. Z pohledu statniho urednika je to asi fajn - cim vic zbytecne prace, tim lip - ale me takove neefektivity proste z principu vadi.Ale dobre, dam vam za pravdu v tom, ze nedokazu zcela exaktne popsat, jake presne mechanismy nastoupi, kdyz se snemovna rozhodne urvat ze retezu a kaslat na vsechny zakony. Zajimala by me ale jedna vec - kdy byl v historii CR schvalen rozpocet v rozporu s jinymi zakony a jelo se podle nej. Kdyby to bylo tak jednoduche, tak by sel nastinit jeste cernejsi scenar - vyhrajou pirati, prestanou vyplacet duchody a nechaji duchodce pomrit hlady, protoze jim pravidelne hazi malo hlasu.
-
O kus vyse tvrdite, ze PS musi schvalit rozpocet a vsechny zdroje co jsem nasel rikaji, ze mandatorni vydaje vyplyvajici ze zakona se musi vyplatit at se deje co se deje a hlasovani o rozpoctu na to nema vliv. Prijde mi, ze oboji platit nemuze, ale mozna jsem natvrdly. Jak muze hlasovani o rozpoctu ovlivnit vydaj, ktery je dany zakonem?
-
"Takže když to chcete poměřovat tímhle způsobem, jsou daně podstatně neefektivnější než TV poplatek."
A v americe bijou cernochy. Tohle nema cenu. Vy proste trpite paranoiou, ze kdyz se bude CT financovat jinym zakonnym zpusobem, tak zitra kobylky sezerou urodu a pozitri nam vsem naskacou vredy. Vase argumentace vychazi z toho, ze parlament bude kaslat na vsechny zakony, ale pak je financovani CT ta posledni vec, co nas bude trapit.
A to porcovani medveda fakt nechapu - tam se preci nejedna o mandatorni vydaje. Pochopil jste otazku? Kdy zakon o statnim rozpoctu opomenul zakonem narizeny vydaj?
Zeman kasle na zakony a soudy mu to davaji sezrat. Pri psani ustavy bohuzel nikdo nepocital s tim, ze se prezidentem stane dementni pomstychtivy starec. Legislativni proces je nastesti trochu lepe osetreny.
-
V jake smlouve je ukotven zavazek davat 2 % na obranu? Ja nasel akorat toto:
"... když jsme ještě před vstupem do NATO přijali v průběhu akcesních rozhovorů (1997) závazek vyčleňovat na obranu ne méně než 2 % HDP až do roku 2000. Ještě v roce 2000 činil rozpočet ministerstva obrany 2,35 % HDP. Od tohoto roku však podíl obranného rozpočtu na HDP trvale klesá až do roku 2013 na 1,08 % HDP." https://www.vojenskerozhledy.cz/kategorie-clanku/bezpecnostni-a-obranna-politika/proces-vstupu-cr-do-nato-a-jeho-vliv-na-utvareni-bezpecnostniho-systemu-cr
Ze neexistuje zadny pravni zavazek davat i dnes 2 % na obranu vyplyva i z navrhu na jeho uzakoneni: https://www.ceska-justice.cz/2017/12/ods-navrhla-uzakonit-2-hdp-na-obranu-a-revidovat-stav-armady/
Fakt jsem se snazil dohledat, jakou pravni vahu ma onen zavazek/slib, o kterem se vsude pise, ale nic.
Ve Washingtonske smlouve se pise jen toto: "Aby bylo co nejúčinněji dosaženo cílů této smlouvy, budou smluvní strany jednotlivě i společně stálou a účinnou svépomocí a vzájemnou výpomocí udržovat a rozvíjet svoji individuální i kolektivní schopnost odolat ozbrojenému útoku.", o zadnych procentech tam rec neni. Jestli to nekde slibil nejaky diplomat u flasky koralky, tak to neni zavazne, na rozdil od zakona CR(treba o financovani CT).
Takze ne, porad jste me nepresvedcil o tom, ze poslanci mohou obejit mandatorni vydaje.
-
A proc by nemohl byt zakon, ktery by rikal, ze CT dostane x miliard rocne?
Odkud by ty peníze měla ČT dostat? Ze státního rozpočtu? To ale musí Poslanecká sněmovna schválit rozpočet, kde ta částka bude. Co když takový rozpočet neschválí? Potrestáte poslance, kteří hlasovali proti? To by bylo proti všem zásadám parlamentní demokracie. -
Zkuste si to představit třeba na domácnosti. Mandatorní výdaj je třeba nájem, je to dané podepsanou nájemní smlouvou. To ovšem neznamená, že se ty peníze na nájem zhmotní z ničeho a zaplatí se samy na účet pronajímatele. S nájmem musíte počítat v rodinném rozpočtu a po výplatě musíte nájem poslat na ten správný účet – samy se tam nepošlou.
Stejné je to s mandatorními výdaji státu. Musí se s nimi počítat ve státním rozpočtu, ze státního rozpočtu je dostane přidělená některá instituce (obvykle ministerstvo), které je pak musí vyplatit adresátovi.
Rozdíl je v tom, že když vy nebudete platit nájem, můžete být potrestán – nejprve smluvní pokutou, a pokud byste nezaplatil ani tu, může vás potrestat soud. Když poslanci v rozpočtu neschválí peníze na mandatorní výdaje, nikdo je potrestat nemůže. Nanejvýš voliči v příštích volbách.
-
Za prvé, nešlo by o změnu, doplnění nebo zrušení jiného zákona. Za druhé, jednací řád poslanecké sněmovny nepatří do ústavního pořádku ČR.
Kdyz bude jiny zakon rikat, ze CT ma dostat X giga za rok, tak statni rozpocet nemuze rikat, ze to letos bude mene, protoze by to bylo v rozporu.
Zasekl jste se. Pořád opakujete, že poslanci něco nemohou, ale ani jednou jste neodpověděl na otázku, co jim v tom zabrání. Ustanovení zákonů, která jsou navzájem v rozporu, máme spoustu.vubec nevim o co vam jde
Ale já už jsem to napsal snad desetkrát, o co mi jde. Jde mi o to, že kdyby rozpočet médií veřejné služby závisel na státním rozpočtu, budou o něm poslanci každý rok hlasovat, každý rok budou v pokušení ho zkrouhnout, pokud jim média veřejné služby nebudou po vůli, a někteří poslanci nebudou váhat tím na média veřejné služby tlačit. Neexistuje nic, co by donutilo poslance, aby peníze na média veřejné služby ve státním rozpočtu vyhradili.Vy opakovaně tvrdíte, že existuje nějaký instrument, který by k tomu mohl poslance donutit, ale zatím jste žádný reálný nepojmenoval. Zatím jste přišel akorát s Ústavním soudem, ale zdá se, že stejně, jako nechápete, co jsou mandatorní výdaje státu, nechápete ani pravomoci Ústavního soudu.
Kdyz bude misto zakona o televiznich poplatcich schvalen zakon o financovani ceske televize, tak bude mit NAPROSTO stejnou pravni vahu a zmenit vysi dotace CT bude NAPROSTO STEJNE obtizne/snadne, jako zmenit vysi koncesionarskych poplatku.
Rozdíl je v tom, že když už je jednou televizní poplatek schválen, každý rok musí sáhnout do peněženky obyvatelé a zaplatit to, poslanci už se k tomu nevracejí. Kdyby to bylo součástí státního rozpočtu, budou o tom jednat poslanci každý rok znovu, a stačí pozměňovací návrh jednoho poslance, který navrhne snížit částku ve státním rozpočtu na provoz médií veřejné služby.Ja uz vazne nevim, jak to lepe vysvetlit.
Místo vysvětlování se soustřeďte spíš na to, abyste to sám pochopil. Zákon, který by říkal, že stát musí ze státního rozpočtu financovat provoz médií veřejné služby, je jedna věc – jako ta nájemní smlouva. Ale ani jedno ještě nezajišťuje, že se ty peníze opravdu zaplatí. To zajistí až rozpočet na daný rok – stejně jako zaplacení nájemného zajistí teprve to, že dáte příkaz k úhradě. V obou případech je to tak, že se to zaplatit „musí“ – ale důležité je, co k tomu někoho donutí. Ve vašem případě je to sankce – smluvní pokuta, případně příkaz soudu. V případě státního rozpočtu takové sankce neexistují.Ty vase teorie o totalnim rozpadu pravniho statu a ignorovani ustavniho poradku zakonodarnou, vykonnou i soudni moci jsou asi stejne sahle
Já jsem o ústavním pořádku nic nepsal, to vy – protože nevíte, co je ústavní pořádek. Nepsal jsem nic ani o moci výkonné nebo soudní. Státní rozpočet sice navrhuje Ministerstvo financí a nějaké ministerstvo (nejspíš také finance) by případně mělo ve své rozpočtové kapitole i média veřejné služby, ale ten orgán, který o tom rozhoduje, je Poslanecká sněmovna.Kdyz se poslanci treba rozhodnou zvysit koncesionarske poplatky, tak to znamena, ze si miliony domacnosti a firem budou muset zmenit trvale prikazy a za par mesicu bude armada statnich zamestnancu uhanet "neplatice", kteri na to zapomneli.
Nejsou to koncesionářské poplatky, ale televizní. Za dobu samostatné ČR se měnily už několikrát a nezdá se, že by nastala apokalypsa, kterou popisujete. A pokud je pro vás změna výše takový problém, můžete poplatek platit přes SIPO.Mimochodem, je trochu zvláštní, že chcete diskutovat o televizním poplatku a Ústavním soudu, když jste nepostřehl, že už to minimálně 15 let není koncesionářský poplatek ale televizní poplatek, do ústavního pořádku řadíte kdejaký běžný zákon, nebo nevíte, na čí návrh může věc projednávat Ústavní soud. Nezdá se, že byste byl v situaci, kdy můžete něco vysvětlovat.
-
Kazdopadne jednaci rad poslanecke snemovny je zakon, na ktery nemohou zakonodarci prdet.
Za prvé, kdyby poslanci schválili rozpočet s nižší částkou pro ČT, než by vyžadoval hypotetický zákon o financování ČT ze státního rozpočtu, vámi uvedené ustanovení jednacího řádu by tím neporušili. Za druhé, a to je pro tuto diskusi podstatnější – stále dokola vycházíte z mylného předpokladu, že když je něco nařízené zákonem, tak se to prostě stane. Jenže to není pravda, vždycky je někdo, kdo to musí vykonat – a tím pádem se na to může vykašlat. Proto se vždy u zákonů řeší vymahatelnost – tedy co se stane, když někdo daný zákon nesplní. Přičemž mandatorní výdaje státu nijak vymahatelné nejsou (s výjimkou okrajových případů, kdy by to zasahovalo do ústavnosti a mohl by nějak omezeně zasáhnout Ústavní soud).Pokud si stále myslíte, že zákony (případně rozhodnutí soudu) jsou splněné automaticky a nemůže se stát něco jiného, vzpomeňte si třeba na Zemanovy omluvy. Soud mu nařídil omluvu, ale nestalo se nic, Zeman na to prostě kašle. Nebo když to chcete prezentovat přímo na zákonech, dokonce na Ústavě – od 1. 1. 1993 jsme měli v Ústavě zakotvený Senát. Myslíte, že to stačilo k tomu, abychom Senát skutečně měli? Nestačilo, ve skutečnosti Senát poprvé zasedal v prosinci 1996. To, že je něco v zákoně, neznamená, že je to automaticky splněno.
Odpoved je "zakon". Ja moc nerozumim vasim myslenkovym pochodum.
Ano, vím. Vás totiž doteď nenapadlo, že by někdo mohl zákon porušit. Jak jste naivní…Jestli vychazite z predpokladu, ze snemovna, vlada a statni sprava muze prdet na zakony, tak asi neni co resit.
Ono se to děje, dnes a denně. Máte pocit, že současný prezident a premiér sami nějak dbají na dodržování zákonů? Máme krizový zákon 240/2000 Sb., který určuje, kdy má být aktivován Ústřední krizový štáb vlády ČR, jehož předsedou měl být do 15. března 2020 ministr vnitra nebo ministr obrany. Premiér na to prděl. Máme krajské hygienické stanice, které mají vydávat rozhodnutí v zájmu ochrany veřejného zdraví. Premiér se ale rozhodl jinak, tak se potřebná opatření nevydala včas. Opět státní správa a vláda prdí na zákony. Opravdu jste hrozně naivní, když si myslíte, že když je něco dané v zákoně, je to automaticky splněné. Kdyby to tak bylo, nepotřebujeme žádné trestní právo ani trestní soudy, žádná vězení.Tam se ale pise "Mandatorní výdaje České republiky jsou povinné prostředky, které musí vláda vynaložit…
To je stále stejný problém, že nechápete, že když někdo něco musí ze zákona, není žádná objektivní danost, že se tak stane. K tomu, aby se tak doopravdy stalo, obvykle slouží sankce. A ty v případě mandatorních výdajů neexistují.evidentne jste nepochopil smysl prispevku
Pochopil – vymyslel jste si virtuální problém, který teď řešíte. Dobře, změna trvalého příkazu bude trvat jednomu člověku půl hodiny jednou za několik let – opsat údaje z e-mailu je totiž problém na půl hodiny. Ale OK. Vy to chcete platit z daní. Daně se platí každý rok,každý rok je to jiná částka a nejprve musíte zjistit, kolik máte na daních vůbec zaplatit. Je to práce na mnohem delší dobu, než je půl hodiny. Takže když to chcete poměřovat tímhle způsobem, jsou daně podstatně neefektivnější než TV poplatek.Ale dobre, dam vam za pravdu v tom, ze nedokazu zcela exaktne popsat, jake presne mechanismy nastoupi, kdyz se snemovna rozhodne urvat ze retezu a kaslat na vsechny zakony.
Já vám to exaktně popíšu – žádné.Zajimala by me ale jedna vec - kdy byl v historii CR schvalen rozpocet v rozporu s jinymi zakony a jelo se podle nej.
Každý rok. Třeba to, čemu se říká „porcování medvěda“, tedy různé dotace konkrétních věcí, které nemají nic společného se státem.Kdyby to bylo tak jednoduche, tak by sel nastinit jeste cernejsi scenar
Jak jsem psal, sankce mohou přijít především od voličů. Zastavení výplaty důchodů by mezi voliči nemělo velkou podporu; snížení rozpočtu ČT by mělo podporu daleko větší. -
Jak jste na to přišel? Rozpočet Policie ČR je součástí rozpočtové kapitoly Ministerstva vnitra. V zákoně o státním rozpočtu jsou pro každou kapitolu stanoveny tzv. závazné ukazatele (v kapitole 314 - MV jsou to výdaje na PČR), které lze měnit jen tzv. rozpočtovým opatřením, jichž může být v případě výdajů několik: Buď se rozpočtovým opatřením upraví specifický ukazatel tak, že celkové výdaje kapitoly se nezmění, což může provést správce kapitoly (do 5 %, u větších změn se souhlasem MF), nebo v případě zásadních změn se souhlasem PČR.
BTW: Státní rozpočet není jen zákon o státním rozpočtu. Jako souhrn finančních dokumentů zahrnuje zákon o státním rozpočtu, rozpis ukazatelů státního rozpočtu, podrobné rozpočty organizačních složek státu a změny těchto dokumentů. -
A v americe bijou cernochy. Tohle nema cenu. Vy proste trpite paranoiou, ze kdyz se bude CT financovat jinym zakonnym zpusobem, tak zitra kobylky sezerou urodu a pozitri nam vsem naskacou vredy.
To je slaměný panák. To, že jsou média veřejné služby placená mimo státní rozpočet, je běžná věc i ve vyspělejších demokraciích, než je ta naše. Naopak u nás i ve státech nám podobných (Slovensko, Polsko, Maďarsko) neustále vidíme útoky politiků na média veřejné služby a snahu je ovládnout. A vy byste politikům na stříbrném podnose naservíroval nástroj, který jim to ovládnutí výrazně usnadní.Vase argumentace vychazi z toho, ze parlament bude kaslat na vsechny zakony, ale pak je financovani CT ta posledni vec, co nas bude trapit.
Ne, já jsem nikde nepsal, že bude parlament kašlat na všechny zákony. Psal jsem, že by mohl kašlat na jediný zákon upravující financování médií veřejné služby – můžeme předpokládat, že by to byl zákon o České televizi a zákon o Českém rozhlasu. Myslíte si, že by to byla nějaká novinka? Tak se podívejte, jak poslanci ten zákon o České televizi dodržují dnes, třeba při volbě členů mediálních rad. Členové mediálních rad mají být význačné osobnosti – tahle věc se do zákona „omylem“ ani nedostala. Myslíte si, že se nemůže omylem zapomenout na to, že má být rozpočet ČT mandatorním výdajem? A teď k tomu, co v zákoně je – člen rady nesmí působit ve prospěch žádné politické strany. Dodržují snad tohle poslanci? Vždyť jsou to vždy kandidáti za jednotlivé strany (přestože mají být navrženi občanskou společností). Když není parlament schopen dodržovat zákony ani v případě volby členů rady, proč si myslíte, že při hlasování o rozpočtu by se tím zákonem najednou řídil?A to porcovani medveda fakt nechapu - tam se preci nejedna o mandatorni vydaje. Pochopil jste otazku? Kdy zakon o statnim rozpoctu opomenul zakonem narizeny vydaj?
Já jsem otázku pochopil, na rozdíl od vás – což je trochu smutné, když jste tu otázku psal vy. Otázka zněla: „Kdy byl v historii CR schvalen rozpocet v rozporu s jinymi zakony a jelo se podle nej?“ Vidíte v té otázce něco o mandatorních výdajích? Nic takového tam není, že?Ale když se ptáte na zákonem nařízené výdaje – smlouva o přistoupení ČR k NATO je mezinárodní smlouva, má tedy vyšší platnost, než běžný zákon. V této smlouvě jsem se zavázali k výdajům na obranu v minimální výši určitého procenta HDP. Kdy zákon o státním rozpočtu byl v souladu s touto mezinárodní smlouvou? Nikdy. Proč nezafungovaly ty vaše nástroje zajišťující, že je státní rozpočet vždy v souladu s ostatní legislativou? Proč nezasáhl Ústavní soud?
Legislativni proces je nastesti trochu lepe osetreny.
Sice nevíte jak, ale určitě je to ošetřeno lépe… To, že máte tak silnou víru, je hezké. Ale když se víra ukáže v rozporu s fakty, držet se dál té víry není rozumné. -
Je to nějaká dohoda v rámci NATO, takže to určitě musel slíbit někdo, kdo to slíbit může, takže je to minimálně pro vládu závazné. A rozpočet navrhuje vláda. Ale je pravda, že to asi nemá váhu mezinárodní smlouvy.
Mezi mandatorní výdaje patří třeba sociální transfery, sociální dávky, nemocenská. Dopředu tedy není jasné, jak velké ty výdaje budou. Takže poslanci tam mohou schválit nějakou nízkou částku a pak se divit „jé, ono to nevyšlo“. Vyloženě porušení zákona by to nebylo, jeho obejití by to v tomto případě bylo. Každopádně to bourá vaši představu mandatorních výdajů jako něčeho, u čeho je záruka, že to bude vždy vyplaceno.
Vám to zřejmě nebude stačit a budete tvrdit, že by zákonem byla určena přesná částka (v lepším případě s automatickou valorizací). Pak dejte příklad jiných mandatorních výdajů, které jsou řešené stejně, ať se můžeme podívat, jak se s nimi v minulosti zacházelo.
Mimochodem, ono by ani k porušení žádného zákona nemuselo dojít. Prostě by MF předložilo rozpočet s nižší částkou, a vedle toho (před rozpočtem nebo po něm) by se schválila změna zákona o ČT, kde by se ta částka snížila. Právě s odůvodněním, že v rozpočtu na to nejsou peníze. Pro poslance by taková akce byla mnohem snazší, než když by dnes museli zdůvodňovat, proč chtějí snižovat TV poplatek.
-
"Je to nějaká dohoda v rámci NATO, takže to určitě musel slíbit někdo, kdo to slíbit může, takže je to minimálně pro vládu závazné."
Takze v tehle vete mame "nejaka", "nekdo" a "urcite musel"(tedy jenom vase prani). To me teda nepresvedcilo.
"poslanci tam mohou schválit nějakou nízkou částku a pak se divit „jé, ono to nevyšlo“"
Ne nemohou. Musi mit realny odhad. Ale tohle zase rozcupujete s tim, ze poslanci na vsechno kaslou a zakony maji na zachodech misto toaletaku, takze uz bych se v tom dal nevrtal."Každopádně to bourá vaši představu mandatorních výdajů jako něčeho, u čeho je záruka, že to bude vždy vyplaceno."
Coze to boura? Porad jste nedolozil jediny pripad, kdy by mandatorni vydaje nebyly +/- pokryte rozpoctem a vyplacene v plne vysi. Jestli je jediny pripad to vase NATO, kde nemuzete ani dokazat ze takovy zavazek existuje a jakou ma pravni formu, pak mi prijde mandatorni vydaj ukotveny v zakone CR celkem spolehlivy."dejte příklad jiných mandatorních výdajů, které jsou řešené stejně, ať se můžeme podívat, jak se s nimi v minulosti zacházelo."
"Stejne" tam asi resene nic neni, ale je tam treba urcena maximalni vyse dotace ceske posty podle zakona https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-29
To je polozka "čisté náklady představující nespravedlivou finanční zátěž držiteli poštovní licence" zde https://ipodpora.odbory.info/soubory/dms/wysiwyg_uploads/421a696964385094/uploads/110906priloha2.pdf"a vedle toho (před rozpočtem nebo po něm) by se schválila změna zákona o ČT, kde by se ta částka snížila."
Coz je stejne narocny ukol, jako snizit CT rozpocet skrze zmenu vyse poplatku, takze jsme zpatky na zacatku.Realne a objektivne je tedy jedno, jak se to financovani resi.
Ze se pri financovani CT z rozpoctu zacne dotace snizovat je jen vase nicim nepodlozena paranoia. -
Musi mit realny odhad.
To jim přikazuje kdo? Co když ho nemají? Co když odhad nevyjde, protože třeba přijde COVID-19?Porad jste nedolozil jediny pripad, kdy by mandatorni vydaje nebyly +/- pokryte rozpoctem a vyplacene v plne vysi.
Aha, najednou +/-. Víte, ono by k vydírání ČT úplně stačilo pohrozit, že její rozpočet bude plus minus 90 % rozpočtu, na který má nárok.pak mi prijde mandatorni vydaj ukotveny v zakone CR celkem spolehlivy
Jasně, všechny ty příklady porušování zákona vás nechávají klidným, protože vámi navrhovaný zákon ještě neporušili. Sice ten zákon ještě neplatí, takže ho ani porušit nemohli, ale co…Coz je stejne narocny ukol, jako snizit CT rozpocet skrze zmenu vyse poplatku
Právě že je to něco úplně jiného.Realne a objektivne je tedy jedno, jak se to financovani resi.
Nikoli. Jedno je to ve virtuálním světě, kde poslanci perfektně dodržují všechny zákony. V reálném světě v ČR to bohužel nefunguje.Ze se pri financovani CT z rozpoctu zacne dotace snizovat je jen vase nicim nepodlozena paranoia.
Zvláštní je, že stejně paranoidní jsou i v jiných státech s médii veřejné služby. Zvláštní je, že reálné dotace se snižují už spoustu let, protože je určena jen absolutní výše poplatku, která se však nevalorizuje – a pokud se výjimečně po spoustě let přistoupí ke zvýšení, to zvýšení inflaci nepokryje. Zvláštní je, že poslanci nejsou schopni v souladu se zákonem zvolit ani Radu ČT, ale kdyby měli v rukou přímo peníze, do fungování ČT by nijak zasahovat nechtěli. Nevím, proč jsme v zimě 2000/2001 museli chodit na náměstí, když poslanci vůbec nechtějí ČT ovlivňovat. -
"To jim přikazuje kdo?"
Zakon o rozpoctovych pravidlech: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-218"najednou +/-"
Jiste... rozpocet na dalsi rok je samozrejme +/-. Nevite napriklad kolik lidi si presne zazada o duchod, kolik lidi zemre, takze se to jenom odhadne. Vyplati se ale v plne vysi."všechny ty příklady porušování zákona vás nechávají klidným"
Jake priklady? Ja nejak nevidim souvislost mezi uhradou mandatornich vydaju a tim, ze se alkoholicky prezident neomluvi za sve vylevy, kdyz mu to naridi soud."Coz je stejne narocny ukol, jako snizit CT rozpocet skrze zmenu vyse poplatku
Právě že je to něco úplně jiného."
To by platilo jedine v pripade, ze by platilo(a ono neplati, jak uz jsme zjistili), ze stat muze kaslat na mandatorni vydaje."Zvláštní je, že reálné dotace se snižují už spoustu let, protože je určena jen absolutní výše poplatku"
Prave tohle by se lepe osetrilo v pripade, kdyby se CT financovala primo. -
Zakon o rozpoctovych pravidlech: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-218
To jste ovšem odpověděl jen na tu triviální část otázky, ta byla určená spíš pro vás, abyste se chytil. Důležitá byla ta druhá část – co se stane, když ten odhad nevyjde, bude špatně (ať už záměrně či omylem), co když poslanci ten odhad budou ignorovat?Vyplati se ale v plne vysi.
Vyplatí se? Samo od sebe? To jste měl před rokem prozradit Schillerové, když každý týden na Twitteru hlásila, kde zase našla jaké peníze – že to dělá zbytečně, že se mandatorní výdaje platí samy.Jake priklady?
Jmenoval jsem volbu členů mediálních rad a porcování medvěda. Dál můžeme přidat nejrůznější přílepky.To by platilo jedine v pripade, ze by platilo(a ono neplati, jak uz jsme zjistili), ze stat muze kaslat na mandatorni vydaje.
Stát na mandatorní výdaje kašlat nemůže. Jenže stát výdaje platí prostřednictvím jednotlivých kapitol státního rozpočtu. Řídí se to tedy státním rozpočtem, který schvaluje Poslanecká sněmovna. A tady se dostáváme k té nejdůležitější otázce, kterou stále ignorujete – co znamená to může/nemůže.Může vás okrást zloděj? Podle zákona nemůže. Přesto se krade. Ale krade se mnohem méně, než by se mohlo krást, protože v zákoně jsou za krádež sankce. No a ty sankce vám jaksi v tom vašem návrhu chybí. Vy se pořád kroutíte sem a tam, ale pořád jste nenapsal, co by tedy poslance donutilo schválit ten rozpočet v plné výši.
Prave tohle by se lepe osetrilo v pripade, kdyby se CT financovala primo.
Jistě, v paragrafech o TV poplatcích se na valorizaci „zapomnělo“, ale v paragrafech o platbě ze státního rozpočtu by to určitě bylo. Protože všichni poslanci jsou takřka svatí a žádného poslance ani nenapadlo, že by chtěl ČT nějak škodit. -
"Může vás okrást zloděj? Podle zákona nemůže. ... ... v zákoně jsou za krádež sankce."
Přidám se trochu OT. Záleží totiž na tom, jestli ten, kdo zákon vykládá a také ukládá sankci, řekne o tom, co vás okradl, že JE zloděj, tedy že skutečně spáchal krádež. Bohužel i takové absurdity se dějí... (PS. nevymyslel jsem si to, skutečně se stalo...)
ČLÁNKY DO MAILU