Názory k článku
Zoot.cz v tichosti zkrátil dobu pro vrácení zboží a zavedl "Zodpovědné nakupování"

Tak otazkou je proc nestaci 14dni danych zakonem? Zbozi prijde, zakaznik ho vecer zkusi a rozhodnuti o vraceni nebo ponechani udela do 5ti minut. 30 nebo dokonce 90 dni nedava smysl.

A druha vec je samotna myslenka online obchodu s hadrama. To proste nedava smysl. V kazdem vetsim meste je nakupni centrum kde jsou tisice kousku obleceni na vyzkouseni. Kdyz vezmu v uvahu ze po nakupu na internetu nemusi obleceni sednou a zakaznik travi cas s opetovnym balenim a dohadovanim dopravy tak je to na hlavu.

Manzelka na základě diskriminace ohledne nemožnosti zvolit jiny způsob platby pristoupila k zodpovědnému nakupování a nakupuje jiz jinde.

Dekuji za nazor. Slo by toto doplnit o nekale podklady/odkazy? Takovy veci vetisnou spadaj pod NDA, ale pokud Zoot byl ryzi preprodejce, tak to mozne je, ale rad bych se o tom presvedcil.

@fd Tomu nerozumím, máte přístup k číslům, ale o obchodu slyšíte poprvé :D Ani jednomu nevěřím.

Zákon nic o originálním neporušeném obalu při vrácení do 14 dnů neříká, prostě lžete.

To jste lidi tak blbý, že si během minuty nedokážete vygooglit pár paragrafů a/nebo právních analýz?

Aha, tak už jsme doma. Internetový obchod s módou Zoot se dostal do finančních problémů, když přestal splácet své finanční závazky. Firma o tom informovala v oznámení pro Českou národní banku.

Natland podle šéfa investiční skupiny Natland Tomáše Rašky kupoval všechny pohledávky, které Raiffeisenbank vůči Zootu měla. „Ve výsledku je to podstatně více,“ uvedl Raška. Pohledávky Natland podle něj vykupoval i od dodavatelů, kteří jsou pro provoz internetového obchodu důležití. Celkem jde o částku kolem 150 milionů korun.

No, prodělávat stovky milionů na neskutečně předražených čínských hadrech prodávaných s 50%+ marží, to je opravdu podnikatelský kumšt.

Je zneužití systému to, že prostě většina hader nejde kupovat bez vyzkoušení, protože i v rámci jedné značky nesedí stejné velikosti člověku stejně?
Tak si holt prostě objednám od každého po dvou velikostech na výdejnu, v 2-3 např. barvách nebo potiscích co se mi líbí. Na místě si vyberu jedno co mi sedí a vypadá v reálu nejlíp, možná třeba u triček apod. vezmu kusy dva.
Co zneužívám?
ZOOT má dvě možnosti - buď s tím počítat, že prostě hadry nejdou nakupovat stejně jako knížky nebo elektronika (a proto přišel s nadstandardní možností vrácení či zkoušení na výdejnách) a nebo teda hadry neprodávat.
Mimochodem to vracení je pomalu snandard i v kamenných prodejnách, kde to nemusí dělat vůbec dle zákona, takže eshopům nic jiného nezbývá. A pokud se chtějí prosadit, nemůžou být stejné jako ostatní. Proto ZOOT zkoušel výdejny (ale minimálně u nás blbě a na blbých místech) nebo to delší vracení.
Že bude určité procento lidí, co vrátí obnošené hadry po měsíci, dvou je věc jiná, ale nemyslím že jich bude až tolik. Víc bude těch, co naobjednají (logicky) více kusů a nechají si max jeden. Protože přesně na tom to ZOOT postavil sám.

Smysl to dává, nenaštvat si zákazníky. Když si navíc na tom postavili zákaznický servis, na nadstandardních podmínkách a přístupu. To fakt tam nikdo z těch géniů nepředpokládal, co se stane, když prodávají hadry? Že to lidi prostě budou využívat?
Chtěl bych vidět někoho, kdo kvůli každé objednávce v eshopu, který má třeba vyzkoušený, čte obchodní podmínky... takový člověk snad ani neexistuje. Jistě, pokZud takto učiní u nějakého nového neznámého eshopu, může jít do rizika, ale tak tam zase většinou nepošlu platbu předem. A základní podmínky platí vždy, takže není nutné OP zkoumat.

ZOOT je navoněná bublina a po příchodu celoevropské konkurence i eshopů jednotlivých značek jim to prostě teče čím dál více a na "originálních" kolekcích (šíleně předražených) to neutáhnou. Holt to nevyšlo, stává se. Investoři odepíšou těch 150 milionů (minimálně) co do toho nalili a pojede se něco jiného. A to má ZOOT ještě kliku, že se vstup zrovna nepovedl třeba About You.

Zakaznik ma dle zakona pravo vratit zbozi do zakonne lhuty 14ti dnu jedna-li se o prodej mimo kamennou prodejnu. Toto zbozi musi byt v neporusenem originalnim obalu. Tak hovori zakon.
To ze obchodnik benevolntne bere zbozi i bez obalu je vec ciste jeho.
Pouze a jenom pri reklamaci zbozi nemusi mit originalni obal a musi vykazovat nejake vady.

Vskutku? Jelikoz mam pristup ke konkretnim cislum ale nemohu jmenovati, tak zhruba toliko, ze jen ve vyjimecnych pripadech prestahuje pocet vracenych zakazek 0.5%, spise vyrazne mene (vcetne zakazek nevyzvednutych atd, tzn nejen tech vracenych na zaklade zakona). Mnohem vice je reklamaci (a ty take prodejce mnohem vice stoji).

Jinak receno, realita je takova, ze mnoztvi vraceneho zbozi je jako plivnuti v mori. Samozrejme za predpokladu, ze se nesnazite zakaznika doslova odrbat, a nedodate mu naprosty smejd. V takovem pripade se lehce prehoupnete i pres 80%.

A tim duvodem proc o zmenach informovat je prosta slusnost a povest obchodu. Jinak receno, az do tohoto clanku jsem o tomto prodejci neslysel, ale po tomto clanku si budu dobre pamatovat, ze si u nich nemam v zadnem pripade nic kupovat.

Je to nepopulární změna, ale čekal bych, že ji Zoot bude nějak komunikovat směrem k zákazníkům. 1. ledna jménem svého nejvyššího rozeslali newsletter, kde se vychválili, ale na tohle asi nějakým divným nedopatřením zapomněli. Ať si podobnou situaci každá firma vyřeší, jak chce, ale v kontextu jejich férovosti a rozdávání radosti (to není z mojí hlavy, jsou to jejich oblíbená hesla), je tohle podraz na dlouhodobé zákazníky.
Navíc s tím, že když v poslední době přijdu na jejich výdejnu, vidím tak akorát tak otrávené ksichty, nebo vzadu ve skladu po sobě hází asi objednávky a hrozně u toho křičí (prodavač jen pokrčil rameny), to je další krok, díky kterému nevidím důvod tam utrácet peníze.

Tady bacha. Každý zákon to bere jinak. Kupříkladu podle Zákona o ochraně spotřebitele, paragraf 10, obal JE součástí výrobku. Na prodej vráceného (rozbaleného) zboží se vztahují dodatečné povinnosti pro prodávajícího (odstavec 6) a v některých případech ani zboží v jiném než originálním obalu od výrobce prodávat nesmí (odstavec 5). Jako jediný bonus pro prodávajícího je, že když vás správně dopředu informuje o tom, že je zboží už rozbalené, tak vám nemusí dát záruku na dva roky, ale jen na jeden.

Zákonodárci o tom rozporu, že dle nějakého zákona obal není součástí zboží a dle jiného zákona obal nedílnou součástí zboží je, ví. Ale řešení nemají. Ví to i ČOI a soudy a jejich praxe je uznat prodejcům právo chtít po vás úhradu objektivně vynaložených nákladů na uvedení zboží do stavu, kdy ho bude možno prodat, případně po vás chtít úhradu slevy, kterou poskytují na prodej již rozbaleného zboží.

No vlastně s Vámi souhlasím, kromě první věty, kde jste uvedl, že je to fajn věc a zbytek odstavce je proč to tak fajn zase není. Je úplně jedno za který peníze to děláte, za cizí je to spíše lepší, protože úvěr má nižší úrok než je marže na prodaném zboží mínus náklady na provoz.

Problém je, že v ČR je pořád ohromné množství lidí, kteří zneužívají systém pokaždé, kdy to jde a ZOOT evidentně špatně kalkuloval procento takových "zneužívačů" a promítlo se jim to do nákladů spojených s řešením sporných situací, ono se to oblečení dá docela obnosit za 90 dní a už věnování se posouzení přijetí vráceného zboží stojí čas a peníze. A to z inflace za 90 dní asi nezískají.

Stále však nevidím důvod, proč by měli na zkrácení této lhůty na hodnotu stále nad zákonnou povinnost nějak zvlášť upozorňovat. To už po nich můžete chtít, aby Vám kurýr vyžehlil a zapnul košili co si od nich objednáte.

Měl a mám, proto vím, že vždycky vyzkouší všechno hned v momentě, kdy to vytáhne z balíku (bo se na to už týden těšila jak předškolák na Mikuláše).

To, co popisujete, jsem spíš já. Taky už se mi stalo, že jsem tu našel nevybalený balík po půl roce a vůbec jsem nevěděl, co v něm vlastně je. ;)

Zákazník na prvním místě je fajn věc, pokud by do toho šel Zoot za svy peníze. Jenže oni brali zboží od českých značek do komise. Takový přístup dokáže malou značku i zničit, protože vrácené obnošené zboží už prodá akorát tak do sekáče. Běžná praxe byla, ze Zoot objednal desítky/stovky kusů, návrhářka si vzala půjčku na materiál a připravila. A pak se ji velká část zboží vrátila zpet, bo 90 dnů na vracení. Půjčka se nezaplatila, takže v podstatě chování zootu zaplatila ze svého. Nikdo takhle riskovat už dále nechtěl, tak to krám musel změnit.

Vy ten vyrobek musite zabalit tak, aby to bylo adekvatni preprave, ja proti tomu ze zakona namitat nic nemohu, ovsem mohu vas vyhodnotit jako nesolidniho prodejce a jiz od vas nic nekupovati. To je ovsem ciste vec marketingu, nikoli legislativnich pravidel. Take mi muzete a nemuste objednavku dorucit do hodiny, priapadne mi muzete a nemusite produkt doma nainstalovat a zprovoznit atd atd.

A kolik těch Customer's First podniků je na scéně alespoň 5 let a vyrostli ve velkou společnost a jsou v konstantním zisku? Vzhledem k tomu, že je Zoot pořád ve ztrátě, by možná už neměl být úplně Customer's First. Pořád je to společnost a pokud nebude růst a vydělávat, tak skončí a Customers půjdou parazitovat na někom jiném, kdo je Customer's First.

Jestli chcete společnosti, co si samy sypou popel na hlavu a rozdávaj všechno pokud možno zadarmo, tak tu za chvíli nebude nic a to už tu bylo. Jestli to tak opravdu chcete, tak tom případě jsou ve vládě ty komouši a Bureš správně.

kdyz jsi takovy moudrotrus, tak urcite vis, ze PO 14 denni lhute si muzes strcit paragrafy kam chces, protoze potom je to na dobre vuli prodejce a kdyz rekne, ze bez visacek to nevezme, tak si muzes ledatak stezovat nekde pod clankem v diskuzi

Prodejce je povinnen výrobek předvést... :) Tuhle jsem chtěl v Datartu, aby mi předvedli sluchátka, které prodávají.. Byl jsem vyfakován, že to nedělají, že po rozbalení by byl výrobek neprodejný...

Jste nikdy nemel zenu??

Tejden doprava (v dobrym pripade), tejden to pak zapadne nekam, tejden otaleni a zapomenuti ze onen klicovy firemni vecirek se blizi a ze je jiz treba zkouset to tricko a pak boom, jen tak tak.

Neskutecny co se s Lupou stalo, odkad ta Zlata Horda prisla?

"Jinak vžijte se někdy do role, že ten podnik je Váš, pokud by totiž byl, tak toto neuděláte a pokud uděláte, tak to vysvětluje, proč podnik nemáte."

Hehe, stejne tak to vysvetluje, ze ten podnik neni ani vas, pac Zoot se snazil jit cestou Customer's First, ale vy jste evidentne z oblasti "if it makes money, don't tamper with it". Klasicka ceskopodnikatelska zalezitost, cest vyjimkam, kerejch jsem videl dost, ale vy znite jako ten klasickej povl, co si mysli, ze sezral Solomon's shit a vite lepe nez samotny zakos, co ma vlastne chtit.

Ale co se prava Zootu na zmenu podminek v nazoru absolutne nerozchazime, jen to meli udelat transparantneji a nejlepe zavcas, pac timhle si naserou dost lidi, co je skoda pro ne, celkem jsem jim fandil. Ale pan podnikatel na ktereho reaguju byl tak max v Bibione a uz si nekde otevrel pizzosku...

A když bych vám zaslal výrobek bez obalu za plnou cenu bude to pro vás v poradku?

Obal neni soucasti vyrobku (a nikdy nebyl) a aby bylo mozne vyrobek byt jen vyzkouset je pochopitelne nutne jej vybalit, velice casto za pomoci naproste destrukce obalu. Nadto je prodejce (kazdy) povinen vyrobek (a to konkretni vybrany kus, ne predvadeci vzorek) predvest v provozu (pokud nakupujete na miste). Tudiz jej musi rozbalit i on sam.

Ostatne stejne tak nejste povinen vracet obal pri odstoupeni od smlouvy a dalsich pravnich ukonech. Zato naopak prodejce je povinen veskere obaly prijmout a zajistit jejich ekologickou likvidaci - za to si dokonce opet ze zakona platite.

Nahradu muze prodejce pozadovati pouze v pripadech, kdy je produkt zjevne poskozen nespravnym pouzivanim (tudiz nikoli opotrebovan poiuzivanim, ktere se da ocekavat). Mimochodem, ze vy jste ten odkazovany § vubec necetl?

§ 1833

Spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. To neplatí, pokud podnikatel nesdělil spotřebiteli informace podle ustanovení § 1820 odst. 1 písm. f).

Pokud by došlo k poškození originálního obalu zboží při odstoupení od smlouvy, pak tuto problematiku upravuje § 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a evropská směrnice v čl. 13 odst. 2 směrnice č. 2011/83/EU. Obal, který je zvláště uzpůsoben pro daný typ zboží (neplní tedy pouze funkci ochrannou, ale také právě informační a jinou), lze považovat za součást daného plnění. Zákazník je tak povinen počínat si tak, aby pokud možno nedocházelo ke škodě (prevenci obecně upravuje § 2900 výše uvedeného zákona). Pokud tedy bylo možno seznámit se zbožím i bez daného poškození, byl k tomu zákazník povinen. Nejedná se totiž o obyčejný snadno nahraditelný obal. Výše náhrady však následně nesmí být vyšší než reálné snížení hodnoty onoho zboží.

Spotřebitel má možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz.

A vy jste už viděl obchod, který by úmyslně poukazoval na změny k "horšímu"(pro spotřebitele)?! Když nepočítám konec slev, to se dá využít pro zvýšení konverzí v daném čase. Jinak vžijte se někdy do role, že ten podnik je Váš, pokud by totiž byl, tak toto neuděláte a pokud uděláte, tak to vysvětluje, proč podnik nemáte.

Navíc, že se toho chytí nějaký redaktor, akorát slouží jako posílení brandu. Kdyby na to upozornili sami, tak o tom ví jen stálí zákazníci, takhle se o tom třeba dočte i někdo jiný a dosah je větší, takže pro ně jen dobře.

Třeba proto, že se s tou 90 denní lhůtou neustále chlubili? A potom to v tichosti změnili 14 dní před Vánocemi, kdy spousta lidí nakupuje dárky s tím, že když nesednou, mají dost času na vrácení? Těch 30 dnů je jejich svaté právo, ale tohle je (hodně slušně řečeno) velmi nešťastné.

bože a to Vám nestačí 30 dnů na vyzkoušení a případné vrácení.

A proč by na to měli upozorňovat?! Při každém nákupu snad musíte odsouhlasit obchodní podmínky, to že je nečtete je Váš problém nebo ne?

Myslím, že i kdyby zasílali mailem každou změnu podmínek stálým zákazníkům, tak to nikdo číst nebude. A nevidím jediný důvod, proč by tuto změnu oproti jiným měli nějak více zviditelňovat, to nedává žádný smysl.