Vlákno názorů k článku
Zoot.cz v tichosti zkrátil dobu pro vrácení zboží a zavedl "Zodpovědné nakupování" od h4x0r - v případě, že se jedná o nepoužité zboží,...

v případě, že se jedná o nepoužité zboží, v původním stavu, se všemi visačkami a originálními obaly. V případě vracení v zákonné lhůtě je možné některou z uvedených podmínek porušit, klient tím ovšem riskuje finanční penalizaci ze strany obchodu.

Zrovna na Lupě bych čekal, že nebudete psát nesmysly. Mohu poprosit o odkaz na patřičný §, ze kterého vyplývá, že obchod má právo finančně penalizovat klienta, pokud zboží nevrátí s originálními obaly či visačkami? Až sem ten § dáte, já vám sem dám vyjádření, ze kterého vyplývá, že povinnost vracet zboží v originálním obalu rozhodně není a obchod za to klienta penalizovat nesmí. Zatím sem dám malou nápovědu: předmětem kupní smlouvy není běžný obal, ale předmět, který je uvnitř.

Pokud byste lidem nekecali, tak byste uvedli, že jediná penalizace, která může klienta postihnout, je v případě vrácení nekompletního či poškozeného zboží. Nikoliv použitého, nikoliv rozbaleného, nikoliv bez visaček, nikoliv bez originálního obalu.

Tak přece otázka vůbec nestojí. Je (bohužel) povinností prodejce se o toto postarat. Já osobně taky nesouhlasím s tím, jak je zákon formulován, kdy se veškerá rizika a náklady (vyjma poštovného při vracení) přenášejí na prodejce, ale zákon tak prostě je, takže ho prodejce musí dodržovat.

Mimochodem, díval jsem se na obchodní podmínky Zootu a ty jsou samozřejmě v pořádku. Nic o visačkách či původních obalech se tam nepíše, zřejmě má autor článku zálibu v šíření fake news.

Fascinuje mne, co lidí se tu ohání paragrafy či směrnicemi, aniž by se vůbec obtěžovalo si to přečíst.

Konkrétně:
Vy tvrdíte: "Zákona o ochraně spotřebitele, paragraf 10, obal JE součástí výrobku"
Zákon č. 634/1992 Sb. §10 ve skutečnosti řeší označení výrobku a informační povinnost prodejce obecně

Vy tvrdíte: Na prodej vráceného (rozbaleného) zboží se vztahují dodatečné povinnosti pro prodávajícího (odstavec 6)
§6 tvrdí: Prodávající nesmí při prodeji výrobků nebo poskytování služeb spotřebitele diskriminovat.

Vy tvrdíte: zboží v jiném než originálním obalu od výrobce prodávat nesmí (odstavec 5)
§5 řeší klamavá konání

Jak Vám máme věřit subjektivní tvrzení, když ta objektivní a snadno ověřitelná jsou nesmysl?

Když už sem házíte paragrafy, nebylo by občas špatné si je nejprve přečíst - jinak totiž vypadáte jako kašpar.

§ 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
Spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti.

Vzhledem k tomu, že rozbalení obalu, aby se zákazník dostal k výrobku a mohl ho použít, lze těžko označit jako " nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti", je tento paragraf v daném kontextu zcela irelevantní.

Ještě lepší je ten váš odkaz na evropskou směrnice v čl. 13 odst. 2 směrnice č. 2011/83/EU. Najít se dá např. zde:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=celex%3A32011L0083

Čl. 13 odst. 2 praví:
2. Aniž je dotčen odstavec 1, obchodník není povinen uhradit dodatečné náklady související s dodáním, pokud spotřebitel výslovně zvolil jiný než nejlevnější způsob standardního dodání, které obchodník nabízí.

A teď mi řekněte, kterých osm šašků Vám za ty nesmysly dalo palec nahoru.

Ono taky není od věci si přečíst článek a obecně to, co chce Zoot dělat...
To striktní ustanovení o vrácení se všemi visačkami a obaly se totiž týká pouze jejich dobrovolně prodloužené lhůty 30 dní, na kterou se fakt žádná EU ani CZ regulace nevztahuje. U zákonné 14ti denní lhůty výslovně připouštějí, že tento požadavek nemusí plně platit a že to nebudou brát plošně, reálně odhaduji, že ve valné většině případů problémy dělat nebudou.
Dlužno ale dodat, že ve formulaci té směrnice jistý prostor k manévrům vidím - typicky pokud zákazník objedná více velikostí, aby pak uplatnil vrácení po výběru správné velikosti, tak je k naplnění jeho práv nesporně nutné rozbalit obal, tam není o čem mluvit, naopak ale skutečně není nutné ostříhat visačky atd - v obchodě je snad při zkoušení odděláváte? Jo, je to taková šedá zóna a při vážném sporu řešeném ČOI či dokonce soudně bych na Zoot spíš nevsadil, nicméně jednoznačné to není.

Ono už vůbec není od věci si přečíst článek i diskuzi a snažit se text pochopit před tím, než se budu zapojovat do diskuze, že?

To, co jsem v článku napadal, byla formulace, že některé podmínky (při vracení v zákonné lhůtě) zákazník může porušit, ale prodejce je oprávněn ho za to pokutovat. Takže je jednoznačně chybou autora článku, pokud mezi důvody oprávněné penalizace v zákonné lhůtě uvádí ty visačky apod.

Druhá věc je případný spotřebitelský spor. Vzhledem k tomu, jak striktně se (z mé zkušenosti) uplatňuje premisa "spotřebitel je slabší strana", tak jsem naprosto přesvědčen, že pokud spotřebitel prohlásí, že ho visačka při zkoušení škrábala a tak jí odstranil, bude to bez dalšího akceptováno.

Pokud by navíc soud byl vyloženě formální, tak se bude držet toho, že zákazník má právo nevyhovující zboží do 14 dnů vrátit a není povinen dokladovat, proč to tak udělal (nelíbilo se mi, bylo mi malé, barva/vzor byla jiná, než jsem si představoval atp). A pokud zákazník zboží může reálně 14 dnů používat a přesto má nárok ho nepoškozené vrátit, tak do 14 dnů používání oděvů zcela jistě patří i odstranění visaček.

PS: Jedna gramatická - zkuste se vyvarovat nesmyslů jako "14ti" (https://e-ott.info/2008/03/20/jak-se-pisou-radove-cislovky/)

Vzhledem k tomu, že umíš psát, čekal bych, že umíš i číst. A když umíš i číst, tak sis mohl všimnout, že ve svém příspěvku řeším právě vracení V zákonné lhůtě, tzn. tam, kde se prodejce nemůže vymýšlet podmínky nad rámec zákona.

Ehm.