Názory k článku
Zpravodajská stanice ČT24 přeruší výrobu některých pořadů [DOPLNĚNO]
-
Prosímtě, už ho nech, zas má svoji (grafo)manickou fázi. Jinak tohle je přímo na komoru, narozdíl od blábolení FJ a spol. o tom, jak chudák svědomitý manažer Souček musí šetřit. Úspora 6,5 mega. LOL.
-
Proboha vzdyt tohle uz se ti snazim nekolik dni vysvetlit.
Ukázalo se, že neznáte ani základy. Takže pokud máte pocit, že mi něco musíte vysvětlit, znamená to, že něco nechápete.A nevím, co se mi tedy snažíte vysvětlit. Uvedl jste (a doložil odkazem na návrh novely zákona), jaké náklady má ČT a ČRo s výběrem poplatků. Pak jste jako příklad toho, na čem by se mohlo ušetřit sloučením poplatků, uvedl SIPO. A od té doby se bavíme o tom, na čem by se mohlo na SIPO ušetřit. A vy jste nepřišel s jediným příkladem toho, na čem by se na SIPO mohlo ušetřit. Místo toho tu rozvíjíte své bizarní teorie popírající existenci fixních nákladů.
Je tu ale jenom jedna televize, kterou MUSIME platit.
Slovo „monopol“ má ovšem jiný význam. Vaše znalosti ekonomie jsou fakt nulové.Tvoje schopnost tocit se na jednotlivych detailech
To nejsou žádné detaily, to je podstata věci. A ukazuje to, že o ní nevíte vůbec nic.Tvoje schopnost tocit se na jednotlivych detailech, porad vsechno prevracet a zapominat kontext je uctyhodna.
Nic nepřevracím, na kontext nezapomínám. Kontext je, že jste někoho obvinil ze lži – a když jsme začali pátrat, proč si myslíte, že je to lež, ukázalo se, že o tématu nevíte vůbec nic, neznáte ani naprosté základy.Ja uz na to ale nemam.
Vy jste na to neměl nikdy. Protože to byste si musel nastudovat alespoň základy ekonomie, abyste aspoň tušil, o čem píšete. -
> Pochybuju, že veškeré náklady ČRo na výběr poplatků jsou jen za SIPO.
Proboha vzdyt tohle uz se ti snazim nekolik dni vysvetlit.
> stát nikomu nebrání provozovat soukromé televize
To fakt nebrani. Je tu ale jenom jedna televize, kterou MUSIME platit.
Tvoje schopnost tocit se na jednotlivych detailech, porad vsechno prevracet a zapominat kontext je uctyhodna. Ja uz na to ale nemam.
-
Jestli vypadek prijmu 130 milionu
Pochybuju, že veškeré náklady ČRo na výběr poplatků jsou jen za SIPO.Jestli vypadek prijmu 130 milionu znamena, ze posta bude muset nekde jinde najit 130 milionu by znamenalo, ze s provozem vyberu poplatku ma posta nulove naklady a jde jen o zafinacovani sipo, ktere pouziva hromada dalsich subjektu.
Neznamená. Znamená to akorát to, že stále nechápete, jaký je rozdíl mezi variabilními a fixními náklady.Ano, CT a CRo jsou mozna nejvetsi jednotlivi odberatele sluzby, ale to je tim, ze maji, na rozdil od ostatnich, statem zaruceny monopol.
Nemají, stát nikomu nebrání provozovat soukromé televize, o čem svědčí například to, že existují soukromé televize jako Nova nebo Prima. Ale i kdyby měli, pro provozovatele SIPO to nic neznamená.Pokud jde o objemy plateb, budou VPM tvorit spis mensi cast.
Jenže objem plateb by se nezměnil. -
Ale to slo uplne o neco jineho. Tys tvrdil, ze kdyz vypadne CRo, tak si to posta bude muset nahradit jinde. Jestli vypadek prijmu 130 milionu znamena, ze posta bude muset nekde jinde najit 130 milionu by znamenalo, ze s provozem vyberu poplatku ma posta nulove naklady a jde jen o zafinacovani sipo, ktere pouziva hromada dalsich subjektu. Jenze tak to samozrejme neni. Smlouva mezi postou a CRo je samozrejme tajna(jak uz to u smluv nasich VPM chodi), ale da se najit treba dodatek, ze ktereho je zrejme, ze pro CRo posta zarizuje extra databazi a vzdalene pristupy do systemu. Ano, CT a CRo jsou mozna nejvetsi jednotlivi odberatele sluzby, ale to je tim, ze maji, na rozdil od ostatnich, statem zaruceny monopol. Pokud jde o objemy plateb, budou VPM tvorit spis mensi cast. Pochybuju, ze vetsina uzivatelu sipo to ma jenom na koncesionarske poplatky.
-
"A neni to ani presvedcovani, jen pragmaticka manazerska reakce na aktualni ekonomickou situaci."
člověče, tohle TAK MOC ZOUFALÝ, až je to vlastně smutný. Netušíte ani trošku o co v současnosti okolo televize jde (a rozhodně to nejsou nějaké úspory).
BTW: Generální ředitel kulturní instituce rozhodně není manažer (v obvyklém smyslu toho slova z komerčního světa), na to má sadu ředitelů pod sebou https://www.ceskatelevize.cz/vse-o-ct/lide/
-
Ale vy jste žádné jiné podmínky neuváděl. Tvářil jste se, že situace, kdy někdo přestane konzumovat službu a poskytovateli té služby neklesnou náklady, může nastat jedině v případě, kdy ty náklady byly nulové. Žádné další podmínky, které musí platit, aby bylo vaše tvrzení pravdivé, jste neuváděl.
Dva krát jste to ignoroval, napíšu vám to ještě potřetí. ČT a ČRo jsou pravděpodobně zdaleka největší odběratelé služeb SIPO. Protože můžeme počítat s tím, že takřka všechny domácnosti používají SIPO platí poplatek ČT, ČRo, energie, pojištění, nájem. Jenže poplatek ČT platí všichni ČT, zatímco energie se rozdistribuují mnoha dodavatelům energií – jsou jich desítky, i kdybych bral jen ty největší, pořád jich bude třeba deset. To samé platí pro pojištění nebo nájmy.
Nebo vás napadá nějaký konzument služeb SIPO, který by byl srovnatelný s ČT a ČRo?
-
Ano, plati. Jestli to nechapes, tak nema smysl pokracovat, proste na to nemas dostatecnou mentalni kapacitu.
Dobře, upřesním to. Neplatí to v reálném světě. Ve vašem světě, kde ani nechápete rozdíl mezi fixními a variabilními náklady, to možná platí. To, že vy nemáte základní znalosti pro tuto debatu fakt není problém mé mentální kapacity.Zkusím vám to vysvětlit ještě na jednom příkladu. Představte si, že bydlíte s rodinou a dětmi v bytě, platíte měsíční nájemné. Pak váš syn dostuduje vysokou, najde si práci a odstěhuje se. Vaše náklady na měsíční nájemné se nesníží. Trváte na tom, že z toho plyne, že máte měsíční nájemné nulové?
-
Jehovista: Za prvé, ČT a ČRo jsou pravděpodobně zdaleka největšími uživateli SIPO. Nebo znáte jiný subjekt v ČR, který používá SIPO a má tolik klientů? Nemyslím si, že by výpadek jednoho z nich dokázala Pošta nějak snadno nahradit.
Za druhé, se SIPO jste přišel vy, proto ho tu řešíme. Ano, je to jenom část nákladů, nicméně vy jste zatím neuvedl ani jednu jedinou část, u které byste byl schopen uvést aspoň trošku realistický scénář, jak na tom ušetřit.
To vy nemáte žádné stéblo ani v dohledu. Proto také neuvádíte žádné argumenty, jenom se pokoušíte zesměšňovat argumenty, se kterými si nevíte rady. Jenže to, že vám ekonomický argument nedává smysl, má asi tak stejnou váhu, jako kdyby frekventant mateřské školy zesměšňoval odmocňování, že mu nedává smysl.
-
Takze tvuj pristup je, ze usetrit se nic neda.
Ne, není. Můj přístup je, že kolik se dá ušetřit se nedá zjistit tak, že si vymyslíte nějaké náhodné číslo.Mimochodem, to, k čemu směřujete, že ušetřit se dá vždy, pravda není. To by vše bylo zadarmo, protože byste v několika iteracích šetření vždy dospěl až k nulovým nákladů.
Kdyz ted treba CT zrusila nejaky porad s Moravcem, tak bys mohl argumentovat podobne... Moravcovi klesl prijem a bude potrebovat nekde ziskat penize. Takze si rekne o vic penez za dalsi porady, ktere pro nas dela a my neusetrime nic.
Ne, já bych podobně argumentovat nemohl, já na rozdíl od vás chápu základy ekonomie. Pokud se nějaké pořady pana Moravce zruší, zbyde mu po nich volný čas, který může využít třeba pro přípravu jiných pořadů pro jiné televize. A pan Moravec nemá na pořady monopol, takže pokud by chtěl zdražovat, může se ČT poohlédnout po někom jiném. SIPO dnes nemá přímou konkurenci a z hlediska principu služby by konkurence moc nedávala smysl. Vzdálenější konkurence je inkaso z bankovního účtu nebo pravidelné platby – a to ČT i ČRo používají už dnes a není kvůli tomu nutné výběr poplatků slučovat. -
To mam oprene o naklady na vyber poplatku, ktere kazda z tech organizaci dnes vynaklada samostatne. Ze odmitas pochopit zcela zjevne a objektivni argumenty, je tvuj problem.
Vždyť vy ani netušíte, co jsou objektivní fakta a co vaše ničím nepodložené bláboly. Objektivní fakt je, kolik média dnes vynakládají na výběr poplatků. To, kolik by mohla ušetřit, není objektivní fakt, je to jen váš blábol pramenící z toho, že nerozumíte ekonomii ani na úrovni kupeckých počtů. -
Chapes vubec, ze to je problem posty, ne problem CT/CRo?
A vy si myslíte, že Pošta ten svůj problém nebude nijak řešit?Že jste neporadil před dvě roky ekonomům, jak zatočit s inflací. Když obchody nakoupily od dodavatelů zboží dráž, prohlásil byste, že to je jejich problém a není to důvod, aby zdražily. A bylo by to vyřešeno, obchody by nezdražily, nebyla by žádná inflace. To samé služby. Distributor elektřiny by nakoupil elektřinu dráž, řekl by si „to je můj problém“ a dál by ji prodával za původní cenu.
A s takovýmito ekonomickými znalostmi chcete někoho obviňovat ze lži o tvrzení z ekonomie.
-
No to prave neni chyba, to je zamer. Tech lidi totiz bude +/- stejne, jenom budou posilat vic smsek(v pripade poplatku penez).
Ne, v jedné firmě bude lidí dvakrát víc, z druhé všichni zmizí. Takže celkem jich bude stejně. Ve vašem příkladu se vám ovšem polovina lidí někam ztratila.Proc resis postu?
Protože SIPO provozuje Česká pošta. A protože vy jste uváděl SIPO jako příklad, na čem by se společným výběrem ušetřilo. Tak se ptám, na čem přesně Pošta ušetří, aby měla nižší náklady na SIPO a byla tedy ochotná novému výběrčímu dát nižší cenu, než jakou máteď ČT + ČRo dohromady.Jake ma posta interni naklady na SIPO, na toner, na databaze, na upominky, na rozpocitavani atd nevime a muze nam to byt sumak.
Jo, lidem s dvouciferným IQ to může být šumák, protože ti mají své jednoduché představy a nijak jim nevadí, že jsou v rozporu s realitou. Jenže v reálném světě to funguje jinak a Pošta nebude provozovat službu za podnákladové ceny, pokud jí to nenařídí zákon a nebude stát kompenzovat. Na čemž by teda plátci televizních a rozhlasových poplatků nijak nevydělali.To, že vy jste plácnul nesmysl, aniž byste měl jakoukoli představu o struktuře nákladů na výběr poplatků, pro Poštu fakt není relevantní důvod, proč by provozovala ztrátovou službu.
My ale vime, ze kazda z nasich verejnopravnich instituci to s postou resi na sve triko samostatne a kolik je to stoji.
Ano, to víme. A to také nikdo nerozporuje. Jenže vy tady operujete jakýmsi číslem, o kterém tvrdíte, že představuje možnou úsporu nákladů v případě, že by se výběr poplatků sloučil. A ukázalo se, že tohle číslo jste si absolutně vycucal z prstu. Nemáte o podložené absolutně ničím, nejste schopen dát jediný příklad, na čem by se mohlo ušetřit. Prostě jste se podíval z okna a plácnul číslo. Ještě štěstí, že vás náhodou nenapadlo číslo, které by bylo větší, než náklady obou médií dohromady. -
Posta ale zije predevsim z transakcnich poplatku, nedela to jako charitu. Pokud objem transakci poklesne, urcite nasledne bude motivace vypadek v prijmech dorovnat. Protoze kazda sluzba ma sve fixni a variabilni naklady. A fixni naklady vam s poctem transakci - jak nazev napovida - neklesnou. Obcas to chce premyslet dal, nez co bude nasledovat po jedne dopite sklenici piva ;-)
-
> To je právě ta chyba, že ve vašem příkladu se vám někam vypařila polovina lidí.
No to prave neni chyba, to je zamer. Tech lidi totiz bude +/- stejne, jenom budou posilat vic smsek(v pripade poplatku penez).
> Pořád jste nenapsal, na čem teda Pošta ušetří.
Coze? Proc resis postu? Vzdyt to uplne obracis. My resime kolik penez vynaklada CT a CRo na vyber poplatku. Jake ma posta interni naklady na SIPO, na toner, na databaze, na upominky, na rozpocitavani atd nevime a muze nam to byt sumak. My ale vime, ze kazda z nasich verejnopravnich instituci to s postou resi na sve triko samostatne a kolik je to stoji.
-
Ja nemluvil o dvojnasobnem poctu lidi.
To je právě ta chyba, že ve vašem příkladu se vám někam vypařila polovina lidí. Sám uvádíte, že většina domácností má televizi i rozhlas. Tak kam se vám ztratí půlka lidí?Protože z pohledu Pošty je to přesně mnou popisovaná situace – jediné, c se změní, že místo dvou smluv bude jedna, jinak všechno ostatní zůstane stejné.
Tech poplatniku bude zhruba stejne, jenom budou posilat vic penez.
Pořád jste nenapsal, na čem teda Pošta ušetří. Od poplatníka to bude strhávat stejně. Pokud má poplatník nějaký problém a řeší to s pracovníkem Pošty, asi je to spíš problém na jeho straně a bude se to řešit stejně často a stejně dlouho. Pokud se přihlašuje nový poplatník, typicky se přihlašuje k obojímu a netrvá to déle. Rozpočítat stržené částky mezi třeba pět institucí místo čtyř je prakticky nulový náklad. Takže nám tu zbývá to, že se na papírové výpisy SIPO (pro ty, kteří si je stále nechají posílat) ušetří jeden řádek. Hádám, že na toneru se těch sto milionů neušetří. Pak by se ta celková vybraná částka neposílala na dva účty, ale na jeden. Hádám, že na poplatcích za bankovní převody Pošta taky sto milionů neušetří. V databázi budou mít místo dvou vazeb na adresáta peněz jenom jednu. To nějaký diskový prostor může ušetřit, takže z diskového pole budou moci vyndat jeden disk. Tím ušetří deset tisíc, takže ještě zbývá najít těch zbývajících devadesát devět milionů devět set devadesát tisíc.Tak na čem podle vás Pošta ušetří?
-
> Myslíte si, že by operátor nechal firmě pro dvojnásobný počet lidí a dvojnásobný počet volání stejný paušál?
A ja ze jsem ten, co nechape jednoduche veci. Ja nemluvil o dvojnasobnem poctu lidi. Tech poplatniku bude zhruba stejne, jenom budou posilat vic penez. Ty snad platis jenom CT a CRo ne? Snad kazdy kdo plati CT musi platit i CRo. Krome toho, ze je prijimac soucasti kazdeho automobilu je dnes i soucasti snad kazdeho televizniho prijimace!
-
SIPO ala tady neni jen pro CT a CRo.
To by bylo relevantní, pokud by měla Pošta stovky zákazníků podobných ČT a ČRo, takže by výpadek jednoho z nich hravě nahradila někým jiným. Jenže ČT a ČRo jsou pravděpodobně zdaleka největší zákazníci SIPO.Myslíte si, že kdyby ze SIPO odpadl třeba ČRo a o danou částku by se zvýšil poplatek ČT, že by Česká pošta na provozu SIPO něco ušetřila? Co, kde, jak?
A navic posta(alespon podle te duvodove zpravy) provozuje (minimalne pro CRo) extra databazi koncesionaru.
Což je ovšem strašně málo informací na to abyste, jen tak z voleje vypálil, že se ušetří 100 milionů.Ten priklad s mobilnimi sitemi by vypadal trochu jinak.
Ne, nevypadal. Byznys mobilních operátorů je ukázkový příklad toho, když máte z pohledu poskytovaných služeb velkou část nákladů fixní.Mame dve firmy, kazda tisic zamestnancu. Kazda z tech firem plati za flat pausal milion rocne. Jedna firma zanikne. Zamestnanci te druhe budou vic volat, protoze maji nove zakazniky. A podle tebe bude muset operator zdvojnasobit cenu pausalu?
Vy fakt nechápete ani jednoduché věci. Bavíme se o situaci, že by ČT a ČRo dál poskytovaly současné služby, jenom by se sjednotil výběr poplatků. Takže v tom vašem příkladu by to znamenalo, že se ty dvě firmy sloučí a zaměstnanci jedné firmy přejdou do druhé. Myslíte si, že by operátor nechal firmě pro dvojnásobný počet lidí a dvojnásobný počet volání stejný paušál? -
A z ceho jste dovodil, ze posta to SIPO nezdrazi v momente, kdy vyrazne znacne opadne pocet tech transakci, ktere jim generuji prijem? :-) Posta samozrejme hleda zdroje, jak svuj ztratovy provoz ufinancovat... a zdrazit za sluzbu je to nejmensi. Vysledek pak bude, ze sice bude jeden poplatek spolecne pro CT+CRo, ale naklady s tim spojene neklesnou a z kyzene uspory bude kulovy :D
-
SIPO ala tady neni jen pro CT a CRo. A navic posta(alespon podle te duvodove zpravy) provozuje (minimalne pro CRo) extra databazi koncesionaru.
Ten priklad s mobilnimi sitemi by vypadal trochu jinak. Mame dve firmy, kazda tisic zamestnancu. Kazda z tech firem plati za flat pausal milion rocne. Jedna firma zanikne. Zamestnanci te druhe budou vic volat, protoze maji nove zakazniky. A podle tebe bude muset operator zdvojnasobit cenu pausalu?
-
Ja netvrdil, ze v te duvodove zprave je na kolik vyjde vyber poplatku obe nezavisle instituce.
Já jsem také nic takového netvrdil. Jinak tenhle údaj tam je. Vy jste na otázku, kde se vzala ta částka 100 milionů, odkázal na tu důvodovou zprávu.Pokud citujete otázku, a pak napíšete něco, co vypadá jako odpověď na ni, ale nemyslíte to jako odpověď na otázku, ale něco, co na otázku neodpovídá, je to váš problém.
Kdyz kazda z tech instituci za vyber zaplati hodne pres sto milionu, tak je jasne kazdemu s alespon dvoucifernym IQ, ze zrusenim jednoho z tech poplatku se minimalne 100 milionu usetri.
Ano, lidem s dvouciferným IQ to je jasné. Lidé s tříciferným IQ je jasné, že lineární závislost výše nákladů na výběr poplatků na počtu institucí, které poplatek vybírají, a na ničem jiném, je nesmysl.Nebo budu muset dokazovat i to, ze cislo 131 je vetsi, nez cislo 100?
Vy se tu stále tváříte, jako bych já nechápal jednoduché věci. Jenže tak to není. Já jednoduché věci chápu. Ovšem závislost nákladů na výběr poplatků není tak jednoduchá, jak vy si představujete.To vy jste ten, kdo nezná úplně základní věci. Například je běžné, že za platby se neplatí podle jejich počtu, ale podle jejich objemu. Třeba u plateb kartou je běžné, že obchodník platí nějaký podíl ze zaplacené částky. Bankovní převody u velkých částek nebo třeba do zahraničí také bývaly zpoplatněné podle objemu převáděných peněz. Takže vaše představa, že když bude místo dvou plateb jedna vyšší, ušetříte polovinu nákladů za platbu, stojí na vodě.
Stejně tak na vodě plave vaše představa, že když ČT a ČRo odebírají ve velkém nějakou službu, třeba SIPO, že by sloučením platily tu službu jen jednou v původní ceně. Opět to znamená, že vůbec netušíte, jak to funguje. Česká pošta má velké fixní náklady – na provoz poboček, na mzdy zaměstnanců. Ty musí nějak pokrýt s výnosů, které má. Pokud jí nějaký příjem vypadne, náklady zůstanou stejné, takže potřebuje pokrýt výpadek těch výnos§ – nebo-li zdražit. Může zdražit trochu všechny služby, a nebo zdraží tu službu, kde došlo k výpadku výnosů. A klidně jen pro ten výběr spojeného poplatku ČT+ČRo.
Zkrátka vaše představa o tom, že sloučení poplatků do jednoho by určitě znamenalo snížení nákladů na výběr, je ničím nepodložená spekulace plynoucí čistě z toho, že vůbec netušíte, jak funguje cenotvorba; netušíte, že existují fixní a variabilní náklady.
Fabulace o tom, ze pak bude muset posta zdrazit SIPO a nic se neusetri je uz jenom zoufale cereni vody.
Ve větě: „Vůbec tomu nerozumím, takže mne nenapadla ani takhle jednoduchá věc,“ máte několik překlepů.Když to nechápete u Pošty, třeba to pochopíte na příkladu mobilního operátora. Myslíte si, že když platíte za SMS, má operátor přesně spočítané, kolik elektřiny ho stojí přenos té konkrétní zprávy přes vysílače? Ne, vůbec. Z pohledu poslané SMS je drtivá většina nákladů operátora fixní. Takže operátor prostě sečte svoje celkové náklady, a pak vytvoří takové cenové balíčky, aby jimi ty náklady pokryl a ještě vydělal. Myslíte si, že kdyby se všichni dohodli a přestali posílat SMS, že na telekomunikačních službách ušetří? Neušetří, protože operátor bude mít náklady pořád stejné (cenu za provoz SMS centra můžeme zanedbat, a splácet ten hardware operátor musí, i když ho nepoužívá), takže by prostě o to, o co by přišel na platbách za SMS, musel operátor zdražit jiné služby.
U Pošty je to obdobné, ta má také velký podíl fixních nákladů. Myslíte si, že kdyby se TV a rozhlasový poplatek sloučily do jednoho, že na tom Pošta nějak ušetří? Jak, na čem? No a kdyby náklady zůstaly stejné, těžko tu službu bude moci dál poskytovat za stejné ceny.
-
> Takže se ukazuje, že jediný, kdo tady lže, jste vy
Ne, tady se ukazuje, ze neumis cist. Ja netvrdil, ze v te duvodove zprave je na kolik vyjde vyber poplatku obe nezavisle instituce. Tam samozrejme neni, kolik by se usetrilo sloucenim CT a CRo, protoze to neni predmetem toho navrhovaneho zakona. Kdyz kazda z tech instituci za vyber zaplati hodne pres sto milionu, tak je jasne kazdemu s alespon dvoucifernym IQ, ze zrusenim jednoho z tech poplatku se minimalne 100 milionu usetri. Nebo budu muset dokazovat i to, ze cislo 131 je vetsi, nez cislo 100? Na toto tema by se taky daly popsat stohy papiru, ale normalni clovek takovy dukaz nepotrebuje.
Fabulace o tom, ze pak bude muset posta zdrazit SIPO a nic se neusetri je uz jenom zoufale cereni vody. Jinak podle textu v te duvodove zprave neplati ty instituce poste jenom za SIPO, ale i za vedeni databaze poplatniku(alespon CRo).
-
Ano. Ale ja nejsem poslanec, ani senator.
Takže se ukazuje, že jediný, kdo tady lže, jste vy. Protože na explicitní dotaz, kde jste na těch 100 mil. přišel, jste odpověděl:V duvodove zprave k novele zakona o poplatcich (strana 61 a 64).
Já jsem vycházel z toho, že to v té důvodové zprávě opravdu je – pak by to šlo za poslancem nebo senátorem, který tu část připravil a předkládá.
Teď se ukázalo, že jste si to číslo prostě vycucal z prstu.
Z toho ten minimalni odhad uspory vychazi.
Takže už to není fakt z důvodové zprávy, ale váš odhad vycucaný z prstu.Potrebujes to nakreslit?
Nepotřebuju to nakreslit. Celou dobu řešíme jenom to, že jste si to vycucal z prstu, což už jste přiznal.Kdyby byla jedna organizace, stacil by jeden slouceny poplatek a nemuselo by se to resit dvakrat.
Jenže řešit to dvakrát neznamená, že jsou náklady dvojnásobné. A ani přibližně dvojnásobné. Ten rozptyl je ve skutečnosti velmi velký.Kdyz bude castka vyssi, naklady na vyber zustavaji stejne.
Ne, tohle je úplně mimo.A to je právě ten problém – vy jste si něco vycucal z prstu na základě úplně nesmyslných představ, ale tváříte se, že to je nějaké oficiální číslo z důvodové zprávy k zákonu (kde to také může být číslo vycucané z prstu, ale je jistá šance, že si tam s tím někdo dal práci a bude to dávat smysl).
Poplatek za SIPO zustane stejny, kdyz bude castka vyssi.
To je opět ničím nepodložený předpoklad. Předpokládám, že ČT a ČRo jsou teď zdaleka největšími příjemci SIPO plateb. Takže vůbec nemusí mít ceníkové ceny. A kdyby se snížil počet plateb ale zvýšila se jejich výše, je možné, že se adekvátně tomu změní cena – protože Pošta prostě potřebuje pokrýt náklady na tu službu. A ty náklady rozhodně nezávisí jen na počtu plateb.Druhá věc je, jaký podíl na celkovém výběru koncesionářských poplatků má SIPO.
-
Ze se sloucenim usetri je konstrukt opreny ciste o to, ze se cena za sluzbu (mj. prave to SIPO) nezmeni. Hadejte co asi tak udela posta, coby spravny hospodar, pokud nejaky zdroj prijmu eliminujete. Dnes si posta za jednu polozku uctuje 4,10Kc... kdyz jich zhruba pulku seskrtate, opravdu nedojde ke zdrazeni? ;-) Zvlastne naivni predstava.
-
> Vy jste tvrdil, že sloučením poplatků by se ušetřilo přes 100 milionů.
Ano. Ale ja nejsem poslanec, ani senator.
> O těch 140 mio a 131 mio se nebavíme. Bavíme se tu o údajné úspoře 100 mio.
Z toho ten minimalni odhad uspory vychazi. Potrebujes to nakreslit? Kdyby byla jedna organizace, stacil by jeden slouceny poplatek a nemuselo by se to resit dvakrat. Kdyz bude castka vyssi, naklady na vyber zustavaji stejne. Poplatek za SIPO zustane stejny, kdyz bude castka vyssi.
-
To tu nikde nepadlo.
Vy jste tvrdil, že sloučením poplatků by se ušetřilo přes 100 milionů.Předpokládal jsem, že ta částka je uvedena v té důvodové zprávě k návrhu zákona. Což by znamenalo, že je to odhad poslance nebo senátora, protože zákony předkládají poslanci nebo senátoři (nebo vláda, ale pokud vím, není to vládní návrh).
Pokud ta částka 100 mio není v návrhu zákona, tak jste si ji vymyslel vy.
O těch 140 mio a 131 mio se nebavíme. Bavíme se tu o údajné úspoře 100 mio.
-
Uncaught ReferenceError: Obávám se, že vše nevzali v úvahu ani zastánci sloučení. Zrovna ten výpočet, že sloučení poplatků by znamenalo ušetření vynaložených nákladů jedné z institucí, je dost na vodě. Protože ty náklady jistě nezávisí jen na počtu institucí ani na počtu osob, ale třeba i na objemu peněz, které tím protečou. Navíc je otázka, jestli by byl jen jeden poplatek, nebo by to byl sloučený výběr dvou poplatků.
Zkrátka tyhle výpočty, že když vybírají dvě instituce, stojí to 140+131 mio, kdyby se to vybíralo najednou, bude to stát 170 mio a kdyby to vybíral stát, bude to stát 0, jsou mimo realitu.
-
A kde jsi vzal tohle? "100 milionů je odhad nějakého poslance nebo senátora, kolik by se ušetřilo sloučením poplatků."
To tu nikde nepadlo. Ano, v te duvodove zprave se pise 140 milionu za CT a 131 milionu za CRo. Souhlasis tim, nebo ne? Jestli souhlasis s tim, ze to tam je napsane(tzn, ze umis cist), ale nesouhlasis s tim, ze je to pravda, pak tady dochazi k jistemu problemu. To by totiz znamenalo, ze pri snaze o zvyseni poplatku poslanci lhali v duvodove zprave.
-
Tak ředitel psal o tom kolik by se ušetřilo sloučením ČT a ČRo, sloučení samozřejmě musí být zákonem a lze si odvodit, že by se také logicky sloučily i poplatky. Jehovista správně argumentuje, že tam by se mohla ušetřit většina vynaložených nákladů jedné z institucí, protože lze předpokládám dost velký překryv poplatníků.
Pan ředitel se na to sloučení koukal asi dost odtažitě a nevzal do úvahy vše, ale jen něco z jeho pohledu. Je otázka, jestli se prostě jen spletl, neměl dostatek informací nebo záměrně lhal (nemyslím si, že lhal, spíše jen to vzal dost naivně a přiklonil se k malému číslu).
-
Coze? Ty uz zase halucinujes? Jak jsi na tohle prisel? Ze tys zase vubec diskuzi necetl, nekoukal na zdroje, nebo jsi se v pulce ztratil.
Přišel jsem na to tak, že jsem si to přečetl ve vašem komentáři. Teď jsem to ověřoval i v tom návrhu zákona, a je tam opravdu napsáno 140 milionů. Takže diskusi jsem četl, na zdroje jsem se také podíval, to jenom vy jste zapomněl, co jste sám napsal. -
"Podle výše uvedených komentářů není rozpočet ČT na výběr koncesionářských poplatků 100 milionů. 100 milionů je odhad nějakého poslance nebo senátora, kolik by se ušetřilo sloučením poplatků."
Coze? Ty uz zase halucinujes? Jak jsi na tohle prisel? Ze tys zase vubec diskuzi necetl, nekoukal na zdroje, nebo jsi se v pulce ztratil.
-
V tom, ze jenom sloucenim koncesionarskych poplatku do jednoho by se usetrilo pres sto milionu na nakladech na vyber.
Jenže tohle není v pravomoci ředitele ČT, ale v pravomoci zákonodárců.Samozrejme. A co ma byt? V posledni dobe zadne nakupy neprovadeli?
Ty nákupy byly ve stejném objemu, jako dřív? V článku máte citaci, kde se píše o principu solidarity mezi divizemi, takže mi z toho plyne, že na ostatních kanálech už k redukci nákladů došlo a teprve teď došlo i na zpravodajství.A proc jeli na krev s ocekavanim, ze projde zvyseni poplatku? To nezni jako rozumne manazerske rozhodnuti.
Náklady se omezují postupně, jak je opět jasné z článku. Takže žádné „na krev“. Za druhé, omezit to předčasně, kdyby pak ke zvýšení poplatků došlo včas, by ve výsledku znamenalo přechodné zcela zbytečné zhoršení poskytovaných služeb. To také nezní jako rozumné manažerské rozhodnutí. Naopak očekávat, že se zákonodárci zachovají zodpovědně, není zas až tak nerozumný manažerský předpoklad. -
Asi byste neměl ostatní obviňovat ze lži, když sám píšete nepravdivé informace a nesmysly. Podle výše uvedených komentářů není rozpočet ČT na výběr koncesionářských poplatků 100 milionů. 100 milionů je odhad nějakého poslance nebo senátora, kolik by se ušetřilo sloučením poplatků.
Navíc v debatě o tom, kde může samotná ČT ušetřit, je to zcela irelevantní. Protože o tom, jestli bude poplatek ČT a poplatek ČRo, nebo jestli by se to sloučilo v jeden poplatek, o tom nerozhoduje ředitel ČT, ale poslanci.
-
Televize není určitě přežitek. To je názor menšiny. Z mého okolí znám jen jendoho kluka co nemá televizi. Ale ejhle, sice nemá telku, ale sleduje přes mobil Netflix. To je prostě ta generace co umí houby, ale za to dobře ovládají angličtinu, sledují Netflix, nejedí maso, chtějí moc peněz za málo práce a při prvním velkém problému si jdou hodit mašli. Bohužel.
13. 3. 2025, 07:45 editováno autorem komentáře
-
Roztomilí paraziti. Můžou stopnout jedno z 26 rádií, nebo pěti tv stanic, ale vyberou si zpravodajský obsah na veřejnoprávní stanici. Jaká to náhodička... :D
To zvýšení poplatků bych jim splnil. Chtějí 200 měsíčně, takže jedno veřejnoprávní rádio a jedna tv dle jejich požadavků vyjde na 20 kč a ostatní... ať si své koníčky platí všichni sami.
V podstatě mi těch 20 kč pro veřejnoprávní média ani nevadí - vadí mi těch 185 kč odkloněných do jiného korýtka -
V takovém případě stále platí druhý bod.
Jasně, nejspíš jste přesvědčený, žetelevize
je přežitek, žádnou nemáte a nehodláte pořizovat, protože si někde platíte za přístup k těm pořadům, případně neplatíte - když to můžete mít proložené reklamami zadarmo. Jenže: takových je stále ještě menšina, a dokonce i kdyby jich byla většina, tak ta menšina televizních diváků by stále byla dostatečně velká, pročež bytelevize
(tedy klasické vysílání) zachována být měla. -
Nemusí být, výhrady zaznívají i od některých koaličních senátorů. Uvidí se. V každém případě ale dokud nezačne zákon platit, musí televize hospodařit v mezích rozpočtu schváleného Radou ČT na letošní rok. Teprve až začnou nabíhat výnosy podle nového zákona, bude se jednat o schválení změny rozpočtu. Takže to stejně bude ještě záležitost na pár měsíců.
-
> Protože ze zákona to tak dělat nemůže a nesmí.
Otazka neznela "proc nemuze", ale "proc by nemohla". Je v tom maly, ale docela podstatny rozdil. Ano, dnes to CT nemuze, ale kdyby se zmenily zakony, tak by mohla. Celou dobu se tady totiz bavime o zmenach zakonu. Zakon o Ceske Televizi totiz nepatri mezi fyzikalni zakony a je mozne jej dle libosti menit.
-
Já věřím, že diváků to má poměrně dost. Včera jsem omylem přepl a když jsem viděl jak Pes Kočičková s Moravcem se snažili sbalit Mirka Kalouska.. bylo to úsměvné a do toho správně uvědomělí studenti, ten pořad má v tomto smysl. :)
Myslím Focus.. takové uslintané vysílání ala Cibulka show.. :)
12. 3. 2025, 17:23 editováno autorem komentáře
-
Proč by to tak nemohla dělat česká televize?
1.- Protože ze zákona to tak dělat nemůže a nesmí.
2.- Protože tak, jak jste to napsal, je to hloupost.
Pokud bytelevizní vysílání
nebylo dostupné jinak než přes internet, navíc (dle Vašeho návrhu) zaneřáděné reklamou, nebylo by pro nikoho zajímavé. Natož, kdyby mělo být jen v nízkém rozlišení. (To není koukatelné na čemkoliv větším, než display mobilního telefonu.)
Základní funkcí (pro ČT) je, že má přinášet obsahkaždému
, zejména co se zpravodajství týká, ale zdaleka ne jen to.
(Komerční televize jsou de facto jen kanály pro reklamu, prokládané jinými pořady, které mají za úkol udržet diváka u obrazovky k nejbližší další reklamě.) -
Jsem pro zrušení dvb-t a pronájmem frekvencí mobilním operátorům. A stát by mohl vlastnit podíl mobilních operátorů.
Zpravodajství by mohlo být ve formě iptv služby kdy by nízké rozlišení bylo zdarma s reklamami okolo které jde blokovat blokátorem reklam. A vyšší rozlišení, sporty zábavní pořady atd. za peníze.
Otázka je zda nevyužit spolupráci s nějakou komerční platformou místo provozování vlastní pro snížení nákladů a zvýšení kompatibility.
Pro distribuci přes internet ušetřit díky Peer-to-peer streamingu a využívání přebytečného kapacity CDN (tuším že to tak dělala CDN 77).Poplatky koncesionářské zrušit.
Jednotlivý YouTubeři zvládají investigativní zpravodajství, třeba Jakub Jáhl i ve freemium režimu. Proč by to tak nemohla dělat česká televize?
-
Na vydajich za SIPO by se usetrilo za predpokladu, ze se slouci poplatek, pokud by zustal zvlast televizni a rozhlasovy, tak se za to zaplati priblizne stejne, i kdyz prijemcem obou bude 1 instituce. Nevim, jestli o necem podobnem byla rec. Pokud vim, tak Andrej Babis prohlasoval, ze by CT a CRo radeji platil ze statniho rozpoctu, v takovem pripade by samozrejme uspora nastala i kdyby CT a CRo zustaly jako samostatne instituce.
-
> kde jsi k tomu číslo 100m přišel?
V duvodove zprave k novele zakona o poplatcich (strana 61 a 64).
CT to vyjde na 140 milionu, CRo na 131 milionu. Ale myslim, ze je to i ve vyrocnich zpravach -
kde jsi k tomu číslo 100m přišel?
V posledních měsících jsem nezaznamenal žádné nákupy a naopak některé věci opustili. Od letošního roku nemají ČT nakoupena práva třeba na Tour de France a jiné cyklistické závody.
Ty velké události jako třeba Olympijské hry jsou už dávno koupené na roky dopředu (myslím, že má nakoupeno až do 2032) a licence je nepřenosná, tj. závazek je dost silný.
-
> V čem je to jeho prohlášení o spojení lživé?
V tom, ze jenom sloucenim koncesionarskych poplatku do jednoho by se usetrilo pres sto milionu na nakladech na vyber.
> U sportu může být trochu problém v tom, že majorita nákladů jde na nákup licencí a ty se kupují na roky dopředu
Samozrejme. A co ma byt? V posledni dobe zadne nakupy neprovadeli? A proc jeli na krev s ocekavanim, ze projde zvyseni poplatku? To nezni jako rozumne manazerske rozhodnuti.
-
V čem je to jeho prohlášení o spojení lživé?
U sportu může být trochu problém v tom, že majorita nákladů jde na nákup licencí a ty se kupují na roky dopředu, tj. nejsi schopný náklady hned snížit, můžeš se bavit o odprodeji, ale to může mít jiné smluvní překážky.
Baví mě, jak vždy víš, jak to udělat lépe, ale nikdy žádné téma nezkusíš rozpracovat trochu víc do hloubky.
-
Obhajoba pronesla svou rec a ted zpatky do reality. Soucek haji ekonomicke zajmy CT vsemi prostredky(neboji se kvuli tomu ani lhat) a i kdyz prijmeme premisu obhajoby, ze CT musi snizovat vyrobu, protoze jinde uz setrit nejde, pak je otazkou, proc zvolili zrovna tento zpusob, aby usetrili 6 mega za rok. Kdyz se clovek podiva na "vyrobni naklady" jednotlivych stanic CT, tak tam jasne vede Sport, na ktery jde asi o polovinu vic penez, nez na cele zpravodajstvi. Proc neusetrit tam? Asi to bude mit nejake duvody. A jeden z nich muze byt i to, ze zruseni sesti zpravodajskych poradu je vice videt, nez ze bude chybet pokryti z mistrovstvi sveta v krasobrusleni.
-
listopad 2024, Výsledkem nezvýšení televizního poplatku od nového roku by podle Součka bylo to, že v prvních měsících příštího roku by začala zásadní redukce současného modelu veřejnoprávní televize
Podívej se znovu na co ČT upozorňovala, parafrázoval jsi to, vypustil jsi podmínky a vedlejší věty a pak jsi to postavil jako fakt. Někdo by to mohl nazvat i lží.
ČLÁNKY DO MAILU