Vlákno názorů k článku ACTA si vynutí změny zákonů od xpckar - To, že pořád nějaký psychopati jednaj o nesmyslech...
-
xpckar (neregistrovaný)To, že pořád nějaký psychopati jednaj o nesmyslech a jejich chorý mozky produkujou bláboly o tom, že lezení do notebooků na letištích nejsou perverzní úchylná totalita, nemění nic na tom, že je to bezzubý jako ústa slimáka.
Vznikne paralelní Internet jako alternativa k zcenzurovanýmu vládnímu intranetu, pokud se jakýkoliv ISP bude bránit síťový neutralitě neboli řidit se dle oněch psychopatů, tak samozřejmě zkrachuje, protože nikdo ten šmejd nebude chtít, protože takovej intranet bude zcela k ničemu, všechny kanály budou šifrovaný, všechny média a zařízení při převozu přes hranice budou šifrovaný, a čím víc se bude totalitní gestapo snažit oklešťovat svobodu a právo na soukromí, tím víc se bude šifrování používat, a to i u laiků, takže pro gestapo to bude mít, světe div se!, jak je to možný?!, účinek přesně opačnej. V případě "zákazu šifrování" se jen plynule přejde na steganografii, aby se psychopati nažrali a svoboda a právo na soukromí zůstalo celý. -
xpckar (neregistrovaný)O uživatelích jsem už psal, u opensource je taktéž jakákoliv snaha o zakázání už z principu předem zcela neúčinná. A pokud jde konkrétně o šifrování nebo steganografii, tak stejně ani na jednom není nic záhadnýho nebo tajnýho, ale jsou to veřejně zcela známý principy a algoritmy, který "zakázat" jaksi nedává logickej smysl, tudíž účinnost takovýho zákazu je zcela nulová.
-
phi (neregistrovaný)vy jste s prominutím naivní. omezení síly klíče zákonem není nic nereálného. a co se týče open source, stačí prosadit zákon, že třebas source forge je zodpovědný za svůj obsah a že mezi zakázaný obsah patří software pro šifrovaní, steganografii a software umožňující připojit se k parazitní či paralelní síti.
už dnes jsou některé technologie státem regulované, stačí jen rozšířit tuto skupinu... to je naprosto reálná možnost. vy asi budete argumentovat, že vám takové věci musí dokázat, ale
není ani problém přenést v určitém případě důkazní břemeno na obžalovaného. -
xpckar (neregistrovaný)Evidentně jste nepochopil princip opensource. Zakázat jeho vývoj je jako zakázat dejchat. Do zákona to lze napsat, když by psychopati a úřednickej smrad měli "svůj den", ale to je tak všechno, zajímat to nebude nikoho, dodržovat to nebude nikdo. A taky se nikdy nikdo nemusí dozvědět, kdo kterej kód uvolnil, a zveřejnil na zcela neprůstřelnym serveru v tramtárii, kde dávají lišky dobrou noc, a nikdo ani nemá šanci třeba dynamicky měněný IP adresy zablokovat, požadavky jdoucí navíc přes mnoho různých proxy nebo přes VPN.
-
oh (neregistrovaný)Zakázat to jistě nejde, tedy spíš nejde takový zákaz důsledně prosadit. Ale v Anglii už na to vymysleli řešení: můžete si šifrovat co chcete, ale pokud stát projeví zájem, MUSÍTE mu poskytnout šifrovací klíč - odmítnutí je už samo o sobě trestný čin. Tenhle princip poskytuje přesně to, co pachatelé ACTA chtějí - klacek univerzálně použitelný kdykoliv proti komukoli. Nelze zavřít všechny, kdo by porušovali zákaz, ale bylo by možné zavřít každého, koho byste (z jakéhokoli důvodu)zavřít chtěl.
-
Přiznám se, že mi uniká, jak vyšetřovací orgán pozná, že je nějaký disk zašifrovaný?
Na logické úrovni je to pořád jenom disk plný nul a jedniček...
samozřejmě pokud zapnu počítač a on vyhodí hlášku zadejte heslo k rozšifrování disku, tak to asi dojde každému, ale pokud bude počítač obsahovat např. jeden disk s normálními daty a vedle toho pár velký souborů .avi, které nepůjdou přehrát či adresář Recycled s pár velkými .tmp? -
Jenda (neregistrovaný)„Obavam se, ze zasifrovany disk se poznat da. Ty nuly a jednicky lze totiz statisticky vyhodnotit. “
Když je statisticky vyhodnotíš, vyjde ti přibližně polovina jedniček a polovina nul náhodně rozprostřených po médiu. Výstupy kvalitních šifer (Rijndael…) v rozumném módu (XTS) jsou totiž nerozlišitelné od bílého šumu. Na tom také staví princip například TrueCryptového Hidden Volume.
Ale zašifrovaný disk se obvykle prokecne, protože ti a) nikdo neuvěří, že máš na disku 200 GB náhodných dat (proč bys to sakra dělal…) a b) například první, co udělá můj počítač po spuštění initu, je, že se zeptá na heslo :-) -
Ale to je přesně to o čem mluvím, aby mne mohl soud odsoudit za to, že jsem jim odmítl vydat klíč k zakryptovaným datům, musí nade vší pochybnost prokázat, že
1) na disku jsou zakryptovaná data
2) že patří mně resp. že já mám k nim klíč
A mně uniká, jak to můžou dokázat bez toho, aby je rozkryptovali :)
To by mne pak klidně někdo mohl odsoudit za to, že jsem mu nevydal kryptovací klíč k zakryptovanému souboru hyberfile.sys nebo pagefile.sys, protože jsou oba v mém počítači, obsahují podle Vaší definice "optimální" šum ...., já jim neumím říct ani ukázat co v nich je, ale přesto i kdyby mne naporcovali, tak já jím k nim dekryptovací klíč nemůžu dát :) A takových souborů by se v každém počítači našlo...
Takže podle mne by měli zavřít v prvé řadě Billa, protože ten má "kryptovací klíče" skoro ke všem počítačům na světě :) -
oh (neregistrovaný)Billa určitě nezavřou - ten jim totiž zcela jistě na požádání obsah "svých" souborů zpřístupní. Co se týče ostatních souborů, tam byste asi měl smůlu - jsou ve vašem počítači, nejde o soubory vytvořené OS = jsou vaše. A pokud budete mít nainstalovaný nějaký šifrovací software, tak už se vezete. Tyhle zákony vymýšlejí právníci - když jim vládní "expert" řekne: poznáme šifrovaný disk nebo data, vytvoří výše zmíněný zákon a jak funguje počítač je zase tolik nezajímá. Nakonec v případech sexuálního obtěžování už se podařilo důkazní břemeno přesunout na žalovaného - tady to s odkazem na boj proti terorismu můžou zkusit taky. Jedna vyjímka z pravidla "dokazovat musí žalobce" už existuje a vyjímky mají tendenci se množit...
-
No tak zatím se tomuhle zdráhám uvěřit.
V případě diskriminace na pracovišti (což ale není každé sexuální obtěžování, diskriminace je to v okamžiku např. kdy šéf začne tu ženskou trestat za to že mu nedala) se důkazní břemeno vyloženě neotočilo.. „Skutečnosti tvrzené o tom, že účastník byl přímo nebo nepřímo diskriminován na základě svého pohlaví, má soud ve věcech pracovněprávních za prokázané, pokud v řízení nevyšel najevo opak.“ Čili ženská musí prokázat že se jí činí příkoří, ale nemusí prokazovat, že je to diskriminace na základě rasového nebo jiného (např. sexuálního důvodu), šéf musí prokázat, že to "příkoří" je oprávněný výkon jeho řídící pravomoci a ne diskriminace. Ale to že se to příkoří děje, tj. že se po ní neoprávněně vozí nebo že mu musí dát protože jinak by jí vyhodil atd., samozřejmě musí tvrdit a prokázat ženská.
Stačí ale třeba jen jeden svědek který vyvrátí její tvrzení, proto rozumní šéfové nikdy nezůstávají s problematickou podřízenou o samotě a proto třeba výpovědi z prac. poměru dneska nejčastěji oznamují zaměstnankyním ženy personalistky a pokud možno ne mezi čtyřma očima :)
Ale je pravdou, že u nás tohle ještě relativně funguje, v USA na základě zákona o národní bezpečnosti a DMA mohou prakticky cokoliv a FR a GB se tomu kvapem blíží... někdy jsem rád že žiju na zaostalém východě. -
xpckar (neregistrovaný)Cenzurovat lze jen čistě otevřenej provoz neboli plaintextový pakety. I na šifrovaný spojení se dá použít steganografie, kdy se spojení tváří jako otevřený, ale přitom je šifrovaný. Ostatně, to je princip steganogracie a její podstata, použít jí prakticky kdekoliv jakkoliv. Což by pak kromě nezávislosti na ISP a možností cenzurovat obecně i "rozsypanej čaj" rešilo tudíž problém s opravdu cele odděleným paralelním Internetem, kdy by nebylo potřeba to vztahovat i na "poslední míli", třeba dočasně.
A uvědomte si, že na světě existuje spousta IT odborníků, a drtivá většina je kromě morální nezávoslosti taky mnohem schopnější v tom něco zveřejnit, naprogramovat, udělat, zařídit nebo obejít, než banda poskoků USA, EU nebo jakýkoliv úřednický sebranky, co by to měla implementovat.
Stačí se podívat na DS, jak amatérsky to je z IT hlediska udělaný, a jak to IT analfabeti z implementátorů v médiích obhajují nebo komunikují. Smutný je, že technicky to vytvářejí asi taky IT odborníci, jenže kromě toho, že to rozhodně nejsou ti nejlepší, tak jejich názor na to a ono IT analfabety stejně evidentně nezajímá, a pořád si melou svou analfabetii třeba o e-podpisu po e-časovém-razítku... A takhle to dopadne vždycky, IT analfabeti budou vytvářet pšouky, co nějaký IT odborníci budou sice implementovat, ale nebudou to ani ti nejlepší, ani ten IT digitální obraz pšouku nebude to nejlepší, co tito ne-nejlepší IT odborníci vyplodí. A tudíž vůči těm nejlepším IT odborníkům zcela neúčinný. -
anonymníTak jen doufam, že při tom alespoň využijete běžného síťovéhé provozu, do kterého semo tamo umístíte svůj bit.
Pokud byste měl kvůli tomu generovat extra síťová data, tvářící se jako běžný síťový provoz, pán Bůh s Internetem.
Předpokládám, že při vaší, síťové steganografii by musel být poměr balastu (běžného síťového provozu) vůči užitečným datům přibližně 2048B : 1B. Myslím, že existují sofistikovanější a technicky proveditelnější, a ano i méně nápadné, způsoby...
Článek však nechtěl vzbudit diskusi o takovýchto nesmyslech ale poukázat na nechtěné dítě, ACTA, chorých mozků. Samotná prvotní myšlenka musela být zvrácená, že cokoli vznikne bude horší než kdyby nevzniklo nic. On také nikdo nic podobného nepotřebuje.
