Vlákno názorů k článku Antispamový zákon: není to tak zlé od Honza - úřad při výkladu zákona nejspíš použije zdravý rozum...

úřad při výkladu zákona nejspíš použije zdravý rozum a žádný postih mě skoro jistě nečeká

A co když se úředník špatně vyspí?

V případě ÚOOÚ je případný postih spíše více než jistý. Rozdílný výklad tohoto zákona ÚOOÚ oproti stanovisku MI ČR byl na posledním semináři k zákonu prý naprosto zřejmý.

Podle mne si proto tento relativně mladý zákon vyžádá co nejrychlejší novelu, a to ještě dříve, než začnou padat první sankce od ÚOOÚ.

Rozdílný výklad byl jasný, ale hlavně v otázce patiček, kde MIČR přišlo s dost šílenou konstrukcí, proč jsou patičky v pořádku. Stanovisko ÚOOÚ jsem pochopil tak, že pokud MIČR přijde se zdůvdněním, proč jsou patičky v pořádku, které bude mít hlavu a patu, ÚOOÚ patičky nechá žít. To se ale MIČR těžko může podařit, patičky jsou v principu "dost zvláštní". Někdo odklikne na freemailu nějaký souhlas, ale reklama chodí mně.

Novela ještě předtím, než padnou nějaké sankce, by zřejmě spočívala ve vybudování nějaké mohutné díry, která povolí většinu spamu, takže jsem proti. Lepší žádný zákon, než zákon, který prohlašuje, že část spamu je legální.

Novela by měla spíše odstranit pochybnosti nad nepřesným výkladem zákona a zároveň umožnit fungování v těch případech, kdy by pouhé "slovíčkaření" nad výkladem zákona mělo mít zásadní dopad na uživatele.

Jedním z těchto případů je tedy i Eurotel a jeho "sponzorované SMS" odesílané z internetu.

Nemám sice nejmenší osobní zájem na podpoře argumentů Eurotelu pro umožnění vkládání reklamy do SMS, ale logika věci mne nutí se vyjádřit.

Pokud bych měl jako uživatel mobilního telefonu možnost si zvolit, že nechci dostávat kombinované SMS zprávy (sdělení + reklama) z bezplatné webové brány vůbec, případně, že je naopak dostávat chci ... tak s tím nevidím žádný zásadní problém ve vztahu k zákonu.

Zbývá však vyřešit zpětnou vazbu, že odesilatel sponzorované SMS nebude předem vědět, zda jeho zpráva SMS dojde k adresátovi či nikoliv. Bude tedy nakonec raději používat placenou službu s garantovaným doručením SMS.

Ze strany ÚOOÚ na semináři jasně padlo, že do konce roku budou spíše upomínat než trestat, ale jedná se tedy spíše o oblasti sporné, jako jsou reklamní patičky či obchodní nabídky bývalým klientům apod. Rozhodně bych neočekával, že by tolerovali zasílání hromadných spamů.

Souhlasím, ale na popsaný případ Eurotelu snad není potřeba novela. To je v principu totéž jako vkládání patiček do příchozí pošty, pokud získám potřebné souhlasy, na jehož přijatelnosti panuje shoda. Nebo se pletu a existuje nějaké vyjádření úřadu opačným směrem?

Zpětná vazba by u webu neměla být problém - pokud příjemce zakáže, tak rozhraní odeslání nedovolí. U mailu jde alespoň odeslat nedoručenku.

No:

1) Pokud se nemylim, zakon predpoklada opt-in, t.j. prijemce by musel explicitne povolit, ze chce dostavat SMSky z brany s reklamami (pripadne maily s patickami).

2) V pripade SMS by jeste asi bylo mozne udelat nejaky registr uzivatelu, aby se to clovekovi zobrazilo primo pri pokusu o odeslani. U mailu je to ale prakticky nerealizovatelne.

3) Asi se shodneme na tom, ze mailove paticky sice maji nektere znaky spamu, nicmene pro prijemce jsou problemem naprosto nicotnym a jejich prinos je vetsi nez jejich uzitek. Hlavni rozdil mezi patickou a spamem v pravem slova smyslu vidim v tom, ze v mailu s patickou byva v 99% pripadu i informace, o kterou mam zajem, t.j. vkladani paticek nevede ke zvetseni poctu mailu v mem mailboxu.

4) Nevidim zadny zasadni rozdil mezi patickou

"Tento mail by poslan freemailem blabla.cz, nejrychlejsim freemailem na zemekouli"

a

"Tento odchozi mail byl proscanovan antivirem D'Artanan 33, nejrychlejsim antivirem na zemekouli".

Z toho mi vychazi, ze administratori systemu by radsi meli vypnout pridavani paticek od antiviru do odchozi posty...

Asi se shodneme na tom, ze mailove paticky sice maji nektere znaky spamu, nicmene pro prijemce jsou problemem naprosto nicotnym a jejich prinos je vetsi nez jejich uzitek.

Co ze jste touto vetou vlastne chtel kolego rici? Pokud to co si myslim, tak jediny prinos vidim pro provozovatele free emailoveho systemu, ani uzivatele, ani prijemci mailu z toho uzitek nemaji a naopak je to casto pomerne vydatne obtezuje (a zvysuje naklady na prenos/dobu apod. -> financni ujma! (ono 400bajtu X par (desitek) tisic prijemcu uz neni taky tak zanedbatelne jak by se mohlo zdat)... (pominu-li ze jsou systemy ci komunity kde jsou podobna sdeleni v rozporu se schvalenymi pravidly)

ad 1) Ano, zákon povoluje jen opt-in, musel by to příjemce povolit předem
ad 2) E-mail může vrátit standardní chybovou hlášku
ad 3) My i MIČR se můžeme shodnout na tom, že patičky škodlivé nejsou, ale názor ÚOOÚ jako dozorce je jasný - je to obchodní sdělení, nesmí tam být.

Z toho mi vychazi, ze administratori systemu by radsi meli vypnout pridavani paticek od antiviru do odchozi posty....

Jo, to administratori meli udelat uz davno. Zaprve je ta informace naprosto k nicemu a zadruhe my se mel nekdo zamyslet nad tim, co tenhle pritroubly canc na konci asi tak udela se zpravou, ktera je digitalne podepsana/sifrovana.

Uzivatele z toho maji uzitek v tom, ze vice penez => je mozno vice investovat do lepsiho freemailu. I kdyz, pravda, paticky moc velkym zdrojem prijmu nejsou, byly pouzivany spise pro selfpromo a proto je taky freemaily pomerne potichu vypnuly.

> to casto pomerne vydatne obtezuje (a zvysuje naklady na
> prenos/dobu apod. -> financni ujma! (ono 400bajtu X par
> (desitek) tisic prijemcu uz neni taky tak zanedbatelne jak
> by se mohlo zdat)

To myslite vazne? V tom pripade nechapu, proc vy sam pouzivate paticku, ktera ma 400 bajtu, kdyz to (podle vas) tak strasne zatezuje sit :-))) A to nepocitam dalsich 100 bajtu X-Mailer a X-MimeOLE.

Vzhledem k tomu, ze prumerna velikost mailu se pohybuje neco kolem 4kb, tak ta paticka zabere cca 10%. A to se maily (bez spamu) nepodili na internetovem provozu nejakym extra velkym podilem.

ad 2) Nejde mi o realizaci hlasky, ale vubec o vytvoreni nejakeho e-mailoveho opt-in registru. principielne to sice resitelne je, ale za naklady, ktere naprosto prevysuji naklady na paticky (a mozna i na cesky spam vubec).

ad 3) V clanku je, ze pokud MI rekne UOOU rozumny duvod, proc by mely byt povoleny, UOOU to povoli. A ja jsem uvedl, ze:

1) Nezvysuji pocet mailu
2) Zvysuji velikost mailu jen o malou hodnotu (v prumeru 5-10%)

Coz jsou podle mne docela rozumne duvody... Nicmene hlavni problem je spis se SMSkami Eurotelu, nez s freemaily.

V článku záměrně téměř nic o patičkách není. Když v tom nemám dostatečně jasno, tak o tom nepíšu články ;-)

Zdůvodněním jsem myslel "takový výklad zákona, který má hlavu a patu, a plyne z něj, že jsou patičky v pořádku". Technické argumenty zda jsou patičky obecně přijatelné nebo ne jsou do jiné debaty.

A už zase patičky :-) V článku jsem sem se tomu úmyslně vyhnul, nemám na to hotový názor.

1. Brána Eurotelu ale snad funguje hlavně jako "služba zákazníkům Eurotelu". Takže pokud jsem zákazník Eurotelu a chci, aby mi lidé mohli zdarma odesílat SMS z webu, potvrdím souhlas. Pokud nebudu souhlasit, tak mi operátor tu službu neaktivuje. Kde je problém? Že je teď služba defualtně aktivovaná? No tak budou muset uživatelé v nějaké lhůtě vyjádřit souhlas, jinak se jim vypne.

Problém by měla nějaká obecná brána, kterou by _adresáti_ nevnímali jako "službu pro ně".

3. Nojo, patičky jsou složité. Vkladatel patiček v podstatě parazituje na tom, že chci číst informace od autora zbytku zprávy. (Kdyby mi došla samotná patička, byl by to celkem jednoznačný spam.)

Další problém patiček je otázka, kdo je odesílatel. Podle mě je odesílatel celkem jednoznačně ten nešťastný uživatel freemailu, který s vkládáním patiček souhlasil.

Pokud má zákon povolit patičky a zakázat spam, musí IMO nějak chytře využít těhle vlastností.

To _možná_ současný současný zákon umí díky klauzuli o "informaci získané nezávisle". Pokud by se patičky vkládaly ještě před odesláním emailu, a uživatel freemailu měl možnost je ovlivnit/odstranit/..., stanou se integrální součástí mailu. (Tento nápad na semináři zazněl.) Z hlediska příjemce už pak možná jde o "informaci získanou nezávisle" a tedy ne obchodní sdělení. Stejně jako když mě kamarád napíše "v sámošce dostali skvěle gumové rohlíky". Možná i s tímto postupem si adresát může stěžovat na odesílatele (uživatele freemailu), ale určitě ne na freemail. Ale proč by to dělal, když podle předpokladu o poštu od odesílatele stojí. (No a pokud nestojí a pošta jej obtěžuje, tak to je neřešitelné, protože přesně takovou poštu je cílem zakázat.)

Kdyby vám stačilo "pragmatické řešení", tak stačí upravit patičky tak, aby prolezly dobře známou dírou v zákoně.

Mimochodem by mě dost zajímalo, jestli už někdo má nějaké návrhy, jak patičky v zákoně povolit, jestli ta "možná" neplatí.

4. U patičky 2 je jasnější, kdo je odesílatelem. U freemailů mají jejich provozovatelé velmi nešťastnou tendenci vnímat se jako odesílatel.

3. Nojo, patičky jsou složité. Vkladatel patiček v podstatě parazituje na tom, že chci číst informace od autora zbytku zprávy. (Kdyby mi došla samotná patička, byl by to celkem jednoznačný spam.)

A co tohle: Poslete nekomu mail bez textu, freemail prida paticku a vznikne co? Vznikne podle vas jednoznacny spam.

Pozor! SMS neni e-mail, za doruceni SMS neplatite, takze je to jako kdyz Vam soupou letaky do schranky- klidne jich tam muzou dat tunu:)

No a? Nejdříve si přečtěte zákon! Hned v par. 2 zmiňuje, na co se vztahuje - na elektronickou komunikaci. O tom kdo co platí tam řeč není. Za telemarketingový hovor taky neplatím a tímto zákonem regulován je.