Vlákno názorů k článku Aplikace na iOS používající internet jsou napadnutelné podvržením komunikace od Ondřej Bouda - "is cacheable" = "is suitable for caching" =...

"is cacheable" = "is suitable for caching" = "může být cachováno"

oproti tomu "má být cachováno" by bylo "should/shall/has to be cached"

To "This response is cacheable unless indicated otherwise" ale znamená, že to má být cachováno, pokud není explicitně řečeno, že to má být jinak. Takže význam není "může být", ale "má být, pokud není stanoveno jinak".

Specifikace říká "This response is cacheable unless indicated otherwise". Tedy že přesměrování může být "uloženo trvale", nikoliv že musí být uloženo trvale. Bezpečnější implementace (bez trvalé cache) tedy specifikaci nijak neodporuje.

Na druhou stranu souhlasím, že trvalá cache je logičtější a uživatelsky přítulnější. Od teď už se ale taky ví, že je nebezpečná - a to by mělo mít přednost. Nedávám Applu za vinu, že na to nepřišli sami (nikdo nemůže dopmyslet všechno), ale určitě by teď výchozí chování měli změnit.

Ano, systémová komponenta reaguje na "301 Moved Permanently" jak se očekává - přesměrovává trvale. Co s tím? Ignorovat specifikaci HTTP protokolu?

"The requested resource has been assigned a new permanent URI and any future references to this resource SHOULD use one of the returned URIs. Clients with link editing capabilities ought to automatically re-link references to the Request-URI to one or more of the new references returned by the server, where possible. This response is cacheable unless indicated otherwise."

Bude to zřejmě zčásti i problém IOSu - aplikace HTTP komunikaci neimplementují samy, a to zapamatování si přesměrování bude zřejmě výchozí nastavení někde uvnitř HTTP modulu v IOSu.

Opravdu se dá za bezpečnostní problém iOS považovat to, že se lze hacknutím serveru dostat ke komunikaci zařízení s tímto serverem? Teda nevidím až tak moc smysl v přesměrovávání komunikace, když už mám kontrolu nad konkrétním serverem ...