Vlákno názorů k článku Aréna: Stupňující se agresivita reklamy od Petr Stransky - Forma musi predevsim odpovidat obsahu a zameru. Smahem...

Forma musi predevsim odpovidat obsahu a zameru. Smahem poslat bannery do propadliste dejit a vyzdvihnout novou formu nedava smysl.
Internetu stale chybi nekolik fundamentu - skutecna znalost chovani uzivatelu, moznost presneho cileni a v CEE take velmi spatny profil uzivatelu a mala rozsirenost Internetu. Podstatna neni celkova penetrace, ale skutecne uzivani konkretnich sluzeb/serveru konkretnimi uzivateli.
Mimochodem pri blizsim pohledu na odpovedi dotazanych je videt ten problem nejvetsi: UCINNOST. I kdyz pominu to, ze se stale zjednodusuje ucinnost reklamy na Internetu na rating kliknuti vs. shlednuti, a zatim se nikdo dal nedostal, tak jasot nad Superstitials s 10x nasobnou ucinnosti (v pripade sirsiho pouzivani pujde navic rapidne dolu, ucinnost byla do teto doby dana zejmena tim, ze byva velmi vhodne kontextove pouzit) vuci bannerum je velkym omylem. Pri temer 10x nasobne cene vuci banneru je cena za kliknuti naprosto identicka ! Kde je tedy vyssi ucinnost? Tu musim prece merit vykonem vlozenym prostredku. A je skutecne smyslem internetove reklamy byt zajimavou pro agentury a servery?

Jednim z dalsich benefitu "vetsich" banneru a superstitials je take lepsi moznost dostat se do povedomi uzivatelu i bez klikani.

S tim bych ponekud nesouhlasil. Podle soucasnych vyzkumu je zapamatovani banneru pri prvnim zobrazeni cca 70 - 80 % a pak rapidne klesa dolu. Neexistuje navic takovy vyzkum, ktery by dokazal zhodnotit rozdil mezi pusobenim pop-up a klasickeho banneru.
Pravdou je, ze superstitial nabizi podstatne vetsi prostor a prostredky, a tudiz jednodussi moznost komunikace nez banner.