Vlákno názorů k článku Autorské právo III. - způsoby výpočtu autorského poplatku flash pamětí od Cyberdog - A proc se neplati poplatek za tuzku a...

A proc se neplati poplatek za tuzku a papir ? Vojna a mir taky prece jde opsat, ne ?

Ale proč to vůbec musím platit, když na disku a na flash mám pouze svoje vlastní vytvořené soubory (txt, doc, xls, apod.) ???
nemám na nich žádnou hudbu ani žádné filmy !

vždyť je to uplatňování kolektivní viny !!!

jako že někdo používá pro nelegální šíření hudby a filmů disky, tak ať to zaplatí všichni.
To je jako když někdo použije střelnou zbraň k vraždě, tak ať si jdou do vězení na chvíli sednout VŠICHNI majitelé střelných zbraní!

Vždyť je to od samého začátku padlé na hlavu.
Nedemokratické!

Nejsem právník, ale pochybuji že tyhle poplatky mají status daně - i když je hodně připomínají, což je podle mne špatně (můj osobní názor, považuji tyhle poplatky za presumpci viny). Daně vybírá stát jako subjekt do značné míry specifický, kdežto poplatky jdou v podstatě normálním firmám - pokud se mýlím, prosím opravte mne.

autorům stejně nakonec připadne jen malá část z toho co ta soukromá firma zkasíruje.Prostě si slušně mastí kapsu pár soukromníčků pod křídly státu.

Vy jste vubec neodpovedel na polozenou otazku. Dotaz znel, jakym zpusobem omezuje vytvoreni zalohy zakoupeneho CD prava autora. Jiz jednou za to dostal zaplaceno, co je mu treba kompenzovat? Ze vam to same neproda dvakrat? To je nejake pravo dostat za tutez vec zaplaceno dvakrat? Take v obchode rad platite dvojnasobek ceny, nebo prijdete domu a kdyz zjistite to, tak nadavate, ze vas okradli, jako kazdy normalni clovek?

Nikoliv, to je predstava naprosto spravna. Samozrejme ze ten kolektivni spravce k penezum ma pristup, jinak by je nemohl prerozdelovat. A samozrejme, ze se z vybranych penez odecte jeho "rezie" (kterou nikdo nekontroluje), onehda se pan reditel OSA nechtene prorekl, ze jejich "narocna" cinnost stoji celou petinu vybranych poplatku (vice nez 120 milionu Kc za rok 2006). A samozrejme ze to je cele zcela nepruhledne. A samozrejme ze kolektivni spravci zcela bezne kradou a podvadeji. O "kvalite" prace OSA a dalsich leccos napovi napr. tento clanek.

to by mě zajímalo, jak tím, že provedu pro osobní potřebu kopii z legálního zdroje (třeba záloha zakoupeného cd) omezím práva autora, aby bylo potřeba mu to nějak kompenzovat.

Děkuji, tuhle definici jsem hledal...

Uhm, tedy prominte, ale myslite si, ze opravdu je namiste, aby clovek, ktery nezna autorsky zakon, psal o teto problematice?

ale i software který spouští menu

Mam takovy dojem, ze zijete v tom, ze na DVD je nejaky bundlovany softwarovy prehravac, bez ktereho by to nefungovalo. Tak to tedy opravdu neni.

Ačkoliv jste se snažil být akční a najít si o mne pár informací, zrovna u té první jste se seknul ale i to se stává

Ach tak, ja jsem se seknul. No, to si budete muset postezovat na adresu redakce, ktera o vas tedy dle vaseho tvrzeni zverejnuje takoveto nesmysly (viz ramecek u odkazovaneho clanku). Tohle taky nejste vy? A tohle je taky nejaky vas jmenovec?

Také je rozdíl, pokud si ho smím zazálohovat, nebo nikoliv.

To jiste. To je tedy opravdu omezeni jako hrom, takhle omezen bych chtel byt taky. Chudinka majitel prav, jak k tomu prijde, ze nedostane dalsich nekolik nekolik set korun, pokud poskrabu zakoupene DVD, to je opravdu nehorazne okradani, tomu je treba ucinit pritrz! Prvni kroky jiz byly ucineny, jen ten internet nam zanim nejak unikl, no to se brzo napravi...

Neco jako pojem "dobre mravy", to vam neco rika? To DVD, to je jen hmotny substrat, z toho autor nic nema, vy si platite pravo k uziti dila, a je zcela lhostejne, jestli tohle pravo realizuje pouzitim puvodniho DVD nebo rozmnozeniny dila na jakemkoliv jinem substratu.

To je také typická odpověď, kterou jsem četl někdy před 8 lety asi na Wired, v souvislosti s Napsterem. Lidi říkali, že nic nekupují, protože to jsou sračky (tedy shit).

Řekl bych, že to je důsledek dvou jevů. Za prvé ta "parazitující" vydavatelství, zejména ve spolupráci s rádii vytvářela trh. Svým způsobem předvybírala co je kvalitní a co ne, marketovala a tlačila to, o čem se domnívala, že veřejnost osloví a kterou. Ono žádné zpracování informací není zdarma.

Druhá příčina bude, že co si člověk nezaplatí, toho si ani neváží.

Takže důsledek všeobecného kradení je ten, že už vás to ani neuspokojuje. Smutný konce :-(.

Autorský zákon ho omezuje v tom, že autorovi neumožňuje vám další kopírování zakázat. Je přeci subjektivní rozdíl, pokud si koupím dílo a pak ho mohu rozkopírované užívat třeba navíc v autě, nebo pokud si koupím dílo omezené na jeden jediný nosič. Také je rozdíl, pokud si ho smím zazálohovat, nebo nikoliv.

> To DVD, to je jen hmotny substrat, z toho autor nic nema, vy si platite pravo k uziti dila, a je zcela lhostejne, jestli tohle pravo realizuje pouzitim puvodniho DVD nebo rozmnozeniny dila na jakemkoliv jinem substratu.

To se myslím mýlíte v ekonomické i právní rovině. Především pro autorské právo je institut rozmnožování zcela zásadní. O co právě jde je omezit rozmnožování (kopírování). Ekonomicky - autor běžně uzavírá smlouvu na určité procento z pultové ceny a dílo se vydává v nějakém pevném nákladu, ev. dotisk, čili pokud byste si stejné dílo koupil 2x a byl to masovější jev, tak by sjednaný náklad byl vyšší a dostal by nakonec více peněz i on, autor.

Markantní to je u software. Např. software A vám umožňuje rozinstalovat si software na tolik počítačů, kolik chcete, za podmínky, že s ním bude pracovat vždy pouze jedna osoba. Prostě licence per-user. Software B umožňuje nainstalovat pouze na jediný počítač, ale smí se u něj střídat více uživatelů, licence per-computer. Licenční podmínky prostě mohou být různé.

Vcelku tady vystupujete dost agresivně, nejsem si jist, zda jste někdy něco vytvořil a chtěl za to dostat zaplaceno. Zato jste toho asi dost nastahoval či nasdílel a tak si chlácholíte svědomí, že to je v souladu s pozitivním výkladem práva ...

Takový fond pro oběti trestných činů existuje, jen se do nej přispívá jinak.

Dobrá, ale případné obcházení ochran není předmětem tohoto sporu, prosím nezabředávejme do toho. Ostatně i autor článku tvrdí, že kopii ze zakoupeného DVD si může legálně udělat :)

Na lupě vyšlo X článků (od právníků!) o autorských právech, včetně problematiky volného užití, nyní se zde najednou tvrdí něco jiného. Zejména jde o stálou snahu autora považovat kopie za legální , teprve pokud jsou "záložní" (tj. podmíněné vlastnictvím orig. nosiče). To nemá v zákoně oporu.

No, to je smutne. Ono by zejmena pomohlo teto diskusi, kdybyste tady prestal zverejnovat tvrzeni, ktera nemaji oporu v zakone, pripadne alespon prestal sirit mlhu a za sireni techto mylnych tvrzeni se ctenarum omluvil.

Zákon je koncipován tak, že rozmnožování je obecně zakázáno a jsou uvedeny vzácné výjimky, kdy je možné. Ergo musel byste najít výjimku, že můžete vytvářet rozmnoženinu díla, které máte pouze pronajaté k využívání po určitou omezenou dobu.

Ergo musel byste najít výjimku, že můžete vytvářet rozmnoženinu díla, které máte pouze pronajaté k využívání po určitou omezenou dobu.

Nikoliv.

§ 12 Právo dílo užít
(1) Autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.

§ 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

Uziti dle § 30 odst. 1 neni vubec uzitim dila ve smyslu AZ, cili nebudete hledat vyjimku, ktera takove uziti povoluje, ale naopak musite najit vyslovny zakaz, ktere takoveto uziti zakazuje. Tak mi ten zakaz konecne najdete, kdyz autor clanku nic takoveho zatim nedokazal.

Předně § 30 je relativně abstraktní (de lege lata by potřeboval být napsán konkrétněji) a jeho výklad může s různými metodami výkladu nabývat různé podoby. § 30 by zřejmě měl pokrývat takové případy, kdy si sem tam nahrajete video z televize atp.

Další otázka je, zda § 30 je kogentní nebo nikoliv.

Půjčovna DVD je smluvně vázána vůči autorovi dle § 12 an. Jestliže sama sebe zaváže, že bude díla půjčovat, ale půjčitel by dle § 30 měl právo vytvořit si kopii i z díla půjčeného, tak ad absurdum je § 12 (před středníkem) úplně bezcenný - celý autorský zákoník je pak zbytečný.

Další problém je co to v § 30 je: "nepřímý hospodářský prospěch". Jestliže si zkopíruji DVD z půjčovny za náklady 40+15 Kč namísto abych ho řekněme za 150 Kč koupil, tak by jeden řekl, že vzniká "nepřímý hospodářský prospěch" ve výši 95 Kč = částka, kterou jsem ušetřil.

Další záležitostí je, že v ČR neplatí pouze autorský zákoník. Platí zde i jiné zákony, platí zde také mezinárodní smlouvy, v tomto případě zejména Bernská úmluva. I v jejich světle je třeba vykládat Vámi zmíněný § 30.

To je jak ozvěna z hodin marx-leninismu. Hodně lidí tak uvažuje, i proto byl komunismus tak úspěšný.

Odměna od kusu nebo od hodiny činnosti je recept na společenskou stagnaci. Můžete tak odměňovat jen osoby, které provádí rutinní, předem určenou práci.

Pokud ale vnášíte do činnosti osobní invenci, energii, své riziko, tak chcete, abyste byl hodnocen nejen od formálního odvedení činnosti, ale i od toho, jak se vám skutečně povedlo, od kvality. Nu a pak chcete takový model, který je v odměnách variabilní, odráží nějak kvalitu.

Kupodivu to bývá výhodné i pro odběratele... Kdybych měl být stejně demagogický, tak řeknu, že odběratel by si měl kupovat cédéčka náhodou ... 3 minuty zvuku za desetikorunu. Zvuk jako zvuk, co vy na to?

Rozdil neni zadny, v prvnim pripade dostane vlastnik prav zaplaceno od televize, v druhem od pujcovny. Jenze predrecnik to holt nemuze prekousnout, ze nekdo takhle nehorazne "poskozuje" chudinky autory, tak tady vymysli absurdni konstrukce, jak zbavit spotrebitele i toho posledniho zbytku prav, ktery jim zbyl.

Že není kde nějaké DVD koupit, za to poděkujte stahovačům. Ti tyhle prodejní kanály zlikvidovali. Nelze zároveň umořit pekaře hlady i chtít mi housky zároveň.

Vazne? A neumoril se nahodou ten pekar sam, kdyz chtel za housku 100 korun, takze prodal jednu za den, zatimco kdyby tu housku prodaval za pet korun, tak by sice na jedne housce nevydelal 95 korun, ale zato by jich prodal asi tak 50x vice? To je totiz hrozne "zajimave", ze DVD za 50 Kc jsou vsude na dracku a lidi je masove kupuji, zatimco po DVD za 1000 Kc prekvapive nestekne pes, cim to asi tak bude? Kdo chce moc, nema nic.

Půjčovna DVD je smluvně vázána vůči autorovi dle § 12 an. Jestliže sama sebe zaváže, že bude díla půjčovat, ale půjčitel by dle § 30 měl právo vytvořit si kopii i z díla půjčeného, tak ad absurdum je § 12 (před středníkem) úplně bezcenný - celý autorský zákoník je pak zbytečný.

Nikoliv, cely autorsky zakon je "zbytecny" pouze ve vztahu k tomu, kdo si dane dilo vypujci. Majitel prav jiz dostal zaplaceno od pujcovny, ten nijak poskozen neni. Stejne tak pujcovna si zadne rozmnozeniny sama vytvaret nemuze, ani pokud by se jednalo o fyzickou osobu - podnikatele, protoze v takovem pripade by nesplnil ani podminku "osobni potreby", a zejmena pak ne podminku, ze ucelem nesmi byt dosazeni primeho ci neprimeho hospodarskeho nebo obchodniho prospechu.

Další problém je co to v § 30 je: "nepřímý hospodářský prospěch". Jestliže si zkopíruji DVD z půjčovny za náklady 40+15 Kč namísto abych ho řekněme za 150 Kč koupil, tak by jeden řekl, že vzniká "nepřímý hospodářský prospěch" ve výši 95 Kč = částka, kterou jsem ušetřil.

Tady opravdu zadny problem neni, protoze pri vasem zcela absurdnim vykladu by cely ten paragraf byl zcela zbytecny, coz zjevne neni jeho ucelem. Skutecne nevim, za koho kopete, protoze podobne absurdni vyklady uz tady neprosazuji neschvalne znami licencovani vymahaci vypalneho typu OSA a organizace s nimi spriznene.

Právně: především jste s televizí neuzavíral žádnou smlouvu o půjčce (přesněji pronájmu).

Skutkově: určitou roli hraje náhodnost, rovněž to, že vy se musíte přizpůsobit nabídce televize (je to tlačené jejich nabídkou) a nejedná se o vaši konkrétní poptávku.

U televize dostane autor zaplaceno podle velikosti divácké obce daného kanálu.

Že není kde nějaké DVD koupit, za to poděkujte stahovačům. Ti tyhle prodejní kanály zlikvidovali.

Nelze zároveň umořit pekaře hlady i chtít mi housky zároveň.

Jinak mě osobně trh s DVD moc netrápí, protože se na každý film (až na vzácné výjimky) podívám s chutí pouze 1x (u hudby je to jinak). Je mi ale líto sítě těch půjčoven, protože zcela upřímně - půjčit si film za 30-40 Kč si mohl dovolit každý. Největší luxus je vůbec mít ten čas na film se vůbec dívat.

Půjčovny filmů prakticky z ČR zmizely, mizí nebo mají omezenou nabídku.

Já si nechodím půjčovat filmy do vydavatelských společností, vy jo?

Jinak myslím i ta obchodní data vypadají o dost krutěji než udáváte.

Já si nechodím půjčovat filmy do vydavatelských společností, vy jo?

Ne, nechodim. Zkuste nejdriv pochopit, na co reagujete, pak tady nebudou muset ostatni cist podobne vykriky to tmy.

Ad URL: i pí. právnička praví: ... za předpokladu, že sledování půjde podřadit pod užití "pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu". Káže jako zákon sám :-).

Jinak mé komentáře výše byly spíše ad "rozmnožování" než ad "sledování" v reálném čase, i když v případě "on demand" se to může vyrovnat

Co se půjčoven DVD týče, ty vesměs zanikly. Ne v důsledku vytváření kopií pro vlastní potřeby, ale kvůli "sdílení" přes internet ...

Pokud pátráte po mé motivaci: 1) vrozený smysl pro pořádek, 2) lítost se zaříznutými pekaři, jejich produkty jsem přeci jen občas konzumoval, dnes není co, neb pekaři nejsou.

Ano, dokud distributor stejne jako vy nepochopi, ze "minimum" vynasobene velkym poctem zakazniku vydela porad vic, nez ohromna marze z jednoho kusu, pricemz si to nekoupi prakticky nikdo, tak asi v normalni ekonomice (nezdeformovane legislativou vytvarenou na zakazku teto privilegovane kasty) chcipnou hlady. Dobre jim tak.

Protože někdo musí živit takové molochy jako je OSA a podobně. Když se to veme kolem a kolem, je to svaz příživníku na cizím díle a jelikož autoři je už odmítli živit, tak musíme my všichni, i když média používáme k uložení vlastních výtvorů a tvorby. Je nepochopitelné, že proběhne výběr platby i za paměťovou katru do fotoaparátu, či do kamery, kde jde viditelně o soukromou tvorbu, nebo poslední hit doby, výběr autorských poplatků za kazetu do digitální kamery :-D
ještě že nekupuji kinofilm, kolik bych zaplatil tam, nebo nedej bože osmu do kamery :-D :-D

mate pravdu, ovsem dratenika na vesnici uz aby clovek taky pohledal coz?. ze by to bylo dobou? holt jedna profese/cinnost je nahrazovana/vytlacovana jinou, tady neni co resit proboha.

mate pravdu. manzelka tuhle nasla v mrazaku prosle houby od tchana a chtela je vyhodit. nastesti jsem ji stihl profackovat aby se vzpamatovala a s uctou je ulozila zpet do mrazaku a ne do popelnice. povim vam, jsou to dneska lidi, co si nezaplati toho si nevazi

obavam se ze nemas pravdu
to ze chcipaji hlady rikaji oni, nezral bych jim to, je to presne to, co chteji

je tu velka cast lidi (mozna uz ne vetsina), ktera proste nestahuje a plati Xdesetinasobky hodnoty a ta je zivi a to slusne

ono to zas tak odlisny od ostatnich casti ekonomiky neni, jenze tam se marketingem dari skrz znacky odlisit prave od fake... informace je ale bit po bitu stejna, takze se to, spolu s tzv "nevylucitelnosti" zacina hroutit

ikdyz bude stahovat naprosta vetsina lidi, tak stale jeste budou mit velmi slusne penize + dalsi love na uplaceni justice

ale vazeni, muzete si za to sami - riskovat je zbytecne, VPNky jsou takrka zadarmo, sice to net zpomali, ale vyplati se to...tukat na dvere budou cim dal casteji

Tak lepe :) Co treba koncesionarsky poplatek? :)

?

Precetl jste si vubec reakci, na kterou reagujete a prispevek nad ni?

Jenže DVD za 50 Kč vydělá distributorovi minimum, proto se tam dávájí filmy které jsou už sto let za zenitem.

no to je přece docela jednoduché - autor je omezen tím, že když například půjčíte cédéčko někomu jinému, tak on se proti tomu nemůže ohradit, protože zákon vám to výslovně umožňuje (a jemu by tedy nějaká snížnost nebyla nic platná)

že jsme si na to ale zvykli, to neznamená, že je to jediná cesta, takhle je to až od začátku 20. století

myslím, že by mělo být pro všechny tady logické, že když někdo třeba složí slova písně (nechme si takový jednoduchý příklad pro přehlednost), tak může určit, kdo je může použít, správně? takže kdyby třeba řekl, že ten a ten je může zpívat a nikdo jiný ne, tak by na to měl mít právo, shodneme se na tomhle? Já to považuji, tak jako u vlastnictví hmotných věcí, za něco samozřejmého, ale zdá se, že někteří by tato práva autorovi s klidem odebrali.

Jak už jsem nastínil, ten problém je v tom, že kdyby měl autor každému jednotlivě povolit, co přesně s tím jeho textem může a nemůže dělat a kolik za to zaplatí a dohadovat s jedním paušální cenu za rok, s dalším cenu za jednotlivá vystoupení, zkrátka s každým, jak mu to vyhovuje, třeba jako u mobilů máme předplacené karty a různé druhy paušálů, tak by se z toho samozřejmě zbláznil. Proto to zákon "zjednodušuje" a omezuje práva autora v tom, že definuje volné, tj. bezplatné užití, autor pak ale za taková užití už není schopen nic vybrat (kdo by platil, když nemusí, že...). To je to omezení práv autora.

Samozřejmě nechávám stranou, jestli by byl autor dnes schopen svá práva uplatnit, tj. že kdyby se s někým dohodl, že mu text písně na rok nechá zpívat, tak že by ji za chvilku nezpíval každý, práva nepráva.

Tady jde ale o ten princip, že autor jako výsostný majitel svého díla, s ním může zacházet, jak se mu zlíbí, jen ho omezuje zákon a proto také stanovuje kompenzaci, tj. ty poplatky, proti kterým tolik brojíte.

Doporučuji si o tom nejdřív něco přečíst, koneckonců to, že to v právním řádu existuje už nějakých sto let přeci jenom znamená, že za tím nějaká logika být musí. Je dobře ji nejdřív pochopit a až potom kritizovat, ne pouze kritizovat a tedy nikdy nepochopit.

lítost se zaříznutými pekaři, jejich produkty jsem přeci jen občas konzumoval, dnes není co, neb pekaři nejsou.

To jste si k te litosti opravdu vybral ty prave... Bezte se nekdy do tech vydavatelskych spolecnosti podivat, jak jsou na tom chudinky "spatne". Mimochodem, nejak jsem si nepovsiml, ze by produkce holywoodskych "trhaku" nejak klesala, ani s produkci tuctuc "perel" popularni hudby to nijak z kopce nejde, tak vazne nevim, nad cim tak narikate.

Ty voe pravniku!
To si delas kozy ne. Net byl vzdycky o nazorech a dokonce aj Lupa to chape, takze i autori tu publikuji pod pseudonymy, coz, kdyz jsem sem neco psal, mi Patrick Zandl vylozene rekl.

Na zaklade toho ma ted muj web problemy a diky bohu za anonymitu.

A ty tady budes chtit JMENA??? To mi ho fakt vyndej. Zabanuj. Zcenzuruj.

Duveryhodnej nazor nebo nick je nesrovnatelne vic nez pravnicky kidy. Clanek je peknej v tom ze mi dal info, co jsem nevedel, ale napsat se to dalo jednou vetou o pametovym stropu, tecka. Kdo vychodil aspon zakladku si snad umi vynasobit dve cisla.

Až nebudou originální CD apod. stát takové nehorázné peníze, tak si je klidně budu brát na ničení v autě (ono 40 a více stupňů uvnitř auta těmto médiím dvakrát dobře nedělá, že ?) a časem až to zničím, tak si klidně koupím nové. Ale do té doby si do auta budu brát kopii... Stejně nevím o co jde. Originál leží doma, nikdo ho nepoužívá, tak co je za problém, že mi zrovna v autě hraje jeho kopie ???
Je to všechno zlodějina... Především proto, že z těchto poplatků jsou placené všelijaké ty OSA, RIAA a podobní vykukové, kteří z toho pak umělcům dají minimální část :-(

Autorský poplatek taky platit nemusíte, když nebudete mít flashku a podobně.

Rikas nesmysly :-) Proc se z tvych dani plati duchodci, ackoliv duchodce nejsi? Proc se z tvych dani stavi finacni urad v praze, ackoliv bydlis v ostrave?

Celý princip tady toho je v tom, že zákon na jedné omezuje práva autorů v tom, že definuje bezplatná použití jejich děl (např. musí strpět půjčování atp.) namísto toho, aby si autoři mohli nadiktovat libovolné podmínky pro užívání svého díla. Uživatelé na druhé straně dostávají zákonem práva, která by jinak neměli, resp. by záleželo na autorovi, zda a jaká práva a za kolik jim udělí.

Na druhé straně potom zákon definuje, jak jsi napsal, "kolektivní odměny," které vlastně kompenzují autorům toto omezení. Platí je uživatelé a to kolektivně, protože nelze napárovat, kdo, jak a jaké dílo použil (navíc k takovým použitím samozřejmě není ani ceník).

Netvrdím, že je to ideální, možná časem, až bude IT rozvinuté, bude technicky možno zajistit, aby autor "domlouval" práva přímo s každým jednotlivým uživatele, do té doby je ale tohle "docela rozumné" řešení.

"nejedná se o možnost mít na flash disku nelegální kopie filmů nebo hudby ale kopie pořízené v souladu s autorským zákonem"

I moje kopie filmu a hudby, co mam na disku, jsou porizeny v souladu s autorským zákonem.

Nesouhlasím. Můžete prosím uvést, podle kterého ustanovení zákona je zhotovení kopie DVD z půjčovny pro vlastní potřebu nelegální?

Četl jsi prosím ten zákon? To co je všeobecně pojato za fakt je přelud a spousta lidí s ním žije. ... Co se týče zakoupeného DVD tak je to OK ale vy si ho půjčíte a v tom je trochu rozdíl. Proč myslíte, že jsou při přehrávání DVD v úvodu ty "trapný právnický bububu kecy"?

Tak a dost toho mlzeni... odcitujte prosim relevantni ustanoveni AZ a judikaturu, podle nichz je legalni vytvoreni rozmnozeniny dila pro osobni potrebu fyzicke osoby podmineno tim, ze vlastnim licenci. Na to si opravdu rad pockam. Ono tyhle bludy jiz prestali sirit i ministerstvem kultury licencovani vymahaci vypalneho (viz mnohe online rozhovory se zastupci techto organizaci), protoze to nema absolutne zadnou oporu v zakone.

A když už jste v tom, prosím o ustanovení, podle kterého je zhotovení záložení kopie z jakéhokoliv autorského díla pro osobní potřebu (vyjma software a partitury) nelegální.

Toho se evidentne nedockame, jelikoz autor s anonymy odmita nadale diskutovat. Zato mlzeni o vlastnim vzdelani je dle nej zcela normalni...

Mimochodem CSS už dávno nelze považovat za účinný technický prostředek, protože ten nezabrání v kopírování DVD ani mojí šestileté neteři

Pravo a zdravy rozum se v oblasti dusevniho vlastnictvi jiz davno rozesly. Co je povazovano za ucinne technicke prostredky jsem jiz vyse. Nevylucuji, ze se zdravym rozumem byste pri znacne davce stesti mohl uspet u Ustavniho soudu, nicmene pro prakticke potreby bude jednodussi sdelit, ze kopie filmy byla stazena pres HTTP/FTP z internetu. To je totiz zcela legalni, narozdil od zhotoveni zalozni rozmnozeniny "chraneneho" dila. (A zde se opet dostavame ke zdravemu rozumu, to je takovy bludny kruh :D)

Mluviti stribro, mlceti zlato...

Od ekonoma by byla vážně drzost se pouštět do analýzy či rozboru autorského zákona a ještě do toho tahat IT.

Vazne nevim, odkud cerpate presvedceni, ze tento obor vam dava vhodnou kvalifikaci k odbornym debatam tykajicim se autorskeho prava. Jinak samotny popis oboru, ktery jste tedy udajne podle sveho tvrzeni ale opravdu, opravdu vystudoval, to me taky nemalo pobavilo:

Management ICT
Zaměření vhodné pro ty, co se chtějí věnovat informatice, ale spíše na manažerské úrovni. Studenti zde mají pouze základy programování, aby věděli, co programatorská práce obnáší, ale jinak je skladba předmětů zaměřena na řízení projektů a návrh informačních systémů. Vhodné pro ty, kteří chtějí studovat informatiku, ale nechtějí programovat.

Parafrazovano: "Kdo to umí, ten to dělá, kdo to neumí, ten to učí, kdo to neumí učit, ten to řídí" :-D

Za papír se poplatek platí, za tužky, co vím, tak nikoliv. ;-)

O co právě jde je omezit rozmnožování (kopírování). ... čili pokud byste si stejné dílo koupil 2x a byl to masovější jev, tak by sjednaný náklad byl vyšší a dostal by nakonec více peněz i on, autor.

Ano, to me opravdu desne mrzi, ze autor nedostane zaplaceno dvakrat za totez, to je vazne hrozna nespravedlnost, jak k tomu chudinka prijde, ze z toho nebude zit az nadosmrti a bude muset obcas taky neco dalsiho delat.

nejsem si jist, zda jste někdy něco vytvořil a chtěl za to dostat zaplaceno.

Ano, zaplaceneno jiste dostat chci, jednou. Kdybych za totez nekomu poslal fakturu podruhe, potreti nebo podesate, tak si s ni podle nalady bud vytre zadnici nebo na me poda trestni oznameni za pokus o podvod.

Rozdil je tam velky: Koncesionarske poplatky proste platit nemusite, kdyz nemate radio a televizi.

To je ovsem velky omyl, ty poplatky bohuzel platit musite i tak, pokud k vam vedou draty od pantaty nade vraty :P - pokud cestne na smrt svou, sve babicky a celeho pribuzenstva pisemneho neprohlasite, ze tu televizi a radio nemate.

To je jak ozvěna z hodin marx-leninismu. Hodně lidí tak uvažuje, i proto byl komunismus tak úspěšný.

Ach tak... to jsme se s tou debatou dostali daleko. Kdo nechce podporovat nemoralni jednani a neschopne podnikatele, kteri dokazi vytvaret zisk uz pouze za cenu masivniho uplaceni a vylobovane legislativy, tak je marxista. No to je skvele.

Odměna od kusu nebo od hodiny činnosti je recept na společenskou stagnaci. Můžete tak odměňovat jen osoby, které provádí rutinní, předem určenou práci.

Aha, kdyz vy jako pravnik zpracujete stanovisko/rozbor k nejakemu problemu a toto stanovisko pak nekdo opakovane pouziva treba nekolik let, tak vam taky za kazde pouziti plati? Vazne? To bych chtel videt toho pitomce, kdo by vam takovou smlouvu podepsal. Ale chapu, ze i cinnost pravnika muze byt "rutinni, predem urcenou praci". :P

Pokud ale vnášíte do činnosti osobní invenci, energii, své riziko, tak chcete, abyste byl hodnocen nejen od formálního odvedení činnosti, ale i od toho, jak se vám skutečně povedlo, od kvality. Nu a pak chcete takový model, který je v odměnách variabilní, odráží nějak kvalitu.

Ano, jiste... Pokud natocite sracku, tak se to nebude prodavat, pokud natocite super kvalitni album, tak se bude prodavat jeste za 50 let - a pak majitele prav vyrazi s igelitkami do Evropskeho parlamentu lobovat za dalsi prodlouzeni trvani autorskych prav, protoze jim hrozi, ze posledni dojne kravy vyschnou. A vzhledem k tomu, ze dnes jsou schopni vyprodukovat prevazne uz pouze nehorazne shity, o ktere nikdo nema zajem, ackoliv nam je radio a televize masove husti do hlavy od rana do vecera, tak by jim akutne hrozilo, ze zacnou nest dusledky sve neschopnosti a neochoty prizpusobit obchodni model technologickemu pokroku a museli by jit k lopate.

No, a tim bychom to mohli zakoncit, dekuji. Odchazim radeji do hospody, tam mi aspon za kazde pivo uctujou pouze jednou, protoze jinak by dostali po zasluze po rypaku, a televizi ani radio uz nevedou, kdyz posledni kapkou byla navsteva "umelcu" z nove mafie zvana OAZA, kteri si uctuji za sve neskonale zvukarske umeni podle uhlopricky televizoru, coz zdejsim zastancum prizivniku jiste dava perfektni smysl. :-D

u nelegalni kopie jsou ty 1 a 0 vzhuru nohama. u piratske kopie pak 1 a 0 mavaji cernou vlajkou na ktere je lebka s prekrizenymi hnaty. no a u legalni kopie ma 1 ksicht petra jandy a 0 nasivku OSA na zadech.

Jsem pro, když smlouva, tak smlouva. Česká televize by měla za uvedená díla peníze vybírat, jedná se o propagaci soukromého díla veřejnoprávní institucí a autor by měl za toto platit.
Jinak se jedná o neoprávněnou veřejnou podporu. Za peníze daňových poplatníků je uváděn soukromý produkt zcela zdarma.

Vážený pane, zákony a pravidla tu budeme mít takové, jaké si uděláme, věděli to kapitalisté, nacisté, komunisté a ví to i dnešní "demokraté".
Takže pokud autoři trvají na svých právech v této přepjaté formě(kriminalizace a vyvolávání strachu), která je dnes uplatňována.
Zvednu ruku pro to, aby jako jakýkoliv jiný subjekt musel platit třeba za patentovou ochranu a reklamu pro uvedení výrobku na trh a oni autoři se rádi umoudří, protože ví, že se mají jako prasata v žitě.

Kdyz neumite obhajit co tvrdite, tak to NETVRDTE.

Myslenka pekna, ale o cem by pak proboha novinari psali? :-)

no dobře, o tomhle se nechci přít, protože do toho nevidím a moc mě to nezajímá

Napadá tě potom nějaký lepší způsob, jak to celé zařídit, aby to fungovalo? Zkus ho tu nastínit...

Na mě to působí tak, že by si spousta tady diskutujících představovala, že se poplatky komplet zruší, ale právo uživatelů na kopie, distribuci atp. zůstane zachováno, a práva autorů tak budou omezena bez náhrady. Což je pro mě zcela nepřijatelný koncept, protože z pozice síly (státní moc) omezuje přirozený princip dohody a směny (možnost autora určit, jak může být s jeho dílem nakládáno).

no a co? Předmětem těch poplatků je snad dílo a ne placka. Za dílo jsem zaplatil, jen ho přesunu na jinou placku, abych ho mohl stále užívat, když už jsem za to zaplatil.
Proč se automobilkám se zákona neplatí poplatky z náhradních dílů, když jim opravama místo koupě nového auta utiká kšeft?

To je furt dokola: co je to ta vaše "nelegální kopie" z první věty??

Aha, nelegalni kopie porizena v souladu se zakonem. No, doporucuju slovnik cizich slov a led na hlavu. A dekuji za doporuceni "Nezaměňujte si prosím pojmy legální a nelegální v rámci autorských poplatků", mozna by to chtelo zacit u sebe. :P

Ano, zhotoveni kopie DVD z pujcovny je dnes v drtive vetsine pripadu jiz nelegalni, protoze obchazite "ucinne" technicke prostredky ochrany prav, typicky jiz davno zcela neucinny CSS (§ 43 odst. 1 AZ). Zatimto kdyz si dany film stahnete z netu pres FTP nebo HTTP, tak si pocinate zcela legalne, protoze zadne "ucinne prostredky" neobchazite. No, a to je holt ten legislativni pokrok. A propos, definice "ucinnych technickych prostredku":

Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.

Podle teze logiky je ucinnou brzdou cokoliv, co je urceno k brzdeni, bez ohledu na to, jestli to brzdi nebo ne, ucinnou antikoncepci cokoliv, co je urceno k zabraneni poceti bez ohledu na to, jestli je to fakticky zcela neucinne nebo ne, a tak bychom mohli pokracovat, ale proc ztracet cas.

Autorský poplatek se o odvádí jako "satisfakce" autorovi za to, že máte dle zákona (legálně) si udělat záložní či jakoukoliv kopii díla, jehož jste majitelem (myslím tím konkrétního kusu CD/DVD).

Proc nam tady prosim lzete? Zaprve tu moznost co se tyce DVD jiz dnes prakticky legalni nemam, za druhe to neni nijak vazano na vlastnictvi nosice, nybrz zcela a vylucne na: - osobni potrebu fyzicke osoby, - pricemz se nejedna rozmnozeninu zhotovenou za ucelem vydelku - a nesmim obejit "ucinne technicke prostredky" k ochrane dila

§ 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

§ 43 (1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.

V tomhle případě má minimálně každý druhý vystudovanou právnickou fakultu v oblasti autorského práva.

Ano, v tom bude asi problem, ze vy ji vystudovanou nemate. Pokud nejste schopen sva tvrzeni podlozit alespon odkazem na zneni zakona (o judikature nemluve), tak nedava prilis smyslu o tom psat clanky a vyjadrovat se k tomu z pozice odbornika v diskusich.

A propos, ty anotace k autorum, to je dilo Lupy (IInfo), nebo samotnych autorum.

Ono od te doby, co bylo vynalezeno ASPI, je listovani zakony tak nejak obsolentni a znacne neefektivni. Nicmene to nebylo ucelem me predchozi poznamky. Totiz abych se priznal, vazne prilis nechapu, jak tento obor studia souvisi s autorskym pravem. Vas zajem o danou problematiku chapu, ale mlhy ohledne autorskeho prava je na ceskem internetu opravdu jiz dost.

P.S. AZ pro dosud listujici autory :-)

Jsem to já avšak studoval jsem specializaci management ict, obor aplikovaná informatika.

Ano, v tom je z hlediska teto diskuse skutecne ohromny rozdil. :-) Jinak jak jiz bylo receno, stezujte si u redakce. Cili abychom to uzavreli, pravo jste nikdy nestudoval, v problematice se zbezne orientujete a pisete o tom clanky, ano?

Predstavovat se nemam potrebu, do toho, kdo jsou ctenari clanku, je autorovi s prominutim velke kulove, na druhou stranu je zcela bezne, ze o sobe autor neuvadi zjevne nepravdy typu "autor se zabývá autorským právem ve vztahu k výpočetní technice a internetu" a je take zcela bezne, ze se ctenari odbornych periodik zajima o odbornou kvalifikaci autora.

Jiz jednou jsem vam psal, ze do toho, kdo jsou vasi ctenari, je vam velke kulove. Neboli - prestante kadrovat ctenare a doplnte si vzdelani. Anonymni nazor podlozeny argumenty je rozhodne cennejsi nez "odborny" nazor nepodlozeny nicim.

Musíte to platit, aby mafiáni z BSA a spol mohli hrabat mliardy za nic.

podívejte se, já se nebudu vyjadřovat ke všemu, omlouvám se, ale nejsem s to přečíst celou vaši diskusi

z vaší reakce je ale zřejmé, že nechápete nebo neuznáváte jednu zásadní věc, a sice institut smlouvy - tj. že když se s někým na něčem dohodnete, měly by to obě strany dodržet

tedy pokud se s autorem dohodnete, že vám např. prodá právo poslouchat píseň a omezí ho řekněme jenom na tu dobu, kdy je slunečné počasí, a vy s tím budete souhlasit a zaplatíte částku, kterou si za to řekne, pak je to vaše dohoda a měl byste ji dodržet, stejně jako autor svoji část (v tomto případě to, že se vám nebude snažit bránit tu píseň poslouchat)

jestliže zákon definuje, že autoři nemají takovou volnost, jakou jsem nastínil, protože zákon definuje užití díla, s nímž autoři nemusí souhlasit (a je to komplet fuk, protože zákon se jich na nic neptá), pak je zcela v pořádku, že jim za to také přiznává kompenzaci (a s tím zase nesouhlasí ti, kteří ji platí), naopak bylo by velmi nefér, kdyby jim kompenzaci nepřiznal (bylo by to jako vyvlastnění bez náhrady nebo by se to podobalo např. regulovanému nájemnému)

hlavní problém je v tom, že ti, co platí kompenzaci, naprosto nechápou, že i autoři jsou omezeni ve svých právech a nechápou pak kompenzaci jako kompenzaci, ale jako nějaký nefér výdělek

Z celého vašeho názoru je jasná jen jedna věc, kterou jste svůj stav sám přesně popsal: "Stejně nevím o co jde."