Vlákno názorů k článku Autorské právo IV. - Poplatky a legalita audiovizuálních děl od krakonoš - A proč by mne mělo zajímat, když je...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

12. 8. 2009 16:53

krakonoš (neregistrovaný)

A proč by mne mělo zajímat, když je stahování pro osobní potřebu plně legální, zda to či ono je na netu k mání legálně, nebo ne? To ať řeší policie a soudy s tím, kdo to tam dal a ne se mnou! Jenže ono je mnohem jednodušší zbuzerovat pár puberťáků, kteří a ni nevědí, že dělají něco špatně, než dohonit a zavřít ty, kteří dané dílo na internet umístili.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
12. 8. 2009 16:49

krakonoš (neregistrovaný)

On je mimo celý A.Z. Racionálně uvažující člověk by takovouto snůšku prakticky nevymahatelných nesmyslů nemohl nikdy zplodit.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
12. 8. 2009 16:46

krakonoš (neregistrovaný)

Vytvoření kopie pro osobní potřebu v pořádku je, půjčení kopie, nebo originálu už ne. Účinná ochrana - na audio CD nic takového neexistuje, analogovým přepisem zničím nejen ochranu, ale i identifikační data, takže v případě, že dojde k vyšetřování, není nikdo schopen dokázat, že dílo bylo nějak chráněno a mohu klidně tvrdit, že jsem si skladby odněkud stáhl, nikdo mi nedokáže opak. Instalační CD (DVD) s SW můžu přeprodat, za předpokladu, že instalace, tímto médiem pořízené, byly zničeny, nebo médium nebylo k instalaci SW použito (a pozor! Platí to pro veškerý SW beze zbytku, tedy i pro Corporate licence Win XP, např.).
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
12. 8. 2009 9:31

Zdenek (neregistrovaný)

A co takhle nemit originalni placku, ale originalni zakoupene soubory z internetu bez DRM. Spolu s venovanim je poslete siti druhe osobe, ta si udela kopii pro osobni potrebu a posle je dal opet s venovanim :-)
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
12. 8. 2009 9:00

Mablung (neregistrovaný)

add 1) Peníze jste nevydělal, ale ušetřil.
add 2) Viz. bod 1.
add 3) Když je výchozí premisa špatně, kupodivu Vaše ironie vyznívá kapku, no, nechme toho ...
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
12. 8. 2009 7:25

lol (neregistrovaný)

no pokud se citite byt oproti predchozimu prispivateli fundovanejsim ekonomickym odbornikem, pak mi tedy vysvetlete nasledujici.
z rapidshare si pravidelne stahuji serialy, platim si u nich premium account, platim i za konektivu svemu isp, pc jde tez z moji kapsy.
otazky
1) mel bych podle vas podat dodatecne danove priznani protoze jsem vydelal hromadu prachu?
2) jsou tyto vydelane penice nelegalni?
3) bude vyhodnejsi zalozit filialku nekde v off shore destinaci a tam tyto obrovske sumy prelit?
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 18:56

Mablung (neregistrovaný)

Další ekonomický odborník.
Takže vlastně stahovači to dělají jen z lásky ke svému providerovi, ale ve skutečnosti na tom těžce prodělávají.
Ach jo
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 17:17

Lol Phirae (neregistrovaný)

Ano, tak v extremnim pripade muze byt vysledek totozny, v praxi totozny asi nikdy nebude, zajistit kolovani jedne originalni placky je znacne obtizne uz mezi uzivateli v radu stovek, o statisicich ani nemluve. Ale spatne jiste neco je, resp. spatne je toho vic, nez by bylo zdravo, viz napr. clanek Jsou internetove vyhledavace nelegalni? od Josefa Aujezdskeho, ktery doporucim k precteni a z nehoz vypichnu pouze zaver:
Je zřejmé, že tato situace v oblasti (nejen) českého autorského práva neodpovídá společenské potřebě a společenské realitě.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 17:07

anonymní

Problem neni v tom, ze vy nasdilite, problem je v tom, ze cely AZ je paskvil.

Pokud kdokoli cokoli sdili, tak zaroven do toho sdileni chte nechte investuje nejake sve $ (energie, opotrebeni, ...). Rozhodne se ale nijak financne neobohati. Maximalne muze (opet za sve $) neco od nekoho podobne sdilejiciho stahnout. Ale dokud nekdo ze zucastnenych nezacne takto ziskanou kopii pouzivat ke komercnim ucelum, tak na tom nikdo nic nevydela => i skoda je rovna prave a presne nule (ve skutecnosti je zaporna, autori by vlastne meli sdilecum platit za to, ze jejich dila jsou zdilena pomoci nejakeho HW a konektivita taktez neni zdarma).
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 17:02

Mablung (neregistrovaný)

Ach jo. Ta logika. Uděláte sérií předpokladů (s ještě menším právním podvědomím než mám já) a chcete z nich vyvozovat důsledky. Kupodivu jsou špatně :-)
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 17:01

anonymní

Ano, podobou odpoved jsem ocekaval, proto jsem to sem psal. Vysledek je ovsem totozny, neni v tom pripade neco spatne ?

Ad 3) prave na to narazim, ten kdo pouzije napr prave torent, nema ani teoretickou moznost zjistit zda dotycny ma nebo nema pravo takto s dilem nalozit.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 17:01

Lol Phirae (neregistrovaný)

ad a) prekonani ucine ochrany, ochrana ktereou lze prekonat pak neni ucina ze ? ;)
To jiste, ovsem to nase zakonodarce evidentne nezajima.
§ 43
(3) Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 16:47

anonymní

ad a) prekonani ucine ochrany, ochrana ktereou lze prekonat pak neni ucina ze ? ;)

ab b) nj, ale vysledek je totozny, vsichni zajemci maji svou kopii dila, o tom ze v druhem pripade rychleji by se dalo spekulovat, nemusi to byt pravda.

U soudu se vzdy zjistuje, zda dotycny mohl vede a vedel, se znalosti zakona to nema nic spolecneho, ja o koze a vy o voze.

1) zakon rika (zjednodusene), ze se nesmi dilo bez souhlasu autora sirit
2) pan X dilo siri
3) pan Y tedy logicky predpoklada, ze pan X ma ono svoleni autora (jinak je to zlocinec, ze)
4) pan Y nema ani teoreticnou moznost, jak overit, zda pan X ma souhlas autora
5) pokud by platila vase premisa, pak nechapu co tu delate. Mate snad alespon ustni souhlas autora clanku, pripadne prispevatelu diskuse, toto dilo cist? Mate snad od provozovatele lupy pisemne vyjadreni (nejlepe notarsky overene), ze ma pravo tato dila sirit ? Nemate. Predpokladate, ze tomu tak je. Pokud by lupa byla torrent, bylo by logicke, ze budete dilo sirit dal.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 14:27

TOW (neregistrovaný)

Problem neni v tom, ze vy si udelate kopii nebo nekdo jiny si udela kopii pripadne nekdo jiny si to stahne. Problem je v tom ukonu ze vy nasdilite (a nezalezi na tom co udelate s originalem).
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 13:47

Zdenek (neregistrovaný)

Ad 2. Doporucuji to tedy rozsirit. Udelam si kopii a original nasdilim druhemu cloveku a zaroven mu ho venuji. Ten udela to same s dalsim. Kazdy bude mit svoji kopii pro osobni potrebu, kterou bude pouzivat a pokud o ni prijde, tak ten kdo je vlastnikem originalu mu ho opet venuje. A original muze byt klidne stale u me v mechanice :-)

Z tohohle jde videt jak je cele intelektualni vlastnictvi mimo.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 12:00

Jiri (neregistrovaný)

Špatně jsem četl: pokud prodá originál, mělo by to být v pořádku.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 11:59

Lol Phirae (neregistrovaný)

Tou ale nebude kopie za účelem jejího dalšího prodeje.
Nevim, mozna by to chtelo lepe cist dotaz, nikdo tady zadne kopie prodavat nechtel. ;-)
X si koupi "orig" placku, prepali si ji a orig placku nekomu proda/venuje/pujci/...
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 11:55

Jiri (neregistrovaný)

Ad 1

Vyčerpají se tak práva pouze k rozšiřování takto nabyté rozmnoženiny. Koupenou knihu či CD tedy můžu někomu prodat nebo věnovat.

Právo dílo rozmnožovat ale autoru zůstává. Bez jeho svolení můžu pořídit pouze rozmnoženinu pro osobní potřebu, což mi umožňuje zákon. Tou ale nebude kopie za účelem jejího dalšího prodeje.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 11:39

Lol Phirae (neregistrovaný)

Ad 1/
a) X si koupi "orig" placku, prepali si ji a orig placku nekomu proda/venuje/pujci/... Dotycny si pak take prepali a retez pokracuje dale. Vsichni samozrejme plati poplatky z medii, mechanik, disku, ...
Zcela legalni pocinani dle § 14 odst. 2 AZ:
Prvním prodejem nebo jiným prvním převodem vlastnického práva k originálu nebo k rozmnoženině díla v hmotné podobě, který byl uskutečněn autorem nebo s jeho souhlasem na území členského státu Evropských společenství nebo jiné smluvní strany Dohody o Evropském hospodářském prostoru, je ve vztahu k takovému originálu nebo rozmnoženině díla právo autora na rozšiřování pro území Evropských společenství a ostatních smluvních stran Dohody o Evropském hospodářském prostoru vyčerpáno; právo na pronájem díla a právo na půjčování díla zůstává nedotčeno.
Ad 2/
b) X si koupi a misto prodani/pujceni/... placku nasdili po siti. Vsichni opet plati poplatky z medii.
Toto je evidentne v rozporu s AZ:
§ 12 Právo dílo užít
(1) Autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.
(4) Právem dílo užít je
b) právo na rozšiřování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 14),
Ad 3/
Totiz dilo musi nejdrive nekdo zverejnit a pouze tento jediny clovek muze byt trestne odpovedny. Ostatni nemaji zadnou moznost jak zjistit, zda onen clovek ma nebo nema opravneni takto s dilem nakladat. Logicky pak predpokladaji, ze ma.
Trestni odpovednost za poruseni AZ predpoklada zavineni, v pripade § 152 TZ je vyzadovano zavineni umyslne, tedy ze

- pachatel bud chtel zpusobem uvedenym v TZ porusit nebo ohrozit zajem timto zakonem chraneny
- nebo alespon vedel, ze svym jednanim muze takove poruseni nebo ohrozeni zpusobit a pro pripad, ze je zpusobi, s tim byl srozumen.

Posouzeni pochopitelne bude individualni u kazdeho pripadu, cili tady zadnou obecne platnou odpoved nedostanete.
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 11:33

TOW (neregistrovaný)

a) je plne legalni za dvou predpokladu : nejde o SW (pri dalsim prodeji SW se musi znicit vsechny kopie, pokud je bylo povoleno vytvorit) a na placce nesmi byt zadna ochrana (prekonani ochrany je zakazane)

b) sdileni na sit je u nas zakazane v kazdem pripade (s vyjimkou pripadu kdy ma dotycny k tomuto zpusobu sireni prava)

K tomu poslednimu - u sdileni se nezjistuje kdo co predpoklada ale to, jaky je fakticky stav (neznalost pred zakonem neomlouva)
- Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
11. 8. 2009 11:25

anonymní

Docela by me zajimalo (autor toho evidentne mnoho nevi), jaky je (z pohledu zakona) rozdil v nasledujicich situacich:

a) X si koupi "orig" placku, prepali si ji a orig placku nekomu proda/venuje/pujci/... Dotycny si pak take prepali a retez pokracuje dale. Vsichni samozrejme plati poplatky z medii, mechanik, disku, ...

b) X si koupi a misto prodani/pujceni/... placku nasdili po siti. Vsichni opet plati poplatky z medii.

Dle meho nazoru jde o naprosto totez, akorat ze v pripade a) se dotycni nedopousti rireni dila ;).

Na zaver bych rad podoktnul, ze podle meho nazoru je sporne i to, zda je ci neni legalni napr sdileni pomoci torrentu. Totiz dilo musi nejdrive nekdo zverejnit a pouze tento jediny clovek muze byt trestne odpovedny. Ostatni nemaji zadnou moznost jak zjistit, zda onen clovek ma nebo nema opravneni takto s dilem nakladat. Logicky pak predpokladaji, ze ma. A pokud nekdo zverejni dilo zpusobem, ktery automaticky predpoklada, ze jej budou sdilet i ostatni, nemuze byt ani sdileni pomoci p2p siti nelegalni.

Vlákno názorů k článku Autorské právo IV. - Poplatky a legalita audiovizuálních děl od krakonoš - A proč by mne mělo zajímat, když je...

Dále u nás najdete