Názory k článku Babišova vláda chce zrušit poplatky za ČT a ČRo, financování je nejasné
-
Logika neni tvoje silna stranka. To, ze jsem proti absurditam v zakonech a nesmyslne byrokracii, prece neznamena, ze me tenhle konkretni problem nejak tizi. Vadi mi na tom predevsim fakt, ze mame v zakonech opicarny a ze jsou lide schopni je obhajovat, prestoze jejich argumenty nedavaji absolutne zadny smysl. Kdyby byl zakon co by treba rikal, ze v utery nesmis na verejnosti nosit na nohou Crocsy, tak bych taky byl proti tomu zakonu, prestoze by to me osobne do zivota nijak nezasahlo.
-
Ano, právě proto, že spolu kino a samoobsluha nemají nic společného, je to přirovnání v pořádku. Protože daně (stát a samospráva) nemají nic společného s TV poplatky (médium veřejné služby).
Dříve byly poplatníci skoro všichni, protože skoro všichni měli TV. Nic se nenatáhlo do absurdních rozměrů, jenom se to přizpůsobilo změnám - že sledování televize a poslouchání rozhlasu bylo nahrazeno používáním internetu. Žádná daň pro firmy zavedena nebyla, firmy platily TV a rozhlasové poplatky i dříve.
Pořád ale obcházíte to nejdůležitější. Dříve platila TV a rozhlasový poplatek většina z těch, kteří služeb médií veřejné služby využívají. Využívají je totiž skoro všichni. Není důvod, aby se okruh plátců zužoval. Spíš by se měl rozšířit, ať platí opravdu všichni, kdo ty služby využívají - tedy všichni. Absurdní je jenom to navázání na přijímač, protože reálně využití služeb médií veřejné služby není podmíněno přijímačem.
8. 11. 2025, 09:51 editováno autorem komentáře
-
Kino a samoobsluha je trochu chabe prirovnani, ty spolu nemaji nic spolecneho. Koncesionarsky poplatek byl ale zaveden, aby TV financovali lide, co jo vyuzivaji. Ted ten zakon ale natahl definici poplatnika do uplne absurdnich rozmeru, kdy je poplatnikem kazdy kdo nezije v jeskyni a do toho je zavedena nicim neobhajena dan pro firmy. Je to naprosto ujete silenstvi a nechapu, jak to muze kdokoliv se zdravym rozumem obhajovat, pokud z te jalove byrokracie neni sam ziv.
-
Že ty firmy platí daně je úplně jedno. Je to asi stejný argument, jako kdybyste večer v kině nechtěl platit za lístek, protože už jste platil v samoobsluze. Ano, platil, ale někomu jinému a za něco jiného.
Jestli se někdo kouká nebo nekouká je úplně jedno, média veřejné služby poskytují spoustu různých služeb, pro konzumaci mnoha z nich se vůbec na TV nemusíte dívat. Firmy platí proto, že také jako firmy služby médií veřejné služby konzumují. Kdyby neplatily firmy, musely by o to více platit domácnosti.
-
Kvalita je hodne subjektivni vec. Podle ceho ze vy vlastne tu (ne)kvalitu posuzujete? Tak nam ty sve metriky vyjmenujte :-) Kdybyste patral, muzete zkusit rebricky treba na CSFD... a pak nam muzete smele vysvetlit, proc tam najdete spoustu filmu z produkce CT s hodnocenim nad 80%... ;-)
-
Te byrokracie naopak podstatatne ubylo. Pocet zamestnancu zamestanavatel musi vedet (a hlasi) tak jako tak a naopak odpada starost s prepocitavanim prijimacu ve firme (vc. televizi ktere se jen pouzivaji v zasedackach nebo autoradii, realne i mobilech co meli vestavene FM radio). Aneb firmy platily i predtim, to neni zadna novina. Ted jen proste vezmou pocet svych zamestnancu a podle toho odvedou platbu bez ohledu na to, kolik prijimacu kde maji.
-
Firmy, kterym se dari, uz plati dane. Proc je potreba dalsi byrokracie na placeni vypalneho pro CT? Firmy zamestnavaji lidi, kteri z drtive vetsiny uz poplatniky jsou. Proc maji znovu za ty same lidi platit vypalne i firmy, kde se v drtive vetsine pripadu na TV nekouka? Je to naprosto ujety nesmysl.
-
V zaměstnání nic neplatíte. Platí firmy – a ty platí proto, že i firmy profitují z dobrého prostředí, ve kterém působí (demokratický právní stát).
Proč to neplatí pro úřady a instituce zřizované státem?
Platí to subjekty založené za účelem zisku.Proč státní zaměstnanci platí méně za "média veřejné služny" než ti, kteří ty daně zajišťují?
Nesmysl. -
Proč platí ti, kteří několik desetiletí ČT neviděli a ČRo neslyšeli nikdy v životě?
Jako těžce NAHLUCHLÝ rozhlas nemůžu poslouchat (stejně jako podcasty) a služby, které běžně zajišťují komerční televize - ČT se chlubí běžnou estrádou, to je fakt "vysoká úroveň".KVALITA filmů je mizerná - kdy byl naposled byl nějaký vysoce kvalitní film od ČT, kolik let?
To i Netflix je lepší, podobně další. A mám na VÝBĚR, narozdíl od "KOMUNISTICKÉ VOLBY ČT". -
Ono realne se nezvysil. To jen financne-negramotni ignoruji inflaci za posledni dekadu a odmitaji vubec pripustit fakt, ce cele roky se poplatek fakticky snizoval. Jen doslo k dorovnani te inflace, ale vlastne ani to ne zcela.
Nebo to zkusime pro vas jednodussim zpusobem. Rohlik a mliko na krame take koupite za stejny objem minci a bankovek jako pred deseti roky?
-
Psn Zdesel asi nedával pozor, když jsem psal, že za nějakých 150 Kč si nikdo nekupuje právo kafrat někomu do práce a už vůbec ne právo určovat co má televize vysílat a jak informovat. To si musíte nějakou tu televizi koupit sám a pak teprve můžete určovat, jak to v ní bude fungovat. Možná potom zkrachuje. A nebo taky ne...
-
Podle definice v učebnicích ekonomie. To, že jde výnos z daně obci nebo církvi rozhodně není, že by ta daň byla účelová. Mimochodem, kvůli dani, jejíž výnos jde obci, nemusíte chodit až do Finska – to máme i v ČR. Každopádně ve Finsku zjevně nepoužívají české slovo „daň“. Mají tam nějaké jiné, pravděpodobně „vero“, které ovšem nemusí mít identický význam jako české slovo „daň“. Obecně platí, že ve sporu o definici nějakého slova bývá k ničemu argumentovat úplně jiným slovem, např. slovem z jiného jazyka.
-
Podle jaké definice? Té, co si zrovna Filip Jirsák vycucal z prstu?
Vezměme například Finsko, kde existuje mimo jiné
- obecní daň (kunnallisvero), která jde účelově obci,
- církevní daň (kirkollisvero), která jde účelově církvi,
- daň na veřejné radio (yleisradiovero), která jde (chvíle napětí) účelově na veřejnoprávní rozhlas a televisi.A Finsko v tomto není samo.
5. 11. 2025, 19:56 editováno autorem komentáře
-
„Právní nástupce“ je právní termín, který má jasný právní význam. O „nástupci“ (což je zjevně něco jiného, než „právní nástupce“) tu píšete teď poprvé vy, takže já jsem to nemohl zpochybňovat. Takže zase ta vaše demagogie – sice píšete nesmysly, ale hlavně že se můžete hádat. Tak si tu demagogii i v tomto vlákně užijte sám, beze mne.
-
No a u ceho dalsiho krome majetkoveho a autorskopravniho prava predstavujete to "nastupnictvi". Na CT proste presly vsechny prava a povinnosti casti CST, dnesni terminologii by slo rici vycleneneho zavodu. Jen holt tehdy ta "korporatni" legislativa tak exaktni nebyla. Fakticky se k tomu nastupnictvi hlasi i samotna CT. Inu, jediny, kdo to nastupnictvi zpochybnuje je zda se nejaky Jirsak... :-) A tak proc ne.
-
Je to organizace zřízená zákonem
„Zřízená zákonem“ ovšem neznamená „zřízená státem“.stát si jen řekl, že za její závazky ručit nebude
To není pravda. Je to organizace zcela nezávislá na státu, v žádném případě to není tak, že by „jen“ stát neručil za její závazky.Z hlediska práva je vztah mezi ČT a státem úplně stejný, jako vztah kterékoli soukromé akciovky a státu. Jediný rozdíl je v tom, že akciovka vznikne rozhodnutím zakladatelů, zatímco ČT vznikla ze zákona. Což ale neznamená, že by stát nebo parlament byly vlastníky ČT. Představte si to třeba jako rodiče a děti – dítě „vznikne“ rozhodnutím rodičů, ale neznamená to, že by pak bylo jejich vlastnictvím.
-
"Věc vlastní a ovládá ten, kdo ji stvořil a může ji zničit. "
ČT není věc, ale instituce. Nejcennější v té instutuci jsou lidé, a ty stát teda rozhodně nevlastní.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ve%C5%99ejnopr%C3%A1vn%C3%AD_korporace
-
A o tom, ze CT je pravnim nastupcem (v oblasti autorskych prav) vam hovori treba i zakon 36/1993 Sb.
To, že musí zákon explicitně stanovit, že v oblasti autorských práv je ČT právním nástupcem ČST, je myslím dostatečným důkazem toho, že ČT není obecně právním nástupcem ČST. Protože pak by to explicitní ustanovení o autorských právech bylo zbytečné, že.I Nejvyšší soud hovoří o právním nástupci z hlediska převedeného majetku a pak o faktickém právním nástupci. Kdyby byla ČT zákonným obecným právním nástupcem ČST, soud by toho nepochybně v argumentaci využil a neodvolával by se na faktický stav nebo na převod majetku.
-
Akcionář ne, jenže ČT neni akciovka. Je to organizace zřízená zákonem, s podnikáním omezeným dle zákona (příjmy), kontrolovaná dle zákona (bude NKÚ) a stát si jen řekl, že za její závazky ručit nebude.
Je fakt, že je to podobné jako s.r.o. a v rejstříku je ta forma zapsaná, takže kdokoliv s ČT jedná, to ví. Takže každý obchodní partner to riziko podstupuje dobrovolně a měl by možná smůlu.
Na druhou stranu by se dalo argumentovat, že tohle je právní klička a stát se tím vyhýbá odpovědnosti za něco, co má fakticky finančně pod kontrolou.
-
Asi byste mel jit opravovat mj. wikipedii :-) A o tom, ze CT je pravnim nastupcem (v oblasti autorskych prav) vam hovori treba i zakon 36/1993 Sb. a krom jineho to judikoval i nejvyssi soud (viz treba 28 Cdo 67/2009).
-
O jednoduchosti to vůbec není. ČT je právní nástupce ČST, které bylo státní a pod plnou kontrolou státu. Zákonem jsme to změnili a nějak jsme nastavili pojistky proti ovlivňování.
Článek popisuje, že nastupující vláda nemá jasno ve financování. Což je jedna z těch jednodušších možností nátlaku na ČT.
A nedělejte si iluze, že to nejde změnit více. Polsko to předvedlo, Slovensko to předvedlo (jejich zrušení a znovu-vytvoření Slovenské televize byla názorná ukázka).
-
A proc to nevadi u policie, soudu a dalsich organu, ktere tuto "kontrolu" maji doslova v popisu prace?
Právě proto, že to mají v popisu práce, je to formalizované a mají vymezené, co mohou kontrolovat. Média veřejné služby naproti tomu nemají žádné formální možnosti, jak něco kontrolovat – tím pádem mohou kontrolovat všechno, včetně věcí, kde ty formální kontrolní mechanismy selhávají.Takze nedava smysl vyclenovat "potencialni obeti pozaru" stejne jako nedava smysl vyclenovat "poplatniky televiznich a rozhlasovych poplatku".
Přesně tak. Proto tvrdím, že platba televizního poplatku nemá být vázaná na vlastnictví přijímače, ale mají to platit všechny domácnosti a všechny firmy podle počtu zaměstnanců nebo podle obratu. -
> Označovat ČT za státní nebo vlastněnou státem je zásadní nepochopení rolí a fungování médií veřejné služby.
Vlastnictví nevylučuje, že se "stát" jako zástupce občanů rozhodl do řízení nezasahovat. Já naopak moc dobře chápu jak velký teoretický vliv stát má a jak málo stačí, aby ho začal uplatňovat (Polsko i Slovensko to předvedly dost názorně).
Stát dle svého vlastního zákona neručí za závazky ČT, nicméně by mě zajímalo, jestli by to věřitele zajímalo, kdyby k nějakému průšvihu došlo. Osobně bych čekal, že ne a skončilo by to arbitráží.
-
Věc vlastní a ovládá ten, kdo ji stvořil a může ji zničit. Po zničení mu patří to co zbylo.
A ano, stát je hodně abstraktní entita a můžeme se bavit o tom, jestli to stvoření je lid skrz Poslaneckou sněmovnu nebo vláda skrz vládní návrhy zákona.
Kdyby se změnil režim (stačí málo, viz Polsko nebo Slovensko), tak klidně můžeme zjistit, že ČT i ČRo opravdu státu patří a izolace od vlivu státu zákonem byla zrušena.
-
> A není úplně šťastné být placen z rozpočtu toho, koho máte kontrolovat.
A proc to nevadi u policie, soudu a dalsich organu, ktere tuto "kontrolu" maji doslova v popisu prace?
> Právě že „potenciální oběti požáru“ jsou úplně všichni. Stejně jako jsou úplně všichni příjemci služeb ČT.
Takze nedava smysl vyclenovat "potencialni obeti pozaru" stejne jako nedava smysl vyclenovat "poplatniky televiznich a rozhlasovych poplatku".
-
Musel byste řešit, jestli to mají platit občané ČR (co když jsou dlouhodobě v zahraničí), nebo kdokoli, kdo tady žije (jak dlouho – lidé na 14denní dovolené v ČR by ten poplatek asi platit nemuseli)… Domácnost v drtivé většině případů platí za elektřinu, často vodné a stočné, někdy plyn, svoz odpadu, často internet – nemyslím si, že by byl takový problém pro domácnosti vědět, že mají platit ještě TV a rozhlas.
Horsi vytrzeni slov z kontextu uz jsem dlouho nevidel. Ne. Ja jsem skutecne nenapsal "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Ja jsem napsal "...aby se mohla dal hrat komedie o tom, ze poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Coz je prakticky opak toho, co mi tady podsouvate. Ja toto prave zpochybnuji.
Jenže pravda není to, že by služby ČT využíval jenom ten, kdo se dívá na televizi.CT se ma platit normalne z dani jako jakakoliv jina "obecne prospesna" sluzba.
Zdaleka ne všechny obecně prospěšné služby se platí z daní.Média veřejné služby nejsou jen tak ledajaká obecně prospěšná služba. Jsou speciální v tom, že mimo jiné kontrolují mocné, kontrolují vládu a ostatní orgány veřejné správy, kontrolují významné podnikatele. A není úplně šťastné být placen z rozpočtu toho, koho máte kontrolovat. Může to celkem bez problémů fungovat ve státech, kde je vysoká politická kultura a silné povědomí o fungování demokracie. Což bohužel není případ ČR.
Porad totiz nechapu, jak souvisi hasici a koncesionarske poplatky.
Služby hasičů také využíváte i tehdy, když u vás zrovna nehoří. Když hoří u sousedů, hasiči vám poskytnou tu službu, že sousední barák uhasí dřív, než by se požár stihl rozšířit i k vám. Dokonce i když nehoří v celé obci, hasiči vám poskytují tu službu, že mají pohotovost a kdyby začalo hořet, přijedou relativně rychle.Novy zakon, kde definujeme "potencialni obeti pozaru" treba na zaklade toho, ze vlastni horlave veci, a ti budou platit novy poplatek, ze ktereho se bude haseni financovat?
Právě že „potenciální oběti požáru“ jsou úplně všichni. Stejně jako jsou úplně všichni příjemci služeb ČT. -
Tak by tam mohla byt vekova hranice... treba od dvou let uz se urcite muze divat na pohadky. (tohle je samozrejme vtip... realne by tam asi byla vekova hranice 18 let). Ale tak mi vysvetlete, jaky ma smysl shlukovat poplatniky do jakychsi "domacnosti"? Proc dva lide co bydli single plati dva poplatky a kdyz se sestehuji, budou platit jeden? A jak ma chudak CT zjistovat, kdy se treba dospely clovek odstehuje od rodicu, nebo se lide rozvedou? Pokud si na sebe clovek co doted zil v domacnosti s platicim poplatnikem neprihlasi elektromer nekde jinde, CT nema sanci na nej ani prijit, unikaji ji drahocenne penizky a mame tady cerneho odberatele verejnopravni zabavy a potencialni soudni tahanice. Je to vazne potreba? Kdyz bude poplatnikem kazda fyzicka osoba, neni treba resit kdo s kym bydli. Samozrejme je to cele hloupost... CT se ma platit normalne z dani jako jakakoliv jina "obecne prospesna" sluzba.
> "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji."
> Což právě není pravda.Horsi vytrzeni slov z kontextu uz jsem dlouho nevidel. Ne. Ja jsem skutecne nenapsal "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Ja jsem napsal "...aby se mohla dal hrat komedie o tom, ze poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Coz je prakticky opak toho, co mi tady podsouvate. Ja toto prave zpochybnuji.
> Musím to srovnání s hasiči psát znovu?
Asi to bude potreba. Porad totiz nechapu, jak souvisi hasici a koncesionarske poplatky. Ja zadny extra poplatek hasicum totiz neplatim. Co presne navrhujete? Novy zakon, kde definujeme "potencialni obeti pozaru" treba na zaklade toho, ze vlastni horlave veci, a ti budou platit novy poplatek, ze ktereho se bude haseni financovat?
-
V cem by byla narocna? Poplatnikem je ze zakona osoba disponujici prijimacem. To je celkem bezproblemova definice(sel by skrtnout i ten prijimac). Naopak administrativne narocna je ta saskarna s osvobozenymi poplatniky treba na zaklade toho, ze bydli s jinym poplatnikem. Pak je potreba jeste resit kdo s kym bydli a CT musi na slepo lovit hrisniky na zaklade udani treba od dodavatele elektriny, nebo na zaklade sdileni dat s CRo. Ale tohle je jenom prvni zjednoduseni... ve finale je totiz logicky nejjednodussi koncesionarske poplatku uplne zrusit.
-
Nevsiml jsem si, ze bych nekde obhajoval zpusob vypoctu dane z nemovitosti. Ty jsi pomalejsi, takze ti to jeste jednou prevypravim. Kolega Jirsak se nelichotive vyjadroval o vazbe poplatku na vlastnictvi prijimace a ja jsem v uvaze o specifikach poplatku pokracoval dal a vznesl jsem vecny argument, ze ani to vazani poplatku na "domacnosti" neni mozna uplne nejstastnejsi. Tak a ted to zkus znovu.
-
Kdyz ta media verejne sluzby udajne poskytuji sluzby vsem, tak proc vubec resit nejake domacnosti? Nemela by to pak byt dan z hlavy? Jako nesmysl mi spis prijde, ze singl clovek zaplati stejne jako deseticlenna domacnost. Ten nesmyslny prijimac se v tom zakone formalne udrzuje proto, aby se mohla dal hrat komedie o tom, ze poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji.
-
Ona je především hloupost držet stále vazbu poplatku na vlastnictví přijímače. Prostě by poplatek měla platit každá domácnost. A u firem to navázat čistě na počet zaměstnanců nebo obrat, opět bez ohledu na přijímače. Protože média veřejné služby stejně poskytují služby všem, i těm, kteří přijímač nemají. Tím by ustaly ty nesmyslné tahanice o to, co je přijímač a co není.
-
Expert na poucovani ostatnim vyklada druhym, ze nemaji poucovat :-) Co si tak vyplachnout ve vlastnich ustech a zacit sam u sebe? ;-)
Platce koncesionarskeho poplatku zrovnatak neovlivni, na co presne bude pouzit. Me narozdil od vas ani neurazi tomu rikat dan. Ono totiz v naprosto obecne definici je dan povinna nenavratna platba do verejneho rozpoctu. Ze se pro nektere dane vymysli specializovane buzzwordy jeste obecnou definici nepopira.
-
Ale kulový "neprovokovali"... To jste právě odhalil typickou čecháčkovskou vlastnost řvát ve chvíli, kdy zjistil, že někdo je vyčuranější než on. To je prosté akceptování technického vývoje, vztažení poplatkové povinnosti na všechny způsoby příjmu.
@Jehovista: nebudu s tebou o tom diskutovat. Tvé "argumenty" velice dobře znám. -
Dane jsou samozrejme i ucelove, to ze o nich nevite neznamena ze nejsou :-) Napriklad ekologicke dane typicky sve jasne dane urceni maji.
Neúčelovost daně znamená, že plátce nemůže ovlivnit, na co bude daň použita. Neúčelovost daně je jedna ze základních charakteristik daně – ověříte si to v jakékoli učebnici ekonomie.Zkuste ve svých komentářích vynechat poučování o věcech, o kterých nic nevíte.
A verejnym rozpoctem je samozrejme i rozpocet verejnopravnich medii.
Není. Veřejnými rozpočty jsou rozpočty státu, krajů a obcí.Verejny rozpocet nutne neznamena statni rozpocet, zeano - ve skutecnosti ani jeden verejny rozpocet neexistuje - mame tu spoustu dilcich verejnych rozpoctu
Zase polemizujete s něčím, co jsem nepsal. Takže si své trollení užívejte, ale beze mne. -
Ve filozofickém smyslu je ovšem stát vlastníkem, protože ČT plně ovládá. Určuje financování, volí radu a může ji zrušit. Jen se rozhodl, že si to sám sobě zakáže zákonem. Zákonem, který může sám zase změnit.
Ne, stát není vlastníkem ČT. A neovládá ji, naopak je snaha, aby do ní stát zasahoval co nejméně. Bohužel tu snahu mají všichni okolo, jenom ne poslanci. Radu volí Poslanecká sněmovna, a nevolí ji jako zástupce státu, ale jako orgán, který zastupuje občany. Správně by radu měli volit občané, nebo nějaký jiný orgán jimi volený – jenže to by bylo neúměrně nákladné. V jiných státech ale část rady volí třeba zástupci vysokých škol, regionů nebo dokonce myslím zástupci oborových sdružení nebo neziskovek.V ČR z toho vznikl ten paskvil, že poslanci volí radní na návrh spolků a podobných institucí – což v praxi vypadá převážně tak, že si kandidát musí najít nějakou neziskovku, která ho na oko navrhne.
Každopádně stát není vlastníkem ČT, ČT má vlastní majetek a stát neovládá ČT. Označovat ČT za státní nebo vlastněnou státem je zásadní nepochopení rolí a fungování médií veřejné služby.
-
A z ceho dovozujete, ze nebude nic? :-) Ja si dovolim predikovat, ze cesta k jakekoliv zmene dnesniho stavu bude naopak velmi trnita, bolestiva a zdlouhava - a dost mozna se prave proto na ni prave pro jeji ocekavanou komplikovanost realne ani nevydaji. Vsak drive radikalni nazory budouci vladni garnitury prezentovane do medii se uz ted dost obrusuji, zeano...
-
Ale ano, vyse pisete o databazi obcanu, jenom jste uz na to stacil zapomenout :) Neni to ani databaze obcanu, ani databaze fyzickych osob. Je to proste jen databaze poplatniku - coz je podstatne uzsi mnozina, nez to co se snazite nevhodnym slovnikem malovat vy.
-
"státem vlastněné ČT a ČRo"
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ve%C5%99ejnopr%C3%A1vn%C3%AD_korporace
-
Zase mi tu podsouvas neco, co jsem ani nenaznacil, coz je takova tvoje klasika. Ja nerikam, ze ma CT pristup do nejakych statnich registru, ale ze musi vest vlastni databazi kvuli vymahani poplatku. K tomu ji zakon zmocnuje a bez toho nevim, jak by resili po kom chtit a nechtit poplatky. Nebo chces trollit opicarnou, ze jsem misto "databazi obcanu" mel napsat "databazi fyzickych osob"?
-
Databaze poplatniku neni totez co databaze obcanu. Vstupem pro evidenci poplatniku neni registr obyvatel, ale evidence odbernych mist. Racej si vsimnout, ze nikde v tech zakonech neni zadne zmocneni, ktere by CT udelovalo pristup do ROB. Takze nikdy to nebude kompletni databaze obyvatel. Jen tu na zaklade sveho pravniho bastleni vytvarite blaboly, ktere jsou jen vasi fabulaci a nikoliv realitou :-)
-
Zrovna vypořádání případných dluhů by bylo zajímavé. Věřitelé by asi nebyli nadšení takovou právní kličkou. Minimálně ti zahraniční.
Vím, že to nejde jinak než zákonem a právně stát vlastníkem není, protože je to nezávislá entita.
Ve filozofickém smyslu je ovšem stát vlastníkem, protože ČT plně ovládá. Určuje financování, volí radu a může ji zrušit. Jen se rozhodl, že si to sám sobě zakáže zákonem. Zákonem, který může sám zase změnit.
-
Tak jeste jednou, protoze jsi pomalejsi. CT nevede databazi domacnosti, ale databazi poplatniku. A poplatnikem je podle zakona prakticky kazdy obcan CR. CT teoreticky nevi, kdo s kym bydli, ale musi resit kdo ma a kdo nema platit poplatek. Kdyz nekdo poplatek neplati, tak ho mohou kontaktovat treba na zaklade toho, ze dostanou bonz od dodavatele elektriny. A ten clovek dostane od CT dopis a bud na nej odpovi, nebo se s nim bude CT soudit. No a kdyz ten clovek odpovi, tak jim treba sdeli, ze je osvobozen, protoze je hluchy/slepy, zije v jeskyni, nebo bydli s poplatnikem, ktery poplatek plati. No a co s temi udaji asi tak CT udela? No samozrejme si je ulozi do databaze. A ted si predstav, ze bysme o celou tuhle povedenou taskarici prisli.
-
Podle zákona hospodaří s vlastním majetkem a na svou odpovědnost, už v prvním paragrafu zákona je určeno, že stát neodpovídá za závazky ČT a naopak. Má zvláštní právní formu, státní podnik to není, nezapisuje se do obchodního rejstříku a nemá ani nadřízenou zřizující organizaci. Proto má ve všech smlouvách jako právní formu "zřízena zákonem". Pokud by stát chtěl Českou televizi zrušit, musel by to znovu učinit zákonem, v němž by musel definovat, na koho ten majetek přejde (hmotný i nehmotný). Což by ze dne na den nešlo.
-
Ty pro ne tu databazi spravujes? Zkusime se nad tim malicko zamyslet. Jak CT vi, ze nekdo neni poplatnikem? Predpokladam, ze mu(treba na zaklade udani od distribucni spolecnosti) posle dopis, on odpovi,ze bydli s poplatnikem a predpokladam, ze CT tuto informaci nezahodi, aby ho v pristim roce obesilala znovu. CT urcite musi nejak resit kdo bydli s poplatnikem, ktera nemovitost je domacnost a co je rekreacni objekt patrici jinemu poplatnikovi, kteri poplatnici jsou slepi/hlusi a zda s nimi bydli nekdo, kdo slepy/hluchy neni. Proste velka spousta bohulibe a nezbytne administrativy.
-
Všiml jste si, že ČT i ČRo mají ze zákona silně omezenu možnost vysílat reklamu? Že mají povinnost vysílat i komerčně nezajímavé pořady? Nebo povinnost informovat o zahraničních událostech přímo z místa? (A ve statutu těch organizací toho samozřejmě najdete ještě víc)
Máte dojem, že Bonton, KISS nebo TV Nova mají v tomto stejné podmínky?
-
Je to snazší, protože diskuze o rozpočtu je nudná, dlouhá a nezajímavá. Změnu z 0,012% na 0,0115% podíl HDP si veřejnost nepředstaví jako konkrétní částku, pokud si toho v těch dalších tisíci položkách vůbec všimne (novináři by měli samozřejmě).
Narozdíl od předpisu 150 Kč každá domácnost v jednom specifickém zákoně s celým vlastním kolečkem parlamentem.
-
ČT je státem vlastněné ve smyslu organizace zřízené zákonem a s absolutním vlivem státu (s omezením, které stát sám na sebe uvalil, ale klidně ho může zrušit) a ve smyslu financování ze zákona. Stejně jako ŘSD nebo další organizace.
Ve chvíli kdy řešíme jestli financování poplatkem nebo z rozpočtu, tak ani jedno z těch slov poplatek vs. daň to dle vaší definice nepokrývá obojí. Je to státem nařízená a vynucená platba a jen jde jiným kanálem.
-
A vy uz jste videl paragrafove zneni toho, jak si to nastupujici vlada predstavuje? :-) Ono hodne zalezi, kde to bude napsane, jak to bude v konkretnich paragrafech - dabel byva skryt v detailu. Aneb ono staci, kdyz si do zakonu ted napisou, ze vyse se urcuje narizenim vlady... no a pak to "snadne" bude.
-
To zas tak uplne neplati. Pokud mate na mysly iVysilani, tak to za hranicema vic nefunguje nez funguje. A i satelit CT omezuje - a realne to omezeni obejdete leda tim, ze se stanete poplatnikem CT, zeano. Tedy zadarmo si toho za hranicema moc nepustite...
-
Nikde, to je fajn, ze to mas zadarmo, ne? Jako problem k reseni ale vidim to, ze nasi verejnopravni televizi mohou sledovat i lide, kteri u nas neziji a my se jim na to skladame. Kazdy clovek na svete by mel platit poplatky CT a CRo, pokud ma moznost prijmu. Proc se nedela nic s timhle? Mame snad armadu, ktera by mela vymahat platbu i v jinych statech.
-
To zas takova pravda take neni. Mandatorni vydaje vlada seskrtat zas tak snadno nemuze. Tady dokonce i zakonodarci s tim meli problem - coz dokazuje serie neuspechu pred Ustavnim soudem v momente, kdy se zakonodarci rozhodli platy priskrtit, ze? :-) Holt platy soudcu jsou navazany na neco, co vlada pod palcem uplne nema.
Problem je aplikovatelnost jinde - jaky mechanismus vymyslite v pripade verejnopravnich medii? Stanovite napr. pevne procento navazane treba na HDP a vytesate to do ustavniho zakona? ;-)
-
Dane jsou samozrejme i ucelove, to ze o nich nevite neznamena ze nejsou :-) Napriklad ekologicke dane typicky sve jasne dane urceni maji. A verejnym rozpoctem je samozrejme i rozpocet verejnopravnich medii. Verejny rozpocet nutne neznamena statni rozpocet, zeano - ve skutecnosti ani jeden verejny rozpocet neexistuje - mame tu spoustu dilcich verejnych rozpoctu, casto i primo nepropojenych (a verejne jsou mj. proto, ze podlehaji kontrole verejnosti).
-
Já bych poprosil jednu takzvaně veřejnoprávní fakturu za bavorskou Deluxe Music a za americkou Fox News, a dále pak za "rozhlasové" internetové stanice "Trance" a bulharskou "Energy" a za klasické české stanice Bonton a KISS. Můžete přidat i za TV Nova, pro všechny případy. Jo a taky za všechny ty youtubery. Děkuji - Ale je to divné - oni žádné peníze po mne nechtějí! Kde si mám stěžovat? :-)
-
ČT a ČRo nejsou státem vlastněné. Nejsou to státní média, jsou to média veřejné služby.
Pokud slovo daň označuje všechno, co si stát vybírá, pak ho nemůžete používat pro televizní a rozhlasový poplatek, protože ten nevybírá stát ani nic se státem nějak související.
To slovo, které hledáte, je „poplatek“. Tak se to jmenuje v zákoně, je to použité i v nadpisu zprávičky, pod kterou diskutujeme.
-
Ano, rušení koncesionářského poplatku je vymýšlení kola. Že vám něco pije krev s tím nijak nesouvisí. Televizní a rozhlasový poplatek nemusíte platit přes SIPO. Můžete to platit třeba převodem z účtu (trvalým příkazem).
Nejde o to, že vy daně platíte. Problém je v tom, aby se to nezadrhlo někde mezi státním rozpočtem a médii veřejné služby. Babiš nemá média veřejné služby moc v lásce, Okamura je vyloženě nesnáší. takže když jejich vláda začne navrhovat zrušení poplatků, je potřeba být ve střehu. Protože to určitě nedělají proto, aby médiím veřejné služby pomohli.
-
Je možné rozpočet státem vlastněné ČT a ČRo považovat za veřejný rozpočet? Protože televizní poplatek je daný zákonem a pro tu ČT je neúčelový.
Jestli znáte nějaké jiné slovo, které pokryje zákonné povinné platby státu a jeho organizacím, tak se rád poučím. Jinak je v běžné diskusi neprávníků slovo "daň" dostatečně přesným popisem všeho, co si stát vybírá, ať už tomu říká v zákoně jakkoliv.
ČLÁNKY DO MAILU