Vlákno názorů k článku Babišova vláda chce zrušit poplatky za ČT a ČRo, financování je nejasné od Filip Jirsák - Jehovista: Absurdity tu píšete vy. Nikdo tu neobhajuje...

Jehovista: Absurdity tu píšete vy. Nikdo tu neobhajuje nesmyslnou byrokracii - pouze se vám snažíme vysvětlit naprosté základy tématu, o kterém se snažíte diskutovat.

Definice absurdit je subjektivni a ta vase bude navic nejaka pokrivena. Mame tu veci, ktere nachazi podporu napric politickym spektrem - a nikdo ani nehne brvou. Jak uz padlo vyse, nemate anung o tom, co za skutecnou byrokracii podnikatele resi. V tomto pripade jste trefil spatny topic ;-)

Logika neni tvoje silna stranka. To, ze jsem proti absurditam v zakonech a nesmyslne byrokracii, prece neznamena, ze me tenhle konkretni problem nejak tizi. Vadi mi na tom predevsim fakt, ze mame v zakonech opicarny a ze jsou lide schopni je obhajovat, prestoze jejich argumenty nedavaji absolutne zadny smysl. Kdyby byl zakon co by treba rikal, ze v utery nesmis na verejnosti nosit na nohou Crocsy, tak bych taky byl proti tomu zakonu, prestoze by to me osobne do zivota nijak nezasahlo.

Kdyby to byla podle vas nepodstatna prkotina, tak tomu nevenujete tolik casu :-) Tak jednoduche to je.

Ty jsi strasnej lhar, Danny. Kde tvrdim, ze to je "nejvetsim stress-faktorem"?

Ano, právě proto, že spolu kino a samoobsluha nemají nic společného, je to přirovnání v pořádku. Protože daně (stát a samospráva) nemají nic společného s TV poplatky (médium veřejné služby).

Dříve byly poplatníci skoro všichni, protože skoro všichni měli TV. Nic se nenatáhlo do absurdních rozměrů, jenom se to přizpůsobilo změnám - že sledování televize a poslouchání rozhlasu bylo nahrazeno používáním internetu. Žádná daň pro firmy zavedena nebyla, firmy platily TV a rozhlasové poplatky i dříve.

Pořád ale obcházíte to nejdůležitější. Dříve platila TV a rozhlasový poplatek většina z těch, kteří služeb médií veřejné služby využívají. Využívají je totiž skoro všichni. Není důvod, aby se okruh plátců zužoval. Spíš by se měl rozšířit, ať platí opravdu všichni, kdo ty služby využívají - tedy všichni. Absurdní je jenom to navázání na přijímač, protože reálně využití služeb médií veřejné služby není podmíněno přijímačem.

8. 11. 2025, 09:51 editováno autorem komentáře

Mate pravdu, resite ujete nesmysly :-) Kez by nejvetsim stress-faktorem pro firmy byla platba koncesionarskych poplatku. Ku vasi smule tomu tak neni. Skutecny pain se nachazi nekde uplne jinde - jenze o tom vy nemate anung, protoze o podnikani nevite zhola nic :D

Kino a samoobsluha je trochu chabe prirovnani, ty spolu nemaji nic spolecneho. Koncesionarsky poplatek byl ale zaveden, aby TV financovali lide, co jo vyuzivaji. Ted ten zakon ale natahl definici poplatnika do uplne absurdnich rozmeru, kdy je poplatnikem kazdy kdo nezije v jeskyni a do toho je zavedena nicim neobhajena dan pro firmy. Je to naprosto ujete silenstvi a nechapu, jak to muze kdokoliv se zdravym rozumem obhajovat, pokud z te jalove byrokracie neni sam ziv.

Ja nerikam, ze je to novinka. Ja rikam, ze je to ujety nesmy.

Že ty firmy platí daně je úplně jedno. Je to asi stejný argument, jako kdybyste večer v kině nechtěl platit za lístek, protože už jste platil v samoobsluze. Ano, platil, ale někomu jinému a za něco jiného.

Jestli se někdo kouká nebo nekouká je úplně jedno, média veřejné služby poskytují spoustu různých služeb, pro konzumaci mnoha z nich se vůbec na TV nemusíte dívat. Firmy platí proto, že také jako firmy služby médií veřejné služby konzumují. Kdyby neplatily firmy, musely by o to více platit domácnosti.

Te byrokracie naopak podstatatne ubylo. Pocet zamestnancu zamestanavatel musi vedet (a hlasi) tak jako tak a naopak odpada starost s prepocitavanim prijimacu ve firme (vc. televizi ktere se jen pouzivaji v zasedackach nebo autoradii, realne i mobilech co meli vestavene FM radio). Aneb firmy platily i predtim, to neni zadna novina. Ted jen proste vezmou pocet svych zamestnancu a podle toho odvedou platbu bez ohledu na to, kolik prijimacu kde maji.

Firmy, kterym se dari, uz plati dane. Proc je potreba dalsi byrokracie na placeni vypalneho pro CT? Firmy zamestnavaji lidi, kteri z drtive vetsiny uz poplatniky jsou. Proc maji znovu za ty same lidi platit vypalne i firmy, kde se v drtive vetsine pripadu na TV nekouka? Je to naprosto ujety nesmysl.

V zaměstnání nic neplatíte. Platí firmy – a ty platí proto, že i firmy profitují z dobrého prostředí, ve kterém působí (demokratický právní stát).

Proč to neplatí pro úřady a instituce zřizované státem?
Platí to subjekty založené za účelem zisku.

Proč státní zaměstnanci platí méně za "média veřejné služny" než ti, kteří ty daně zajišťují?
Nesmysl.

Ale je tady vazba na FIRMY.
Proč musím PLATIT NĚKOLIKRÁT (jednou v domácnosti, jednou v zaměstnání)
Proč to neplatí pro úřady a instituce zřizované státem?
Proč státní zaměstnanci platí méně za "média veřejné služny" než ti, kteří ty daně zajišťují?

A proc to nevadi u policie, soudu a dalsich organu, ktere tuto "kontrolu" maji doslova v popisu prace?
Právě proto, že to mají v popisu práce, je to formalizované a mají vymezené, co mohou kontrolovat. Média veřejné služby naproti tomu nemají žádné formální možnosti, jak něco kontrolovat – tím pádem mohou kontrolovat všechno, včetně věcí, kde ty formální kontrolní mechanismy selhávají.

Takze nedava smysl vyclenovat "potencialni obeti pozaru" stejne jako nedava smysl vyclenovat "poplatniky televiznich a rozhlasovych poplatku".
Přesně tak. Proto tvrdím, že platba televizního poplatku nemá být vázaná na vlastnictví přijímače, ale mají to platit všechny domácnosti a všechny firmy podle počtu zaměstnanců nebo podle obratu.

Kazda organizace ma funkcni vnitrni kontrolu. To samo o sobe nevylucuje kontrolu vnejsi. U zminovane policie ci soudu tu kontrolu NKU dela.

Ted jeste najit tu definici kazdy :-) To vite, ze domacnost muze obyvat i obcany jine narodnosti? ;-) Jakpak ty podchytite?

> A není úplně šťastné být placen z rozpočtu toho, koho máte kontrolovat.

A proc to nevadi u policie, soudu a dalsich organu, ktere tuto "kontrolu" maji doslova v popisu prace?

> Právě že „potenciální oběti požáru“ jsou úplně všichni. Stejně jako jsou úplně všichni příjemci služeb ČT.

Takze nedava smysl vyclenovat "potencialni obeti pozaru" stejne jako nedava smysl vyclenovat "poplatniky televiznich a rozhlasovych poplatku".

Proc bych to delal? Kdyz bude poplatnikem kazdy, nebude potreba vubec resit, kdo kde bydli.

Zeptejte se v libovolnem SVJ, jak "na pohodu" byva hlaseni poctu najemniku v bytech :-)

Musel byste řešit, jestli to mají platit občané ČR (co když jsou dlouhodobě v zahraničí), nebo kdokoli, kdo tady žije (jak dlouho – lidé na 14denní dovolené v ČR by ten poplatek asi platit nemuseli)… Domácnost v drtivé většině případů platí za elektřinu, často vodné a stočné, někdy plyn, svoz odpadu, často internet – nemyslím si, že by byl takový problém pro domácnosti vědět, že mají platit ještě TV a rozhlas.

Horsi vytrzeni slov z kontextu uz jsem dlouho nevidel. Ne. Ja jsem skutecne nenapsal "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Ja jsem napsal "...aby se mohla dal hrat komedie o tom, ze poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Coz je prakticky opak toho, co mi tady podsouvate. Ja toto prave zpochybnuji.
Jenže pravda není to, že by služby ČT využíval jenom ten, kdo se dívá na televizi.

CT se ma platit normalne z dani jako jakakoliv jina "obecne prospesna" sluzba.
Zdaleka ne všechny obecně prospěšné služby se platí z daní.

Média veřejné služby nejsou jen tak ledajaká obecně prospěšná služba. Jsou speciální v tom, že mimo jiné kontrolují mocné, kontrolují vládu a ostatní orgány veřejné správy, kontrolují významné podnikatele. A není úplně šťastné být placen z rozpočtu toho, koho máte kontrolovat. Může to celkem bez problémů fungovat ve státech, kde je vysoká politická kultura a silné povědomí o fungování demokracie. Což bohužel není případ ČR.

Porad totiz nechapu, jak souvisi hasici a koncesionarske poplatky.
Služby hasičů také využíváte i tehdy, když u vás zrovna nehoří. Když hoří u sousedů, hasiči vám poskytnou tu službu, že sousední barák uhasí dřív, než by se požár stihl rozšířit i k vám. Dokonce i když nehoří v celé obci, hasiči vám poskytují tu službu, že mají pohotovost a kdyby začalo hořet, přijedou relativně rychle.

Novy zakon, kde definujeme "potencialni obeti pozaru" treba na zaklade toho, ze vlastni horlave veci, a ti budou platit novy poplatek, ze ktereho se bude haseni financovat?
Právě že „potenciální oběti požáru“ jsou úplně všichni. Stejně jako jsou úplně všichni příjemci služeb ČT.

Tak by tam mohla byt vekova hranice... treba od dvou let uz se urcite muze divat na pohadky. (tohle je samozrejme vtip... realne by tam asi byla vekova hranice 18 let). Ale tak mi vysvetlete, jaky ma smysl shlukovat poplatniky do jakychsi "domacnosti"? Proc dva lide co bydli single plati dva poplatky a kdyz se sestehuji, budou platit jeden? A jak ma chudak CT zjistovat, kdy se treba dospely clovek odstehuje od rodicu, nebo se lide rozvedou? Pokud si na sebe clovek co doted zil v domacnosti s platicim poplatnikem neprihlasi elektromer nekde jinde, CT nema sanci na nej ani prijit, unikaji ji drahocenne penizky a mame tady cerneho odberatele verejnopravni zabavy a potencialni soudni tahanice. Je to vazne potreba? Kdyz bude poplatnikem kazda fyzicka osoba, neni treba resit kdo s kym bydli. Samozrejme je to cele hloupost... CT se ma platit normalne z dani jako jakakoliv jina "obecne prospesna" sluzba.

> "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji."
> Což právě není pravda.

Horsi vytrzeni slov z kontextu uz jsem dlouho nevidel. Ne. Ja jsem skutecne nenapsal "poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Ja jsem napsal "...aby se mohla dal hrat komedie o tom, ze poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji". Coz je prakticky opak toho, co mi tady podsouvate. Ja toto prave zpochybnuji.

> Musím to srovnání s hasiči psát znovu?

Asi to bude potreba. Porad totiz nechapu, jak souvisi hasici a koncesionarske poplatky. Ja zadny extra poplatek hasicum totiz neplatim. Co presne navrhujete? Novy zakon, kde definujeme "potencialni obeti pozaru" treba na zaklade toho, ze vlastni horlave veci, a ti budou platit novy poplatek, ze ktereho se bude haseni financovat?

V cem by byla narocna? Poplatnikem je ze zakona osoba disponujici prijimacem. To je celkem bezproblemova definice(sel by skrtnout i ten prijimac). Naopak administrativne narocna je ta saskarna s osvobozenymi poplatniky treba na zaklade toho, ze bydli s jinym poplatnikem. Pak je potreba jeste resit kdo s kym bydli a CT musi na slepo lovit hrisniky na zaklade udani treba od dodavatele elektriny, nebo na zaklade sdileni dat s CRo. Ale tohle je jenom prvni zjednoduseni... ve finale je totiz logicky nejjednodussi koncesionarske poplatku uplne zrusit.

Protože by to bylo jednodušší. Nemusíte pak řešit, jestli se má poplatek platit už za týdenní mimino.

poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji.
Což právě není pravda. Musím to srovnání s hasiči psát znovu?

Předně by se mělo hodně upravit použití termínu "domácnost". Protože některé výklady a použití jsou, no, jak to říct slušně... Ale to jen takový osobní postřeh.

Nikoliv, vazba poplatku na domacnost se dlouhodobe osvedcila. Naopak vazba na pocet obyvatel domacnosti by byla administrativne vcelku narocna.

Nevsiml jsem si, ze bych nekde obhajoval zpusob vypoctu dane z nemovitosti. Ty jsi pomalejsi, takze ti to jeste jednou prevypravim. Kolega Jirsak se nelichotive vyjadroval o vazbe poplatku na vlastnictvi prijimace a ja jsem v uvaze o specifikach poplatku pokracoval dal a vznesl jsem vecny argument, ze ani to vazani poplatku na "domacnosti" neni mozna uplne nejstastnejsi. Tak a ted to zkus znovu.

A byt/barak take zdanite podle toho, kolik lidi v nem zrovna bydli? :-) Podle vasi logiky je prece nesmysl, ze "singl" zaplati ze stodvacetimetroveho bytu stejnou dan jako ctyrclenna rodina... :D

Kdyz ta media verejne sluzby udajne poskytuji sluzby vsem, tak proc vubec resit nejake domacnosti? Nemela by to pak byt dan z hlavy? Jako nesmysl mi spis prijde, ze singl clovek zaplati stejne jako deseticlenna domacnost. Ten nesmyslny prijimac se v tom zakone formalne udrzuje proto, aby se mohla dal hrat komedie o tom, ze poplatek plati jen lide, co to vyuzivaji.

Ona je především hloupost držet stále vazbu poplatku na vlastnictví přijímače. Prostě by poplatek měla platit každá domácnost. A u firem to navázat čistě na počet zaměstnanců nebo obrat, opět bez ohledu na přijímače. Protože média veřejné služby stejně poskytují služby všem, i těm, kteří přijímač nemají. Tím by ustaly ty nesmyslné tahanice o to, co je přijímač a co není.

Ale kulový "neprovokovali"... To jste právě odhalil typickou čecháčkovskou vlastnost řvát ve chvíli, kdy zjistil, že někdo je vyčuranější než on. To je prosté akceptování technického vývoje, vztažení poplatkové povinnosti na všechny způsoby příjmu.
@Jehovista: nebudu s tebou o tom diskutovat. Tvé "argumenty" velice dobře znám.

A z ceho dovozujete, ze nebude nic? :-) Ja si dovolim predikovat, ze cesta k jakekoliv zmene dnesniho stavu bude naopak velmi trnita, bolestiva a zdlouhava - a dost mozna se prave proto na ni prave pro jeji ocekavanou komplikovanost realne ani nevydaji. Vsak drive radikalni nazory budouci vladni garnitury prezentovane do medii se uz ted dost obrusuji, zeano...

Kdo chce moc (poplatky i z internetových přijímačů), musí být nachystán, že může nemít nic...
Kdyby neprovokovali tímto, nebylo by to takové téma...