Já jsem proti stejným podmínkám. Taxi beru jako službu s vyššími zárukami, která by měla splňovat přísnější kritéria. Nevím, proč bych měl být opět státem nucen užívat služby určité úrovně, to je snad moje věc, jak zaručenou či bezpečnou službu si vyberu?! Ať se pak každý podnikatel rozhodne, jestli chce jezdit jako skutečný taxikář nebo něco jako liberalizovaný smluvní přepravce. U nás totiž již taxikářská lobby dávno zalobbovala a běžný smluvní přepravce je již omezený, takže Uber by tu problém mohl mít také.
Nevím, jak přesně Uber funguje, ale:
- je-li to jakkoliv hrazená služba, kde se počítá se ziskem, regulace je namístě. Prostě každý řidič by měl mít stejnou licenci jako taxikář. V momentě kdy tomu tak bude, to co nabízí služba navíc je plus pro zákazníka. Dokud tomu tak není, je to spíše diskriminace těch stávajících poskytovatelů služby, kteří musí plnit podmínky, zatímco konkurent ne.
- je-li to o domluvě nikoliv za účelem výdělku, nýbrž sdílení nákladů, nikomu do toho nic není.
Jenomze takove uvahy jsou presne pocatek...a konec je pak socialismus anebo euro-hujeri.
Co je spatneho na tom, ze nekdo jde do rizika (levna cestovka) a to riziko se jednou naplni? On zaplati min nez ja a kdyz kvuli tomu spadne do problemu, tak ja (zase) mam platit jeho prusvih?
Methanol je neco jineho - tam uz jde o cileny podvod a cileny utok na l
Obecně jsem proti jakýmkoliv zbytečným regulacím, ale tady nesouhlasím. Je to jako říct, povolme banky bez jakýchkoliv pravidel, lidi si sami rozhodnou, jestli dají přednost vyšším poplatkům a "pravé" bance, nebo bance nižší úrovně. To samé cestovky, to samé obchody s potravinami, kde bude vše levnější, ale bez záruky zdravotní nezávadnosti, ať si lidi zvolí. BFU je prostě trouba a přemýšlet nad důsledky nikdy nebude (což by mi teoreticky mohlo být úplně jedno, ať přijde o peníze, ať umře na metanol, ať zůstane na letišti v cizině), ale nakonec to stejně zatáhne stát a tudíž my ostatní.
ČLÁNKY DO MAILU