Názory k článku Berlín podruhé zakázal Uber. Kvůli bezpečnosti pasažérů

Cestující směle nastoupí. Pokud se něco semele a přežije to, bude chtít odškodné po řidiči. Že není pojištěn ho naprosto nezajímá, tak se s ním bude tahat u soudu.

Jen ať si lidi provozují ridesharing a vydělávají na tom, máme přeci svobodu. Se všemi následky.

V Bratislave vyuzivam na objednavanie taxikov aplikaciu HopinTaxi. Narozdiel od Uberu ju maju nainstalovanu klasicky taxikari, ktory musia splnat vsetko co taxikar musi splnit.

V aplikacii si vyberiem maximalnu cenu, ktoru chcem platit za kilometer a podla toho mi pride taxik. On vidi moju polohu a ja vidim jeho polohu ako ku mne ide.

Problem Uberu je, ze vodici vyuzivajuci tuto aplikaciu nemaju platne licencie, ktore musia mat tradicni taxikari. Tieto licencie a poistky stoja peniaze co samozrejme musia premietnut do ceny jazdy. Takze len smelo nastupte k Uber taxikarovi bez licencie, bez naleziteho poistenia atd...

Ak by Uber vyuzivali len klasicky taxikari tak ako Hopin tak by bolo vsetko v poriadku. Dokonca Hopin si taxikari pochvaluju.

Článek z tohoto týdne
Uber's dirty tricks quantified: Rival counts 5,560 canceled rides

asi me neco uniká ale píšete se něco "semele", mě teda připada že jediné co by se mohlo stát je dopravní nehoda, fajn, ale povinné ručení se vztahuje i na přepravované osoby, nebo ne?

Nikoliv ušlý zisk poškozeného, nebo x leté léčení/rehabi­litace, škody na majetku třetí osoby atd...

Není to pravda - viz § 6 zákona č. 168/1999 Sb. Hradí se ušlý zisk, celé léčení a rehabilitace i škoda na majetku třetích osob. To vše samozřejmě jen do výše limitu pojistného plnění podle smlouvy (minimálně 35 mil. Kč u škod na zdraví a 35 mil. Kč u ostatních škod).

Jojo, uvazoval jsi o osobnim ridici a flotile aut? Nebo ti ma stat stavet dalnice zadarmo aby se pan dulezity mohl vozit s nejakou smazkou v jeho kare s ohnema a pritlacnym kridlem a nemusel na tu dalnici dat ani korunu?

Toto ale není v souladu se zákonem, viz § 21, odst. 5 zákona o silniční dopravě.

Možná silniční daň a to je tak všechno navíc.

fu proti tomu nikdy nic nemel.

Mohu se zeptat, jestli si jel někdy stopem?

To je tím, že Finanční úřad neřeší plnění zákona č. 111/1994 Sb. a ani ho nejspíš nezná.

Nevím proč mají v Německu takový zákon (i když mohu hádat, že to je kvůli jasné odpovědnosti za stav auta) a kde ještě platí podobný, ale ten zákon rozhodně nebrání tomu, abyste si v jednom německém městě půjčil auto a vrátil ho v jiném.
To co je v článku pojmenována centrála nemusí být zrovna ústředí, kam chodí pošta pro generálního ředitele - znamená to kteroukoliv pobočku.

Omyl.
Občanský zákoník, část sedmá §470 odstavec 1.

Dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí.

Přesně, tohle kontrolují obecní úřady, případně PČR a MP - viz § 34.

Postrádám jakoukoliv přidanou hodnotu této blbosti. V době, kdy je Praha narvaná desítkami taxislužeb, od low cost za 14 kč po byznys typu tick tack nebo city. Je to dražší než normálně a ještě k tomu nelegální. Ale asi je to cool.

> Je opravdu rozdíl v zodpovědnosti když někdo něco dělá sousedskou výpomocí, a nebo profesionálně jako živobytí.

Z hlediska možných způsobených škod? Kdepak. Pro obě auta platí stejné fyzikální zákony.

Spis z hlediska odpovednosti za skody
Prosim, berte s reservou, nejsem pravnik. I kdyz by me take zajimal pravni rozbor ...

Omyl. Vysoudíte, tzn. soud Vám přiřkne částku. Jen ji prostě nedostanete hned, ale třeba za X let, až na Vás dojde řada ve splácení, nebo až dotyčný zemře a někdo to po něm zdědí a nebo taky nikdy.

Každopádně bych nespojoval přiřknutí nároku na částku soudem s jejím obdržením.

Právo =! etika =! morálka.

> Svůj verdikt založil soud na tom, že Uber nepovažuje za taxislužbu, ale za firmu poskytující pronájem automobilů. A podle německých zákonů se nájemná auta musí po každé zakázce vrátit zpět na centrálu. Řidiči Uberu to ovšem nedělají a čekají v ulicích na dalšího klienta.

Ano, to je opravdu strašlivý nedostatek ohrožující životy všech kolem.

Ad "...podle německých zákonů se nájemná auta musí po každé zakázce vrátit zpět na centrálu..."

To tam mají fakt takové dementní zákony?? Zlatá Amerika, kde si půjčíte auto na východním pobřeží a vrátíte ho na západním kdekoliv v jejich pobočce :-)

Naštěstí žijeme v civilizované zemi. A ta vyžaduje od osobních dopravců například pojištění. Protože v osobní dopravě se stávají nehody? Co až tu Uber někoho zabije?

Zprostředkovatelem je třeba spolujízda nebo anonce. Ale ne někdo vybírající peníze za dopravu z bodu A do bodu B. Tomu se česky řáká dopravce. Tak ať si páni novopodnikatelé u nás ráčí najmout příčetného překladatele do češtiny.

Z hlediska odpovednosti za skody v tom neni rozdil vubec zadny.

Rozdil je v tom, ze pokud ridic pojistovne nahlasi, ze vuz bude pouzivat jako taxikar, tak pojistovna by defaul predpoklada vyssi rizika => pojistka je drazsi. Vyse plneni ale muze byt uplne stejna.

A to vyssi riziko predpoklada proto, ze bezne (nikoli vzdy) plati, ze lide ve svem voze vozi zname/pribuzne, coz prevazne znamena, ze kdyz se neco stane, tak je nikdo nebude zalovat, ale pojistovna bude hradit jen objektivni skody. Navic se samo provozem taxi zvysuje prumerny pocet osob v tom aute.

Pan je PRAVNIK? Sotva, ze? Tak co sem, krucinal, cpou ty svoje ***?

Pripada mi to trochu jako u bitcoinu. My to zakazeme, on o to sice je i zajem a je to celkove zajimave (ackoliv to samy uplne nechapeme, ale cert to vem, nas jen tak nekdo rohlikem neopije), ale radsi to zakazeme, protoze co kdyby si nekdo ublizil a oni lidi jsou celkove pitomy ze jo, je treba jim jasne rict co se smi a nesmi. On bezny clovek je uplny trotl, takze, pro sve dobro, potrebuje mit narizeno od statu co muze a nemuze pouzivat. V zajmu civilizace.

U toho uberu, pokud je tohle jejich hlavni problem, tedy pojisteni. Tak proc nestaci pouze aby tohle byla vec kterou si vyresi Uber a klient ? Ja jsem ochotny nechat se svest s uberem, mam sve vlastni pojisteni a nepotrebuji mit pojisteni i u taxikare.

Naopak co je pro me velice pritazlive, je moznost diky aplikaci presne kontrolovat kudy, kde, jak a za kolik. A ja mam velice rad limuziny, urcite vic nez typickej taxik s clovekem za volantem co si neustale stezuje jak je to cely dneska v prdeli a vsechno drahy.

Realne je to o cem ? Ze taxikar ma taxametr do ktereho fakticky vidi jen on a kteremu ja musim verit, misto aplikace kterou denne pouziva statisice lidi ?

Ze taxikar me doveze kam potrebuju a ma zkousky ? Opravdu ? V dobe kdy je GPS v mobilu bezny jak housky v krame ? A ze umi ridit auto ?

Takze to cely zavrem, protoze uber nema pripadne pojisteni vyloh v pripade nehody ?

Nechci se vozit taxikarema jeichz system se za nejakych 50 let nezmenil a je svazany nesmyslnyma regulema. A uz vubec nechci jezdit taxikarema, ktery jsou jinak vylozene znamy svoji povestnou poctivosti. Ja chci mit k dispozici luxusni prevoz, s luxusnima sluzbama ala Uber!

Koho tu urady chrani ? Protoze ja to urcite nejsem.

Beze změny legislativy nebudou moci Uber využívat klasičtí taxikáři (aspoň u nás). Ti totiž například musí účtovat cenu podle taxametru, nikoli podle aplikace Uberu.

O kolik víc dá na dálnici klasický taxikář oproti řidiči jezdícímu pod Uberem? Dálniční známku mají oba, spotřební daň z paliva platí oba (stejně tak DPH z paliva a ze spotřební daně), daň z příjmů platí také oba.

Třeba tady v Praze Uber vyžaduje od řidičů držení příslušných oprávnění a pojištění. Takže vpodstatě je to jen další dispečink, pro který jezdí ti samí taxikáři jako u ostatních. Jen jsou proti konkurenci poněkud dražší.

Jen pripodotek, za ty dluhy, pokud se nezrekne dedictvi, odpovida v plne vysi (od noveho zakoniku) a to i za takove, ktere nebyly soucasti dedickeho rizeni a objevi se pozdeji ...

Je opravdu rozdíl v zodpovědnosti když někdo něco dělá sousedskou výpomocí, a nebo profesionálně jako živobytí.

Uber verbálně plane pro sousedskou výpomoc (share economy), ale je to jenom další taxislužba, kde jediné sdílení, jak už nejednou někdo trefně poznamenal, spočívá v tom že se organizátor (Uber) a řidič sdílí výdělek. To že na to mají mobilní aplikaci na tom nic nezmění.

nemusi uctovat podle taxametru. pokud se s taxikem domluvim, ze me vezme z brna do jihlavy za 1000kc tak jen zapne taxametr do modu sluzebnich km bez tarifikace a me vystavi fakturu kterou zaplatim. delame to dost casto, kdyz je treba dorucit nejaky balicek nebo lejstra do nemecka, jeste nikdy jsem neplatil za km z taxametru, ale vzdy dopredu jasne dohodnutou castku.

> Co až tu Uber někoho zabije?

Co až někoho zabije řidič, který bere lidi stopem?

Z povinneho ruceni se naopak hradi i skoda tretim osobam, hradi se bolestne, hradi se nahrada skody za zdravi, usly vydelek apod. V tom problem neni (doctete se v podminkach kazde pojistovny, ale i internet je plny clanku na toto tema)

Problem je, ze povinne ruceni co si sjednava clovek vylucuje v podminkach pojistovny napr. to, ze se jedna o vuz, ktery slouzi pro taxisluzbu, nebo placenou prepravu osob. Tyto vozidla musi mit jine povinne ruceni, ktere pokryje skody i v pripade takoveho provozovani.

Mimo legislativní není jiný rozumný důvod, proč by Uber musel splňovat stejné podmínky jako taxi. Stejně jako existují různé úrovně ubytování - chatičky se společným sociálním zařízením až pětihvězdičkové hotely, měla by být více strukturovaná i oblast dopravy. Podmínky jsou pro různé úrovně různé, přičemž ale nikdo podnikatelům nebrání, zlepšit podmínky či nepoužívat označení pro službu kvalitnější a být na úrovni jiné. Jsou lidé, kteří garance nepotřebují, chtějí hlavně levnou službu a naopak. Stát by tu neměl být od toho, aby reguloval poptávku zákazníka. Pokud se Uber nebude označovat jako taxi a řidiči mají řidičský průkaz a platí daně, v čem je problém?
Odůvodnění bezpečností je nesmyslné. Když pojedu stopem zadarmo, je všechno OK, ale jakmile bych jel s komerční službou, už je to nebezpečné a stát mne musí chránit?