Názory k článku Bílý dům umí změnit i minulost. Alespoň na webu.

jemomze nejspis jste nesledoval vyskyt sluvek ...podle neoverenych zprav, pry, podle nejmenovaneho zdroje...a podobne....

jemomze nejspis jste nesledoval vyskyt sluvek ...podle neoverenych zprav, pry, podle nejmenovaneho zdroje...a podobne....

Kdyz byla valka v zalivu tak byly moderni blogy a ja jsem si taky jeden delal a pamatuji si ze jsem se hlavne venoval tomuto tematu napr. kolikrat meli spojenci plne pod kontrolou pristav Umm Kasr. Myslim ze ho celkem 8x zcela dobili a ani jednou neztratili. Takze nejaky problem letiste/tovarna je banalita :-)

Co si vzpominam na "minutove" zpravodajstvi iDNESu pri pocatku valky v Iraku, tak tam se objevil prispevek, ze vojaci dobyli letiste a po refreshi tam najednou byla tovarna... tak nevim... mozna to byla tovarna na letiste :-)

Termín "ministerstvo pravdy" jsem původně nepoužil, byl k článku dodán editorem (?) Lupy :)
Co k tomu prohlásil mluvčí Bílého domu, je zmíněno i v článku: "Jak vysvětlil Bílý Dům serveru 2600 News, původní záměr při restrikci robotů na určité oblasti serveru spočíval v tom, aby vyhledávače zbytečně neindexovaly více kopií stejného souboru..." Spekulace vyvolal fakt, jakým způsobem byly tyto restrikce provedeny a že během nich došlo k značně podivnému zásahu do tiskové zprávy již zveřejněné na webu a rozeslané tiskovým agenturám (tenhle kousek by byl pro americké komentátory skvrnou na štítu důvěryhodnosti Bílého domu sám o sobě)
BTW, očekávat podstatu věci od jakéhokoliv tiskového mluvčího obviňované organizace je IMO mírně naivní... :)

Proc? Jaky smysl by mel potom tenhle clanek?..no zadny...ja byt autorem tak bych do toho zamontoval neco o sionistech a loutkach....to urcite zvedne ctenost tehle stranky.

Prezident George Bush jr. 1.5.2003: "Hlavní boje v Iráku skončily. V bitvě o Irák vyhráli Spojené státy a naši spojenci. Teď se zaměříme na zabezpečení a rekonstrukci této země..." (Události ČT, 2.5.2003 19:15)

Když už chcete použít termín "ministerstvo pravdy", proč se nejprve na podstatu věci nezeptáte mluvčího Bílého domu?

I.

Podle serveru DifferentStrings původně Bush opravdu to slůvko "hlavní" v prohlášení použil (http://www.differentstrings.info/archives/002813.html). Jiná byla až tisková zpráva s tímto prohlášením a právě zpětné dosazení chybějícího slova (spolu s podivnou náhodou zákazu indexace stránek jejich webu) spustilo celou tu atrakci. Myslím, že je opravdu zvláštní nedoprovodit takovou úpravu komentářem, zvlášť u lidí ve vysoké politice v USA, kteří by měli být dávno poučeni o formulce "vše, co řeknete, může..."

Já vím, Dane, tos měl říct ty. Ale mně tady chybí:

Ne.

Informace by měly být ubváděny na pravou míru na tom místě, kdy byly zveřejněny chybné...

Jako třeba: Pan prezident původně chtěl říct Irán a ne Irák?

;-)

pramini už funguje dávno, například u nás známé případy majora zemana.
Nicméně k článku - otázka je, co řekl ten prezident na té lodi. Jestli tedy byla chyba v tiskové zprávě (kterou se pak pokusili opravit), či se opravdu pokusili zpětně změnit to co prezident řekl. V každém případě je to ale citlivá situace a takovéto změny by měly být hlavně veřejně dostupné s vysvětlením (něco ve smyslu - tisková oprava, chybně jsme uvedli výrok pana prezidenta, který zněl " asdfas" a ne "asdfaf". Sice by se dalo stále spekulovat, jestli prezident opravdu řekl "asdfaf" ovšem nemělo by to tu roušku podvodu tajné změny. A průser by nastal až když by někdo dokázal (třeba videozáznamem), že tam řekl "asdfas", pak by to bylo na demisi.