Vlákno názorů k článku Bitcoiny? Vidím jen nějaké shluky čísel a písmen. Fuka má za sebou první soud od jehovista - Ale kdy ta smlouva zmizela/prestala existovat/prestala platit? Treba...

Ale kdy ta smlouva zmizela/prestala existovat/prestala platit? Treba je to cele jinak a jenom posta ztratila balik s leky. Pak by ta smlouva mezi Bilkem a prodejcem leku existovala?
Tvrdit, ze neexistuje pravni duvod, protoze strany neplni dle smlouvy, mi prijde trochu ujete.

Ne není z prstu vycucaná hovadina. A zřejmě to tak i bylo.

Jenomže ani to nestačí k tomu, aby bylo možno prohlásit, že byla uzavřena platná smlouva ve smyslu práva.

A připomenu onen už dříve zmiňovaný příklad s kradeným autem. Když si z bazaru koupím kradené auto (nevím o tom, že je kradené - důležitá podmínka) a zaplatím za něj, tak smlouva uzavřena nebyla. I když si myslím opak. I když si bazar myslí opak. I když budeme všichni spokojeni a nebudeme chtít "obchod" rušit.

Ale ve skutečnosti jsem si nic nekoupil. A budu vracet auto (původnímu majiteli) a bazar peníze mně.

Ne, nemam zadne dukazy. Naprosto jste me zaslapal do zeme. Jenom takova drobnost k zamysleni: myslis, ze ani Bilek ani Fuka si s nikym nedohodli prodej leku za penize, nebo bitcoinu za penize? Jen tak rozesilaji finance do sveta protoze je to bavi?
Jestli Bilek reagoval na inzerat nabizejici prodej leku(dle dostupnych informaci je to pravdepodobne), tak si asi pres e-mail dohodli s podvodnikem detaily obchodu - cislo uctu kam prijdou penize a adresu kam nasledne prijdou leky. Podle tebe je to z prstu vycucana hovadina?

A kromě CTRL C + CTR V - co takhle vlastní mozek?

Ano to popisuje uzavření smlouvy. Obecně.

Ale my se tu bavíme o konkrétním příkladě.

Ony ty strany se něco sjednaly? Jestli ano - můžete mi to napsat? Už několikrát jsem Vás k tomu vyzýval a zatím jsem se dočkal jen obecných a nekokrétních odpovědí. A kopírování paragrafů.

Na základě čeho posílali peníze a BTC? Slyšel jste někdy o omylu?

Vaše argumentace mi trochu připomíná názor jednoho státního zástupce - naštěstí ten nesmysl už byl soudy vyvrácen. Prý když někdo ukradne peníze, tak by je měl zdanit, protože to je jeho příjem. A tím, že je nezdanil, tak se vedle krádeže dopustil dalšího trestného činu - krácení daní.

Tos nemohl napsat rovnou, ze to myslis takhle?

Jasne, vsechno si pletu. Moje domnenky jsou vymysly a tvoje domneky jsou fakta.
http://zakony.centrum.cz/obcansky-zakonik-novy/cast-4-hlava-1-dil-2-oddil-1-paragraf-1725
"Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah."

Jestli tohle nepopisuje uzavreni smlouvy, tak jsem asi idiot. Na zaklade ceho asi Bilek posilal penize a Fuka bitcoiny, kdyz ne na zaklade smlouvy? To je normalni jen tak zbuhdarma posilat penize?

Protože stejný podvod mezi Bílek a podvodník a stejný podvod mezí FF a podvodník.

Ani v jednom případě nedošlo k uzavření smlouvy; protože podvody.

Tak, tak. Už zase v diskusi klesáme do úrovně bahna.

Ano, smlouvu lze uzavřít pomocí mailové komunikace.

Musí ale proběhnout celý proces poptávky a akceptace.

Ne, nezpochybňuji existenci 3. osoby.

To, že se někdo DOMNÍVÁ, že uzavřel smlouvu, ještě neznamená, že ji ve skutečnosti uzavřel.

Vy si evidentně plete "uzavření smlouvy" s "formou smlouvy".

Jinak řečeno. Je v podstatě jedno, na jakém médiu (papír, mail, fax, bubnováním tam-tamem) je smlouva uvedena. Pro to, aby byla smlouva uzavřena, je nutno splnit několik podmínek - a je jedno jestli mailem, ústy, faktickým chováním - nicméně ty podmínky musí být splněny.

I kdyby existoval papír, na kterém je napsáno "smlouva" a byl oběma podepsán, ještě to neznamená, že smlouva byla skutečně uzavřena.

A já se domnívám, že splněny nebyly. A nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by smlouva uzavřena byla.

Jistě, právníkovi FF by se to velmi hodilo. O to se celou dobu snažil. Tím by celý spor posunul jinam. A o to mu jde. Proto v podstatě přes soudce nutí protistranu, aby ukázala maily.

"Stejně jako nebyla uzavřena žádná smlouva mezi FF a podvodníkem."
Jak to vis? Tak na zaklade ceho posilal Fuka bitcoiny?

Sorry, ale uz meles pate pres devate.
Napsal jsem: "Pravni duvod existuje mezi Fukou a podvodnikem"
Ty: "A jaký?"
Ja: "§ 1725"
Ty: "Takže znovu, jaký právní důvod je mezi Bílkem a podvodníkem?"

Tak na co se vlastne ptas? Podle tebe teda nebyla uzavrena smlouva mezi Bilkem a podvodnikem, ani mezi podvodnikem a Fukou? Takze mezi nikym ze zucastnenych neni pravni duvod? Co je podle tebe pravnim duvodem? Upis krvi? Podle me je pravnim duvodem smlouva, ktera se da uzavrit pomoci e-mailove konverzace. Podle tebe ne? Zpochybnujes existenci treti osoby? Takze tvrdis, ze jedinymi aktery je Bilek a Fuka?

Vít co ? Přečtěte si diskusi pod minulým článkem. Nebaví mne pořád dokola něco vysvětlovat lidem, co ani nechtějí číst.

Samozřejmě, že nebyla žádná dohoda mezi Bílkem a FF - a o to tu celou dobu jde.

Mezí Bílkem a podvodníkem nebyla uzavřena žádná smlouva.Stejně jako nebyla uzavřena žádná smlouva mezi FF a podvodníkem.

To, čemu říkáte "důvod pro poslání peněz" může být cokoliv; třebas prostý omyl.

Váš příklad se sestrou. To samozřejmě můžete. Jenomže Vy se bavíte o situaci, že tu byla platná smlouva, která byla následně zrušena.

Navíc známe Vaší identitu. Kdežto v tomto případě identitu prodávajícího / podvodníka nikdo nezná.

U tohoto soudu se řeší situace - žádná smlouva nikdy nebyla. Žádný prodávající léku neexistuje.

No jo no.

1. Předpokládáte - to opravdu není argument.

2. Chtěl jsem po vás konkrétní údaje o tom právním důvodu, ty jsem nedostal.

3. Uvedl jste číslo paragrafu bez označení zákona - ano domyslel jsem si, že se jedná o občasnký zákoník.

4. Ten paragraf hovoří OBECNĚ o tom, co je smlouva.

5. Takže znovu, jaký právní důvod je mezi Bílkem a podvodníkem?

(A už vidím, jak tady budu postupně vysvětlovat, co to je smlouva, jak se uzavírá, kdy je vlastně uzavřena a kdy není uzavřena).

Nechcete raději přiznat, že právu nerozumíte?

A abych tomu všemu předešel. Ne, mezi Bílkem a podvodníkem skutečně žádná smlouva nebyla uzavřena.

§ 1725
Predpokladam, ze si toho cloveka co kupoval bitcoiny Fuka nevymyslel.

A jaký? Můžete mi přesně označit, popsat? Bez použití obecných a nic neříkajícíh pojmů?

Pravni duvod existuje mezi Fukou a podvodnikem. Ze to za podvodnika zacaloval Bilek muze byt Fukovi jedno.

Ten případ se stal někdy ve únoru 2014. Léky už asi nedostane.

Žádný smluvní vztah neexistuje mezi nikým ze zúčastněných. Toť podstata bezdůvodného obohacení.

Bez-důvodné = bez právního důvodu = bez smlouvy (nejčastěji), bez jiného důvodu, zakládajícího právo přijmout peníze (náhrada škody) apod.