Vlákno názorů k článku Bitcoiny? Vidím jen nějaké shluky čísel a písmen. Fuka má za sebou první soud od jehovista - To tvrdis ty. Nebudu opakovat co tu uz...

To tvrdis ty. Nebudu opakovat co tu uz bylo stokrat napsane.

ale to je snad problém osoby B, že si nechal poslat na účet kam se k nim nedostane a nemůže s nimi disponovat. Osoba A poslala osobě B peníze jedno kam (resp to bylo plnění osoby A vůči osobě B, že pošle peníze na účet určený osobou B) a tedy osoba B vrací osobě A jedno odkud. Naopak osobu C by z nedůvodného obohacení mohla zažalovat osoba B, že číslo jeho účtu dala osobě A omylem. Jenže ty peníze na účtu osoby C omylem nejsou, A je tam poslal na základě smlouvy s B a C je tam dostal na základě smlouvy s B.
Kdyby si je nechal poslat na termíňák, se kterým nemůže volně disponovat, tak je bude osoba A vymáhat po bance? Nebude, bude je vymáhat pořád po B a ten si to buď u banky zařídí, nebo vezme peníze jinde. Taky by mě zajímalo, kdyby je nechal poslat na účet berňáku na úhradu nedoplatku osoby B, vrátil by stát ty peníze osobě A nebo ne?

F ale peniaze nedostal neopravnene. On nezmanipuloval pana B aby mu ich poslal. Jedine ze by pan B mal dokazy dokazujuce opak. Rovnako sa da tvrdit, ze pan B sa ma hojit na podvodnikovi, ktory mu slubil poslat lieky, on za ne riadne zaplatil ale ziadne lieky nedostal.

Tym kde su peniaze sa sud nebude zaoberat do doby kym sa nezisti kto je predavajuci.

Ostatne pan B nemoze byt 100% kryty v pripade ze vedome kupoval lieky na predpis od predajcu ktory k tomu nema prislusne opravnenia. Tym ze sa vedome vystavoval riziku, musi na seba prevziat aj cast zodpovednosti za takto rizikovu transakciu. Napriklad aj to, ze jeho peniaze skocncia na ucte tretej osoby ktora za tieto peniaze plnila predmet inej zmluvy. To by sa v pripade ze by nakupoval od statom certifikovanej lekarne ktora ma od uradov povolenie na zasielkovy predaj liekov nestalo. Ako sa hovori - neznalost neospravedlnuje.

Podla mojho nazoru mal pan B zobrat ponuku na zmier a o sumu sa s panom F podelit. Obaja su rovnako podvedeni, obaja mohli zmiernit nasledky skody keby postupovali obozretnejsie, cize je fer aby sa predmetna suma rozdelila medzi nich rovnym dielom.

Pan Fuka je nemá neoprávněně, přijal je v dobré víře že jde o platbu za bitcoiny.

Osoba B žádnou platbu nepřijala. Ty peníze nemá, nemůže s nimi disponovat. Peníze má Fuka a ten je musí vrátit, protože je má neoprávněně.

Žádný jiný v tomto případě neexistuje.

osoba B přijala platbu na účet který určila. Nebo existuje povinnost pro příjem plateb pouze na vlastní účet?

Jenomze to je jenom jeden uhel pohledu.

Protože soudkyně neví, jak fungují BTC a jejich převody, já jo. Věc je naprosto jasná. Fuka obdržel od Bílka peníze a nic mu za ně nedal. Jasnější už to snad ani být nemůže.

Ty v tom mas jasno, soudce zatim ne. Navic soudce muze rozhodnout i kdyz vec bude nejasna.

Jelikož osoba B nic od osoby A nepřijala, nemusí jí nic vracet.

Facepalm

stejně tak se to vyřeší, když osoba B pošle osobě A objednané léky, případně jí vrátí peníze. Navíc se v tomto scénáři nemusí řešit žádný další spor.

Nezapomněl. Osoba A už nebude mít žádný spor s osobou B, protože své peníze dostane zpět od osoby C, která je neoprávněně vlastní. Tím pádem je osoba A vyřešená a zbývají osoby B a C, které mají spor.

Něco jiného by bylo, kdyby osoba A poslala peníze osobě B a osoba C by poslala BTC rovněž osobě B, pak by, jak uvádíte, měla osoba A spor s osobou B, osoba C rovněž s osobou B. Osoby A a C by v tomto případě spor neměli.

Tohle neni matematika, abysme mohli jednoznacne rozhodnout.

To je ten samý případ, pořád má osoba C neoprávněně peníze od osoby A a musí jí je vrátit. Opravdu doporučuji přestat vymýšlet nějaké teorie, věc je prostě jasná.

ještě jste vynechal, že osoba A má spor s osobou B, protože jí nedodala léky za které osoba A provedla platbu na základě platebních podmínek osoby B. Akorát že osoba A nezná osobu B.

Nebo jinak: Osoba B uskutecnila obchod s osobou C a sve plneni primela podvodem uskutecnit osobu A. Vidim tady jenom spor mezi A a B. C jen v dobre vire uskutecnila obchod a neni nutne ji tahat po soudech.

Zase špatně, osoba A má spor s osobou C, která má její peníze neoprávněně. Osoba C pak má spor s osobou B, že jí poslala BTC, za které od ní neobdržela platbu.

A co případ, když si založím nový email, pak z něj "koupím" BTC od FF, zaplatím převodem ze svého účtu, na svou anonymní peněženku dostanu od FF koupené BTC, ty si převedu jinam (nebo za ně koupím nějakou službu, třeba přístup na warez server), nový email zruším a pak tvrdím že jsem nic nedostal, protože jsem ve skutečnosti chtěl koupit mobil (na který jsem poslal peníze), a který mi ale prodávající nedodal. A požaduji po FF vrácení svých peněz, které jsem PROKAZATELNĚ převedl ze svého účtu na jeho. Vyhraji ten soud, nebo ne?

Zijte si v bludu dal.

Bohužel vznikla. To, že vlastní neoprávněně cizí peníze neznamená, že mu nevznikla škoda. Ergo mě (FF) někdo podvede, já se zahojím nějakým způsobem na vás (Bílek - krádež, vymámený/neopráv­něný převod, ...) a budu tvrdit, že mi žádná škoda nevznikla... to jsou mi postupy :-)

FF musí neoprávněně obdržené peníze vrátit a hojit se na podvodníkovi, nelze se přece proboha hojit na někom úplně cizím.

Podvedeny sice je, ale zadna skoda mu(zatim) nevznikla.

"Ne, vazne. To, jestli byly penize prevedeny, nebo predany v hotovosti, je totalne jedno. "

Ne, vážně, tohle je naopak velmi podstatné a na věci to mění hodně.

On ale FF podvedený JE.

Ale tady bilkovi to auto "nikdo neukradl". To je analogie uplne mimo. Jde proste o to, ze osoba A dodala penize, a osoba B nedodala patricneho plneni. Penize skoncily u osoby C.

Jakozto osoba A mate spor s osobou B.

Já beru, že FF není podvodník a ani Bílek, že tam byla ta ttetí osoba a proběhlo to jak se uvádí, že FF prodal a poslal BTC (za které dostal dopředu zaplaceno na účet dle dohody) a Bílek se pokusil koupit léky. Ale beru to stejně, jak když třetí osoba ukradne auto Bílkovi a prodá ho FF, klidně i skrz bazar. Tak i když FF koupil auto v dobré víře, tak pokud ho má v držení kratší dobu než 3 roky, tak na výzvu původního oprávněného majitele ho musí vydat a následně se FF může zkusit hlásit o škodu o toho, kdo mu ho prodal.
Takže je jen otázka, zda u takto jasně určitelného toku konkrétních peněz je to stejné. Berme, že ověření FF, že si dohodl obchod s člověkem představeným se jako Bílek o proeji BTC, přišli peníze z účtu u kterého bylo napsáno, že je majitel Bílek, tak beru jako dostačující párování platby. Pokud by trval i na nějakém variabilním symbolu, podvodník by stejné zadal i skutečnému Bílkovi, takže to situaci nemění.

Ne, vazne. To, jestli byly penize prevedeny, nebo predany v hotovosti, je totalne jedno. To na veci vubec nic nemeni. Protoze ten, komu ty penize dosly na ucet, skutecne nemusi byt ten, kdo ten podvod zrealizoval. Ano, muze, ale nemusi. A je potreba dokazat, ze to byl on.

FF snad podveden primárně nebyl? Dohodl si obchod, dostal pníze na účet a poslal BTC. V podstatě mu bylo zaplaceno penězi pocházejícími z podvodu.
Podveden byl hlavně Bílek, respektive okraden, poslal peníze a nic nedostal (odhlédněme od faktu, že šlo asi o nedovolený obchod s léky).
Pokud by byl Bílek okraden o fyzické bankovky a podvodník jima pak zaplatil FF za BTC, tak asi není co řešit a FF nic nevrací. V tomto případě je trochu pro FF problém, že to šlo převodem přímo Bílek->FF a tak je identifikovatelné ke komu šly ty ukradeníé peníze. Je otázka, zda i na takovou situaci se vztahuje současný občanský zákoník, který říká, že původní majitel ukradené/ztracení věci má nárok na vracení od nového držitlele po dobu 3 let i od toho, kdo ji získá v dobré víře (teprve když věc držím 3 roky, tak už ji původní majitel zpět nemůže žádat).

Kdyz vezmes penize Fukovi, tak bude misto podvedeneho Bilka podvedeny Fuka. Fakt nevim, jak by tohle soud ospravedlnil.

Na mě to celou dobu působí vlastně jako dvě kauzy. Zaprvé by ten, co dostal peníze na BC, je měl vrátit. Druhá kauza je pokus o podvod, a to by obě strany měly žalovat "neznámou třetí osobu".