Názory k článku Bitva o práva z jiného pohledu

Pozitivistický předpoklad autora, že "...zločin je deviací vůči kodifikovanému pravidlu. Deviaci však může provádět vždy jen menšina, spíše menšina velmi malá..." je podle mého názoru mírně řečeno odvážný. Nechci se pouštět do debaty o právní teorii, v které nejsem nikterak honěn, ale v každém případě je výše uvedená definice pouze jednou z řady možných a rozhodně z toho, že se nějakého jednání v určitém čase dopouští významná menšina nebo dokonce většina společnosti, nelze nijak vyvozovat, že toto jednání není zločinné.

Aby bylo jasno: jsem zastáncem myšlenky, že by internet měl být maximálně svobodný a že by nikdo neměl být jakkoli trestán za to, co na síti vystaví nebo co si z ní stáhne. Ale nelze o to usilovat pod praporem pochybné právní teorie.

podle me nejde o to, kolik lidi danou vec dela, ale o to, kolik ji povazuje za kriminalni jednani. pokud vetsina spolecnosti povazuje nejakou vec ze kriminalni, pak pravo drive nebo pozdeji tento nazor zohledni v tresnepravnich predpisech a obracene.

jeden vyznamny britsky copyrightovy pravnik proslul vyrokem, ze autorske pravo je tolerovano pouze proto, ze neni vynucovano proti drobnym porusovatelum. mam zato, ze co se tyce nevydelecneho uziti autorskych del je jasny spolecensky trend k liberalizaci pravni upravy.

V anglosaskem (ale mozna ze i rimskem kontinentalnim?) pravu existuje jedna takova mila tradice - zakon je zakonem pouze tehdy, pokud je v praxi vynutitelny.

Pokud by byl vydan zakon, ze vsichni lide budou muset mit zelene vlasy, vetsina ho bude ignorovat. Jejich chovani bude tedy protizakonne ale nikoli zlocinne.

Myslim ze paralela s zakony o autorskych pravech nebo patentovych zakonech je zrejma.

Kdo vlastne porusuje autorska prava? Ten kdo nahrava do vymenneho systemu, ten kdo stahuje z vymenneho systemu nebo provozovatel vymenneho systemu?

1) otazka zda je neco trestne zavisi v autorskem pravu na MISTE, kde se dana aktivita provadi. Od mista se odvozuje aplikovane pravo - v Liberci plati cesky autorsky zakon.
2) takze pokud budes v CR, tak
2.1) porusujes autorsky zakon kdyz neco nahravas DO nebo zpristupnujes pomoci P2P site (neopravnene uziti dila jeho zverejnenim)
2.2) NEporusujes autorsky zakon kdyz si stahujes neco PRO SEBE z P2P site. Volne uziti dila - vytvoreni kopie pro svou osobni potrebu
2.3) v otazce provozovani - nevim. Zaviselo by asi co se pod tim provozovanim skryva.

Provozovanim jsem myslel, provozovatele toto P2P systemu. Muze byt v CR takovy provozovatel zalovan? Logicky bych rekl, ze pripadneho poruseni autorskeho zakona se dopousti ten, kdo soubor na web nahrava. Ale je fakt, ze ten system ho zpristupni ostatnim. Tak nevim.

soucasny stav, kdy miliony lidi sdileji hudbu, software atd. napovida, ze naprostou vetsinu lidi autorska prava nezajimaji, neprinaseji jim nic uzitecneho - spise naopak. autorska prava jsou vyhodna jen pro malou skupinu lidi. snazi se je prosazovat (krome komercnich SW firem) jen par umelcu a predevsim vselijake agentury, nahravaci spolecnosti a tzv. ochranne svazy, ktere na cinnosti techto lidi parazituji. tyto skupiny se snazi pomoci autorskeho prava vytvorit umele prekazky pro sireni hudby a dalsich umeleckych del a zapominaji, ze jiz od pocatku lidstva se napr. pisne a vypraveni sirily temer vyhradne volne mezi lidmi. dnes se nahravaci spolecnosti snazi tento zcela prirozeny zpusob sireni prerusit.

Pokud by existovala prakticka moznost (nelegalni ale bez rizika postihu) pro znacnou cast populace jak neplatit dane, tak by teto moznosti velka cast populace vyuzila.... Ale z teto skutecnosti nelze vyvozovat, ze dane nejsou uzitecne... Nechce se mi poustet do salodlouhe debaty o vysce dani a o nesmyslnosti nektere konkretni dane... Ale predpokladam, ze samotny princip dani (jakozto castky, kterou obcan prispiva na provoz statu a na provoz instituci, ktere nelze (alespon ne jednoduchym zpusobem) privatne zajistit) snad nikdo zpochybnovat nebude.

Rek bych, ze Vasi reakci vystihuje "on o voze vy o koze". Co maji proboha dane spolecnyho s muzikou a pravy autoru ? Z dani by se melo (zduraznuji melo) platit co je potreba pro vsechny a co si jednotlivci nemuzou dovolit.

Az nekdo zjisti jak dokonale a temer zdarma replikovat auta, myslite, ze si je jeste nekdo bude kupovat ? Myslite si, ze je realne zavrit x milionu lidi, protoze zpusobuji "skodu" nekolika malo lidem ? Nebylo by z hlediska spolecnosti jednodussi vymytit tech nekolik malo ? Ostatne v prirode vzdy preziji ti silnejsi, takze predpokladam, ze vydavatelstvi proste vyhynou.

Mně zase připadně Vaše reakce(J) jako "on o voze vy o koze". Ještě poznámka - co když jsou hudební vydavatelství silnější?

Ano dobre porovnani: vydavatelsvi (maximalne stovky lidi) silnější než uživatelé (miliardy lidí) ...tak nevim kdo ma vetsi sanci neco zmenit.

Dovolte, abych vyjadril svuj nazor.
Hudebnici delaji hudbu a nekteri dokonce zadarmo.
Vydavatelstvi tuto hudbu za pakatel zkupuji a draho prodavaji. Prezijou hudebnici a prezijou posluchaci...

Zajimavy nazor projevil jeden clovek, ktereho jsem nedavno potkal cista nahodou:

Vydavatelstvi: Platime tolik penez (miliony) hudebnikum a jeste nas spoustu posluchacu okrada. Neni skoro z ceho zit.

Posluchac (ja): CD jsou moc drahe na to abych si je kupoval, kdybych to delal, tak umru hlady.

Vydavatelstvi: Udelame CD, ktere nepujdou prehravat na pocitaci, ale jen v prehravacich. Nepujdou kopirovat a bude klid.

Posluchac (znam jak to chodi): ha ha
_____

prominte jestli tehnle prispevek nebyl k tematu. :)

Pokud by byly uzákoněné daně ve výší 99 %, co myslíte že by dělala většina lidí? Daně a obecně jakákoliv pravidla mají smysl pouze pokud je akceptuje většina lidí. Dnešní stav, kdy se platí za práva k použití autorského díla ještě 75 let po smrti autora je podobně absurdní jako daň 99%. Dlouhodobě nelze mít zákony, které většina občanů nedoržuje, to zjistili nejlépe v USA za prohibice. Bohužel jeden z mála způsobů pro obyčejné lidi jak dosáhnout změny špatného zákona je ho masivně porušuvat, což se u autorských práv právě děje.
Naše zákony a pravidla nejsou boží přikazy a tedy neměnné a bezchybné, ale jsou výsledkem tlaku různých lobistických skupin!

Ale právě na tento zákon a slovíčkaření se tedy v diskuzích odvolávají.

V kazde ucebnici verejnych financi najdete, ze dane jsou proste povinna platba komusi, za kterou absolutne nic nedostanete - jinymi slovy kradez. Ano, muze byt pravda, ze je jednodusi okrast 10000 lidi a postavit za osvetleni, ktere bude slouzit 1000 ostatnich, a ze vysledek bude 'pozitivni' pro ostatni. To vsechno nemeni nic na tom, ze je to kradez. Tim nerikam, ze jsem pro to dane rusit, podle meho nazoru efekty nekde jsou pozitivni, ale proste je to kradez. Jinak velka cast populace se dani vyhyba a je celkem rozumne se ptat, jestli pokud tyto lidi donutim dane platit, jestli nam nahodou neklesne HDP v dusledku toho, ze jich polovina zkrachuje (ta deviace je tady skutecne placeni dane a neplacenim se ji vlastne vyhybame).

Ackoliv se snazite vyvolat dojem, ze Vas nazor je podepren kazdou ucebnici verejnych financi, hacek je v tom, ze oznaceni "povinne platby komusi, za kterou absolutne nic nedostanete" za kradez je vase vlastni interpretace, ktera v onech knihach zadnou oporu nema. A tak veskere dalsi uvahy jsou pouze vase osobni zavery a zminene moudre knihy je zadnym zpusobem nepodporuji (ne, ze bych mel neco proti tomu, abyste takove mel).

Ale vy jste jiste svoje nazory temi knihami zastitit nechtel - to byla jiste jen moje nespravna interpretace prispevku a zminil jste jen jen proto, aby rec nestala ...

Nasel jsem si, jak je to presne definovane, vcera jsem si na to nejak nemohl vzpomenout: nedobrovolna, neekvivalentni a nevratna platba statu. Takze: zaplat, a mozna za to neco dostanes. Pokud nezaplatis, tak te zavreme. Jinymi slovy: penize nebo zivot. Moje interpretace je, ze je to kradez. Ta moudra kniha je ucebnice verejnych financi, ktera dane podporuje. Mimochodem, pozitivni efekty dani jsou dost diskutabilni, to kupodivu na jednom praktickem prikladu pripousti i tato ucebnice, nicmene tento prakticky priklad zakoncuje ve stylu 'nevime, proc byl soukromy sektor u tohoto naprosto verejneho statku uspesnejsi, asi existovalo spoustu neekonomickych duvodu, ale vlastne nevime'. Jinak ohledne obecne vnimane prospesnosti dani: obecne se lide dani snazi danim vyhnout. Kdyz nemusi platit, tak neplati. Takze to ti lide nepovazuji za 'obecne prospesne'. Spis bych rekl, ze lide povazuji za nefer, kdyz oni plati dane a nekdo ne. Idealni by bylo, kdyby ty dane neplatili. A 40% dan moralni neni, zvlast kdyz vidim, co se s temi penezi deje.

Jenže placení daní, i když se vám nechce, je obecně vnímáno jako prospěšné a neodporující morálnímu cítění většiny.
Kdežto zakazovat lidem nahrávat si hudbu považuje většina za nemorální. (To už vůbec nemluvím o OSE a její snaze vybírat peníze za dětský zpěv na besídkách.)

Nejlépe by se teda měli autoři vzdát svých práv a dávat to přes internet všechno zadarmo? Není to nějaký divný? Doufám, že nelegální stahování bude v brzké době posuzováno jako krádež, protože to nic jinýho není!

Autori se svych prav vzdavat nemusi..dnesni stav je tu spise kvuli ten tzv. Autorskym svazum, ktere zdimaji penize aniz by ve skutecnosti neco produkovaly (nebo znate jinou firmu, ktera ma prijem uzakonen?). Proste mezi distributory neni konkurence, kolik si myslite, ze stoji vyroba jednoho cdcka (urcite je to mnohem min nez audiokazeta a presto je cd 2x drazsi..proc asi)? A to, ze si nejaky distributor zacne stezovat, ze mu klesly prijmy (samozrejme kvuli 'piratstvi') je sice pekne, ale on taky jaksi zapomene dodat, ze tech alb vydal min.

I když se to okecá jakkoli, třeba vysokými maržemi hudebních vydavatelství, tak krádež zůstane krádeží. Ty daně jsou dobré přirovnání.

Ach jo. Vazeny pane znate zneni autorskeho zakona v tomto bananistanu. Stahovani hudby at uz je odkudkoliv neni trestnym cinem (pokud to pouziji pro svoji potrebu), tedy nemuze byt nazyvano kradezi. Sakra dokud nekoho neodsoudej v tohle kocourkove, tak to proste kradez neni. Poruseni autorskych prav se dopustite kdyz Vami vlastnene skladby (kopie, ci originaly) vystavite verejnosti (coz je i internet). Jinak mi jeste jednou reknete selskym rozumem co kradu kdyz si stahnu pisnicku z netu. Proste co sem komu ukradl? Az nekdo prepise, jako v USA, nas autorsky zakon , tak potom uznam ze porusuji zakon kdyz si neco stahnu z netu. Mimo to dane jsou kradez ale obracena . Stat okrada lidi :-).

Pokud vytvořím nějaké dílo, které prodávám a někdo si ho ukradne s tím, že ho má pro svoji potřebu je to krádež. Je mi líto.

jeste bych dodal, ze stahovani (tvorba kopie pro osobni potrebu) je (alespon v CR) LEGALNI (neplati pro software). Nelegalni je pouze sireni (tj. ten co to vystavi porusuje zakon, ale kdyz si to vy stahnete tak je to v poradku).

Velmi zvláštní výklad.

Omyl, to neni zvlastni vyklad. Nejdrive si prectete Autorsky zakon, kde se moznosti volneho pouziti del primo vyjmenovavaji. A jedna z nich je uziti pro osobni potrebu. Take by neskodilo obcas sledovat co na toto tema rikaji odbornici (myslim pravniky ne autorsky svaz).

Můžu Vám poslat seznam software, který bych potřeboval pro osobní potřebu? Přidal bych i trochu hudby. :-)

To je pomerne rozsirena povera, ono lze uzit autorskeho dila pro osobni potrebu (zhotoviti kopii) pouze pokud ho clovek predtim jaksi jiz predtim vlastni.. Ono by pak ani nemelo logiku nejaka dila chranit, kdyz by si je kazdy mohl "nedke" okopirovat "pro osobni potrebu".. Co je lidstvo jineho nez velka skupina osob? :-)
Jinak samozrejme problem je ve fungovani hudebniho prumyslu - sezene kapelu, investuje do ni miliony (propagace, tlacenky v TV a radiich apod., podpora koncertniho turne atd.), casto jim to nevyjde (i pres tlacenku se jejich shit-kapela neprosadi), takze se musi hojit na vysokych cenach CD tech kapel, ktere protlacili.. Bohuzel lidi z p2p siti stejne nejvic stahuji tyhle "protlacene" kapely, jakkoliv jsou vetsinou velmi pochybnych kvalit.. :-(
Samozrejme, ochrana dila 50-75 let po smrti autora je jenom ochrana kseftu, chudak autor ktery se s tim moril z toho nebude mit nic, ostatne ani patenty nemaji tak dlouhou ochran...
OSA je institucializovana dvojsvinarna, to se jinak rict neda - prvni, zakona povinne vybirani poplatku za nenahrana CD, i kdyz je vubec nemusim pouzit k kopiim autorskych del pro osobni potrebu, a navic tenhle poplatek je jenom za moznost kopirovani pro osobni potrebu, ne pro jakekoliv jine vyuziti dila (=poplatky osa bohuzel nepredplaceji sluzbu "muzu CD zkopirovat kamaradovi"). Vybirani poplatku za koncerty kde hraji vlastni hudbu na vlastni nastroje, ktere nikdy neuvidim, a ktere skonci v kapsach Petra Jandy, vybirani poplatku za televize v hospodach je druha.. Ble ble ble.

Praveze rozsirenejsi povera (OSA ji pouziva velmi rada) je to, ze musite vlastnit original. (viz. napriklad hromada clanku na cdr.cz na toto tema)

Cit: Ono by pak ani nemelo logiku nejaka dila chranit, kdyz by si je kazdy mohl "nedke" okopirovat "pro osobni potrebu"..

Tohle nedava smysl..protoze zakon by porusoval ten subjekt, ktery Vam do dilo pujcil k okopirovani. (samozrejme, ze se mohu mylit, ale potom prosim o ukazku mista v AZ, kde se mluvi o nutnosti vlastnit original)

Dobrý den,

jako jediný právní podklad pro tvrzení, že stahování hudebního díla pro osobní potřebu (dle výjimky podle §30 odst. 1 a odst. 2 písm. a)) je legální pouze, pokud je rozmnoženina pořízena z "legálního zdroje" (legální i-obchod, vlastní originál CD atp.) je § 29 osdt. 1 AutZ.

Ten říká: "Omezení práva autorského jsou dovolena jen ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně; nesmějí být vykládána způsobem, který by narušoval běžný výkon práv autorských a který by byl neospravedlnitelně na újmu oprávněným zájmům autora."


Podle mne jde ale o zcela nepřípustný a účelový výklad tohoto ustanovení, pod které se dá schovat v podstatě cokoliv. Takový výklad dle mého názoru podkopává právní jistotu uživatelů, kteří spoléhají na jasné ustanovení § 30, a tudíž je nepřípustný.

S pozdravem,

Jiří Čermák
www.itpravo.cz

Jestliže používám CD-ROM výhradně k záznamu vlastních fotogtafií, textů, záloh souborů atd. pro účely archivace, pak skutečnost, že za každé CD platím poplatek jakési vyděračské skupině OSA, mi připadne skandální.
OSA je jen jeden ze zlodějů, jejichž aktivity mne ohrožují.

Prava mate jen takova ktera vam spolecnost, ve ktere zijete, priznava. Autori se tedy nemusi svych prav vzdat - ale je mozne, ze casem jim proste cast prav prestane byt spolecnosti priznavana.

Ano, je mozne, ze kvuli teto zmene se nekterym autorum prestane vyplacet byt autory a nekterym vydavatelstvim byt vydavateli. No a co ? Me se za soucasnych zakonu take nevyplati provozovat hospodu, protoze pozadovane hygienicke predpisy jsou prilis prisne - ale jsou tu lide, kterym se to vyplati. A nemam dojem, ze nekdo vnima jako krivdu, ze me se nevyplati byt hospodskym - takze, pokud se pravidla zmeni, proc vnimat jako krivdu, ze nekterym autorum uz se nevyplati byt autory ? Existuje snad nejake prirozene lidske pravo "byt autorem" ?

1) Nic jako "přirozené lidské právo" neexistuje. Máte pravdu, že práva máme jen taková, která nám společnost uzná. Ať už k nim dospěje evolucí nebo revolucí.

2) Nic moc se nestane, když bude autorů méně. Ani když bude méně děl, tím spíše "děl". Nic moc se neděje, když je méně hospod. Nic moc se nestane ani když bude méně sportovců a bude padat méně rekordů.
Jenom svět bude (trošku) chudší. No, když už nikdy neuslyším od jisté LB "žádnej děsněj srdce rváč...", čímž mě krmí pravidelně ve fítku, budu se cítit spíše obohaceným.

Jenomže, padnou-li autorská práva, doplatí na to autoři, ne ti, kteří z nich žijí. Doplatí na to tvůrčí lidé. Skoro bych očekával, že zrovna komunita na Lupě bude složena z těch více tvůrčích a bude si svá práva bránit...
Když se proti ozve dělňas, co 8 hodin denně na lince šroubuje stejné dva šrouby, chápu to.
Nesouhlasím, ale chápu.

Nevim kolik lidi je pro zruseni autorskych prav, spis jde o to upravit autorska prava tak aby byla normalni a moralni. Uz tu bylo nekolik prikladu, obrazy, sochy, software atd. Ochrana audia a filmu se mi zda proste divna a myslim ze nejenom mne. Proc byl software vyjmut z moznosti udelat si kopii? Nikde na svete neplatite desatky za uzivani softwaru kdyz nemusite. Pracuji jako softwarovy vyvojar. Samozrejme mi vadi kdyz mi nekdo soft okopiruje. Ale po nikom nepozaduji kdyz si muj soft koupi, aby ho platil pokazde kdyz ho bude spoustet. Coz napriklad plati u hudby v hospode. Odvadite desatky nejake mafianske organizaci za to, ze si poustite hudbu. Opravdu to dojde za chvili tak daleko, ze budete platit i za to, ze si zpivate na ulici. Je potreba zmenin autorsky zakon (ne pritvrdit tak jako v USA) aby odrazel dnesni realitu a ne kapsy nahravacich spolecnosti. Bohuzel dopadne to presne opacne. Proto at se ten zakon radeji zrusi a ja si svuj soft ochranim jinak.

Doplatí na to tvůrčí lidé. Skoro bych očekával, že zrovna komunita na Lupě bude složena z těch více tvůrčích a bude si svá práva bránit...

Tak jako se lze branit, ale nikoliv ubranit, proti sopkam, povodnim a tornadum, tak se nelze ubranit ani proti jinym prirozenostem sveta. Zkouset to je mozne, ale obvykle drahe a stejne to kyzeny vysledek neprinese. Mozna jsou zde pritomni "tvurci" lide dostatecne chytri aby vedeli, ze obrana nema smysl. A nebo si dokonce take oni mysli, ze ta prava jsou chranena spatne ...

Mimochodem, rec o padu autorskych prav "en-block" nebyla ...

Problematikou budoucího příjmového modelu hudebního průmyslu (distribuce autorské práce obecně) jsem se podrobněji zabýval v článku Kdy zemře hudební průmysl, který vyšel letos na jaře v týdeníku Ekonom; zájemci jej mohou najít zde:

http://ihned.cz/2-12704980-000000_d-19

Fakt skvělý článek, díky za tip.

Mimo jine jsem vcera vecer zhledl debatu v CT na tema piratska hudba. Jde o zname vydirani lidi v USA mafianskou organizaci RIAA. CT se toho samozrejme chytla (asi nemaj co na praci) a zacli hazet ty svoje novinarske bludy do eteru. Mimo to tam byla i pani vyberci nasi mafianske organizace OSA. Hned jeji prvni slova me dokazali, ze bude lhat a lhat jako to v tomto bananistanu dela ucelove naprosto kazdy politik a statni podnik a media to vytrubujou vesele do sveta. Jeji veta o to ,ze zakon neporusuje ten ,kdo si stahuje z leganiho zdroje skladby, toho byla dukazem. Kde mila pani nasla to slovicko legalni zdroj. Jestli me oci neklamou, tak takove slovicko tam neni. Dalsi perla byla o tom, ze v USA se zlevnuje o 30%. Na dotaz kdy se bude zlevnovat i u nas byla odpoved, ze uz zlevnovali. :-)) Mozna housky u nich na krame. A debata pokracovala asi v tomto duchu, co odpoved to lez jako vez. S organizacemi typu OSA, CTc a podobnymi je zbytecne se bavit . Ty je potraba ignorovat. Oponenta ji delal nejaky hudebni publicista, ale moc neoponoval :-)).

Není třeba legální zdroj ten, který provozuje ten, kdo zastupuje autora a z prodaného zboží mu něco platí?

Viz predchozi, pro osobni potrebu (v pripade audia, videa...) je irelevantni KDE jste to sehnal. Z hlediska zakona je to legalni.

Ona vlastne v tomhle nelhala, protoze z hlediska zakona je legalni jakykoliv zdroj.

Dobrý den,

jako jediný právní podklad pro tvrzení, že stahování hudebního díla pro osobní potřebu (dle výjimky podle §30 odst. 1 a odst. 2 písm. a)) je legální pouze pokud je rozmnoženina pořízena z "legálního zdroje" (legální i-obchod, vlastní originál CD atp.) je § 29 odst. 1 AutZ.

Ten říká: "Omezení práva autorského jsou dovolena jen ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně; nesmějí být vykládána způsobem, který by narušoval běžný výkon práv autorských a který by byl neospravedlnitelně na újmu oprávněným zájmům autora."


Podle mne jde ale o zcela nepřípustný a účelový výklad tohoto ustanovení, pod které se dá schovat v podstatě cokoliv. Takový výklad dle mého názoru podkopává právní jistotu uživatelů, kteří spoléhají na jasné ustanovení § 30, a tudíž je nepřípustný.

S pozdravem,

Jiří Čermák
www.itpravo.cz

Cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysly.

1) Byl jeden krasny umysl, ktery se vsem libil: "Kazdy podle svych schopnosti, kazdemu podle jeho potreb. Zrusime soukrome vlastnictvi vyrobnich prostredku. Vsichni si budeme rovni"

Na techto ideach vznikl komunismus. Ve jmenu komunismu byly vyvrazdeny miliony lidi. V komunistickych statech prestalo platit pravo, vznikly policejni systemy s uplne potlacenou osobni svobodou.
Reseni: Zavrhnout myslenku komunismu, protoze neni v praxi uskutecnitelna.

2) Dalsi krasny umysl, ktery se vsem, co dosud neprozreli, libi: "Kazdy autor si muze delat se svym dilem, co chce. Muze komukoliv zabranit, aby objektivne existujici vec mohl pouzivat"

Na teto myslence stoji "ochrana" autorskych prav. Ve jmenu teto myslenky se delaji razie ve firmach, meni se ustavou dana lidska prava, zaviraji se lidi, kteri udajne zpusobili "skodu". Ty udajne "skody" jsou vypocitavany zcela neprukaznym zpusobem.
Penize, ktere se z uzivatelu takto vydrou, vybec nejdou autorum a v podstate zivi jen ty, kteri se podileji na vybirani tech penez. Nejak to uz s ochranou kreativnich tvurcu nema nic spolecneho.

Reseni: Zavrhnout myslenku pravni ochrany autoru!!! Kdo si chce sve dilo ochranit, musi to udelat technicky, ale musi pocitat s tim, ze informace jednou unikla se prirozenou cestou siri.
Lidstvo drtivou vetsinu sve existence zilo bez ochrany autoru a fungovalo to. Bude to fungovat i po jejim zruseni.

BTW jsem aktivni hudebnik a napsal jsem i par programu.

zni to dobre, doufam ze to vyjde

Souhlas.

Pr: autorum hudby + textu zaplati interpret (objedna si u nich nejakou skladbu). Je na nem aby zvazil, jestli ma dilo tu cenu. Sam dostane zaplaceno za koncert (pripadne nedostane, kdyz nic neumi). Nahravka muze byt doplnkem, ale nikoli zdrojem zisku, protoze nelze zabranit kopirovani = temer zaniknou vyrobci. Stejne jako zanikli sevci, kovari ... . Nikdo neni "okraden". Nevidim zadny duvod, proc by mel autor dostavat dalsi a dalsi penize za kazde pouziti dila bez jakekoliv prace. Nahravky se volne siri a funguji jako reklama. Pokud je totiz nekdo opravdu dobry, lide radi na koncert prijdou.

Pr: SW je bud vytvaren na objednavku = zaplacen objednavatelem. Pak muze byt autorovi fuk, co se deje dal a objednateli take, protoze jeho potreby splnuje. Nebo je vyvyjen skupinou (firmou), ktera tem, kteri si zaplati, poskytne nalezity servis a !!! ZARUKY !!! funknosti. Ten kdo SW pouziva zdarma tuto zaruku a servis nema.

Oboji ma jeden nedostatek. Nedaji se takto "rejzovat" miliony $.

Ano pod to bych se podepsal. Jinak k tem milionum :-). Nemohu se zbavit dojmu ( televize, rozhlas i noviny me v tom utvrzuji), ze SW vyvojari v tomto bananistanu jsou nejlepe placou skupinou lidi. Moje manzelka mi stale predhazuj kam davam tu vyplatu. Protoze kdyz si precte nekolikrat po sobe, ze bych mel mit prumerny plat 40000 kc mesicne, tak se ji ani nedivim. Nevim teda jak v Praze, ale mi tady na jihu moravy zas takovy platy neberem. Ale to je uz o necem jinem.

Dobry den,
vite ja bych mel rad i jine nahravky nez jsou nejake ty porizene diktafonem na koncerte :-(

Rad si poslechnu hudbu i jinde nez na koncerte.

Mimochodem, v kapitalismu je na principu zisku zalozen cely spolecensky system. A priznam se, ze ac si nemyslim, ze kapitalismus je dobry a spravedlivy system, je nejlepsi z tech, o kterych vim.

A na rejzovani milionu nevidim nic spatneho, pokud to trh a zakony umoznuji. Idealni je to jeste v sepjeti s etikou a mam dojem, ze i takovi kapitalisti se na svete najdou (a nebude jich malo).

Pozoruhodný kotrmelec mezi první a druhou myšlenkou. Zavrhneme komunismus, ale autorům nebudeme nic platit. Nakonec, stejně se většinou flákají, kdyby aspoň tahali gumy v Mišelince...

když někdo prolomí technickou ochranu, je to chyba toho, kdo ji na dílo dal. Měl si je chránit líp...
Přeneseno do jiné sféry, když se mi někdo probourá přes dva zámky a plechový dveře do bytu, můžu si za to sám, měl jsem mít tři zámky a vrata vod trezóru.

Leckomu by se asi podobné uvažování líbilo.

Kotrmelec? Ale projevy StB a OSA/BSA jsou si podobne jak vejce vejci. Vnikani do soukromi, paleni "zakazanych" materialu, presumpce viny.
Dokonce to vesmes delaji ti sami lide!!! Jen si vymenili prukazky! Jeste porad vam to nedochazi?

Kdyz se k vam nekdo vloupa, je to uplne neco jineho. Zpusobi vam skodu, ktera je zcela jasne konkretizovatelna. Krome toho mate pravo na nedotknutelne soukromi. Od toho jsou tu zakony tisice let stare a osvedcene.

A co kdyz se vam pres dva zamky proboura BSA? Rekl bych, ze budete mit trochu ambivalentni pocity :-))))

Nebudu mít ambivalentní pocity. Budu nasranej. A protože jsem přesvědčen, že se nedopouštím ničeho, co by kohokoli opravňovalo k zásahu ve stylu URNA, budu se bránit. Pochopitelně právní cestou, protože prát se nemíním a cesta práva je jediný civilizovaný způsob. Taky jediný (možná)účinný způsob.

Když si stáhnu cokoli, co bych si jinak koupil, okrádám autora/interpreta/nahrávací studio/... o peníze, které bych jinak zaplatil. Neokrádám obchodníka, lisovnu nebo tiskaře, s těmi nemám nic společného, jejich služeb jsem nevyužil, tudíž je logické, že za ně neplatím. Služby těch výše zmíněných (a určitě spousty jiných) ano. Nezaplatím-li, okrádám. Jsem (snažím se být) spořádaný občan, tudíž nestahuju a neokrádám.

O to, že v OSA pracují lidé z StB, nic nevím. Já takové informace nemám nejsa insiderem. Vy ano?

Zákony chránící soukromí nejsou vůbec tak staré a staletími ověřené, jak předpokládáte. Jsou produktem moderní doby, podobně jako zákony na ochranu autorských práv nebo patentové právo. I náhled na to, co může být předmětem vlastnictví, se jen během posledních 2-3 set let změnil velmi významně.

Navrhujete znárodnění autorských děl. Proč ne, je to forma přístupu. Jindy a v jiné době se prosadilo znárodnění půdy, továren a strojů, v některých oblastech údajně i žen. To poslední je možná pomluva, to před tím rozhodně ne.
Neprotestuju proti znárodňování. Chtěl bych, aby se věci nazývaly odpovídajícími jmény. Když navrhujete komunismus (o němž v prvním odstavci správně říkáte, že nefungoval), neschovávejte se s tím.

Zadne znarodneni jsem nenavrhoval a pokud nevite presne, co znamena slovo znarodneni, nepodsouvejt ho jinym!

A s vasi naivni predstavou, ze autorsky zakon chrani autory, uz je to asi fakt na navstevu psychiatra. Tak to zkusim polopate:

Jsem nadejny autor, a touzim sve dilo prodat svetu. Vim, ze jsem chranen autorskym zakonem, niceho se nebojim, jisty Vita mi vysvetlil, ze svet mi lezi u nohou :-)
Vita mi poradil, ze nema cenu si knihy tisknot samizdatove a cedecka palit na svem kompu, proto se obratim na renomovanou firmu, protrelou showbyznysem a znamou tim, ze se o vymahani autorskych prav dokaze dobra postarat.
Prislusny redaktor se na me usmeje, precte/poslechne si me dilo a pokud nahodou jeho vkus souzni s tim, co jsem vytvoril, da mi k podpisu smlouvu.
Ve smlouve je napsano cosi ve smyslu, ze souhlasim s vyhradnim uzitim autorskeho dila renomovanou firmou, ze zaroven vylucuji, aby me dilo uzila konkurencni firma, ze za toto dostanu od firmy castku rekneme 3000Kc. Zaroven se o vsechno postara firma, ja jsem povinen ucastnit se promoakci a vsechny sva dalsi dila do roku 2055 neposkytnout nikomu jinemu, nez firme. Zaroven se zavazuji, ze kazdy rok vytvorim firme nove dilo, pokud ne, strhne mi firma nejake penize.
Kdyz jsem jiz trochu znamy, nabidne mi firma ve smlouve, ze dostanu za kazde prodane cedecko 1 korunu!!!
Me se to nelibi? Nashledanou, nemusim nic podepisovat!

Tak, mily Vitezslave, ted mi na tomto konkretnim priklade vysvetlete, jak autorsky zakon chrani prava autoru. A co by se uvedenem pribehu zmenilo, kdyby vubec autorsky zakon neexistoval, ja mu tam to democedecko/rukopis nenechal k okopirovani a chtel prachy na drevo.

Trvam na tom, ze autorsky zakon nechrani autory, ze pouze slouzi k bolsevickemu vydirani. Pokud nejaka idea v praxi nefunguje tak, jak byla zamyslena, je treba se ji zbavit!

(mimo reakci: bezvadná demagogie, pane :-) )

Vnuceje se mi otázka: lze ukrást něco, co do okamžiku krádeže neexistovalo?

Teď nevážně:
Zkuste domyslet... :-) Zajímavé souvislosti... V okamžiku nabytí předmětu -nehmotné imprese předmětu - chráněného autorským (sic!) zákonem VYTVOŘÍM zisk, který z něj má poskytovatel. Podle stejné logiky je tento zisk mým vlastnictvím, neb jsem jej vytvořil. Poskytuji jej majiteli (zajímavá formulace-majitel autorských práv, hmhm) autorských práv objektu 1... a ten by měl být vázán povinností dodržet má autorská práva... himbajs, taky se vám již točí mozek?
Pet

Malá ekonomická úvaha: dokud přínos stažených dat pro uživatele převýší "náklady" (=práce s instalací, správou, zabezpečením proti odhalení + riziko postihu * případný postih) používání výměnného systému, budu výměnný systém používat.
Přínos stažených dat roste s počtem uživatelů systému. Počet uživatelů systému roste s lepším poměrem přínosů a "nákladů", mj. tedy sám sebe multiplikuje. Jsem toho názoru, že ostatní hodnoty uvedeného vztahu jsou tak málo významné, že z tohoto "začarovaného" kruhu se už internet nedostane.
Výměnné systémy se rozšíří v podobné míře jako např. ICQ - drtivá většina poweruserů a velká část "gramotných" uživatelů. Možnost potlačit nelegální kopije bude asi velmi analogická podobným snahám u softwaru.
To nepíšu proto, že bych si v porušování zákonů liboval. Naopak - 25% obratu naší společnosti tvoří prodej software, já jsem obchodní manažer...
Tak jako sw trh pořád funguje (zkuste provozovat ve firmě o 50 lidech Small Business Server nelegálně...), podobně se zreformuje trh hudby. Již dnes jsou koncerty s desetitisícovou návštěvou a vstupným v řádu stovek i tisíců korun. Malá začínající kapela snadněji uspořádá koncert pro pár příznivců než vydá album. Z tohoto hlediska je trh koncertů jistě spravedlivější než trh CD.
I já chodím na koncerty skupin, o nichž bych nebýt formátu mp3 možná ani nevěděl (Humbuk, Semtex(!)), nebo které jsem poslouchal v mládí a teď překvapivě zjistil, že pořád jsou a hrajou dobře, jako třeba Tři sestry(!) Takže toho, že dobří hudebníci začnou vymírat hlady bych se nebál. A že hlady umřou hudební vydavatelé? To jsou jistě chytří a schopní lidé, kteří se nějak uživí, větší obavy mám o naše armádní letce, dřívější politruky nebo třeba horníky. Hm, ani se mi nechce dělat smajlík.

Souhlasím s autorem. Zákony by mněly chránit všechny lidi a mají být takové jaké je lidi chtějí mít. Žádný zákon, který prosazuje jen malá skupinka pomocí velkých peněz nemůže mít dlouhého trvání. Ideálně by nemněl ani vzniknout :-)).

Vzdycky me udivovalo, proc nektere umeni plodi penize porad a nektere ne, vemte si treba srovnani s malirem obrazu: namaluje obraz a nekdo mu za nej zaplati. Skonci nekde ve sbirce nebo galerii a kouka na nej mraky lidi. Ale malir uz nedostava nic, zaplaceno uz dostal.
Hudebnik, ktery slozi par skladeb a vyda z nich CD ma dle autorskeho zakona pravo dostavat zaplaceno pokazde, kdyz si to nekdo chce poslechnout (koupi si to CD, vleze do hospody kde to hrajou a plati poplatky apod.). Proc by skladatele, spisovatele, programatori atp. meli dostavat zaplaceno porad ? V cem je jejich prace narocnejsi nez u maliru, socharu, restauratoru, architektu a dalsich, kteri dostanou zaplaceno jen jednou ?
Je to nemravnost vydavatelskeho prumyslu, ktery na tom chce donekonecna (po dobu trvani autorskych prav) vydelavat a bohatnout. A se svymi zisky se nechce rozloucit.

Neni to tak uplne pravda, i malir nebo galerie dostane podle me penize, pokud chcete zverejnit kopii jeho dila - rekneme v knize reprodukci jeho obrazu.

Toto je zajímavý názor. Co myslíte. Kolik galerií a výstav je zdarma a kolik je placených? Malířská díla dál produkují peníze. Svým majitelům.
Z historie je fakt že malíř (sochař, architekt atd. )po prodeji obvykle moc nedostává, ale zase stoupá jeho bonita a další prodej jeho díla je o to dražší.

A co takhle platit stolářům za každé usednutí na židli?

Souhlas. Nicmene mam maly problem s cetnosti. Mam za to, ze ruznost hudby je ponekud vetsi nez ruznost vytvarnych stylu. Navic nevim jak Vy, ale ja hudbu posloucham ponekud casteji nez se chodim koukat do galerie na obrazy.

doufam, ze uz jste vsichni podepsali... ;-)

http://swpat.ffii.org/

S nimi většina hudeního "průmyslu". Většinu času, co hudba existuje (a je to hezkých pár tisíc let), stejně neexistovalo ani jedno ani druhé. Zrodila je technika, která umožnila hudbu rozmnožovat, takže vynález jistého pana Berlinera.
Je ovšem otázka, kdo bude investovat do velmi drahé nahrávací techniky, když nebude existovat hudební průmysl. Samotní interpreti? Vytvoří družstva, která se na studia složí? Budou objíždět rádia, aby vnutili redaktorům svoje nahrávky, a b se o nich vůbec někdo dověděl? Nakonec, proč ne.
A když ne, můžeme se vrátit k praxi předgramofonové - někdo si zajde na koncert, někdo si zapíská na hubu. Bohatí si zaplatí Mozarta.

Ovšem autorská práva do toho nepleťe. Autorská práva demokratizují zisk z autorského díla, respektive umožňují, aby ten zisk měl autor. Ten, kdo je tvůrčí.
Příklad - v době, kdy psal E.A.Poe, v USA žádný autorský zákon neexistoval a díla nebyla chráněna. Výsledek? Na Poeovi (který udělal z "gotického románu" moderní horor a vytvořil detektivku jako žánr) vydělali jen a pouze majitelé časopisů. Poe ani ťuk a skončil dost nepěkně.
Autorka Harryho Pottera na svém díle zbohatla. Nevím proč, nečetl jsem to a číst nemíním, ale spoustu lidí asi pobavila. Je prý bohatší než anglická královna. A proč by neměla být, když určitě potěšila víc lidí, než ona dost ošklivá dáma? Proč by na jejím díle měl bohatnout někdo jiný? Proč by s ním měl disponovat někdo jiný?
Bez autorských práv vydělá majitel média. Jen on.

Jenomze pokud jsem to dobre pochopil, dosavadni diskuse nebyla o vztahu mezi autorem a vydavatelem ci obchodnikem, ale mezi autorem ci obchodnikem na strane jedne a konzumentem ci zakaznikem na strane druhe.

Pokud si nikdo nekoupi CD Lunetiku nebo treba i nekoho, kdo se zabyva zajimavou tvorbou, pravdepodobne nikdo hlady neumre a svet pravdepodobne take o mnoho neprijde.


Autorka Harryho Pottera ma to stesti, ze knizka se zatim nijak snadno zkopirovat neda, coz u CD neplati. Kdyby prodejci se CD snazili nasadit realisticke ceny a lakat zakazniky pridanou hodnotou (slevy na vstupenky, tricka, ruzne jine bonusy, zajimave booklety ci bundle s biografickou publikaci), treba by zjistili, ze to taky jde. Pokud budou hudebnici casto koncertovat a prodavat svoje CD na koncertech za rozumnou cenu, vydavat sberatelske edice apod., verim, ze maji porad dostatecny prostor ke slusne obzive.

Ale ano, může to tak fungovat. Nakonec, když nějaké dílo z jakéhokoli důvodu nevznikne, tak se taky nic nestane, a nikdo si toho ani nevšimne. Není čeho si všimnout.

Reagoval jsem na návrhy odbourat autorská práva a jejich ochranu. Je jedno, jestli dílo jde zkopírovat snadno nebo hůř, za socialismu jsme kopírovali knížky co to šlo, třeba i opisováním. Nebo když měl člověk kamaráda někde u xeroxu..., to byla paráda.

Prostě - jsem přesvědčem, že autorská práva mají smysl a že autor má právo o svém díle rozhodovat. Včetně toho, že ho v nějaké zemi prostě nedovolí vydat. Nebo že si vybere překladatele, aby mu knížku nekurvil kdejaký lama.
A mají taky zaručit autorovi, že pokud je o jeho dílo zájem, tak na něm úměrně zájmu vydělá. Autorský zákon je to jediné, o co se autor může opřít. Vydavatel má moc, médium, peníze, autor má jen právo.

Promiňte, ale takovým těm kecům, "Autorovi bych platil, ale kameníkům ne" nevěřím. Teď snad autorům a interpretům někdo za staženou muziku platí? Takže i ve vztahu (autor, obchodník) - uživatel je jedinou obranou autora autorský zákon.

Autorská práva tak ja byla zamýšlena jsou nejspíš nutná, dokud tu ale bude určitá skupina, která si může diktovat podmínky a zneužívat autorská práva k odírání (jinak se to nazvat neda) lidi, tak jsou uplne zbytecna.

To je přece nesmysl.
Ta skupina, která vydělává a snad i odírá (to je věc názoru) jsou vydavatelé. Majitelé studií, obchodních řetězců, reklamních agentur a co já vím kdo ještě.

Autorská práva jsou to jediné co chrání autory před zvůlí těchto korporací, respektive před tím aby korporace vydělávaly na autorech bez jejich souhlasu. Co by jinak zabránilo vydat knihu v malém nákladu, něco za ni autorovi zaplatit (a nebo taky ne - B.Němcová by mohla vyprávět, kdo na jejích knihách zbohatl) a pak chrlit a chrlit, shrabovat jen pod sebe? Některá (radši) nejmenovaná česká vydavatelství se o podobný postup v počátcích našeho divokého kapitalismu taky pokoušela. Jediné, na co ti podvodníci narazili, byla autorská práva.

Nakonec, nikdo přece není nucen služeb či "služeb" těch velkých firem využívat. Písničky můžete nazpívat na kamarádův magneťák a CD vypálit doma, booklet si vytisknete na barevné tiskárně a rozmnožíte třeba v CopyGeneral za pár korun na kus. A prodávat můžete kde chcete. Jo - bacha na živnosťák!
Nikdo na vás nevydělá.
Vy ovšem nejspíš taky ne, ale to je váš problém.

Uznavam, ze vyroky o kamenicich a autorech mohou znit trosku pochybne; sam jsem je take ve svem prispevku nepouzil. Domnivam se ale, ze "ochrana autorskych prav" podle prani RIAA a spol. znamenaji silne pokriveni trhu. Na trhu s cedecky zadna skutecna konkurence neexistuje, velke vydavatelske firmy byly vcelku nedavno odsouzeny za protitrzni praktiky k vysoke pokute (ve skutecnosti byla pokuta podstatne nizsi, nez odhadovany zisk z jejich nekaleho jednani).

A abych Vam odpovedel na otazku, zda by nekdo za stazenou hudbu platil. Myslim, ze ano, pokud by se mu to zdalo z nejakeho duvodu vyhodne. Jak rikam, bonusy, rozumna cena, pohodli pri stahovani, to vsechno opet muze zafungovat.

S trochou skodolibosti dodam: Pokud si nekdo stahoval hudbu pomoci Napsteru, DC, Kazaa a ja nevim ceho jeste, ani nikomu platit nemohl. Nebo jste snad videl na strankach nejakeho zpevaka ci skupiny vyzvu "Pokud si nekde stahnete moji skladbu, zaslete prosim $0.50 na tento ucet"?

Pokud povazujete preklad oblibene knihy mezi nekolika (post)pubertalnimi fanousky za "kurveni dila", ktere je snad dokonce potreba prisne trestat, je to myslim velice smutne a je to dukaz toho, ze ty autorske ochrany se ponekud vysmekly.

Překlad Harry Pottera dokonce považuji (na základě těch asi dvou kapitol, které jsem si na netu přečetl) za celkem zdařilý. Dokud jsem si myslel - byv zmasírován články v novinách i na netu - že překladateli jsou děcka kolem 15, byl jsem dokonce nadšen. U dvacítky už jistá kultivovanost projevu a znalost gramatiky není až tak překvapující, i když... co občas čtu od lidí mnohem starších... a údajně profesionálů...
Ne, když si něco přeložím pro sebe nebo udělám ilustrace pro pár kamarádů, jistě tím nikomu moc neškodím. Ale autor prostě má právo se o osud svého díla zajímat a starat se, aby o něm nevznikal špatný dojem. Což mizerným překladem (opakuji - překlad HP není špatný) snadno docílit lze. Bóže, kolikrát já už dumal, jestli ten blbec je autor nebo překladatel! Většinou to byl ten druhý.
Všichni poctiví autoři si to hlídají. Už Shakespeare bojoval proti "patiskům" textů svých her.

Problém byl v tom, že práva koupilo vydavatelství, to chce investované peníze přinejmenším zpátky a předčasné zveřejnění překladu může ztížit jeho postavení. U malého vydavatelství by něco podobného mohlo být i způsobem nekalého konkurenčního boje - zjistí se pár titulů, počká se až je vytištěno, a zveřejní se. Knih se prodá výrazně míň a to může nakladatele položit. Na našem trhu určitě, i když Albatros by asi odolával déle...

Dovolím si trochu obecnější úvahu. Přiznám se, že částečně to nemám ze sebe, ale z jednoho článku na toto téma, který mě zaujal, je od Johna Gilmora, jednoho z těch týpků, kteří stáli u zrodu EFF, a najdete ho tady:

http://www.toad.com/gnu/whatswrong.html

Je to podle mě jeden z nejzásadnějších článků, co na toto téma byly kdy napsány. Jestli vás to zajímá hodně, přečtete si jej, stojí to zato, nebudu to tady celé opakovat, jenom shrnu tu základní myšlenku. Je třeba vycházet z toho, že tržní ekonomika staví na pojmu tzv. vzácných statků, což jsou ty, u nichž poptávka při nulové ceně převyšuje nabídku. Tím vznikne určitý stav nedostatku tohoto zboží, který se vyrovnává pomocí směny a peněžního systému - poptávka s nabídkou se vyrovnají díky tomu, že ekonomické subjekty jsou ochotny za překonání nedostatku dané komodity něco zaplatit, přičemž při určité úrovni ceny se nabídka s poptávkou vyrovná. Výše uvedené je samozřejmě zjednodušené, ale v zásadě to tak platí.

Jde o to, že autorské právo v dnešní podobě ztratilo ekonomické opodstatnění, neboť digitální kopírování děl v nehmotné podobě spolu s rozmachem internetu odstranily u autorskych del nedostatek ve výše uvedeném smyslu. U hmotných věcí ten, kdo má k té věci vlastnické právo má většinou právo i kontrolovat, kde se věc nachází, kdo s ní manipuluje atd. Pokud se mu nelíbí, že mu tou věcí někdo jiný něco dělá, může mu ji vzít a nebo ho prostřednictvím práva donutit, aby mu ji vydal. Tím může vlastník věci vytvořit nedostatek této věci, za jehož překonání a nabytí dispozice s touto věcí jsou subjekty pohybující se na trhu ochotny zaplatit.

U nehmotných statků toto právo má sice autor taky ale jeho vykonatelnost je omezena. I u autorských děl vyjádřených v hmotné podobě (literární dílo) autor sice může kontrolovat, kdo si z jeho rukopisu udělá kopii, nelze již ale kontrolovat kopie těch kopií atd. Pořád se ale jakžtakž daří, díky situaci na trhu hmotných předmětů (kniha), na kterých jsou literární díla zachycena (papír) či souvisejících služeb (tisk) udržovat jakýsi nedostatek, který odůvodňuje cenu, která se za licenci k literárním dílům platí. Zde je ale třeba si povšimnout, že to, že se knihy běžně nekopírují není způsobeno tím, že by snad autorské dílo vyjádřené v hmotné podobě bylo z principu něčím jiným, než dílo vyjádřené v nehmotné podobě, jde jenom o to, že z určitých důvodů je pro ekonomické subjekty výhodnější, si koupit originál knihy, nikoli si vytvořit její kopii. Nedostatek na trhu literárních děl je prozatím (časem tomu také může být jinak) ekonomicky odůvodněn vlastnostmi a dostupností hmotného předmětu, na kterém dílo zachyceno - knihy.

U děl vyjádřených v nehmotné podobě není žádný substrát, na který by to dílo bylo vázáno (i když samozřejmě ve finále je i takové dílo vždy vyjádřeno na nějakém nosičí - HDD počítače, disketa, magnetofonová kazeta, CD apod.) Celý problém tkví v tom, že u těchto děl již není žádný faktor, který by ekonomicky odůvodňoval jakoukoli cenu za užívání díla. Pokud může být poptávka po daném díle uspokojena za nulovou cenu (např. stažením z internetu) není ekonomický důvod, proč by se to nemělo dít. Jediné, co přikazuje ekonomickým subjektům za dílo v nehmotné podobě platit je zákon. Ten v tomto případě funguje jako kterékoli jiné protekcionistické opatření, které zasahuje do vztahu nabídky a poptávky, málo, nebo vůbec ne.

Jak z toho ven? Možná by stačilo zamyslet se nad tím, jak znovu svázat autorská díla vyjádřená v nehmotné podobě s něčím za co je stále ekonomicky odůvodněno platit. První, co napadne jsou služby, případně hmotné věci nějak související s autorským dílem. Proč nemá každý, kdo si koupí originální CD lístek na koncert dané skupiny za poloviční cenu? Proč není v originálním CD přiložen exkluzivní booklet, podepsané fotografie či velký plakát? Kolik je lidí, kteří by byli ochotni platit za paušální přístup k serveru narvanému hudbou či filmy, na rychlé lince a ve vysoké kvalitě a přestat se stahováním těhle věcí z netu pomalu a v kvalitě mnohdy pochybné? Domnívám se, že možností jak i v nové situaci vydělat je spousta. Namísto toho se ale různá pochybná bratrstva typu RIAA pousti do boje s vlastními zákazníky (to by mě zajímalo, jestli někdy někdo takový boj už vyhrál?) a všichni pořád jen melou o tom, že krádež myšlenky je taky krádež.

Vazeny pane, konecne nekdo vyjadril presne to jadro pudla o ktere se tu jedna. Dekuji za prispevek.

Přidávám se k potlesku. Když se zamyslíte především nad začátkem Vašeho příspěvku (to první byl plural majoralis)(napsal jsem to dobře??)(ale myslel jsem to dobře;-) ), tedy, když se zamyslíte především nad začátkem příspěvku, dojde vám, že i ty nejmorálnější principy mají reálný základ, jsou vytvořeny skutečností, jako reflexe přirozeného stavu věcí. A věci obecně mají tendenci, jsouce vyrvány z kořenů, se do přirozeného stavu vracet :-)
Pusu OSe.
Pet

Vzácný statek je nápad, talent, schopnost něco vytvořit...
A to je chráněno autorskými právy, případně v jiné oblastti patenty.
Tvrdit, že když něco můžu nasekat jak Baťa cvičky, tak to nemá cenu, mi připomíná našeho politruka z vojenské katedry neblahé paměti, který se podivoval, proč se vůbec programátorům něco platí, když přece nic nedělají, jen tak čumí do papíru a ničí štítky. Ano, štítky, dávno tomu. Zaplať pámbu.
No, s naší existencí ho smiřovalo, že zase tak moc placení nebudeme.

jenže talent, myšlenka nebo schopnost něco vytvořit nejsou chráněny ani dneska. právo k vynálezu či autorskému dílu vzniká až tehdy, když jsou vyjádřeny v objektivně vnímatelné podobě.

cili nechrání se myslenky, ale to, co z nich vzešlo. ekonomická podstata myšlenek, schopností či talentu se odráží mnohem podstatněji ve službách, ať už se jedná práci pro firmu (i ta je službou) nebo na volné noze.

Jitě že ne samotná schopnost. Když budu chytrej, ale línej a na nic nepřijdu, tak co chránit, že?
Byl kdysi jeden filosof, říká se o něm, že byl geniální. Sepsal prej spoustu geniálních děl, neb byl psavej. Psal na prastarou tabulku, na které se kdysi dávno děcka učívaly psát - křídou na břidlici. Napsal, přečetl, smazal a psal další stránku. Umřel hlady, a nakonec, proč ne. Taky nic nevytvořil.

Podstatné ale je, že k vytvoření nějakého autorského díla ty schopnosti mít musíte. Ty schopnosti jsou dost úzkoprofilové zboží (jak se říkalo za mého mládí skoro o všem), ergo je třeba je nějak podporovat. A jejich nositele taky motivovat, aby něco vytvořili.

Halt si zvykněme, že za všecko se platí. Ve společnosti, kde se platilo tak málo, že se moc dělat nevyplácelo, bylo skoro všecko úzkoprofilové.
Já jsem pro profesionalitu. K tomu, abyste mohl být v nějakém oboru profesionál, se tím musíte uživit.
Autorská práva tomu napomáhají, chrání duševního pracovníka podobně, jako výrobce bot chrání to, že boty může pokaždé nosit jen jeden člověk.
To je všechno.

Nejlepsi dila stvorili umelci a vedci, kteri vubec nebyli motivovani penezi z autorskych prav.
Tot holy fakt, navzdory vsem vasnivym teoretikum. Tragicka chyba vsech teoretiku je to, ze slepe veri svym teoriim bez ohledu na realitu.
Vy nejste ani hloupi, ani chmtivi. Vam proste pripada jaksi moralne spravne, ze autorstvi je neco, co se da zpenezit. Da se to zpenezit, ale nesmi se to vynucovat pravne opodstatnenym nasilim.
Vy vsichni obhajci IP mate vymyty mozek, protoze vsechna media a vsechny knihy tvrdi, ze to jinak nelze. Je to jasne, protoze kazdou knihu nekdo napsal a ten ma zajem tento blud sirit. Totez kazde medium, kazdy politik.
Ale PRAXE ukazuje, ze to neni pravda! Ono to LZE. Dejiny to jasne dokazuji.

Pokud se někdo ohání pojmem krádež v souvislosti s kopírováním autorských děl, dopouští se přílišného zjednodušení (ovšem velmi vehementně šířeného ochrannými svazy). Pokud něco ukradnete, znamená to, že dřívější majitel o věc přišel. Kopírování autorských děl se z běžné reality dá spíš přirovnat k jízdě na černo. Použijete-li nějakou službu na černo, můžete se vnitřně hájit tím, že provozovateli vznikla minimální ztráta, jelikož ostatní pravděpodobně zaplatili. Pokud ovšem ostatní nezaplatí, provoz služby se zhroutí. Takže problém tu je taky, ale není přímo spojený s jedním konkrétním exemplářem, nýbrž je to věc statistiky.

Obdobně problematický je vůbec i pojem duševní vlastnictví. Zásadní význam má pro vedení účetnictví, kde umožňuje spočítat stav hospodaření, ovšem je to vlastnictví pouze fiktivní. Ve skutečnosti jde ovšem o propletenec různých právních nároků. Kupříkladu u vlastnictví hmotné věci se těžko stane, aby po nějakých 70 letech od smrti původního tvůrce vlastnické právo zaniklo :-)

Když si "vypůjčím" cizí auto s úmyslem ho vrátit, dopouštím se přinejmenším neoprávněného užívání cizí věci. Bez ohledu na to, že majitel o nic nepřijde, třeba i ten benzín dotankuju, stejně můžou skončit v klepetech. A zcela oprávněně.
Jízda na černo je snad morální? Vychcánek, který spoléhá na to, že ostatní zaplatí, neokrádá ani tak dopravní podnik, okrádá především ty ostatní poctivé. Protože DP s ním bude počítat a zvedne ceny, aby platící zacálovali i za neplatící. A taky tím, že DP si později našetří na obnovu nebo opravy vozového parku.
Vnitřně se černý pasažér může hájit čímkoli. Třeba tím, že bojuje proti socialistickému/kapitalistickému (nehodící se škrtněte) molochu, proti přecpaným tramvajím nebo pro mě za mě třeba proti globalizaci a hladu ve třetím světě. Nic to nemění na tom, že vychcaně parazituje na ostatních.

Ty jsi ale h*o*v*a*d*o*... DP jsme si vsichni jiz davno predplatili ze svych dani... A DP zbytecne mrha financema pac je to komunisticky moloch..Tak nevidim jediny duvod proc tem zlodejum jeste priplacet!!! nA ty radsi spachej sebevrazdu, bude ti lip!!!

Lidičky všem vám skládám poklonu, po dlouhé době jsem si přečetl plodnou diskusi, která mě obohatila. Žádné zbytečné flames. Inteligentní odpovědi, související odkazy.

Tohle přímo nesouvisý s autorskými právy, týká se to hudební vydavatelstvý, přesto si vás dovoluji upozornit na tento malý esej od Greg Graffin, BR http://www.badreligion.com/badreligion/essays/essays.jsp?rec_num=5, v němž se autor zamýšlý nad evolucí hudby pod taktovkou hudebních vydavatelstvý v zajímavém podání, dozvíte se co je to markovian process (pokud to už nevíte).

Na začátku diskuse mě zaujal příspěvek který narážel na to kolik osa vydělává. Přišlo mi to zajímavé a tak jsem to proklepnul. Dle účetní závěrky za rok 2001 http://www.osa.cz/kdojsme.asp?ID=1202 je dokonce 11.000.000 mil ve ztrátě. Přičemž zisky činí 84 mil Kč. a náklady 92 mil Kč. A počítete se mnou, mzdové náklady činí 48.952.000 osa ten rok měla 127 zaměstnanců (z toho 100 inspektorů). Což je na jednoho zaměstnance zhruba 385.000 tis za rok. Takže váš lokální vyděrač, promiňte inspektor, má za špinavou práci zhruba 32.000 měsíčně, to je slušný, ne?

Další zajímavou věcičkou z webu je zpráva o činnosti a hospodaření za kalendářní rok 2001, píše se v ním např. v číslech o tom kolik hudebníků, textařu etc. zastupuje, celkem by mě zajímala jména.

OSA je nejvíce profláknutá, ale není jediná, jestli se dobře pamatuju jsou tu ještě tři další organizace, které např. od provozavatele putiky kde hraje rádio, mohou požadovat výpalné.

Jeste Intergram a Dilia, a ty nejsou o nic lepsi. Ale to vsechno souvisi s tim, co jsem tady pasl vsude mozne :-)

No priznejme si, ze 32.000 v nakladech je neco kolem 27.000 hrubeho :-) Neni to zase na umreni, ale ani to neni na bavoraka.