Vlákno názorů k článku Bitva o práva z jiného pohledu od tomasgn - soucasny stav, kdy miliony lidi sdileji hudbu, software...

soucasny stav, kdy miliony lidi sdileji hudbu, software atd. napovida, ze naprostou vetsinu lidi autorska prava nezajimaji, neprinaseji jim nic uzitecneho - spise naopak. autorska prava jsou vyhodna jen pro malou skupinu lidi. snazi se je prosazovat (krome komercnich SW firem) jen par umelcu a predevsim vselijake agentury, nahravaci spolecnosti a tzv. ochranne svazy, ktere na cinnosti techto lidi parazituji. tyto skupiny se snazi pomoci autorskeho prava vytvorit umele prekazky pro sireni hudby a dalsich umeleckych del a zapominaji, ze jiz od pocatku lidstva se napr. pisne a vypraveni sirily temer vyhradne volne mezi lidmi. dnes se nahravaci spolecnosti snazi tento zcela prirozeny zpusob sireni prerusit.

Pokud by existovala prakticka moznost (nelegalni ale bez rizika postihu) pro znacnou cast populace jak neplatit dane, tak by teto moznosti velka cast populace vyuzila.... Ale z teto skutecnosti nelze vyvozovat, ze dane nejsou uzitecne... Nechce se mi poustet do salodlouhe debaty o vysce dani a o nesmyslnosti nektere konkretni dane... Ale predpokladam, ze samotny princip dani (jakozto castky, kterou obcan prispiva na provoz statu a na provoz instituci, ktere nelze (alespon ne jednoduchym zpusobem) privatne zajistit) snad nikdo zpochybnovat nebude.

Rek bych, ze Vasi reakci vystihuje "on o voze vy o koze". Co maji proboha dane spolecnyho s muzikou a pravy autoru ? Z dani by se melo (zduraznuji melo) platit co je potreba pro vsechny a co si jednotlivci nemuzou dovolit.

Az nekdo zjisti jak dokonale a temer zdarma replikovat auta, myslite, ze si je jeste nekdo bude kupovat ? Myslite si, ze je realne zavrit x milionu lidi, protoze zpusobuji "skodu" nekolika malo lidem ? Nebylo by z hlediska spolecnosti jednodussi vymytit tech nekolik malo ? Ostatne v prirode vzdy preziji ti silnejsi, takze predpokladam, ze vydavatelstvi proste vyhynou.

Mně zase připadně Vaše reakce(J) jako "on o voze vy o koze". Ještě poznámka - co když jsou hudební vydavatelství silnější?

Ano dobre porovnani: vydavatelsvi (maximalne stovky lidi) silnější než uživatelé (miliardy lidí) ...tak nevim kdo ma vetsi sanci neco zmenit.

Pokud by byly uzákoněné daně ve výší 99 %, co myslíte že by dělala většina lidí? Daně a obecně jakákoliv pravidla mají smysl pouze pokud je akceptuje většina lidí. Dnešní stav, kdy se platí za práva k použití autorského díla ještě 75 let po smrti autora je podobně absurdní jako daň 99%. Dlouhodobě nelze mít zákony, které většina občanů nedoržuje, to zjistili nejlépe v USA za prohibice. Bohužel jeden z mála způsobů pro obyčejné lidi jak dosáhnout změny špatného zákona je ho masivně porušuvat, což se u autorských práv právě děje.
Naše zákony a pravidla nejsou boží přikazy a tedy neměnné a bezchybné, ale jsou výsledkem tlaku různých lobistických skupin!

Ale právě na tento zákon a slovíčkaření se tedy v diskuzích odvolávají.

Dovolte, abych vyjadril svuj nazor.
Hudebnici delaji hudbu a nekteri dokonce zadarmo.
Vydavatelstvi tuto hudbu za pakatel zkupuji a draho prodavaji. Prezijou hudebnici a prezijou posluchaci...

Zajimavy nazor projevil jeden clovek, ktereho jsem nedavno potkal cista nahodou:

Vydavatelstvi: Platime tolik penez (miliony) hudebnikum a jeste nas spoustu posluchacu okrada. Neni skoro z ceho zit.

Posluchac (ja): CD jsou moc drahe na to abych si je kupoval, kdybych to delal, tak umru hlady.

Vydavatelstvi: Udelame CD, ktere nepujdou prehravat na pocitaci, ale jen v prehravacich. Nepujdou kopirovat a bude klid.

Posluchac (znam jak to chodi): ha ha
_____

prominte jestli tehnle prispevek nebyl k tematu. :)

V kazde ucebnici verejnych financi najdete, ze dane jsou proste povinna platba komusi, za kterou absolutne nic nedostanete - jinymi slovy kradez. Ano, muze byt pravda, ze je jednodusi okrast 10000 lidi a postavit za osvetleni, ktere bude slouzit 1000 ostatnich, a ze vysledek bude 'pozitivni' pro ostatni. To vsechno nemeni nic na tom, ze je to kradez. Tim nerikam, ze jsem pro to dane rusit, podle meho nazoru efekty nekde jsou pozitivni, ale proste je to kradez. Jinak velka cast populace se dani vyhyba a je celkem rozumne se ptat, jestli pokud tyto lidi donutim dane platit, jestli nam nahodou neklesne HDP v dusledku toho, ze jich polovina zkrachuje (ta deviace je tady skutecne placeni dane a neplacenim se ji vlastne vyhybame).

Ackoliv se snazite vyvolat dojem, ze Vas nazor je podepren kazdou ucebnici verejnych financi, hacek je v tom, ze oznaceni "povinne platby komusi, za kterou absolutne nic nedostanete" za kradez je vase vlastni interpretace, ktera v onech knihach zadnou oporu nema. A tak veskere dalsi uvahy jsou pouze vase osobni zavery a zminene moudre knihy je zadnym zpusobem nepodporuji (ne, ze bych mel neco proti tomu, abyste takove mel).

Ale vy jste jiste svoje nazory temi knihami zastitit nechtel - to byla jiste jen moje nespravna interpretace prispevku a zminil jste jen jen proto, aby rec nestala ...

Jenže placení daní, i když se vám nechce, je obecně vnímáno jako prospěšné a neodporující morálnímu cítění většiny.
Kdežto zakazovat lidem nahrávat si hudbu považuje většina za nemorální. (To už vůbec nemluvím o OSE a její snaze vybírat peníze za dětský zpěv na besídkách.)

Nasel jsem si, jak je to presne definovane, vcera jsem si na to nejak nemohl vzpomenout: nedobrovolna, neekvivalentni a nevratna platba statu. Takze: zaplat, a mozna za to neco dostanes. Pokud nezaplatis, tak te zavreme. Jinymi slovy: penize nebo zivot. Moje interpretace je, ze je to kradez. Ta moudra kniha je ucebnice verejnych financi, ktera dane podporuje. Mimochodem, pozitivni efekty dani jsou dost diskutabilni, to kupodivu na jednom praktickem prikladu pripousti i tato ucebnice, nicmene tento prakticky priklad zakoncuje ve stylu 'nevime, proc byl soukromy sektor u tohoto naprosto verejneho statku uspesnejsi, asi existovalo spoustu neekonomickych duvodu, ale vlastne nevime'. Jinak ohledne obecne vnimane prospesnosti dani: obecne se lide dani snazi danim vyhnout. Kdyz nemusi platit, tak neplati. Takze to ti lide nepovazuji za 'obecne prospesne'. Spis bych rekl, ze lide povazuji za nefer, kdyz oni plati dane a nekdo ne. Idealni by bylo, kdyby ty dane neplatili. A 40% dan moralni neni, zvlast kdyz vidim, co se s temi penezi deje.

Ona "nedobrovolnost" i "nevratnost" neplati obecne. Nekteri lide si ty, kteri schvalili zakony, ktere tento poplatek kodifikovaly za sve zastupmce zvolili a dali jim mandat neco takoveho udelat. Takze nelze obecne mluvit o nedobrovolnosti. Nekteri lide jsou prijemci sluzeb (nebo dokonce primo penez) pochazejicich z techto dani - takze ani o nevratnosti obecne hovorit nelze. Mimochodem, myslim, ze smesujete "nazor na prospesnost dani" a "nazor na to zda bych ja konkretne mel platit dane". Jde o ruzne veci a nazor lidi na ne je, nikoli necekane, ruzny.

A jen na okraj - na svete je nescislne knih a nazoru - a pro takrka kazdy nazor lze najit knihu, ktera ho podpori ...