Vlákno názorů k článku Bitva o práva z jiného pohledu od ntradek - Nejlépe by se teda měli autoři vzdát svých...

Nejlépe by se teda měli autoři vzdát svých práv a dávat to přes internet všechno zadarmo? Není to nějaký divný? Doufám, že nelegální stahování bude v brzké době posuzováno jako krádež, protože to nic jinýho není!

Autori se svych prav vzdavat nemusi..dnesni stav je tu spise kvuli ten tzv. Autorskym svazum, ktere zdimaji penize aniz by ve skutecnosti neco produkovaly (nebo znate jinou firmu, ktera ma prijem uzakonen?). Proste mezi distributory neni konkurence, kolik si myslite, ze stoji vyroba jednoho cdcka (urcite je to mnohem min nez audiokazeta a presto je cd 2x drazsi..proc asi)? A to, ze si nejaky distributor zacne stezovat, ze mu klesly prijmy (samozrejme kvuli 'piratstvi') je sice pekne, ale on taky jaksi zapomene dodat, ze tech alb vydal min.

I když se to okecá jakkoli, třeba vysokými maržemi hudebních vydavatelství, tak krádež zůstane krádeží. Ty daně jsou dobré přirovnání.

jeste bych dodal, ze stahovani (tvorba kopie pro osobni potrebu) je (alespon v CR) LEGALNI (neplati pro software). Nelegalni je pouze sireni (tj. ten co to vystavi porusuje zakon, ale kdyz si to vy stahnete tak je to v poradku).

Velmi zvláštní výklad.

Omyl, to neni zvlastni vyklad. Nejdrive si prectete Autorsky zakon, kde se moznosti volneho pouziti del primo vyjmenovavaji. A jedna z nich je uziti pro osobni potrebu. Take by neskodilo obcas sledovat co na toto tema rikaji odbornici (myslim pravniky ne autorsky svaz).

Můžu Vám poslat seznam software, který bych potřeboval pro osobní potřebu? Přidal bych i trochu hudby. :-)

Ano jenze na software se to nevztahuje jak sem napsal vyse a hudbu podle zakona nesmim sirit..smim ji mit jenom pro osobni potrebu chapete? ;P

Neumíte číst, nebo to děláte schválně? Výjimkou je právě software, tam si můžete udělat pouze jednu záložní kopii, ovšem jen v případě, že jste sám oprávněný uživatel.

Ach jo. Vazeny pane znate zneni autorskeho zakona v tomto bananistanu. Stahovani hudby at uz je odkudkoliv neni trestnym cinem (pokud to pouziji pro svoji potrebu), tedy nemuze byt nazyvano kradezi. Sakra dokud nekoho neodsoudej v tohle kocourkove, tak to proste kradez neni. Poruseni autorskych prav se dopustite kdyz Vami vlastnene skladby (kopie, ci originaly) vystavite verejnosti (coz je i internet). Jinak mi jeste jednou reknete selskym rozumem co kradu kdyz si stahnu pisnicku z netu. Proste co sem komu ukradl? Az nekdo prepise, jako v USA, nas autorsky zakon , tak potom uznam ze porusuji zakon kdyz si neco stahnu z netu. Mimo to dane jsou kradez ale obracena . Stat okrada lidi :-).

Lidi to do Vas klaviruji horem dole, ale vy si ten zakon stejne neprectete. Pred tim nez zacnete vyvolavat flame v takovych to diskusich by neskodilo si neco k danemu tematu nastudovat.

Pokud vytvořím nějaké dílo, které prodávám a někdo si ho ukradne s tím, že ho má pro svoji potřebu je to krádež. Je mi líto.

Tak si to pro svoji potřebu uložte někam na web, a mě pošlete "jenom" link. Já si to stáhnu taky "jenom" pro svou potřebu. To by nešlo?

Proč se diskuze označuje jako flame. Vidím tady dva různé pohledy a různé argumenty. Pokud to někdo bere jako flame, tak ať mi raději neodpovídá. Co takhle link na ten zákon? Dík.

Prosím, číst umím, schválně to nedělám. O tom oprávněném uživateli to u hudby neplatí?

Neslo, nevim jak by jste chtel obhajit, ze jste si neco pro svou potrebu verejne vystavil na internetu.. ;)
A k jinym vasim dotazum:
1) Autorsky zakon nezna nic jako 'legalni zdroj' (aspon jsem v nem nic takoveho nenasel)
2) Je v nem jasne uvedeno, ze
Oddíl 2) Volná užití § 30
Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla; rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného musí být jako taková zřetelně označena. Rozmnoženina zhotovená pro osobní potřebu nesmí být použita k jinému účelu.

Nikde se tu nepise nic o potrebe vlastnit original.

Umite vubec internet pouzivat? Bez urazky, ale staci zadat do libovolneho vyhledavace slova "autorsky zakona" najde to plno odkazu. Namatkou prvni dva
http://www.webfoto.cz/paragrafy.html
http://www.mam.cz/1-10000015-10511500-10KR00_detail-89
Na CDR serveru vysla kdysi debata z vysetrovatelem ohledne autorskeho zakona, taky doporucuji precist
http://www.cdr.cz/a/clanky/clanek/4577
Az budete mit nastudovano doufam ze zmenite nazor.

Jenze to je prave problem OSA a RIAA a techto organizaci. Oni vsem vnucuji tento nazor. Kdyz si stahnu software (protoze u audia je to u nas legalni viz nize), tak porusuji autorsky zakon a buh vi co jeste, ale nemuze to byt klasifikovano jako kradez, protoze dotycnemu vyrobci nic nechybi (o tomhle by se ovsem dalo diskutovat veky a k nicemu by to stejne nevedlo). Stejne tak slovo pirat je pomerne prehnane..ja prece nikomu nepotapim lode a nevrazdim. Je to proste "pouze" poruseni autorskych prav. (dobre si vsimnete tech uvozovek..ja souhlasim s tim, ze je to spatne, ale nesouhlasim s tim, jak to nektere organizace prezentuji)

Jak tak sledujici tu diskuzi, tak si všichni myslíte, že stahovat si hudbu (ne software !) pro vlastní užití je naprosto v pořádku. Pro mě je to stejně krádež i přesto, že to autorský zákon formuluje tak nebo tak. Nemůžu si pomoct, ale nepřesvědčili jste mě ani v nejmenším.

Ano Ano pod to bych se podepsal.
Nejlepsi obrana je utok. Proto take, aby tyto mafianske organizace (je to stejne jako stahovace pisnicek prirovnavat k piratum) prezily, poradaji hony na carodejnice. Ono kdyby se zjistilo kolik se v OSE a podobnych spolcich vyslouzilich popovych duchodcu prodrbalo penez, to by zase byl skandalek. A proto se radeji poukazuje na jine problemy.
Jakakoliv nova technoligie vzdy postupem casu utlumi tu starou. Distribuce hudby pres internet ma budoucnost. Sem ochotem platit pomernou castku (predstavuji si do 20kc) za skladbu stazenou z internetu. Samozrejme v perfektni kvalite, najlepe s bezztratovou kompresi. Zatim me ale bohuzel nikdo s takovoto sluzbou neoslovil.

Prosím, považujte to za krádež, to je vaše právo. Stejně tak někdo může považovat sex s cizí vdanou ženou za podvod, leč žádný soud u nás ho za to jako podvodníka do vězení nepošle.

Ne

Nejste politikem? Ty taky utlucete argumenty a oni Vam s klidnim svedomim reknou, ze to tak stejne neni. Ne s lidmi jako jste Vy se opravdu neda diskutovat. Kdyz nedokazete priznat ze neco nevite tak je to tezke.

Jestliže používám CD-ROM výhradně k záznamu vlastních fotogtafií, textů, záloh souborů atd. pro účely archivace, pak skutečnost, že za každé CD platím poplatek jakési vyděračské skupině OSA, mi připadne skandální.
OSA je jen jeden ze zlodějů, jejichž aktivity mne ohrožují.

Mozna je to kradez z hlediska vaseho osobniho moralniho kodexu, ale neni to protizakonne jednani z hlediska naseho pravniho radu. A to je mily zlaty to, na cem zalezi.

Takže vše co neodporuje zákonu, je v pořádku. Ach jo.

Ne. To co neodporuje zakonu neni zalovatelne. To je vse. To co dela majorita populace je norma. To co neni altruisticke neni (VETSINOU) moralni. Neco nejasneho? >-)

To je pomerne rozsirena povera, ono lze uzit autorskeho dila pro osobni potrebu (zhotoviti kopii) pouze pokud ho clovek predtim jaksi jiz predtim vlastni.. Ono by pak ani nemelo logiku nejaka dila chranit, kdyz by si je kazdy mohl "nedke" okopirovat "pro osobni potrebu".. Co je lidstvo jineho nez velka skupina osob? :-)
Jinak samozrejme problem je ve fungovani hudebniho prumyslu - sezene kapelu, investuje do ni miliony (propagace, tlacenky v TV a radiich apod., podpora koncertniho turne atd.), casto jim to nevyjde (i pres tlacenku se jejich shit-kapela neprosadi), takze se musi hojit na vysokych cenach CD tech kapel, ktere protlacili.. Bohuzel lidi z p2p siti stejne nejvic stahuji tyhle "protlacene" kapely, jakkoliv jsou vetsinou velmi pochybnych kvalit.. :-(
Samozrejme, ochrana dila 50-75 let po smrti autora je jenom ochrana kseftu, chudak autor ktery se s tim moril z toho nebude mit nic, ostatne ani patenty nemaji tak dlouhou ochran...
OSA je institucializovana dvojsvinarna, to se jinak rict neda - prvni, zakona povinne vybirani poplatku za nenahrana CD, i kdyz je vubec nemusim pouzit k kopiim autorskych del pro osobni potrebu, a navic tenhle poplatek je jenom za moznost kopirovani pro osobni potrebu, ne pro jakekoliv jine vyuziti dila (=poplatky osa bohuzel nepredplaceji sluzbu "muzu CD zkopirovat kamaradovi"). Vybirani poplatku za koncerty kde hraji vlastni hudbu na vlastni nastroje, ktere nikdy neuvidim, a ktere skonci v kapsach Petra Jandy, vybirani poplatku za televize v hospodach je druha.. Ble ble ble.

Praveze rozsirenejsi povera (OSA ji pouziva velmi rada) je to, ze musite vlastnit original. (viz. napriklad hromada clanku na cdr.cz na toto tema)

Cit: Ono by pak ani nemelo logiku nejaka dila chranit, kdyz by si je kazdy mohl "nedke" okopirovat "pro osobni potrebu"..

Tohle nedava smysl..protoze zakon by porusoval ten subjekt, ktery Vam do dilo pujcil k okopirovani. (samozrejme, ze se mohu mylit, ale potom prosim o ukazku mista v AZ, kde se mluvi o nutnosti vlastnit original)

Prava mate jen takova ktera vam spolecnost, ve ktere zijete, priznava. Autori se tedy nemusi svych prav vzdat - ale je mozne, ze casem jim proste cast prav prestane byt spolecnosti priznavana.

Ano, je mozne, ze kvuli teto zmene se nekterym autorum prestane vyplacet byt autory a nekterym vydavatelstvim byt vydavateli. No a co ? Me se za soucasnych zakonu take nevyplati provozovat hospodu, protoze pozadovane hygienicke predpisy jsou prilis prisne - ale jsou tu lide, kterym se to vyplati. A nemam dojem, ze nekdo vnima jako krivdu, ze me se nevyplati byt hospodskym - takze, pokud se pravidla zmeni, proc vnimat jako krivdu, ze nekterym autorum uz se nevyplati byt autory ? Existuje snad nejake prirozene lidske pravo "byt autorem" ?

Dobrý den,

jako jediný právní podklad pro tvrzení, že stahování hudebního díla pro osobní potřebu (dle výjimky podle §30 odst. 1 a odst. 2 písm. a)) je legální pouze, pokud je rozmnoženina pořízena z "legálního zdroje" (legální i-obchod, vlastní originál CD atp.) je § 29 osdt. 1 AutZ.

Ten říká: "Omezení práva autorského jsou dovolena jen ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně; nesmějí být vykládána způsobem, který by narušoval běžný výkon práv autorských a který by byl neospravedlnitelně na újmu oprávněným zájmům autora."


Podle mne jde ale o zcela nepřípustný a účelový výklad tohoto ustanovení, pod které se dá schovat v podstatě cokoliv. Takový výklad dle mého názoru podkopává právní jistotu uživatelů, kteří spoléhají na jasné ustanovení § 30, a tudíž je nepřípustný.

S pozdravem,

Jiří Čermák
www.itpravo.cz

1) Nic jako "přirozené lidské právo" neexistuje. Máte pravdu, že práva máme jen taková, která nám společnost uzná. Ať už k nim dospěje evolucí nebo revolucí.

2) Nic moc se nestane, když bude autorů méně. Ani když bude méně děl, tím spíše "děl". Nic moc se neděje, když je méně hospod. Nic moc se nestane ani když bude méně sportovců a bude padat méně rekordů.
Jenom svět bude (trošku) chudší. No, když už nikdy neuslyším od jisté LB "žádnej děsněj srdce rváč...", čímž mě krmí pravidelně ve fítku, budu se cítit spíše obohaceným.

Jenomže, padnou-li autorská práva, doplatí na to autoři, ne ti, kteří z nich žijí. Doplatí na to tvůrčí lidé. Skoro bych očekával, že zrovna komunita na Lupě bude složena z těch více tvůrčích a bude si svá práva bránit...
Když se proti ozve dělňas, co 8 hodin denně na lince šroubuje stejné dva šrouby, chápu to.
Nesouhlasím, ale chápu.

Nevim kolik lidi je pro zruseni autorskych prav, spis jde o to upravit autorska prava tak aby byla normalni a moralni. Uz tu bylo nekolik prikladu, obrazy, sochy, software atd. Ochrana audia a filmu se mi zda proste divna a myslim ze nejenom mne. Proc byl software vyjmut z moznosti udelat si kopii? Nikde na svete neplatite desatky za uzivani softwaru kdyz nemusite. Pracuji jako softwarovy vyvojar. Samozrejme mi vadi kdyz mi nekdo soft okopiruje. Ale po nikom nepozaduji kdyz si muj soft koupi, aby ho platil pokazde kdyz ho bude spoustet. Coz napriklad plati u hudby v hospode. Odvadite desatky nejake mafianske organizaci za to, ze si poustite hudbu. Opravdu to dojde za chvili tak daleko, ze budete platit i za to, ze si zpivate na ulici. Je potreba zmenin autorsky zakon (ne pritvrdit tak jako v USA) aby odrazel dnesni realitu a ne kapsy nahravacich spolecnosti. Bohuzel dopadne to presne opacne. Proto at se ten zakon radeji zrusi a ja si svuj soft ochranim jinak.

Zákon mi povoluje si vyfotit obraz, okopírovat knížku nebo si nahrát písničku z rádia nebo z internetu. Pouze pokud je to pro mou osobní potřebu.

Doplatí na to tvůrčí lidé. Skoro bych očekával, že zrovna komunita na Lupě bude složena z těch více tvůrčích a bude si svá práva bránit...

Tak jako se lze branit, ale nikoliv ubranit, proti sopkam, povodnim a tornadum, tak se nelze ubranit ani proti jinym prirozenostem sveta. Zkouset to je mozne, ale obvykle drahe a stejne to kyzeny vysledek neprinese. Mozna jsou zde pritomni "tvurci" lide dostatecne chytri aby vedeli, ze obrana nema smysl. A nebo si dokonce take oni mysli, ze ta prava jsou chranena spatne ...

Mimochodem, rec o padu autorskych prav "en-block" nebyla ...

Mně je líto Vás a Vašeho okolí. Pravděpodobně hrdě třímáte standartu zákonně dobrého paladina chránícího práva - a dobro - aniž by Vás ovšem napadlo zamyslet se nad tím, odkud ono chráněné právo pochází - a kolik je v něm "dobra".
"Prodávat" lze ze samotné podstaty věci unikátní, neopakovatelnou věc - rohlík, třeba. Nikoli obrázek rohlíku. Pokud si kupuji obrázek rohlíku, je to obrázek, za co platím. Ne rohlík, ani imprese rohlíku. Papír potištěný barvami.
Hudebníci tedy vytvářejí dílo - svou hudbu -a tu samozřejmě mohou prodávat konzumentům. Osobně. Na koncertech. Na kterém se setkají s lidmi, kteří je chtějí slyšet, neboť se o nich dozvěděli cestou, které jsme si zvykli říkat "reklama".
"Kameníci" ovšem se pokoušejí prodávat impresi díla. Onu reklamu, chcete-li. A dělají to tak proto, že prostě z podstaty věci mají tu možnost - nikoho by ani nenapadlo kupovat jakousi impresi jiného díla, sochy, architektonické budovy, vědeckého objevu. Jaký je rozdíl?
Takže tu nemluvme o nemorálnosti lidí, kteří nechtějí platit za reklamu. Zamysleme se nad morálností zákonů, které umožňují manipulantům s vědomím trestat ty, kteří se manipulovat nechtějí dát.
Pet

Clovece dobra, Vy tady podvracite zaklady moderniho kapitalismu, tedy ze lidem je potreba prodat co nejvice zbozi, ktere nepotrebuji a v zivote by je bez reklamy ani nenapadlo, ze by se jim mohlo k necemu hodit...