Vlákno názorů k článku Opravdu bojujeme proti dětské pornografii? od Pavel (R) - Otázka je, zda se firmy tohle blokování rozhodly...
-
Otázka je, zda se firmy tohle blokování rozhodly zavést dobrovolně, z preventivní předposranosti nebo jim je nějak vyhrožováno ("doporučováno") ze strany států, EU, etc.
Popravdě, providerovi je přece úplně jedno, co na internetu hledám, kdyby to mysleli opravdu pro dobro zákazníků, udělají to jako volitelnou službu. -
lol (neregistrovaný)rikejte si o paranoicich co chcete, ale to ze je nekdo paranoidni jeste nezname, ze ho nesleduji :)))
obavam se, ze nemate pravdu. pokud si predplatim nejake noviny a posta mi je kazde rano doruci s vystrihanymi clanky s oduvodnenim "my si myslime, ze nektere clanky pro vas nejsou vhodne a tudiz jsme je z novin odstranili" aniz bych ja o toto zadal, je to cenzura byt by se v novinach psalo cokoliv poburujiciho. ja jsem si objednal doruceni novin, nikoliv nejakou cenzuru.
jedine co je ZATIM mozne, je utect k nekomu kdo internet momentalne necenzuruje. co ale delat ve chvili kdy budou filtrovat vsichni? prejit k tomu kdo filtruje mene? to nemyslite vazne! -
Není důležité (neregistrovaný)Ačkoli osobně mám husí kůži, když pomyslím na opravdovou státní cenzuru,obávám se,že pravda je v tuto chvíli někde jinde než jak ji místní paranoici vidí.
- internet je prostředí, není prostředek, není regulován z pohledu zaručení svobodného přístupu k němu, a ani jak by se komunisticky smýšlejícím mohlo zdát není nárokovatelný jako veřejný statek. Prostě je to vzájemně fungující propojení více či méně komerčních subjektů.
- každý připojený subjekt má právo se nepřipojit, neplatí to ale obráceně - nikdo nemůže být nucen, aby jiné připojoval pokud takové připojovat nechce. Ať se to líbí nebo ne, i TO2 je soukromý subjekt, který si o svém podnikání může rozhodovat jak chce, mít zákazníky jaké chce a nabízet služby jaké chce. Pokud si někdo myslí, že jí nejde v podnikání o zisk a tržní podíl ale jen poškozování zákazníků tak se plete. Stejně tak VF a T-M, na velikosti nezáleží.
- zavedení pravidel do oblasti, kde soukromý subjekt dříve pravidla neměl je čistě otázkou jeho podnikatelského rozhodnutí, pokud dodrží právní rámce svých smluv (např. včasné informování o změně provozních podmínek).
Z výše uvedeného tak si pro sebe shrnuji - politicky se TO2, T-M, VF rozhodli, že dávají k trhu informaci, že určitý typ služeb nenabízejí (přenos obsahu z jejich pohledu obsahujícího materiál zobrazující sexuální zneužívání dětí). Stejně tak můžou obsah omezení rozšířit a to až např. do úrovně služby, která by paradoxně umožnila přístup jen na seznam.cz hlavní stránku, když budou chtít.
Je to jejich podnikatelské riziko, že zákazníci budou odcházet, hledat jiné vyhovující služby jinde, nicméně je to jejich právo jakou soukromého podnikatele. Stát jim nenařídil metody ani pravidla jak to dělat, neřekl že to musí dělat.
Pokud jako zákazník se cítím omezen tím, že na úrovni DNS záznamu se mi filtrují desítky web stránek a neumím s tím nic udělat, pokud bych nutně takovou stránku chtěl vidět (např. klidně z účelu věděckého), tak takový produkt nebo služba pro mě není vhodná, svobodně se rozhodnu takovou službu neodebírat a neplatit.
Stavím tak svobodu volného trhu a svobodu volby obchodního partnera nad regulační a pseudosocialistické móresy, které tu zní - zakažte jim něco blokovat, umožněte chudým mít služby zadarmo.Probuďte se!
Nic jiného než změna poptávky neovlivní rozhodnutí obchodní firmy, ostatní jsou kecy. -
Není důležité (neregistrovaný)S analogií bohužel nemůžu souhlasit. Předplacení novin je kombinovaná služba doručující dvě části - noviny jako takové v dané po době a dopravu.
Přístup k internetu - služba - mi negarantuje dostupnost obsahovou nebo technickou kteréhokoli zdroje na něm umístěného. Stačí například, aby konkrétní provider peeroval s někým dalším přes svůj zahraniční routing a najednou bude rychlost horší než u toho co peeruje v NIXu. Zákazník pak jednoznačně hodnotí toho druhého jako lepšího a v dokonale konkurenčním prostředím by přešel k němu. Jestli ten první to nenapraví a vyhovuje mu to (např. proto že nechce, aby daný zdroj šel rychle z nějakého pochybného důvodu) pak je to jen jeho rozhodnutí.
Stejně je to i s blokováním obsahu - pokud služba ve svých provozních podmínkách deklaruje, že provider neakceptuje ve své síti daný typ obsahu nebo provozu (je jedno zda půjde o provoz P2P nebo dětskou pornografii) proto, že se tak rozhodl (drží se nějaký etických zásad svého majitele, chce si udělat dobré oko u EU, u regulátora, u laické veřejnosti apod.) je to jen jeho komerční rozhodnutí. Neexistuje žádná povinnost (a to je dobře) regulující transparentnost služby. Dobře je to proto, že každá regulace je principiálně špatná.
Anarchistické smýšlení o internetu je fajn, nicméně již dávno to není univerzitní síť financovaná z veřejných rozpočtů. Naprostá majorita je propojením komerčních subjektů a vypadá to, že v budoucnu komerční rozhodnutí budou určovat o podobě komunikace na internetu víc než regulační rámce státu (nezmění-li se státní zřízení).
Nemá cenu dále rozebírat - vnímám blokování provozu jako bezdopadové na naprostou majoritu uživatelů, bezprecedentní vůči dalšímu blokování, neboť soukromý subjekt si může na své síti dělat co chce. Komu se to nelíbí ať používá jiné připojení pokud má možnost, ale nevěřím v reálný odchod více než několika desítek "anarchistů" na základě uvedeného.
To že se toho chytla média je projev okurkové sezóny a ne projev žurnalistiky jako ochránce demokracie. Internet není demokratický, v podobě v jaké je teď.
ČLÁNKY DO MAILU