Názory k článku Broadband for all

Také záleží na cílové skupině, pokud ovšem uvažujete o cílové skupině zákazníků - všichni, tak tam už není místo pro stát, či nekomerční instituce. To, že se někomu nepodaří na trhu prosadit je zcela běžné, riziko nese ten, kdo na tom trhu podniká, není-li úspěšný on je úspěšná konkurence. Ale pro stát to neplatí, stát nebo EU samozřejmě může nést riziko, že se něco nepodaří vynalézt, sestrojit, nebo naprogramovat, ale nést riziko, že se něco neuplatní na trhu by nemělo! To je totiž vyhazování peněz. A vlastně to tak dopadne vždy, stát nikdy neuspěje v konkurenci s komerčními firmami, vychází to prostě z pravděpodobnosti, stát má jen jednu šanci uspět, trh jako celek jich má mnohem více. Tedy pravděpodobnost, že se uplatní zrovna to podporovné řešení je malá. Vidíte, ani Microsoftu se nepodařilo protlačit vlastní síť a musel kapitulovat před trhem a za základ svého úspěchu musel použít stávající Internet, který přetvořil k obrazu smému. A jak to bylo snadné, stačilo do stávající technologie zavádět drobné nekompatibility :-)))

Boze! To je ale kravina... chcete rici, ze do prosince 1997 Internet byla jen hracka pro nactilete (studenty) a pak akademiku? Ze neexistoval v komercni podobe?

Asi Vam unikly postoje MS vudci Internetu a propagace vlastniho MS Network... kde je dneska MS Network a kde je Internet? Kdepak mame tech 36 satelitu financovanych (DE)Billem, ktere nas mely spasit? Asi byste mel trosku zapatrat v historii, myslim si, ze slabych deset let neni tak moc na to, aby se historie a jeji dusledky daly takto nehorazne ohybat k obrazu svemu... (a ne kazdy ma jepici pamet)

No ano, ale komerční průmysl z něj udělal teprve Microsoft. Tedy celé odvětví je už někde jinde, proto vracet se k modelu z před 30. let nelze. Pionýrské doby skončily. Ostatně vývoj je podobný jako v automobilovém průmyslu. Od nadšenců k velkým firmám a komercionalizaci. Vývoj ve filmovém průmyslu probíhal podobně. Proč by EU měla platit vývoj nějakých technologií zrovna Microsoftu, protože je jasné, že finanční prostředky na jejich rozšíření nemá a mít nebude. Nejde tolik o technologie sloužící k přenosu obsahu, ty jsou triviální, i když se to nezdá, ale co není triviální, je nalezení dostatečně stabilního obchodním modelu, který bude prodávat obsah a zajistí jeho distibuci i výrobu, protože dnes jde především o personalizaci obsahu, to znamená, abyste shlédl to co chcete Vy, kdy a kde to chcete a ne nějaké programové oddělení nějaké TV stanice.

Ostatne Internet vznikl jako vyzkumny projekt DARPA, principy webu pochazeji z CERNu ... Mam takovy dojem, ze cas Vas jiz rozsoudil a pravdu mate VY :-)

Zacinam mit takovy neprijemny pocit, ze je nejvyssi cas tuto debatu ukoncit.

Takze pokus o shrnuti:
Vy tvrdite, ze statni podpora vyzkumu je spatna, nezadouci a vede k nekopatibilitam. To dokladate na prikladu RVHP a EC.
Ja (a domnivam se, ze nejsem sam) si myslim, ze PRIMERENA statni podpora vyzkumu a vyvoje je vysoce zadouci. Pro priklad ukazuji statni vyzkumne-vyvojove programy v USA, J. Korei, Japonsku, ...

Cas nas rozsoudi ...

Přijatelná míra nekompatibility je tradiční metoda obrany proti konkurenci. Globální firmy pracují na větším trhu, než je EU, co se nakonec prosadí se rozhodne mimo EU a standardy EU se budou muset přizpůsobit, zároveň však vedoucí firmy na trhu budou záměrně podporovat mírný drift svých standardů, aby to nebylo nikdy možné a udržely si své klienty a rozšířily se i jinam. Klienti mají výhodu, když používají nejrozšířenější nebo velmi rozšířený standard. Nakonec evropské IT technologie skončí jako evropský film, nikdo neví o čem je, není ani komerční, ani umělecký. No ano, eurokrati mohou různými způsoby nařídit používání evropských technologií, ale to je přímá cesta k EC (Jedinaja sistema :-))), je to cesta k technologické zaostalosti. Strategie čínské zdi se neosvědčila.

Muzete mi vysvetlit, proc neustale hovorite o nekompatibilite? Z ceho dovozujete, ze reseni bude nekompatibilni (a s cim)?

To je jen iluze, každý standard může být lehce napaden, částečně zkopírován a pozměněn, takže v konečném důsledku stejně na ten trh dojde. Proč veřejné prostředky vynakládat na soukromé záměry? Vývoj ale půjde směrem k personalizaci obsahu, nikoli medií, ty naopak budou směřovat opačným směrem. Personalizované služby budou poskytovat velcí telekomunikační operátoři a do svých sítí nebudou ochotně pouštět každého, jedině tak bude celý systém finančně stabilní, bude hrazen poplatky za obsah. Teď je otázka, zda právě EU tento neblahý trend neurychlí, příčina - nekompatibilita vně EU a omezení vnější konkurence.

Myslím, že dotace jsou v tomto případě užitečné k tomu, že budou podrobněji promyšlena a popsána některá ze "stovek možných skvělých řešení". Samozřejmě se neuplatní (díky zpětné vazbě) všechna, ale poslouží rozvoji sdílených znalostí, na které mohou komerční řešení navázat. Co se týká efektivnosti vynaložených společných prostředků, dávám přednost centrálně podporovanému výzkumu standardů před "patentováním jednoho nejlepšího řešení" jedinou komerční firmou a vzniku nového monopolu i před variantou velkého množství (firemních) standardů s problémy interoperability a ztráty možnosti hromadné výroby konkurujícími si firmami.

Pokud jsem si vsiml, tak pisatel nikde netvrdil nic o ostatnich statech a setreni v nich.
A muj nazor? Spise jsem pro trzni reseni, na druhou stranu ziskat jine moznosti, nez ty, ktere nam diktuji ti opravdu velci (cti temer monopolni) poskytovatele, muze byt docela fajn. Nejsem obeznamen s temi projekty, ale pokud je tam nekde receno, ze do 3-5ti let od spusteni projektu musi byt schopen se zaplatit sam (takze zadne dotace), nevidim v nich problem. Dotace usnadni start, ale nebude ji mozne vyuzivat porad. Takze tvurci musi mit na mysli i ekonomickou stranku.
/Goro

Pokud jsem spravne pochopil Vas prispevek, tak se domnivate, ze v jinych statech (rozumeno mimo EU) se "vladni" penize setri a na podobne vyzkujmne projekty se nevydavaji. Je-li tomu tak, pak bych Vas poprosil, abyste se laskave alespon trosku informoval. Takovy jemny zacatek by mohl byt clanek zde na Lupe o zavadeni broabandu v jizni Korei. A co se tyka penez na vyzkum napr. v USA - jiz pan profesor Parkinson ...

Nekompatibilita bezesporu poroste, protože dotace umožní, aby se v Evropě prosadila řešení, která se jinde neprosadí, to znamená, že jinde neuspějí na trhu. Ale to bude jen krátkodobý stav, protože evropská řešení, která nebudou mít oporu v trhu, budou muset být donekonečna dotována, takže jim budou chybět finance na vývoj a údržbu permanentně, takže to skončí zase tím, že vlastní věci se vyvíjet nebudou, budou se kopírovat řešení jiná (systém EC = IBM).

Investoři si jistě nenechají ujít 50% nákladů, ale jací investoři, ti které si zkorumpovaní eurokrati vyberou? A financování v dlouhodobém horizontu dotace neřeší, to řeší jen úspěch na trhu, přece největší náklady jsou na údržbu a ne na samotný vývoj.

Vědci většinou nechápou, že skvělých řešení je možno vymyslet desítky a stovky, na trhu se jich však uplatní jen pár. Přičemž uplatnění na trhu je mnohem spolehlivější kritérium, než nějaká syntetická hodnotící kritéria vymyšlená byť vědci ale pouze u stolu.

Co jsem tím chtěl říci? Že jsou to vyhozené peníze, ale to zřejmě nepochopíte, budete to muset zažít.

Bohužel s tím člověk musí souhlasit. Ale on v EU není zase až tak všechen výzkum na nic.
To nám to jenom připadá, když věci interpretuje ČT1 nebo Lupa. Všichni hned mají pocit, že v celé Evropě panuje ve výzkumu místo nových myšlenek popisný soupis věcí objevených už v Americe. Prostě taková práce v duchu socialistické Akademie věd.
(A v tomto socialistickém duchu vědy mi také připadá tento článek.)

Broadbandová technologie je drahá z toho důvodu, že do provozu se nezavádí hromadně. Provádí další výzkum, který bude nutné zaplatit. Obávám se, že EU je již mimo realitu.

Par otazek:
V cem konretne je EU nekompatibilni s okolnim svetem? Kdyz mluvite o zvysovani nekompatibility, pak to zajiste vite, ze.
Proc se domnivate, ze si investori nechaji utect svych 50% nakladu (viz zminka o financovani)?
Proc se domnivate, ze se da delat vyzkum bez vedcu (nebo jak to bylo mysleno???)?

A na zaver: Co jste chtel vlastne svym prispevkem sdelit, tedy krome toho, ze nemate rad EU?

Nedavno jsem s hruzou zhledl na CT1 porad propagujici praci EU. Byla tam pani ktera vede (zcela vazne) vyzkum filtrovani internetu (financuje ji EU) a pracuji na tom jak filtrovat pristup k detskemu pornu na internetu (je treba pred tim chranit deti). Ne, ze by mi vadilo, ze se deti nedostanu k pornu, ale co prijde pak budou filtrovat warez mp3 atd...???

Tak takove projekty jako "filtrovani internetu" financuje EU...

takové programy jen zvýší nekompatibilitu EU s okolním světem, povedou k izolaci a nebo k pouhému kopírování jinde komerčně úspěšných projektů. Bez trhu se obejít nelze i když si to eurokrati myslí. Dopadne to jako s EC, za staré dobré RVHP :-))) Proč? Protože úředníci a vědci postrádají zpětnou vazbu trhu, který prostředky do jednotlivých technologií směruje podle poptávky, tedy co je komerčně úspěšné je rozvíjeno, co ne, je bez peněz. Systémy bez zpětné vazby kolabují. Jejich priority jsou nastavovány na základě jakési virtuální reality, která je tvořena směsí ideologie a interpersonálních vztahů, v programech EU nejde o nic, jen o vytažení peněz z rozpočtu EU.