Názory k článku Brzy pověsíme tebe i tvou rodinu aneb Zpráva o výhrůžkách smrtí na sociálních sítích v Česku

Tohle je velmi citlivé téma, které spousta lidí, včetně autora článku, neumí uchopit. Je to nemalý problém, ale jeho ještě větším zveličováním a zkreslováním se to nevyřeší. Především mi na článku vadí jeho neobjektivita, která se projevuje například zmíněným zveličováním/při­krášlováním.

Už první citace v hlavní části článku odhaluje tuto neobjektivitu. Například, "Až ho budou věšet rád mu podkopnu židli smejdovi!" nebo dále v článku na přiloženém obrázku, "Už se těším, až budou Sobotku věšet ..." nejsou výhružky smrtí. Autoři těchto výroků (na rozdíl od drtivé většiny jiných výroků z článku) nevyhrožují tím, že adresovaným nějak "způsobí" smrt nebo jim smrtí hrozí. V těchto dvou případech jde o příčinnou závislost "když -> pak" neboli logický operátor "implikace". Oni sami ve svých výrocích nevyhrožují svým konáním, pouze sdělují, že až nějaká aktivující podmínka nastane (ta podmínka ovšem vůbec nastat nemusí), pak něco provedou návazně. Sami ovšem tu aktivující podmínku (implikační příčinu) nezpůsobí (nebo to alespoň ve svých výrocích nezmiňují).

Už jen tyto dva zmíněné případy ukazují, ze výsledné statistiky, které jsou v článku prezentovány, jsou "trošku přifouknuté" a spíše to vypadá, že statistická analýza v tomto případě byla spíše případ, kdy přání je otcem myšlenky, než aby byla objektivní.

Co se týče možného řešení problému, to spočívá podle mě v zdůrazňování objektivního přístupu. Je třeba vždy jít příkladem a "činit druhým tak, jak člověk chce aby jiní činili jemu". Je třeba zdůraznit zodpovědnost každého jednoho člověka za určování směřování společnosti. To je ovšem velice těžké protože člověk denně vidí v médiích nesprávné příklady neobjektivity a manipulace. Z toho důvodu si myslím, že nemalá část zmíněných výhružek je nastaveným zrcadlem arogantní manipulace. Ti lidé jsou tak frustrovaní propagandou v mediích, že by s tím chtěli něco udělat, ale nemají moc s tím něco udělat (anebo si to alespoň myslí) a tak jediné, na co se vzmůžou, je podlehnut svým emocím a "po svém" se s tím vypořádat. V reálné situaci by ale pravděpodobně svou výhružku nesplnili, protože při realném setkání by měli možnost osobní konfrontace a tím i možnost nějak ineragovat s objektem své frustrace. Pokud ale možnost kontaktu s objektem své nespokojenosti nemají, jako výraz bezmoci jen předvedou afektovanou reakci "bez rozmyslu" podobně jako je to s frází "zabiji tě".

:-) Tento názor není moc daleko od prohlášení: "Takovýhle lidi si zaslouží viset".

Ano, máte pravdu v tom, že problém se ukazuje pouze z části a proto se pokusím ho uvést do souvislostí.

Především bych chtěl zdůraznit, že Vámi správně odfiltrované výrazy typu "já tě zabiju" byly převážně adresované osobám, které se vzájemně znaly a měly soukromý charakter bez celospolečenského dopadu. Naopak drtivá většina neodfiltrovaných výrazů byla adresovaná osobám, které se vzájemně neznaly (přinejlepším pouze jednostranně) a adresované osoby naopak působí aktivně politicky a významně ovlivňují minimálně dění v ČR, možná i dále, čímž je jim možné přisuzovat celospolečenský dopad. Doufám, že s tímto můžete souhlasit, protože bez shody v tomto bodě, další analýza se bude míjet úplně.

Dalším důležitým bodem skládačky je uvědomění si skutečnosti, že důvěra médiím je na historicky nízkém bodě a v moderním období samostatné České Republiky nebyla nikdy nižší.
https://www.mediaguru.cz/clanky/2017/11/cvvm-duvera-k-mediim-se-v-rijnu-znovu-snizila/
Jaké jsou pro to důvody? Myslíte si, že se o to média žádným způsobem nepřičinila? Není to náhodou výsledek "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá"? Neboli, tak dlouho působila média neobjektivně a propagandisticky, až jim lidé přestali důvěřovat. Pokud se shodneme i v tomto, tak příjde na řadu "překvapivý" závěr.

Chci zdůraznit, že toto je můj osobní názor a nikomu jej nevnucuji jako jedinou pravdu, pouze jsem k němu logicky došel osobním poznáním.
Vyhrožování na internetu (ne nutně pouze vyhrožování smrtí) je důsledek hlubšího problému, nikoliv problém sám. Příčinou tohoto důsledku je všudypřítomná snaha o manipulaci společnosti, mimo jiné především skrze média (nebo také osoby v médiích činné se společenským dopadem - prostě mají moc ovlivňovat mínění). Lidé, kteří jsou neustálou propagandou a masírováním silně znechuceni, by uvítali objektivní informace, ale těch se jim nedostává a oni nevidí žádnou možnost, jak s tím něco udělat. Jediné, co sami za sebe vidí jako možnost, je "ulevit si". Ve své bezmoci by něco chtěli udělat, ale nemůžou. A zároveň vidí, že se to nelepší a že propaganda stále jede s nezmenšenou intenzitou. Za této frustrace jim pak už ani velmi hrubé výroky nepřipadají příliš expresivní, protože propagandu považují za "nejvyšší svinstvo", kterému se žádná výhrůžka dostatečně nevyrovná.
Ještě jednou chci zdůraznit, že jde o můj osobní názor, se kterým se jistě ne každý ztotožní.

Pokud tedy chceme něco udělat pro "slušnější společnost" je třeba začít řešit podstatu problému a tím je objektivita médií. Pokud se toto povede vyřešit, navázané souvislosti se automaticky alespoň částečně zlepší samy od sebe.

Byl bych rezervovaný k tomu, jak i ostře vypadající prohlášení mají daleko ke skutkům. Podle nestoupajícího počtu vražd od zavedení komentářů na internetu bych si dovolil tvrdit, že velmi. Takže bych se tím vůbec netrápil. Na fotbale se taky už pár desítek let věší rozhodčí (a bůhví co ještě) i bez internetu a oni beze stresu nastupují dál a dál.
Naopak články tohoto typu mohou být paradoxně nebezpečnější, protože se snaží vytvořit dojem "že to je problém". Dokud si totiž většina bude myslet, že o nic nejde, tak o nic nepůjde, ale až tyhle výkřiky začne nějaké kritické množství příjemců brát vážně, bude se na co těšit.

58 897 výhrůžek smrtí, 0 pokusů, 0 skutečně zavražděných. Ano, takhle vypadá akutní problém, který musíme okamžitě řešit a investovat do něj minimálně stovky milionů.

Chtěl bych vyjádřit panu Kwolkovi uznání, že se nebál sestoupit k nám, do jámy lvové a snažil se o smysluplnou diskuzi. Myslím, že po přečtení jeho příspěvků a shlédnutí jeho rozhovoru v DVTV, lépe chápu jeho postoj a pohnutky. Chtěl bych ale i vyjádřit znepokojení, které se netýká přímo pana Kwolka, ale on sám k tomu bohužel přispívá. To znepokojení se týká snahy o "jiný výklad jazyka".

Ve svém předchozím příspěvku jsem zmínil výhrady proti zahrnutí výrazů typu "až ho budou věšet, podtrhnu mu židli ..." do množiny výroků, které patří mezi výhrůžky smrtí. Z logického hlediska, jsou takové výrazy mnohem méně expresívní než výrazy typu, "Katko tys mu to řekla, zabiju Tě". Právě takové nenápadné postupné posunování významů mi velice vadí. Samo o sobě, "ve vakuu", to nemusí nutně znamenat mnoho. Ale když se podívám na současné tlaky ve společnosti, je to signál výrazně varovný. Může se směle řadit mezi manipulace typu, "těhotná osoba" (namísto těhotná žena), "hledáme fyzicky zdatnou osobu pro práci v dole" (namísto hledáme fyzicky zdatného muže pro práci v dole), ... Upřímně se bojím, aby se v blízké budoucnosti třeba nestalo, že křesťansko-filosofický výrok "memento mori" bude považován za výhrůžku a to právě kvůli takovým malým nenápadným manipulativním posunů ve významu. Přestože to třeba pan Kwolek neměl v úmyslu, takovouto prezentací své statistické analýzy přispívá ke zmíněným nenápadným posunům ve vnímání jazyka a také tím nevědomky nahrává nebezpečným trendům.

Já sám se například takto expresivně nikdy nevyjadřuji, ale právě kvůli takovým postupným posunům významu si možná jednou budu muset i já velice pečlivě dávat pozor na to, co říkám, aby mi třeba neuklouzl nějaký filosofický latinský výraz, který ještě před par lety by byl v pořádku, ale v současnosti by už třeba znamenal trestný čin (memento mori, abi in pace, sancta simplicitas ... et cetera)

Dokonalej myšlenkovej kris-kros :-)

Jasně, policie nemá nic lepšího na práci, než řešit hospodské kecy.
K tomu, aby se jednalo o výhrůžku, musí být skutek realizovatelný. Když projevím přání, aby byla Merkelová rozčtvrcena a kusy rozhozeny do všech světových stran, je to sice eklhaft, ale není to výhrůžka, protože něco takového nelze za současné geopolitické situace realizovat. A kdyby někdy v dohledné době nastala taková geopolitická situace, v níž by to realizovat šlo, pak budeme my všichni mít poněkud jiné starosti, než stíhat lidi pro kecy na internetu.

Jen bych podotknul, že Olofu Palmeovi na internetu nikdo nevyhrožoval. Dílem proto, že internet tehdy ještě nebyl všeobecně dostupný, a dílem proto, že ten, kdo chce opravdu někomu ublížit, by musel být pako, aby to inzeroval předem.

V DVTV jsem ten aspekt frustrace a strachu rozebral blíže. Já ty data procházel a to člověk pak pochopí ten kontext blíže. Je to ale statistika, a ta vždy zjednodušuje.

Nadávat, ale nevyhrožovat. On je v tom dost velkej rozdíl.

Co pověsit pár takových lidí pro výstrahu na kandelábr?

„Americký film Harpuna, který vám teď nabízíme, nastavuje nemilosrdně zrcadlo měšťácké společnosti, v níž je dolar alfou a omegou života.“

"Pokud ti lidé,kterým je nadáváno, ohrožují životy jiných lidí, tak si ty nadávky (a někteří i jejich uskutečnění) zaslouží."

Co kdyz nekdo usoudi ze jeho zivot ohrozujete vy?

"Konec konců, nadávalo se na Němce (za protektorátu), nadávalo se na komunisty a dnes se prostě nadává na lidi podobné až stejné."

Nadavani na rezim (prevazne v hospodach) je velmi skodlive, jedna se totiz o jalovou kanalizaci emoci. Kdybychom si (my obyvatele CR) osvojili schopnost negativni emoce kanalizovat na namestich s transparenty v rukou, mohla by nase verejna sfera vypadat o dost lepe....

Mně teda mnohem závažnější připadá reálná přítomnost bolševiků, fašistů nebo obecně podporovatelů totalit či jinejch masovejch vrahů a odpornejch zrůd ve vrcholnejch funkcích státu (včetně absurdní hlouposti, kdy ti, co "jsou zvoleni", mají z nějakýho extrémně hloupýho zákona automaticky právo seznamovat se s utajovanejma skutečnostma, aniž by měli příslušný stupně prověrek - to museli hulit dobrej matroš při vymejšlení něčeho takovýho, něčeho tak pro stát a občany nebezpečnýho...).

Zlo a nenávist se chová jako samostatný organismus, který hledá prostor kam by se vmáčkl a množil. V populaci je nemálo lidí kteří toto zlo a nenávist nesou a jakmile získají příležitost, konají a uplatňují ji vědomě či nevědomě (viz Milgramův experiment). Vzpomeňme si co za nacistického či komunistického režimu si lidé prováděli navzájem. A konali to proto že jim režim otevřel tu možnost. Internetové diskuze jsou právě takovým prostorem, kde se může volně šířit. Ano, je tu argument že by si to lidé mimo internetové diskuze nedovolili a že je to jen tlachání. Jedinec by si také nedovolil například vyrabovat obchod, pokud je ale v davu, získává tím sílu to udělat. To je problém diskuzí, lidé můžou získat tu iluzi že bude jejich chování tolerováno okolím a nakonec beze strachu svoje výhrůžky realizují. Nemyslím si že všichni, ale stačí i jedno procento z těchto lidí a dokáží napáchat mnoho škody.

Ještě se pozastavím nad nedůvěrou v média. Souhlasím s tím že jejich neobjektivnost může přispívat k současné situaci, ale nemyslím si že by vedly propagandu na něčí objednávku. A prosím pokud někdo argumentuje propagandou v hlavních českých mediích, ať prosím uvede příklady. Zpátky k neobjektivnosti. Nejen internetové zpravodajské portály bojují s velkou konkurencí, potřebují vydělávat z reklamy, to znamená že potřebují přilákat čtenáře. Většinou dvěma způsoby, jednak přinést zprávu co nejrychleji, čímž trpí kvalita článků a zpráv a autor nemá ani čas, se zamyslet nad objektivností svého článku. Druhým, efektivnějším způsobem jak přilákat čtenáře je bulvarizování článků (pomocí šokujících titulků, zpráv, hraní na city atp.). A to beru jako hlavní příčinu propadu důvěry v média. Titulky článků můžou být velice zavádějící a člověk si udělá názor jen podle nich.

Každopádně bych výhrůžky na internetu nebagatelizoval. Každý z vás si představte že by vám den co den přicházeli zprávy o vyhrožování zabitím vás a vašich blízkých. I kdyby to nikdo z těch lidí nemyslel vážně, hraje to na psychiku cíle a dokáže to člověka zničit aniž by kdokoli svou výhrůžku splnil. Diskuze na jakékoli téma musí být kultivovaná a slušná, stejně jako právo na názor musí být dodržováno i právo na důstojné chování k druhému.

Myslím že nejmíň polovina příspěvků je z Petrohradu, z Centra pro internetový průzkum, chtějí tady zavést (znovu) blbou náladu.

Naopak, v jiných ohledech nepříliš oblíbený „chlap s gulama“ Mirek Topolánek nebo „mlátička“ Zdeněk Ondráček je ve výhrůžkách jmenován 40× méně. Že by zde hrála roli podvědomá obava z toho, že teoreticky existuje možnost, že by se pisatel musel svému cíli postavit tváři v tvář?

Jestli to nebude spíš tím, že na Topolánka si nikdo neměl potřebu vzpomenout, dokud před pár týdny neoznámil, že bude kandidovat, a Ondráčkovo jméno ještě tak 1-2 týdny zpátky drtivé většině lidí neříkalo vůbec nic.

Je výhrůžka smrtí konstatování: "hlasuji pro stranu, co má v programu aktivity, které provádíš, trestat smrtí"?
Případně: "až tě odsoudí k smrti, půjdu se přihlásit za kata"?

U nás je opravdu křesťanská civilizace :-)

A v Rusku opravdu umí udělat včera to, k čemu se dostanou až zítra :-)

"U nás samozřejmě je křesťanská civilizace, i vy jste jejím produktem. Jinak byste lhal a myslel jen na sebe"

Doporucuji vam precist si zapisky etnografu ze setkani s izolovanymi civilizacemi (vetsinou jihovychodni pacifik ci brazilske pralesy), ackoliv ti lide o krestanstvi nikdy ani neslyseli, nechovaji se nutne tak jak popisujete.

Prověrku vydávají tajné služby. Pokud NIKDO bez prověrky nebude mít možnost seznamovat se s tajnými materiály, tak není možná kontrola tajných služeb (mohou sklouznout k tomu, že si budou dělat co chtějí, veškeré vlastní papíry prohlásí za "tajné" a prověrku dají jen tomu, kdo je nepodrazí). Takže možnost dostat se k tajným informacím i BEZ prověrky je klíčová pojistka demokracie k udržení kontroly nad tajnými službami. Ano, není to ideální - ale je to nutné...

Považujete dnešní situaci za podobnou, jako byla za Protektorátu? V čem?

lidi se maj dobre a tak se bavej. kdyby celej den museli shanet slupky od brambor aby se najedli, tak bude klid:)

"nova zeme nebude protoze se vsechny utopime vedci varuji" - tohle je podle mě špatně pochopeno. IMHO pisatel chtěl napsat "protože se všichni utopíme" , viz "vedci varuji" - asi odkaz na globální oteplování.

Ale v případě předmětné jak tvrdíte studie ze strany autora přeci zcela určitě o studii nejde .. V tomto ohledu jsme se určitě nepochopili.Před­mětný článek vnímám pouze a jen jako názor skupiny lidí kteří se snaží - byť poněkud netransparentně - poukázat ne nálady ve společnosti ..

Kdybychom nezažili 20. století s Leninem, Stalinem, Hitlerem a spostou dalších, kteří ty hospodské kecy dovedli k naplnění, tak bych třeba i souhlasil.
Jenže jsme to prožili a tak jasně víme, že právě když necháme tyhle kecy bez důrazné odezvy, tak je někdo zkrátka splní. Je to jen otázka času.

Čili jde o naprosto marginální problém. Skutečná nenávist je jinde.

"Ja jsem z prispevku pana Honzy porozumel, ze toto neni akutni problem, ktery je potreba okamzite resit"

Mame snad problem resit AZ NEKDO NEKOHO ZABIJE? To uz snad bude pozde, ne? Slysel jste nekdy o prevenci kriminality?

Mimochodem, když Fritz Haber, jinak dosti kontraverzní nobelista a německý nacionalista, vynalezl Zyklon B, tak nemohl tušit, že se jím budou za pár let v koncentrácích průmyslově vraždit lidé, a že on sám kvůli svým židovským předkům bude muset před tímto osudem z Německa utéct. V době, kdy ten Zyklon B vynalezl, nikdo nepředpokládal, že v Německu bude za několik let neomezene vládnout Hitler s programem holokaustu, a tato látka se používala k desinfekci a desinsekci (a používá se takto v některých státech dodnes) a spoustu lidí zachránila např. před skvrnitým tyfem.
Čili za Zyklon B a jeho zneužití F. Haber odpovědnost nenese.

Na rozdíl od něj zdejší autor žije v době, kdy už zneužívání jeho objevu je zcela jednoznačným programem protidemokratických sil, takže za toto zneužití nese plnou míru spoluzodpovědnosti, asi jako ten zmíněný Haber za oběti německých útoků chlorem u Ypres (na jejichž organizaci se odborně podílel).

V televizi a v rádiu nedostane slovo každý nýmand, takže tím je asi zbytečné se zabývat.
Na náměstí nebo třeba v hospodě se výhružky taky objevují a laickým odhadem si troufnu tvrdit, že poměr "počet realizovaných výhružek" : "počet všech výhružek" je výrazně vyšší než čistá nula z výhrůžek na Facebooku. Takové výhružky pak jsou reálným problémem, který je nutné řešit a taky je řešen.
Výhružky na Facebooku jsou ale vzhledem k nulové realizaci zcela marginální problém, který svědčí spíše o hulvátství dotyčného než o skutečném nebezpečí pro toho, komu je vyhrožováno. Tomu by měla odpovídat energie, která je problému věnována.

Problém máme řešit, až začne být reálný.
Můžete samozřejmě prosazovat, aby u každé vany v republice stála nepřetržitá hlídka, aby se v ní někdo neutopil, protože řešit problém, až se někdo utopí je pozdě. Já bych ale pro takový nápad asi nehlasoval.

"Tak ono je lepší, když někdo píše anonymně pravdu, než když někdo veřejně píše lež, kterou vydává za pravdu"

False dilemma

Jsem podezrivavy ke kazdemu kdo tvrdi ze pise pravdu, pisi se totiz jen (vice ci mene podlozene) nazory. A nejvice podezrivavy jsem k tem, co si to daji do nazvu: www.pravda.ru

Jsem jenom čtenář a nejde si nevšimnout že jste až příliš zaujatý, samozřejmě neznám důvody vašich emocí (mohou být osobní ale také odborné) Nicméně jako odborník (nemám důvod Vám nevěřit) by jste se měl zcela zásadně neochvějně vymezit zdali jde o ze strany autora o studii či nikoli .. což jste udělal ,ale v následující reakci jste už zapochyboval .. To je můj pohled názor čtenáře .. Nejde si nevšimnout emocí v reakcích ..

Nekdy je lepsi, proste se chovat slusne.

To, že lidi vřždycky žili v nějaké sociálné bublině, je vcelku jasný.
Jenže teď do rukou dostali nástroj, jak svojí bublinu propojit s podobnými po celé zemi. A najednou začali věřit v sílu své "myšlenky". Čímž si vlastně vytvořili sektu. Už bez možnosti, aby je nějaká autorita s opravdovým myšlením byla schopna dovést na rozumnější cestu.
Takže nás teď čekají dlouhá léta, kdy se v tom bordelu budeme plácat. Než se stím naučíme žít.

Doufejme, že se to nezvrhne úplně.

"Na českém FB je minimálně 25% fake účtů, které obhospodařují tajné služby."

Odkud to cislo mate?

Kde pise, ze problemy, ktere nekonci smrti, neni treba resit? Kde pise, ze vyhrozovani na facebooku je v ok? Kde pise, ze vyhrozovani v tv, radiu a na namesti neni ok, zatimco na facebooku ano? To, co jste predvedl je ukazkova manipulace, o ktere pise pan Niemand. Vy podsouvate nekomu svuj nazor, jako kdyby ho sam vyslovil a pak ten nazor napadate. Tomu se rika argumentacni faul slameneho panaka. Ja jsem z prispevku pana Honzy porozumel, ze toto neni akutni problem, ktery je potreba okamzite resit, ze tu misto toho jsou dulezitejsi problemy. Pan Honza se nikde nezminoval, ze takove chovani je v poradku.

To je zajímavé, že stále řešíte „objektivitu“ médií ale vůbec si nevšímáte, že na rozněcování nenávisti má nezanedbatelný dopad takzvaný prezident, který ačkoli ve svých předvolebních slibech lhal o spojování společnosti a přitom dělá naprostý opak. A to nemluvě o jeho loutkovodičích ze zahraničí, kteří přes různé štvavé weby důvěru v média soustavě a systémově podkopávají a nenávist rády přikrmují.
Však není náhoda, že naše největší kremelská loutka média neustále napadá a to včetně výroků o zastřelení.

"Byla velká francouzská revoluce dobrá a nebo špatná?"

Jak to souvisi s vyhruzkami na socialnich sitich?

Ale vyplývá, může ovlivnit zákonodárce, kteří díky ní omezí svobodu slova.

Zjednodušení a šarlatánství se především dopouštíte vy, pane Kwolku.

Udělal jste statistický výskyt kusů textu. K nimž jste metodou ála Aštar Šeran došel k závěru, že z toho vyplývá nenávist, a pak jste si do toho vysnil strach a frustraci.

Prostě děláte závěry, které nejsou vědecky odůvodnitelné. Prostě jsou tam, protože je chcete vidět vy, a tak jste si násilně vytvořil závěr.

A teď se snažíte ze sebve dělat lídra a odborníka na tématiku "nenávist na sociálních sítích". Prostě se snažíte najít si flek a džob, a třeba by z toho mohlo něco kápnout. Jen škoda, že pravda a serióznost je první, co jste pohřbil.

"V každé totalitě je největším zločinem vlastní názor, i myšlenka."

A v demokracii?

Součástí prověrky jsou I zpravodajské služby, jak je jasno z veřejných zdrojů.

No, bejt státníma institucema (včetně zpravodajskejch služeb), zachovám se tak, jak o této možnosti referoval původní předseda bezpečnostního výboru v jednom rozhovoru (a kterýžto předseda - narozdíl asi od dalších členů - tu prověrku měl a má):
Sdělovat POUZE A JENOM to, co nařizuje zákon (a kdy a jak to nařizuje), a jinak se z tím rizikem státu vůbec nebavit.
Co voliči chtěli, to mají, ale není povinnost ani zpravodajskejch služeb, ani nikoho jinýho, aby dělali to, co jim není zákonem nařízeno.

Zakázek máme dost. Data jsou exaktní a dohledatelná. Trendy a korelace s událostmi také. Náš vzorek dat je jako histologie. Neříkáme, že jsem testovali vše, ani že vzorek je 100% čistý - data kontrujeme vzorkováním. Máme hledat trendy, ukazovat souvislosti - tak jak si to žádají zákazníci. Ti svá data dostanou kompletní a mohou si svůj úsudek udělat sami (například v případě volebního výsledku ANO byla ve zmínkách jejich voličů vidět radost a optimizmus).

Nechápu tu komentářovou nenávist a zarputilost. Jakou pravdu a serióznost jsem pohřbil? Pravdu o čem? Jaká je TA pravda?

Minule jsem psal o projektu neuronových sítí pro stanovení sentimentu a i tady jsem byl napaden s tím, že to není možné, že si na tom větší borci vylámali zuby. Tak proč bychom na tom nemohli pracovat? Testovat architekturu neuron. sítě, ladit vstupní data i koeficienty. K čemu je ten sofistikovaný hate. Jedná se o článek mapující část internetových diskuzí.

Ano, i kdyby ty podmínky nastaly a nebo i kdyby lidé těmto podobní vyhrožovali ostatním přímo bez podmínky, tak by k tomu stejně nedošlo. Jsou to tedy výhružky "neskutečné", prostě jen výkřiky hloupých a hloupějších. Skutečně míněná výhružka se v diskuzích nejspíš neobjeví (čímž ovšem neříkám, že vzájemné napadání nemůže v důsledku vést nejen ke slovním výpadům).

Serióznost jste pohřbil tím, že nedokážete rozpoznat :
1. plané vyhrožování od skutečně účinného
2. důvodné a oprávněné vyhrožování od nedůvodného a neoprávněného
Mimo mnoho dalších věcí.

Byla velká francouzská revoluce dobrá a nebo špatná?

V každé totalitě je největším zločinem vlastní názor, i myšlenka.

jseš čůrák, chcípni.....

Jak se Vám tohle líbí číst?

Není to výpověď o adresátovi, ale o pisateli. Je to jeho vizitka. No a čte se to normálně, nkonec, když pisatel má potřebu takto psát, tak je v tom obsažena informace o jeho duševním stavu, což je cenné.

"Doufam" ze ten prizpevek smazali protoze v nem byla citace nenavistne ideologie/nabo­zenstvi a ne proto, ze na to upozornoval....

Negativni hodnoceni pobavilo. Prispevek nade mnou vicemene pise tl;dr fenomen blize rozebrany v knize 'velryba a reaktor' - https://www.goodreads.com/book/show/163530.The_Whale_and_the_Reactor

Jedna se tak trochu o primitivisticky pohled na vec (technologie je spatna, aano, protoze technologie se hrne vpred bez ohledu aniz bychom resili dopad na lidskou spolecnost).

Ncmene nektere argumenty jsou velmi padne. Napriklad technofetisti radi baji o tom ze "vedeni je moc", ale ona je to spis nemoc. Jedna se o zamenu za moudrost, internet jako takovy je pouze zesilovac, nikoliv filtr - zesili signal, ale i sum. Jelikoz signal je vzdy az nekde v pozadi, vetsina lidi po tomto zesileni proste jen ohluchne ze sumu, a existenci signalu uz ani neregistruje.

"Něco jiného je přímá výzva k napadení, nebo výhrůžky cílené na někoho."

Treba kdyz nekdo v radiu rika: "Pokacejte vysoke stromy" tak je to prima vyzva k napadeni nebo ne?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Rwandsk%C3%A1_genocida

S tím, co uvádíte, souhlas.
Jinými slovy, chce to podpořit Okamuru s jeho programem vyčistění žumpy "veřejnoprávních" sdělovacích prostředků a zavedení standardního, věcně správného, zpravodajství.

Pozn: V předmětné studii z roku 2007 mj. Harvardský psycholog Michael Norton a dva jeho kolegové zjistili rozdíly v lidském instinktu na internetových diskuzích, tedy čím více se dozvídáme o někom jiném, tím více se nám tato osoba nelíbí.. Odůvodňují si to tím že účastníci internetové diskuze věří, že vědění vede k likvidaci, vědci napsali, "čím více informací tím informace znamená méně." Ještě horší bylo zjištění důkazů o rozdílech mezi tzv. diskuzními reakcemi. Ze závěrů studie je zřejmé že když získáváme jako lidé další informace o ostatních, klademe větší důraz na způsoby myšlení až k názoru že účastníci diskuze se od nás liší místo toho aby se nám podobali. Tento sklon v myšlení u účastníků v diskuzích v nich zdůrazňuje rozdíly nad podobnostmi a ve svém celku poté posiluje sklony k virtuálnímu sadismu ve výrocích-reakcích.

Doporučuji zhlédnout film "Taxikář" a pak se znovu zamyslet, zda někomu vyhrožovat smrtí je opravdu tak neškodné. Pokud se na to dívat nechcete (na komentáře bacha, většina lidí ten film nepochopila), tak jen vězte, že se občas najde nějaký blbec, který se bude chtít dostat do novin a být slavný - a ten se pak bude dívat, co by asi lidé tak nejvíce chtěli a o čem by mluvili. "Pověsit pana XY? Tak jo!"

Jedná se pouze o výsledky v emoční rovině a její řekněme nezávislé pravděpodobnosti. Obávám se proto ve vší úctě že jste nepochopil podstatu čemu se autor věnuje a přesto že chápu tak jako vy že český jazyk je v použitých vzorcích zcela nevhodný pro jakékoliv závěry což autor sám neskrývá.

Samozřejmě také mne poněkud zarazilo že autor zde na diskuzi své argumenty převážně opírá o novinářský rozhovor, na který není v článku ani odkaz,ale to neznamená že budu kritizovat autora, protože tahle výsada je výsadou autora.

Mě naprosto nezajímá, čemu se autor věnuje. Stejně tak jako když si sáhnu do databáze vědeckých prací, a vytáhnu si vědecký výzkum jakéhokoli vědce na světě - nezajímá mě nic než ta studie. Ta je samosná sama o sobě, pokud je správně provedena.

Vím přesně, k čemu tyto studie povedou - k tomu, že se všechno bude prohlašovat za nenávist, v čemž ČR udělala už značný krok vpřed. Proto jsem dal ten odkaz na americkou univerzitu a jejich implementaci "mikroagresí", jako odstrašující příklad.

Nikdo už se nikdy nebude zabývat tím, jak to pan Kwolek myslel. Ono je to nepodstatné. Prostě je tu studie - byť velice pochybně metodologicky provedená, a nesplňující řadu základních pravidel vědecké metodologie - ale lidi stejně čtou jen nadpisy a závěr. Bez ohledu na šarlatánství použité metodiky.

Mimochodem, když se dělá statistický výzkum sdělení, což věda nazývá "kvalitativním výzkumem", tak takto masově to nejde. Já jsem řadu vědeckých studií dělal a dělám, některé z nich kvalitativní - a není vůbec žádný problém mít pár desítek lidí a jejich citací a stránvit nad tím několik měsíců tvrdé práce.

Kvalitativní metodika rozboru citací cizích lidí má své vědecké zásady, jinak se doberete k blbostem. A ve velkém to dělat opravdu nejde. Když chcete zmapovat, jaká je situace v nějaké komunitě, oboru, či jinde - nemůžete dělat lingvistický výzkum ála proženu to grepem a mírně upravím. Ale musíte hledat podstatu a kontext. A nebo můžete postupovat šarlatánsky a pavědecky jako pan Kwolek - ale vyjdou naprosté kraviny. To už může pan Kwolek rovnou leštit křišťálovou kouli nebo věštit z jater, možná to bude i kvalitnější.

Zkuste si sám, nakolik třeba tento můj příspěvek pochopíte, když si jej přečtete. A kolik z tohoto příspěvku pochopíte, když namísto přečtení textu vám dám statistickou sjetinu výskytu slov - to budou blbosti a kraviny co z toho odvodíte, co? Statistický výskyt slov či frází neříká nic o obsahu, kontextu, ani o autorech textu. A to platí i pro pana Kwolka.

Z bezpečnostní konference v Polsku, kde s tím vystoupila česká vládní delegátka. Najdete tu konferenci na youtube. Autorka toho příspěvku tuším kdysi publikovala na Lupě článek o diskusích na internetu. Pan Slížek si jistě na ni vzpomene. Momentálně link nemám, pohledám.

Á našel jsem to https://www.youtube.com/watch?v=ImAHYhRJ9uI&t=4771s

Společnost by ale neměla být spojená, slušný člověk nemůže dělat kompromisy a spojovat se s lumpy a nebo se jim podřizovat.

Kdo žádá spojenou společnost má vždy s ní nekalé úmysly. Spojenou společnost vyžaduje totalita, aby mohla všechny ovládat. Ve svobodné společnosti toto není potřeba, protože ve svobodné společnosti člověk potřebuje stát jen párkrát za život a role státu je minimalizovaná.

Nevím ale třeba Vám trochu historie pomůže .. Díky za Váš čas ..

http://www.people.hbs.edu/mnorton/norton%20frost%20ariely.pdf

Propaganda a znaky agenturní činnosti? Příklad? Tento článek. Jak autor dokáže, že ty texty jsou autentické a ne vytvořené troly a boty? Ale aby byly účinné, potřebuje manipulující strana i bojovníky proti násilí, které sama vytváří a i ty dotuje.

A jaký je cíl těchto operací? Omezení svobody slova.

Ta čísla ukazují aktutnoist problému vůči (např.) špatně osvětleným přechodům pro chodce na rušných komunikacích.

Náš vzorek dat je jako histologie.

Nemáte pravdu a popíráte nyní ve vší úctě sám sebe ... Jsem jen čtenář a četl jsem Vaše články na Lupa.cz To sice není histologie ale pro změnu historie, kterou tvoříte dohledatelně jen vy sám pane ..

No demokracie, pokud má transcendentní základy a demokraticky se jen nevybírají osoby, které je chrání, pokud suverénem je občan, a stát jeho sluhou, který jen dbá na dodržování těch transcendentních základů bez možnosti je měnit, tak zločiny v tomto smyslu neexistují.

Demokracie, kde většina může libovolně cokoliv měnit na uspořádání společnosti, se od totality v ničem neliší. A to je poloha, do které se snaží demokracii dostat levota, aby ji mohla zneužít v neprospěch jednotlivce.

Wow, tohle je fakt drsný...
Takovýhle lidi by neměli mít přístup k internetu.

Třeba autocenzura? :-)

Zjednodušení je nezbytné a dopouští se ho obě strany. I já to naznačuji a nijak nebiji na poplach. V DVTV jsem řekl, že je vidět, možná iracionální, ale reálný strach. A z toho plyne frustrace a hněv. Dokonce je tam myšlenka, že snížením strachu a zlepšením informovanosti se situace zlepší - nikoliv pranýřováním "hejtrů".
Na druhou stranu tady jsou "šampióni nenávisti" z zcela exaktními nenáhodnými bloky vyhrůžek. To se frustraci nedá vysvětlit ani omluvit. Je to čistá nenávist. A jejich obětí je mi opravdu líto...

Problém je v tom, že vámi jmenovaní by za něco podobného autora vyznamenali řády a poctami.

Pravda. Akorát se obávám, že Okamura na něco takového není sdostatek objektivní a nezaujatý, takže bychom jen nahradili jeden bordel jiným bordelem s opačným znaménkem.

Nejlépe by snad bylo ČT rozehnat a dát tam jen server, který by automaticky generoval playlisty z archivu ČsT. Beztak jsou archivní pořady to jediné, na co se dá ještě koukat.

No nebojte, i to přijde, Čína nakoupí trochu jídla a v Evropě bude hlad.

Tohle můžete říkat třeba nad hroby prostinacistických nebo protikomunistických odbojářů.

Pred par vterinami tu byl zajimavy prispevek nekorespondujici s oficialnim stanoviskem redakce... a uz neni....

Na toto téma běží interview na DVTV. Sám tam některé aspekty této analýzy rozebírám (i to, že je vše třeba vnímat v kontextu). Snahou bylo spíše nastolit otázky a otevřít téma. Nakonec nejvíce nenávisti je "ukryto" v soukromých zprávách. Bavil jsem se s panem Veselovským (našel jsem zmínku typu "my Vás s Drtinovou pověsíme") a sám mi řekl, že k této mé sbírce má nejméně 6 soukromých zpráv tohoto typu - s tím se setkávám pravidelně.
Je dobré vědět, že problém tady existuje - jeho přesná kvantifikace, včetně odhadu množství soukromých zpráv a kontextu, to by bylo na podrobnější analýzu. Ve firmě jsme materiál připravili zdarma "pro bono" abychom ukázali, že zde máme spoluobčany, kteří nenávistné texty vysílají opakovaně. Něco není možné omluvit kontextem - vyhrůžky jsou přímé, časté a nevyprovokované. Je jich extra hodně? Nemyslím si...
Na druhou stranu nepřikládáme jevu nijak převratný význam. Nešířím paniku a nenafukuji bublinu - a to ani v DVTV. Z dat děláme extrakt, třídíme a shlukujeme. Porovnáváme. Nakonec spíše odkrýváme další a lepší otázky. Datová analýza dokáže problém rozebrat a pomoci odpovědným v rozhodnutí. Nic více...

Rusové to pak ještě využijí k tomu, že jsme fašisti a musí nás, nebo své občany v Praze zachraňovat před fašismem. Ale to až u přímé vojenské intervence.

Podobná situace vzhledem vztahu elit k lidu. Tehdy taky si elity myslely, že lid (rodící se neurozená střední třída), je dobytek a že ví, co je je pro něj dobré. Byla tedy podle vás francouzská revoluce dobrá či ne?

Je to opravdu zajímavý článek, ale na druhou stranu s odstupem let a ve vztahu k obsáhlosti tématu jsou to jen z pohledu čtenáře zase jen číselné škrábance na povrchu základního problému, kterému společnost čelí, když se v mylném domnění tzv.pohybuje vpřed. Technologie, věda a dokonce i institucionali­zované náboženství jsou v podstatě odrazem lidského egoismu. V mnoha ohledech jsou to jednoduše řečeno jen prázdná pronásledování které škodí. Jedná se spíše o jednotlivce než o skupinu. Ukažte mi, kde je někdo z těch sadistů skutečně altruistický ?

Čím více jsme se posunuli dopředu, tím se stále více vzdalujeme od myšlenky, že "skupina přijde první". Naše životy v 21. století jsou postaveny na individuálním úspěchu. Naše nejslavnější myšlenky vlastně prodávají v komunikaci jen egocentrickou­"brilantnost", Přitom je tak snadné si vzpomenout a uvědomit že stačí v základu jen "sdílet" brilantnost. Jakmile se však navíc už i prodává, ztrácí svou osobní hodnotu. S odstupem let se vytrácí chtě-nechtě radost z povznášejícího internetového světa komunikace. Člověk vlastně dělá zadarmo v mylném domnění že se pohybuje vpřed, což je docela prázdné pronásledování.

Dnešní vítězství egoismu nad altruismem v moderním světě jednotlivce jednoduše přechází stále do větších a větších entit. To je zásadně v jádru lidských vztahů nepřirozené. Tento druh přežil a vynikal právě naopak, skupina přišla jako první.

Technologie nezměnila, ale zhoršila virtuální scénář, který jednoduše zesílil v to, co se děje po tisíce let, když jsme se přestěhovali od přírody a menších skupinových nastavení. Dokud znovu nezjistíme význam altruismu a soucitu nad snadnější verzí egoismu, budou naše individuální a světové problémy nadále zintenzivňovat. Jednoduše řečeno, pokud o tom přemýšlíte, lidské bytosti jsou nejšťastnější, když dávají.

To že se už z internetové komunikace neradujeme, je to, že jí už jen z povinnosti navštěvujeme navzájem abychom neztratili tzv. soutěžitele. Jako společnost ztrácíme s odstupem let zrak skupiny a naše místo na světě. Technologie nás jednoduše izolovala od některých důležitých a základních lidských vlastností.

Ačkoli není jasné, zda internet rodí krutost v informačním násilí nebo jí v informačním násilí jen povzbuzuje, zcela zásadní je staronové zjištění "Sadisté ​​se chtějí jen bavit. . . a internet v 21.století je jejich hřiště! "

"Proximity rozlišují rozdíly,"

Článek je jen otevřením problému. Nezachytí důležité (a mnohem horší) soukromé zprávy. A někdy zachytí zcela nevinné, poněkud drsnější "kočkování". Problém tady, stejně jako jistá konzistence dat, ale je. Existuje. Jen ho vidíme jen část...

Pokud jde o NÁZOR, jak tvrdíte, pak jde o závěr typu JEDNA PANÍ NA PAVLAČI POVÍDALA. Poukázání na nálady společnosti tímto způsobem může dát jako závěr cokoli ve spektru od absolutní lži až po pravdu.

Problém je, že výskyt slov nedá informaci o náladách ve společnosti. Dá pouze závěr o daném slovníku, nářečí.

Když hypoteticky napíši (jen hypoteticky, nemyslím to vážně): "Já bych nejraději toho pana Kwolka vykuchal pomalu kuchyňským nožem, a díval se hodinu na to, jak v šileně ukrutných bolestech umírá." - tak studie pana Kwolka vyhodnotí tuto hypotetickou větu jako zcela sluníčkově laskavou bez jakéhokoli náznaku nenávisti. Možná by způsobem, jakým pan Kwolek dělá studie z této hypotetické věty učinil závěr, že mám pana Kwolka rád, a že bych za něho i dýchal. Což jak každý cítí z té věty naprosto nevyplývá.

Pak Kwolek udělal studii, ze které naprosto nic nevyplývá o nenávisti, tu si tam přibájil a přimaloval, protože chce money, a chce se etablovat jako odborník na nenávist - a mít se z toho dobře.

To je fascinující, jakým blbostem se mediální agentury věnují, aby na sebe přitáhly pozornost a zákazníky. A přitroublí novináři neumí co psát k tématu, tak si vytváří pseudokauzy. Tyhle hospodské kecy se vedly vždycky, internet k tomu akorát přispěl snadností šíření výkřiků veřejně a s pocitem anonymity. To si vážně myslíte, že když nějaký pologramot napíše "CIKÁNI DO PLINU", že hned druhý den půjde vystřílet nejbližší ghetto? Že když se někdo chvástá podkopáváním židle Sobotkovi, tak že si při nejbližším převratu koupí lístek do Prahy a půjde si stopnout do fronty na popravu? Většina lidí má v soukromí ve všem jasno a všechno ví líp než "ti nahoře", ale v realitě se omezí maximálně na boj o nákupní vozík. Mě spíš děsí, že někdo by chtěl za tyhle výkřiky vyhrožovat vězením, to se zase vracíme o 30 let zpátky s paragrafem o rozvracení republiky za vtipy o komunistech v hospodě.

Myslim ze by stacilo par autoru polapit, soupnout na par dni do vazby, udelat reportaz o jejich zivote (klidne bez uvedeni jmena) a ono by se to dost zredukovalo.
Spousta lidi se chova jako hovada proste jenom proto, protoze maji pocit anonymity. A proto, ze ve skutecnosti to hovada jsou, ale kdyz maji nejakou zodpovednost, tak to aspon skryvaji.

Zapadá do celého socio obrazu dnešní čr. Neprodělali jsme 60-80's se západem a po revoluci se svět stal příliš komplikovaným (s internetem řádově). Každý den záplava novinek, regulaci a optimalizací nic není jednoduché. Drtivá většina lidí ztrácí orientaci (i ti co třeba mají snahu pochopit) a i pocit, že mohou něco změnit - tím se hromadí frustrace...

Článek fajn, je žádoucí řešit, ale zároveň je třeba si přiznat, že jde o vymýšlení jak hasit následky - a ne hledání příčiny.

A aby to bylo zřejmé a prošlo to mediálním prostorem, platí si výzkumníky, kteří zkoumají úroveň nenávisti na sociálních sítích a my se o tom pak můžeme dovídat, že nenávist roste. A o to jde v této hybridní válce.

To jako problémy které nekončí něčí smrtí není potřeba řešit? Opravdu vám připadá ok, že na Facebooku může kdykoliv komukoliv vyhrožovat bez jakýchkoliv následků? A kdyby to takhle vypadalo v televizi, rádiu nebo třeba na veřejných místech jako náměstí - prostě si stoupnete na náměstí a začnete na všechny strany troubit, že toho a toho zabijete? - tam by to ok nebylo a na Facebooku to ok je?

Dokud to nezačne ve velkém řešit policie, nic se nezmění. Výhružky smrtí jsou v trestním právu jasně popsané, tady navíc i dohledatelné. Vzhledem k velkému rozšíření bych byl pro mírnější tresty, ale pokud se to nechá, tak to bude jen horší.

Myslíte, že jsme neprodělali neomarxismus jehož cílem je rozbití civilizace a uvedení lidí na úroveň zvířat bez vlastní vůle? Dezorientovaní jsou na Západě. Ztratili svou svobodnou vůli a stali se otroky okamžiku. Podle toho taky žijí. Západní křesťanská civilizace naopak zůstala ve větší míře zachována právě u nás. Rusko prodělalo anticivilizační proces dříve než Západ, který se k němu dostal až v těch 60. letech.

Co je v našem mediálním a politickém prostoru mimo některé politické strany autentické? Vůbec nic, vše je nějak financováno z vnějšku a financování s sebou nese závazky a zadání.

Jsou vůbec ty nenávistné projevy autentické? Na českém FB je minimálně 25% fake účtů, které obhospodařují tajné služby.

U nás samozřejmě je křesťanská civilizace, i vy jste jejím produktem. Jinak byste lhal a myslel jen na sebe.

A mohl by dnes nějaký etnograf napsat pravdu? Nemohl, okamžitě by byl neomarxistickými kolegy ostrakizován. A neomarxismus je postavený na přirozené dobrotě divocha. Tím neomarxisti zdůvodňují proč z lidí chtějí udělat divochy, proč jsou v opozici oproti křesťanství.

Nikoliv, je to pokus o zastrašování. Obvyklá strategie levoty.

Tak ono je lepší, když někdo píše anonymně pravdu, než když někdo veřejně píše lež, kterou vydává za pravdu. Kdo to posoudí? Čtenář.

Prim vedou kolaboranti.

Pokud tedy problém chápete vy sám, o čemž velice pochybuji.

To, že mě někdo zabije - slyším asi tisíckrát do roka.Naposledy před chvílí, když jsem žene vstoupil na vytřenou podlahu. Kupodivu ani v jednom z těch tisíců případů do roka nemám pocit, že by mi někdo chtěl ukončit život.

Ale pak přijde samozvaný odborník Kwolek, a začne filtrovat tupě prá slov a prohlašovat je za násilí. Bez znalosti komunikačního kontextu, situace, stylu.

Ale pan Kwolek je "datový specialista na sociální sítě" a potřebuje prostě se prezentovat. A proč by se nepodílel na ničení životů lidí, protože "pecunia non olet" - a jemu to vynese věhlas, popularitu, a možná i lepší místo či výdělky.

Před časem vyšel od podobného vykuka článek na Rootu, který lál Linusovi Torvaldsovi, že nepoužívá v mailech kernelových vývojářů vybranou mluvu. Vypadalo to podobně jako tento článek. Byl tam seznam fuj slov, a statistická analýza. Mimochodem, slovo Bůh bylo podle toho seznamu násilné a urážející slovo. Takže například vyjádření: "Bože můj, to je dokonalý kód, lepší jsem neviděl." - vyšel podle té statistiky jako hrubě urážející druhou stranu.

Myslíte, že manželka, která mi řekla "Já tě zabiju", když jsem jí vstoupil na umytou podlahu cítila strach? Či frustrace? Ale houby, nic z toho.

Je prostě potřeba problém nafouknout, aby si pan Kwolek mohl ukousnout Jidášovy peníze z nějakého toho grantu a dotací. Až bude problém vypadat jako dinasaurus, a ČR jako země krále Miroslava, kde se nesmí ani zpívat - to bude důsledek.

Pak se dostate do amerického ráje, kde všechno je "mikroagrese", viz třeba (https://xman.idnes.cz/mikroagrese-univerzity-varovani-trigger-warnings-f8b-/xman-styl.aspx?c=A170527_130919_xman-styl_fro).

Ne nadarmo se současné generaci říká "sněhové vločky". Všechno je zničí, rozpláče, po všem se hroutí, k ničemu nejsou.

Ano. Proto potřebujeme čtenáře, který by rozhodl. Ne osvíceného cenzora. Pravdu musí hledat každý sám za sebe a na svůj účet. S tím, že ponese důsledky svého odhadu. Tak je to v křesťanství. Proto je křesťanství tak civilizačně úspěšné, dá se dokonce říci, že demokracie bez křesťanství nemůže existovat. Porovnejte si křesťanské USA a pouze demokratické EU. Rozdíl je patrný holým okem.

Už jsem celý žádostiv nechat si vysvětlit od pana Kwolka, jak pečlivě probíral kontext 58 897 zmínek. U každé zmínky si pročetl alespoň několik odstavců před a důkladně zvážil, v jakém kontextu to bylo proneseno.

Na toto vysvětlení od pana Kwolka ho klidně přijdu osobně navštívit a poslechnu si ho. Dokonce by se to mělo i veřejně přenášet jeho vysvětlení, bude aspoň legrace.

Jinak řečeno pane, nejsem úplně hloupý, a umím přemýšlet. Vytrhnout jednu větu z kontextu a nazývat to "filtrací" - tím opijete jen malého Joudu, který si nechá věšet bulíky na nos.

A co je příčinou? Příčinou je strach lidí, že je elity prodají, aniž by k tomu sami mohli něco říci. A to je stav, jaký v Evropě a především ve Francii byl v roce 1789.

Pokud ti lidé,kterým je nadáváno, ohrožují životy jiných lidí, tak si ty nadávky (a někteří i jejich uskutečnění) zaslouží.
Konec konců, nadávalo se na Němce (za protektorátu), nadávalo se na komunisty a dnes se prostě nadává na lidi podobné až stejné.