Vlákno názorů k článku BSA opět rozesílá „obsílky“, tentokrát úřadům, muzeím, školám či knihovnám od Olda - Už se stalo, nakopali. A od té doby...

Už se stalo, nakopali. A od té doby je BSA „neviditelná“.

Nejsem pravnik, ale byt jim, snazim se v tom najit nejaky paragrafovy hacek. Protoze tohle je proste cely spatne a bylo by vhodne, aby je za to nekdo popotahnul. Moznou a nedokazanou kradez software budeme preventivne lecit ve stylu "prodejcu nadobi". Jiste, nemusite reagovat, ale kdyz nezareagujete, nedame vam pokoj. A vas podpis a razitko na to. Drzost bez hranic. V cem se lisi od tech jimi pronasledovanych zlodeju?

Organizaci nakopali. Teď je ještě potřeba dát na budku konkrétním osobám.

Hacik to ma. BSA totiz porusuje prezumpciu neviny. Ziada firmy, aby dokazali, ze maju legalny software, namiesto toto, aby BSA dokazala, ze ho maju ilegalny. V pravnom state je toto netolerovatelne a niekto by mal BSA poriadne nakopat gule.

jo a pak po x letech projedeš soud o neplatnosti výpovědi, případně pokud o jeho vině budeš někde veřejně povykovat, projedeš ještě soud o pomluvě...

To se pletes ... nikdo (ani firma) nic dokazovat nemusi, naopak se musi dokazat, ze SW pouziva nelegalne. To se vetsinou dela tak, ze "co neni v ucetnicvi jako by nebylo" ... ale realne nevim o moc pripadech, kdy by nekdo projel nejakej soud o uzivani SW. Neco jinyho je samo jeho dalsi sireni - tam pokud na to nemaj licenci ... ale v pripade uzivani ... se to bude dokazovat jen obtizne, a je to spis nemozny ( i v pripade tech firem).

To není pravda, v případě kontroly legálnosti SW firma musí prokázat, že používané licence má koupené...
Což ale nemění nic na tom, že BSA takovou kontrolu nemůže sama udělat.

@x: divný že i na školeních říkají to samé. v případě AutZ je opačná situace, je zde presumpce viny a ty musíš dokázat opak - musíš mít účetní doklady a další podklady které dokazují že máš SW legálně.

Presumpce neviny s tím nemá co dělat - ten pojem znamená něco úplně jiného. Tj. že stát na každého hledí jako na nevinného, dokud není pravomocně odsouzen - a bude tak na něj hledět i tehdy, když bude dotyčný nahlas všude vykřikovat, že soudce jednoduše uplatil.

Zatímco Vy jako soukromá osoba si o dotyčném klidně můžete myslet, že vinen je a chovat se podle toho.

Příklad: Jste přesvědčen, že Váš zaměstnanec krade. U soudu je ale pro nedostatek důkazů osvobozen. Rozhodnutí soudu jste povinnen respektovat, takže ho nemůžete vyhodit s odůvodněním, že krade (hrubé porušení prac. kázně). Nicméně pokud jste pořád přesvědčen o jeho vině, budete se chovat tak, jako kdyby vinen byl - najdete si cestičku, jak se ním pracovní poměr co nejrychleji ukončit. Lišit se to bude akorát zdůvodněním výpovědi (a podmínkami) - ale to podstatné: že zaměstnanec dostane výpověď - to se bude řídit Vaším soukromým názorem, nikoli "presumpcí neviny".

Ano, může to tak dopadnout - a nemusí. Určitě je v takovém případě vhodné se předem poradít s právníkem a řídit se jeho radami. V každém případě je to ale o něčem úplně jiném než o presumpci neviny (o zákoníku práce, příp. o občanském zákoníku).