Vlákno názorů k článku Bude Knol konkurencí Wikipedie? od evzen rejfir - Popravde doufam, ze se knol stane konkurenci wiki....
-
Myslím, že přesně na tomto přístupu, kdy se v podstatě na vše reaguje slovy "když se ti něco nelíbí, udělej si to sám", Wikipedia a další věci typu OpenSource zkrachují a ztratí na oblibě ve prospěch projektů, které budou více a ochotněji reagovat na potřeby uživatele. Taky doufám, že se Google Knol stane konkurencí pro Wikipedii a že ji postupně zcela nahradí.
(Alespoň nebudu nucen používat to otřesné Wiki rozhraní:-) Ano, dokázal bych si jiné rozhraní udělat sám, ale nechce se mi.)
Všichni nemohou být autoři. Tak jako všichni nemohou programovat operační systémy, nemohou všichni psát články do encyklopedií. Kdy už to konečně pochopíte? -
x (neregistrovaný)
Všichni nemohou být autoři. Tak jako všichni nemohou programovat operační systémy, nemohou všichni psát články do encyklopedií. Kdy už to konečně pochopíte?"
Jedna věc je autor, který o tématu něco ví. Druhá věc je, zda je tento autor i zároveň schopný redaktor, který tématicky přínosný text dokáže čtenářsky přívětivě strukturovat a jazykově a leckdy i stylisticky korigovat. Síla Wikipedie je právě v tom spojení jednotlivých vědomostí a schopností do celku, který by jedinec takto nedal dohromady. Právě Wikipedia totiž počítá s tím, že všichni nemohou být autoři, ačkoliv nezřídka mají k tématu co přinést. Systém Knol (více článků se stejným tématem od jednotlivých autorů) tvrdí přesný opak: všichni mohou být autoři, někteří lepší, druzí horší. Ale tvůrčí spojení těch lepších s těmi horšími nenabízí (leda návratem k systému Wiki). (Wikipedia má ovšem zase zuřivé klany "správců", kteří ať nezřídka v tématu nekompetentní, sveřepě hlídají, aby odpovídalo především jejich osobním předsudkům.) -
Ale já přece netvrdím, že Wikipedia nemá své přednosti. Jde ale o to, že někdo je schopný autor, jiný je výborný redaktor, třetí je skvělý korektor, ale někdo nemusí být ani jedno. A přesto má k Wikipedii přístup, využívá ji jako službu a jako její uživatel od ní něco očekává, protože autoři tvrdí, že od ní něco očekávat může. Pokud autoři nechtějí Wikipedii provozovat jako službu pro uživatele, ať si ji zaheslují a umožní přístup jen autorům - může to být zcela uzavřený komunitní projekt a pak nebudu mít žádné námitky, když bude od každého uživatele vyžadována pomoc s autorstvím. Ale dokud je Wikipedie veřejně přístupná služba (a dokud autoři přijímají od uživatelů sponzorské dary), neměli by na každé uživateli vyjádřené nesplněné očekávání reagovat slovy "však nám pojďte pomoct, když jste tak chytrej". Ostatně i pouhá kritika může být pomocí, je-li alespoň trochu konstruktivní...
-
Wikipedie má jasný cíl. Sponzorské dary přijímá na to, aby se k němu přibližovala.
Pokud někdo reaguje slovy "však nám pojďte pomoct, když jste tak chytrej", tak to dělá špatně a proti doporučením Wikipedie. Já bych to napsal asi takhle "máte pravdu a vaše kritika je oprávněná, bohužel děláme co můžeme a více kapacit nemáme, máte několik možností jak můžete pomoci i vy: sám chybu opravit, dále požadovat její opravu a upozorňovat na důležitost této opravy na cestě k cíli, poslat sponzorský dar, zaslat příspěvek, který bude vyplacen tomu, kdo tuto konkrétní chybu opraví, ... ". -
Spíše bych řekl "když se ti něco nelíbí, tak pošli opravu". V tom problém nevidím a z vlastních zkušeností to chápu. V OpenSource se cení opravdová pomoc. Tím myslím bug report, design document a hlavně patche. Prostě cokoliv co pomůže. Jen takové to stále omílané "domácí rýpání" k cíli nevede.
Který projekt s cílem vytvořit "svobodnou encyklopedii ve všech jazycích" reaguje na potřeby uživatelů lépe než Wikipedia? Google Knol konkurencí je i není. Tyto projekty mají odlišné cíle i metody. Když encyklopedie, tak Wikipedia.
Píšete "dokázal bych si jiné rozhraní udělat sám" a zároveň "všichni nemohou být autoři". Kdo tedy může a nemůže? Jak chcete určovat, zda daný člověk pro editaci daného hesla encyklopedie je ten pravý? Jak ho chcete motivovat, aby těmi vašimi opatřeními chtěl prolézat?
Tady jde o peníze. Ano Britanica je zajímavá, ale já bych o ní bez Wikipedia asi nevěděl :-).
Wikipedie (a mnoho dalších projektů) jde svou vlastní cestou a navzdory tomu, že ji to mnozí nepřejí, se ji daří výborně.
U OpenSource je toho více. Např. tím, že něco zkouším a koukám na ruce profíkům, tak se naučím mnohem více, než když mi přijde zpráva "zamítnuto, jste blb a už to nezkoušejte".
Lepší je asi koukat kolem sebe než polemizovat nad tím "kdyby byly v ... ". Mějte se. Já jdu raději pomoci s jedním zajímavým OpenSource projektem. -
janek (neregistrovaný)"Wikipedia a další věci typu OpenSource zkrachují a ztratí na oblibě ve prospěch projektů, které budou více a ochotněji reagovat na potřeby uživatele" - řekl bych, že to je jinak, IMH:
1. Většinu open source kódu tvoří placení profesionálové.
2. Právě open source reaguje lépe ;-) -
No, open source věci nemůžou z principu zkrachovat, protože jsou zcela nezávislé na penězích - dokud existuje jediná kopie zdrojáků, tak existují i tito projekty. Tzn. MediaWiki software tu bude furt.
Co se týče neziskovky co provozuje serverovou farmu Wikipedie: tam skutečně může časem přítok financí vyschonout, ale co je vtipné je to, že s tím jak výkon HW neustále roste, a jeho cena klesá, stejně jako cena konektivity, tak to zároveň znamená, že v případě poklesu zájmu o Wikipedii na její provoz bude stačit jeden server u někoho doma v předsíni (připojený ke gigabitové optickému vláknu, samozřjmě.. :-). Takže dokud bude o Wiki zájem, budeou asi i peníze na její provoz. Když zájem klesne, tak naopak zlevní i ten provoz. Vtipné, že ? :-)
Jediné s čím souhlasím, je, že Wiki rozhraní už není zcela na úrovni dnešních možností... WYSIWYG editor má dnes už i wiki-like engine zabudovaný v SVN/Tracu... :-)
Každopádně: všichni mohou být autory, všichni mohou psát operační systémy, všichni mohou psát články do encyklopedií. Ěry elit skončila - nastupuje demokracie (a možná i trochu anarchie). Lidi, co jsou přesvědčení, že jsou nějak nadřazení většině lidstva, čeká nepříjemné rozčarování. -
jx (neregistrovaný)Co se kontroverznich temat tyka, tak v ceske wiki hlavni problem vidim v tom, ze dva odpurci se obvykle nejsou schopni dohodnout na formulaci "tema je kontroverzni, nebot jedna strana si mysli tohle a druha tohle". Coz by pro ctenare byla uz pomerne solidni informace, nebot by se dozvedel, ze na tema existuji dva rozdilne nazory a poznal by jejich rozdilnost. Misto toho jedna strana clanek promaze, napise do nej svoji pravdu. Druha strana clanek opet promaze a napise tam svoji pravdu. A tak to jde dokola.
-
Miraceti (neregistrovaný)Kecy v kleci. Co se Vam stalo? Konkretne. Temer vsechny editace jsou pristupne. Ty, ktere pristupne nejsou, protoze byly smazany (bud kvuli poruseni autorskych prav, nebo kvuli tomu, ze cely clanek byl smazan - budto jako vandalismus nebo po odsouhlaseni komunity), muzu jako spravce pro ostatni ctenare okomentovat (nemuzu slibit jejich zpristupneni, nebot to by opet mohlo vest k poruseni copyrightu).
Wikipedie neni cenzurovana, co se ozdrojovanych faktu tyce. Pokud je neco peclive ozdrojovano (berou se spolehlive zdroje) a je to napsano slusnou formou, tak je to prijato. Pro nektere lidi jsou ale tato dve omezeni neprekonatelna. Ukazte tedy, co se Vam stalo. Bud se ukaze, ze krivda neni krivdou, nebo se ucini prvni kroky k jeji naprave. -
xChaos (neregistrovaný)I když jsem osobně pro českou Wiki přeložil (a případně zkrátil) z angličtiny několik lehce obskurnějších hesel (lze si snadno dohledat přes můj profil na Wiki), tak zde musím uvést zásadní námitku:
Dokud primárním heslem na české Wikipedii bude "Česko" a "Česká republika" bude jen přesměrování na toto heslo, tak na vás zvysoka peču, a bude se když už, tak věnovat tříbení anglické wiki (je ale pozoruhodné, jak TAM je těžké prosadit jakoukoliv změnu, popravdě...)
Slovo "Česko" je obludný novotvar, a česká Wiki prostě neposkytuje dost prostoru těm, co toto slovo nesnáší.
ČLÁNKY DO MAILU