Vlákno názorů k článku Budeme platit koncesionářské poplatky za PC? od Bredy - Mě by nevadilo, pokud by televize a rozhlas...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
- Podle hodnocení
- Podle vláken
- Nejnovější
-
Bredy (neregistrovaný)Mě by nevadilo, pokud by televize a rozhlas byl započten do daní, které mi ztrhávají každý měsíc. Proč televize a rozhlas mají tak výhradní postavení, že musí mít extra příspěvky? V době, kdy se to zavádělo měl televizi nebo rádio málokdo, tam bych to chápal. Nyní může poslouchat české veřejnoprávní média každý. A neřikejte mi nikdo, že zde existují jedinci, který platí daně a nečumí na bednu.
Zahrnout poplatek za televizi a rozhlas to daní (jako každou jinou státní službu) by nás ještě mohlo přijít levněji. Rozhodně bysme ušetřili na celé te šílené administrativě. -
Standa (neregistrovaný)To nejde:)) snižování daní je přeci volební prioritou každé vlády. Mluvím o státní "salámové metodě" jak z občanů dostat co nejvíce v paušálu. Tu daně, tu poplatek....
Podívej se na ČT. Ta musí snižovat reklamu, ale na druhou stranu ty musíš na její provoz platit čím dál více. Jen hodně prostoduchý občan si může myslet že tím hlavním důvodem není tlak komerčních televizí na převzetí celé reklamy pod sebe.
-
hanes (neregistrovaný)no tak to se sakra pletes...
soukroma TV je ziva z reklamy, paklize CTcku reklamu zakonem stat veme, logicky ji, jako verejnopravnimu mediu, musi sehnat kacaky jinde (nebo zrusit), tj. z poplatku...
a nemysli si, ze za tim tlakem nestoji soukr. TV. Proc by proboha stat mel zajem vybrat penize, ktere nemuze pouzit pro sebe, ale odevzda je do CT? nejsi nahodou uplne prostoduchy ty?:_)) -
Dusan (neregistrovaný)Protoze je kazdemu jasne, ze takhle by CT a Rozhlas fungovali asi tak ctrnact dni. Vzhledem k atraktivnosti sve nabidky nemohou verejnopravni media fungovat podle beznych ekonomickych principu, ale musi dostat ze zakona moznost vybirat ve sve podstate vypalne. Majitel restaurace take nestoji o sluzby "ochranne" firmy Dezo Jezo, ale musi platit jinak mu zapali podnik. S CTV je to uplne stejne, skoro nikdo za jeji sluzby neni ochoten platit, ale musi jinak bude platit pokutu.
-
Michal Krsek (neregistrovaný)Je otazkou, zda prave ted nenastava obdobi, kdy se to v technologii nemeni. Napriklad prvni vlna digitalniho vysilani ve Velke Britanii byla tazena komercnimi spolecnostmi (jeji dalsi osud je jina pisnicka). Pristi rok by mel v Evrope zacit vysilat prvni HDTV program (a taky to nebude verejnopravni televize). Ostatne - nejsem si jist, ze treba v oblasti reality show (format) byla verejnopravni TV prvni.
Takze si dovoluji doporucit urcitou miru zdrzenlivosti pri teto uvaze ...
-
PaJaSoft (neregistrovaný)Format neni technologie... - prosil bych rozlisovat. Takze jinak - muzes mi rici, ktera z dnes bezne dostupnych technologii sirenych skrze televizni signal, resp. multiplexovana do nej - PAL/NTSC, Teletextem apod. zacinaje a ShowView atd. konce byla nejpve masove nasazena v komercnich televizich a teprve pote ji adoptovala verejnopravni media. Je pravda, ze byly i technologie, ktere by komercni subjekty mozna dokazaly vyuzit a vydelat a verejnopravni TV ji naopak pohrbily a dnes o nich v podstate ani nevime; take pripoustim urcitou miru spekulativni pravdy, ze s nastupem digitalniho vysilani se tato doposud jednostranne naprosto jasne vitezna strana (verejnopravni media obecne) strana zacne hrat druhe housle, na takovyto zaver je vsak myslim zatim hooodne brzo - i s ohledem na to, co produkuji v "digitalni" kvalite kabelove televize, pripadne mnozstvi (nikoli vsechny!) TV sirene skrze satelitni prenos.
-
PaJaSoft (neregistrovaný)Ja nerikam, ze digitalizace nebezi, ostatne Satelit existoval i v "analog" verzi? Kotlina pod Ripem je kapitola sama pro sebe... nicmene i v tech kotlinach, na ktere zrejme narazis ta penetrace (hnusne a oblibene to slovo) digitalu oproti analogu zatim neni nijak pomerove omracujici... - nebo mas priznivejsi cisla?
-
Michal Krsek (neregistrovaný)aha, pak chapu nas rozpor. Ja tvrdim, ze subjektem tlacicim rozvoj je mozne nazvat toho, kdo tlaci vyvoj pro sluzby, ktere maji radove procento uzivatelu celkove populace. Dokonce tvrdim, ze tlacici rozvoje je mozne nazvat subjekty, ktere pracuji s o rad mene uzivateli :-)
Takze napriklad na ceskem uzemi je podle meho nazoru mozne organizaci tlacici rozvoj nazvat CDG (coz neni verejnopravni subjekt).
-
Standa (neregistrovaný)No, asi proto že propojení mezi komerční televizí a vládou je vidět od dob Novy a Klausovy vyli ve Švýcarsku. Ono se pak na ČT moc hezky tlačí, budete na vládu hodní a my vám za rok zvýšíme poplatky. Ve své prostoduchosti si vzpomínám na reportáž o termitech. V odpovědi poslanců tato věta dokonce padla.
Prostoduše se ptám. Proč se reklama ČT vzala když se musela nahradit povinností platit více? Nebylo by levnější jim reklamu nechat a třeba o procento pozdvihnout? Krom komerčních televizí by na to vydělal každý. Oni náklady na TV reklamu zdvihají také cenu výrobků. Prostoduše - jednoduše :)
-
Petr (neregistrovaný)Teorie rika zhruba toto: Ma-li byt televize placena z reklam, musi o reklamy soutezit; pokud je reklama na verejnopravnim kanalu mene sledovana (a tedy, alespon v prvnim priblizeni, mene ucinna), pak za ni televize dostane mene penez. Kazdy racionalni sef pak musi zavelet pro zvyseni ucinnosti reklamy "vsemi legalnimi i nekterymi nelegalnimi prostredky". Dusledkem bude, ze pokud bude Nova poustet Armageddon, CT bude vysilat Independence Day. A proti show Ivana Mladka jedne televize bude nasazena nejaka show Vladimira Hrona.
Ve svem dusledku takovahle verejnopravni televize neplni vychovne-vzdelavaci roli. Teorie se obava "amerikanizace" ve smyslu stereotypu "typickeho americkeho konzumenta TV", ktery je v podstate pologramotny.
Takze teorie rika, ze zrusenim ekonomicke vazby mezi sledovanosti (potencialni ucinnost reklamy) a ekonomickymi vysledky (potazmo pak i premiemi) dojde k vylepseni verejnopravni funkce.
Jsem si vedem, ze nektere veci jsem v popisu trochu vyhrotil a postavil mozna kontroverzne. Proste jsem se snazil ten argument udelat co nejpochopitelnejsi. -
Dusan (neregistrovaný)Na druhou stranu lze uvazovat i tak, ze odstranenim jedine vazby na kvalitu (at uz ji definujeme jakkoliv) a prechodem na pausalni prijmy bez sebemensi vazby na vykon dojde ke zhorseni verejnopravni funkce, protoze se z CTV stane organizace zijici vlastnim zivotem bez zajmu o svou vlastni cinnost.
-
Libb (neregistrovaný)klídek, já daně platím - ani mi to nepřipomínej - a TV nemám a zapnutou obrazovku vidím akorát v hospodě, kde mě to štve, protože mě rozptyluje od debaty s kámošema.
Podobně s rádiem: mám ho jen protože mně chcípl MP3 přehrávač a v rámci reklamace jsem dostal jiný, který má v sobě FM tuner. Zkusil jsem, jak funguje a tím jsem s ním skončil. Proč mám platit za rádio? :-( -
Mirek (neregistrovaný)Možná trávíte u televize hodně času a tak je pro Vás nepochopitelné, že existují jedinci, kteří TV skutečně nevlastní. Mimochodem se jedná o lidi, kterých si velmi vážím. Platba CT a CRo z daní se mi zdá zcela přirozená, neboť výstavbu silnic a dálnic platí ze svých daní i lidé, kteří nemají auto. Zde by to pak bylo analogické. Myslím, že málokterý daňový poplatník využívá všechny věci, které jsou hrazeny z jeho daní.
-
Petr Slovak (neregistrovaný)Nejen, ze by mi to nevadilo, kdyby bylo verejne vysilani hrazeno z dani. Ale naopak mi to prijde jako jedine rozumne logicke reseni z nekolika duvodu:
a) Posilanim nekolika desetikorun mesicne se na cele akci prizivuji banky a posta na vyberu poplatku za prevod. Totalne bezduvodne.
b) Nejak mi nedochazi rozdil mezi financovanim TV a napr. silnic ci dalsich verejnych sluzeb, ktere nam stat za nase dane dava (pomijim kvalitu, kterou dostavame za tu cenu). Taky bychom mohli dane snizit a udelat specialni zakon na poplatky ze silnic. Kdo ma nohy nebo kola, tak by platil mesicne poplatek. Pokud nekdo nema doma auto, urcite ma alespon jeho dite kolobezku, takze musi platit poplatek za nohy a pak taky jeste za kola. Nevadi, ze na kolobezce jezdi dite jen na dvore. Dulezite je, ze teoreticky je mozne na kolobezce jezdit i po dalnici.
c) Nebudou neplatici nebo jich aspon bude podstatne mene. Dovolim si tvrdit, ze neplaticu dani je mnohem mene nez neplaticu televiznich ci rozhlasovych poplatku.
d) A taky usetrime cas uredniku a politiku, kteri plytvaji drahocene stovky hodin tim, ze resi takove nesmysly a systemove anomalie jakymi ty poplatky jsou.
A pritom by stacilo pridat dva radky do statniho rozpoctu. A pak dva bankovni prevody rocne z uctu statu na ucet CT a ucet CRo. -
Flasi (neregistrovaný)Jenze to by potom taky stacilo ministru financi dva skrty perem a televize by mela rozpocet na 1% lonske castky.
My si hrajeme na to, ze televize je nezavisla a takove skrty by musel udelat az parlament.
A v parlamentu sedi vice stran a nemusi se tam tak snadno prosadit "potrestani" televize, ktera si dovoli kritizovat vladu. Nerikam, ze soucasny system je kdovijaky garant nezavislosti, ale lepsi nez dratem do oka.
-
tutti (neregistrovaný)Nesmysl.
Situace ted: parlament schvaluje zakon na vyssi poplatku pro televizi a rozhlas.
Situace pri placeni z dani: parlament schvaluje zakon na vyssi rozpoctu pro televizi a rozhlas.
Nevidim v tom zadne omezeni svobody televize.
A dalsi nesporna vyhoda je, ze televize i rozhlas muzou lepe planovat hospodareni, kdyz presne vi kolik dostanou. Navic neni problem tu castku stanovit na mnoho let dopredu s tim ze se bude prubezne zvysovat o inflaci spocitanou statistickym uradem. -
Flasi (neregistrovaný)Ja vidim zasadni rozdil v tom, ze o vysi poplatku se hlasuje samostatne, zatimco o rozpoctu se hlasuje jako o celku.
Nemluve o tom, ze ted nemuze vlada televizi penize vzit, protoze pres ni vubec nejdou, zatimco kdyz je neco financovano ze statniho rozpoctu, tak se taky muze stat, ze ty penize proste nedorazi a vy se modlite, aby prisly pristi mesic. Ale to vite, rozpocet je napnuty, policisti nemaji na benzin, takze to mozna potrva i dva mesice. Nebo to prijde az pred koncem roku, nekecejte ministerstvu financi do toho jak ma delat svoji praci a radeji koukejte tocit reportaze, jak se nasi vlade dari a jak je opozice darebna. -
Petr Slovak (neregistrovaný)Co se tyka rizika hlasovani: stejne jako se jedno za par let sejdou poslanci nad problem vyse poplatku, ktery uzakoni na nejakou dobu dopredu, tak by proste mohli uzakonit polozku statniho rozpoctu. Pokud je verejnopravni vysilani tak dulezite, ze se musi o tuto polozku pecovat individualne, tak at se o ni takto individualne pecuje. V tom opravdu nevidim problem.
Co se tyka strachu z pozdniho placeni: za prve lidi formou poplatku taky plati pozde nebo vubec. Za druhe, pokud bych mel pristoupit na tento argument, tak pak bychom meli davat poplatky i policistum a doktorum - taky nedostavaji vcas a tolik, co maji slibeno a diky tomu je ochromena jejich cinnost, kterou vykonavaji pro verejnost. A uprimne - prioritou je pro me funkcni zdravotnictvi, bezpecnost, pak skolstvi a az nekde nakonec verejna media. A pro kazdeho jineho cloveka taky (pokud zrovna neni zamestnancem CT nebo CRo.).
-
Flasi (neregistrovaný)Tim, ze je to zcela oddeleno od statniho rozpoctu je to proste silneji oddeleno od vlivu vlady. Spousta vydaju statniho rozpoctu (snad dokonce vetsina) je mandatornich, ale to neznamena, ze MF nemuze nekde vyrobit nejaky zadrhel.
Ad pozdni placeni - ano, nekteri lide plati pozde, nekteri dokonce vubec. Ale televize dostava kazdy mesic nejakou vicemene stejnou castku. To je zcela odlisne od situace, kdy nedostane nekolik mesicu "ani vorla".
Vas primer s doktory nechapu ani trochu, dokori nemaji byt nezavisli. Doktori, pokud pracuji za statni penize, tak maji delat to co stat chce.
Co se tyka policistu, tak mate pravdu, ze i policie by mela byt do jiste miry nezavisla. Jiste je mozne si predstavit situaci, ze vlada prestane posilat policii penize, dokud nepozatyka vsechny neonacisty, nebo treba vsechnu demokratickou opozici. Ale policie nema byt tak zcela nezavisla jako ma byt televize. Policie v konecnem dusledku podleha clenovi vlady. Tohle resi jine kontrolni mechanismy.
Kvuli vasim poslednim vetam to radeji zopakuji. Televizi neplatime extra proto, aby mela dost penez a mela je vcas. Platime je extra proto, aby byla co nejdale z dosahu vlady, jak je to jenom mozne.
Koncesionarsky poplatek je nepohodlny a zbytecne drahy (poplatky bankam). Ale to je cela demokracie. Vite kolik stoji ty volebni nesmysly a parlamenty, kdyz pritom vlada vi, jak spravne vladnout mohla by to delat mnohem levneji a efektivnejsi, kdyby ji poslanci nebrzdili v rozletu a volici kazdou chvili nemenili? -
Petr Slovak (neregistrovaný)Primer s doktory a policii nebyl o nezavislosti, ale o dulezitosti kvality prace teto verejne sluzby. A nemuzu si pomoct, ale je pro me dulezitejsi, ze policie a doktori pracuji kvalitne (=maji na to vubec dostatek penez) a muzu se spolehnout na kvalitni fungovani teto verejne sluzby, nez to, ze verejna televize je nezavisla (=muzu se spolehnout na kvalitni fungovani teto verejne sluzby). Nezijeme uz pred rokem 1989, ale v demokracii a tak bych se o tu nezavislost tolik nebal.
A pokud by to bylo tak, jak jsem popisoval, ze se proste uzakoni na nekolik let dopredu vyse teto konkretni polozky proti tomu, ze se uzakoni na nekolik let dopredu, jake budou koncesionarske poplatky, tak v nezavislosti techto variant fakt nevidim rozdil.
-
Flasi (neregistrovaný)Ale proc sem proboha tahate kvalitu, kdyz se bavime o nezavislosti? A televizni poplatek je vybiran extra kvuli nezavislosti a ne kvuli kvalite.
Nejsme uz pred rokem 1989, takze myslite, ze nepotrebujeme zadne pojistky, ze se tam nevratime? Ja bych rekl, ze je to presne naopak - nejsme uz pred rokem 1989, takze proto ty pojistky potrebujeme. Naopak pred rokem 1989 byla televize pod absolutni statni nadvladou, takze tehdy vubec nebylo potreba, aby se to platilo extra. Tehdy se to ale platilo extra, protoze to v pocatcich byla vlastne platba za sluzbu, ale to je jedno.
Uz se vicemene tocime v kruhu, takze ja vam uz mohu pouze zopakovat, ze si muzete zakonem uzakonit co chcete, ale kdyz to potece pres MF, tak MF muze vyrobit "neumyslne" zpozdeni platby do doby nez televize "dostane rozum" a zacne vysilat "objektivni" reportaze. To dnes nemuze. -
Agent (neregistrovaný)Hlavně by se veřejnoprávní média měla chovat tak, aby bylo zřejmé, že jsou kromě politické nezávislosti také jakoby nezávislí na poplatcích. Vůbec si nedokážu představit jakýkoliv lobing těchto médií jak v parlamentu tak v éteru za své poplatky - je to nemorální. Veřejnoprávní média by se měla chovat ve smyslu "padni komu padni" a ne jako komerční média.
-
Hlaváč (neregistrovaný)> A neřikejte mi nikdo, že zde existují jedinci, který platí daně a nečumí na bednu.
Posední dobou pozoruji zajímavý jev - lidé v mém okolí, včetně mě, přestávají koukat na televizi - o rádiu ani nemluvě. Televizi doma už spousta lidí ani nemá! Já taky ne. Důvod? Reklamy, pasivita, omezená možnost volby, programy pro debily. Když to takhle půjde dál, vůbec bych se nedivil snahám vybírat koncesionářské poplatky z PC, protože televizi bude mít doma čím dál míň lidí!
-
Radek (neregistrovaný)To je pravda. Spousta zvlášť mladších lidí na televizi kašle. Já se vůbec nedivím - stačí se podívat na program všech našich TV a je zřejmé, že TV prostě zastarává a nemůže nic nového nabídnout. Možností zábavy je spousta, odborné informace a zprávy lze najít na internetu v xxxxxkrát větší nabídce, z mnoha různých pohledů, a nikoli rádobyobjektivní ČT nebo ČRo. Já koukám jen na satelit (kvůli jazykům) a ČT vůbec nepřijímám a nepotřebuji, natož ČRo.
Pak je jasné, že lidé z této výkrmny (ČT,ČRo) si chtějí zajistit koryto i do budoucna. A vypadnou takovéhle vyděračské zákony.
Neběží nějaká akce proti těmhle praktikám mafie politiků a médií ? Klasické mechanismy jako volby nic nezmohou, protože musí vymřít tak 2 televizní generace, pro které byl idol života BTV.
ČLÁNKY DO MAILU