Ach jo, to je ta akceptace kriticky. On stačí krátký popis. Např. "jedná se o novátorský princip propojení aplikací s komunikačními prostředky" nebo něco podobného na pár vět (nevím jestli jsem ten princip chytil). Ale Váš článek začíná "nevím co to dělá, ale nadchlo mě to"...
Pane, nejsem programátor, abych vysvětloval, jak GW funguje. Dokonce ještě nejsem ani tak daleko, abych si s tím mohl měsíc hrát a pak přinést analýzu a nějaký zhuštěný popis. To nemluvím o reálném použití i v jiných aplikacích, než těch googlích. Tohle dnes nedokáže asi ještě nikdo, proto se veškeré informace ještě odehrávají v oblasti "asi, možná, snad". Ale už si mohu pustit fantazii na špacír a trochu zauvažovat, kam by to mohlo dospět a jestli to vůbec někam dospěje. To byl smysl glosy.
Pokud hledáte zhuštěné informace o GW, pak napište na Lupu oficiální žádost (s 50 Kč kolkem), třeba takový článek někdo napíše. :-) A já se klidně k té žádosti přidám.
Tuhle větu jsem v článku snad nikdy nečetl a doufám že nikdy číst nebudu "Nebudu zde popisovat, o čem Google Wave je, to by bylo nošením dříví do lesa. Navíc to přesně ani vysvětlit neumím. "
Já nevím co to je google wave, nikdy jsem tento pojem neslyšel a nehodlám kvůli tomu proklikávat tisíce odkazů či sledovat video 1 hodinu 20 minut dlouhé. Lidé čtou články proto aby dostali zhuštěné informace a POKUD JE ZAUJMOU, aby se podívali na odkazy. Pokud autor nedokáže vysvětlit o čem píše, eh, no, co na to říci a proč to číst?