Vlákno názorů k článku Budou nám regulovat internetovou telefonii? od Michal Krsek - Ze Vase uvahy nejsou plane doklada treba prednaska...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
- Podle hodnocení
- Podle vláken
- Nejnovější
-
Michal Krsek (neregistrovaný)Ze Vase uvahy nejsou plane doklada treba prednaska Ekonomické aspekty vysokorychlostnich siti, kterou mel na konferenci Vysokorychlostni site 2004 pomerne vyznamny exponent jednoho velkeho ISP. Ostatne cela ta konference byla hodne zajimava.
-
Martin Kalenda (neregistrovaný)No sice je nikdo nevybira coz je zrejme rozlozenim provozu a tim ze jsme takova geograficky mala zeme.
A verim ze by se naslo par operatoru co by si nechali za peering (i via NIX) platit, tak se spon snazi vsemoznymi jinymi radobyvylepsenimi vytriskat aspon s zakazniku kupujici tranzit. -
Michal Krsek (neregistrovaný)Hmm, asi se zabyvate opravdu necim jinym, pokud chci propojit dve site a nechci zadny tranzit, tak si logicky plati kazdy sve naklady (respektive dohodne se technologie a hradi se to na pul). Pokud za to chce nekdo penize navic, tak uz neni reci o peeringu ale o beznem vztahu ISP vs klient.
Doporucuju studii The Peering Game od Billa Nortona, pripadne knihu ISP Survival Guide od Geoffa Hustona. Verim, ze tam nejdete spoustu podnetneho cteni. Pokud nevladnete anglictinou, verim, ze v archivu lupy.cz najdete par clanku pro zacatecniky.
Je samozrejme mozne, ze oba myslime neco jineho. Ja mam na mysli propojeni peering - tedy propojeni ISP (at jiz v evropskem/asijskem pojeti nebo v pojeti severoamerickem). To, ze v ceskem NIX.CZ nikdo za propojeni nevybira penize, neznamena, ze je to celosvetove platne paradigma :-)
-
J (neregistrovaný)Hmm, asi se zabyvate opravdu necim jinym, pokud chci propojit dve site a nechci zadny tranzit, tak si logicky plati kazdy sve naklady (respektive dohodne se technologie a hradi se to na pul). Pokud za to chce nekdo penize navic, tak uz neni reci o peeringu ale o beznem vztahu ISP vs klient.
Pro vasi informaci. Jsem doma a v praci pripojen ke dvema ruznym ISP. Oba sidli ve stejne budove (co se technologie tyce). Presto pakety od jednoho k druhemu bezi pekne do Praglu a pak zase zpet (10 - 13 hops podle "nalady" site ;) ). Pritom by stacilo natahnout cca 10m kabelu a cesta by se rapidne zkratila (a tim samozrejme i latence ...).
Proc to nejde ? Protoze jeden z nich jede tzv "na vlastni triko" a druhy je vpodstate jen dealerem vol. Technicky je to prace tak na hodinu maximalne (vcetne nacvakani toho kabelu). -
Michal Krsek (neregistrovaný)Nevim, co je to "dohodnout peer" (a to uz se problematikou zabyvam nekdy od roku 1995) :-)
Pokud tim myslite prime propojeni (takzvany peering), tak Vam to umozni prakticky jakykoliv operator. Druha pravda je, ze to neni vzdy zadarmo. Ostatne ani dnesni hlasove propojeni mezi ET a T-Mobile neni zadarmo.
-
J (neregistrovaný)" Je to jako by Eurotel řekl, že má většinu uživatelů a kvuli tomu zbytku se s T-Mobile nebude propojovat "protože
to nestojí za to"! "
A nechovaji se presne takhle "velci" ISP k tem "malym" ? Zkuste si jako ISP majici dejme tomu 100 - 1000 klientu dohodnout peer s nekym kdo ma 10 000 klientu, taky vas poslou nekam. -
BN (neregistrovaný)Mám dojem, že došlo k nepochopení. Myslím že se jedná o pokus stanovit pravidla pro styk IP telefonie s ostatními operátory a službami. Např. v současnosti používám Skype, ale nemohu volat tísňové linky pokud nemám zaplacen kredit = pokud chci volat záchranku, musím mít ještě např. mobil (na záchranáře se z mobilu dovolám i bez kreditu). Toto je podle mne dokonce regulace ze strany IP telefonie vůči mě. Rovněž by bylo ideální, aby různé služby IP telefonie mohly mezi sebou bezproblémově fungovat (a to včetně videa :-)). V současnosti se např. ze Skype nedovolám přímo do sítě Fayn a pod. (placeně přes tel. operátora ano). Těch příkladů existuje ale celá řada. I v době mailů, by se mi hodila třeba podpora faxování v rámci sítí IP telefonie. atd. atd.. Je škoda, že takové maličkosti svým uživatelům IP telefonie reguluje:-(( ...a přitom je internet tak svobodný...
-
Petr Šnajdr (neregistrovaný)Nemám rád vyvolávání davové psychózy a vůbec tento druh manipulací a lobbingu. Zajímalo by mě kolik autorů prohlášení a k VoIP si prostudovalo alespoň základy toho o co jde. To ale přeci není vůbec o telekomu, podpoře monopolu atd. V tom bychom se určitě shodli.
Ale postupně.
Když vemu jen zmiňované prohlášení Iva Lukačoviče bod po bodu tak se
nejedná o nic jiného:
Nejdříve několik poznámek. Principem každé správně vedené demagogie je směšování jablek s hruškama. VoIP je technologie a jako takovou ji nelze účinně regulovat stejně jako není regulován IrDA přenos apod.
Regulace má smysl, ale ne v použití technologie (pokud ta není limitována přírodními zdroji), ale v jejím použití.
Regulace nemusí stanovovat omezení použití služby, ale třeba kritéria jejího používání za určitým účelem. Nic vám nebrání postavit si doma telekomunikační síť, jen ji nebudete moci veřejně provozovat bez patřičných licencí, které zajistí splnění určitých požadavků kladených na provozovatele.
Stejně regulované jsou i jednotlivé profese, viz. živnostenský zákon apod. další příklady z reálného života. Můžete si klidně doma v troubě péct chleba, ale pokud z toho budete chtít udělat business tak budete muset vyhovět určitým podmínkám.
Z diskusí ERG (European Regulators Group) mi nějak neplyne, že by EU usilovala o regulaci VoIP jako technologie.
> Obávám se, že v konečném důsledku by se mohlo stát, že by
> nějaký regulační orgán nařizoval lidem, jaké programy
> mohou na svém k internetu připojeném počítači používat a
> jaké nikoliv. Z tohoto
To j8 se sice obávám na obecné úrovni také, ale v principu by bylo možné si představit situace za niž by toto mohlo být požadováno obdobně jako jsou schvalovaná koncová zařízení apod. Myslím si, že reálný důvod pro to asi nebude, ale apriori bych nepředpokládal, že se nemůže najít. Samotné VoIP je ovšem jen určitá technologie. Z toho pohledu je v zásadě celá tahle debata nesmyslná pokud od něji odělíme účel použití.
Např. byl bych opravdu velice rád, aby koncová VoIP zařízení propojená s PSTN poskytovala obdobé služby jaké jsou běžné ve veřejných sítích
např. emergency call apod. Mimochodem jen toto je dosti široká oblast k řešení.
> Argument číslo 1:
> Regulace Internetové telefonie není v kompetenci
> jakéhokoliv regulačního orgánu Regulační orgány vznikly
> všude na světě ze dvou hlavních důvodů. Prvním důvodem je
> přidělování komunikačních zdrojů, které jsou
> omezené a nedají se sdílet nebo duplikovat (jako například
> kmitočtové spektrum nebo rozdělování národních telefonních
> čísel). Kromě té druhé věci tj. regulace trh, která je
> zmíněna niže,by smyslem regulačních orgánů měla být i
> koordinace, např. číslovací plán.
U konceptu popisovaném jako "příklad VoIP" to neplatí, ale v případě propojení s PSTN je vše rázem jinak.
Nelze to paušalizovat tímto způsobem.
> Uživatelé Internetové telefonie se navíc identifikují
> svojí přezdívkou a tudíž nevyužívají národního telefonního
> čísla jehož
To je pouze jedna z konkrétních implementací VoIP v programech typu Skype apod. Nelze to zobecnit na všechny případy použití a i v těchto případech jsou tendence pro propojování s PSTN a jsme rázem minimálně u číslovacího plánu.
I Internet samotný je přeci v obdobném smylu regulován.
> přidělování je v kompetenci ČTÚ. Případná regulace
> Internetové telefonie je tedy zcela mimo kompetence ČTÚ >jako regulačního orgánu,
viz. výše
....
> Argument číslo 2:
> Regulace Internetové telefonie podporuje monopol
> Druhým důvodem, proč ve světě vznikly regulační orgány, je
> ochrana spotřebitele před monopolním chováním. Podniky s
> dominantním postavením na trhu mohou svého postavení
> zneužívat a spotřebitel tak díky tomu dostává dražší
> produkt, mnohdy má i omezený výběr produktů. Internetová
> telefonie uživateli umožňuje telefonovat zadarmo nebo
> velice levně. Pokud by došlo k regulaci Internetové
> telefonie, mohli by uživatelé o tuto možnost přijít.
> Zmenšil by se
To je opět jen jeden z mnoha scénářů. V podstatě obdobná situace může velice jednoduše nastat i na Internetu. Postačí pokud jeden poskytovatel VoIP služeb získá drtivou většinu uživatelů a je v roli defakto monopolu a to ještě horšího protože nikdo nedefinuje propojovací dohody apod. Je to jako by Eurotel řekl, že má většinu uživatelů a kvuli tomu zbytku se s T-Mobile nebude propojovat "protože
to nestojí za to"!
Nesnažmě se léčit jeden šlendrián jiným ještě větším.
> jim tak výběr produktů a navíc by od okamžiku regulace
> byli nuceni používat dražších služeb běžných telefonních
> operátorů. Regulace Internetové telefonie podporuje
> monopol současných telefonních operátorů a rozhodnutí
> regulovat Internetovou telefonii je tedy přímo v rozporu s
> účelem, za jakým regulační orgán vznikl
viz. výše. Když pominu, že je minimálně divné napadat regulační orgán, tedy ČTU, za to, že vydal stanovisko a vyzval odbornou veřejnost k tomu, aby se k němu vyjádřila. Co je na tom špatně?
> a kvůli kterému je tento orgán financován z peněz daňových
> oplatníků.
> Argument číslo 3:
> Regulace Internetové telefonie v ČR či v celé Evropě
> zpomalí ekonomický rozvoj v dané oblasti Počet uživatelů
> Internetové
> telefonie rapidně roste hlavně díky mezinárodním
> korporacím, jejichž mezinárodní pobočky spolu díky této
> technologii komunikují daleko flexibilněji. Kromě toho
> jsou díky Internetové telefonii podniky
> schopny výrazně snižovat svoje provozní náklady a tím se
> stávají konkurenceschopnějšími. Je nesporným faktem, že se
> Internetová telefonie postupně stává základním omunikačním
> kanálem, stejně jako jím je například telefon, fax nebo
> e-mail. Regulace či jakékoliv omezování tohoto základního
> komunikačního nástroje bude mít stejný efekt, jaký by měl
> zákaz používání faxu, e-mailu nebo jako zákaz
> telefonování. Regulace IP telefonie by vedla ke zpomalení
To je dosti účelové tvrzení. Nepřijde mi, že se jedná o zakazování VoIP, ale o regulaci jejího použití v daných situacích a zmiňovaný telefon i fax regulované již p5eci dávno jsou.
> ekonomického rozvoje v oblasti a ke snížení objemu
> zahraničních investic.
Mimochodem téma regulace VoIP je poměrně silně diskutováno nejenom v ČR a EU, ale i USA , ale i řadě států Asie. Tímto není ČTU nijak vyjmečnou organizaci a tyto diskuse jsou více než logické vzhledem k potřebě propojování vícero typů sítí z nichž některé již dnes regulované jsou a rozhodně ne vždy se jedná o podporu monopolu.
Ta situace je podobná v mnoha státech světa.
> Argument číslo 4:
> Internetová telefonie nabízí služby, které běžný telefon
> neumožňuje Internetová telefonie nabízí volání po celém
> světě zcela zdarma nebo za směšně nízkou cenu a to
> většinou na neomezeně dlouhou dobu.
Argument zdarma bych řekl, že je málokdy pravdivý. Můžeme tomu říkat, že VoIP nabízí volání za určitý paušál jehož cena je stanovena poměrnou cenou připojení. Zhruba.
> Internetová telefonie navíc nabízí služby, které běžný
> telefonní hovor neumožňuje a technologicky ani nemůže
> nabídnout. Kromě toho, že Internetová telefonie přenáší
> mluvené slovo v podstatně lepší kvalitě než běžný
> telefonní hovor, jedná se
To samozřejmě problém koncových zařízení a jejích ceny, nikoliv, že to nejde, ale to téma není tak ploché. Např. úroveň kvality služeb je v telefoních sítích obecně yřešena, pokud bych se teď demagogicky chytil onoho trendu "zobecníme použití VoIP jak to jenom jde" pak VoIP v podstatě kvalitu vůbec neřeší.
> především o možnost výměny krátkých zpráv a souborů v
> průběhu hovoru či možnost videokonferencí.
To vše je možné i v "normální síti". Je jen otázka co má samozřejmě budoucnost.
> Argument číslo 5:
> ČTÚ nepředložil ani jeden argument, proč by měla být
> Internetová telefonie regulována ČTÚ neuvedl jediný důvod,
> proč by měla být
A proč by to měla dělat u prohlášení, že v návaznosti na to, že tuto problematiku řeší ERG oznamuje, že se jí bude také věnovat v rámci přípravy zapojení do návrhu ERG a ještě k tomu vyzívá odbornou veřejnost ke spolupráci.
Té štvavosti opravdu moc nerozumím i když si budu o ČTU myslet co chci.
> Internetová telefonie regulována. ČTÚ pouze konstatoval,
> že se touto věcí zabývá Evropská komise. Je mi zcela
> jasné, že evropské orgány podléhají
To je ani ne polovina zprávy ČTU, klíčové body jsou:
- Evropská komise v současné době projednává VoIP
- ERG do konce roku měla projednat návrh
- ČTU formuluje svoji představu o regulačních spektech
v návaznosti na své zapojení do přípravy návrhu ERG
- ČTU vyzívá odbornou veřejnost k zaslání námětů a
připomínek.
> lobbystickému tlaku dominantních telekomunikačních
> operátorů, kterým díky Internetové telefonii klesají tržby
> za mezinárodní volání. Pokud začnou Evropské orgány
> Internetovou telefonii omezovat a Česká Republika se
> naopak rozhodne takovou regulaci nezavádět, bude to mít
> pro naši republiku velice pozitivní ekonomické důsledky.
> Dovedu si představit, že se evropské centrály velkých
> mezinárodních korporací začnou hromadně stěhovat do Prahy,
> nebo" zde > budou moci beztrestně komunikovat
> prostřednictvím Internetu tak, jak byly až doposud vyklé.
To by muselo dojít k regulaci VoIP jako technologie a obávám se že toto nenastane. sice si dovedu představit výplody hrůzných podob, ale neřekl bych, že to je předmětem diskuse.
> Závěr
> Argumentů, proč Internetovou telefonii neregulovat, bych
> našel daleko více. Domnívám se však, že uvedené důvody,
> které považuji za hlavní a zásadní, jsou již samy o sobě
> dostatečným argumentem proti snahám o regulaci
> Internetové telefonie.
Ani jeden z argumentů není relevantní v obecném smylu do nějž se celá výzva stylizuje. Jsou a budou oblasti použítí v nichž jistá míra regulace bude třeba. A tom by měla být ta diskuse.
Ps. Pokud někde používám slovo VoIP, myslím jím i jiné obdobné technologie jako H.323 použitý tuším v MSN Messangeru apod. , ale ty jsou jaksi "jinde".
ČLÁNKY DO MAILU