Názory k článku Budou za dva roky zdravotní weby potřebovat licenci?

Alternativní medicína dostává skutečně v médiích (a to pouze některých) určitý prostor. Problém je, že nikde jinde. U některých z těch médií mám navíc dojem, že spíše než o "alternativu" jde o její záměrnou diskreditaci. A takováto média se dají velice rychle zlikvidovat a na rozdíl od těch internetových se dá snadno předstírat hospodářský důvod typu "změna marketingu distribuční společnosti". Tohle na internetu jednoduše nejde, proto ta snaha nasadit zdravotnickým webům náhubek.
V těch panem Eduardem zmiňovaných USA řeší zdravotní problémy jako první kontakt s pacientem z asi 50% nelékaři, tedy osoby u nás v podstatě postavené vůči této činnosti mimo zákon. Důležitým momentem také je, že jsou levnější než klasická medicína (on ten bylinkář, chiropraktik nebo homeopat, pokud dělá alespoň základní ekonomickou rozvahu, si u nás musí nechat zaplatit kromě za léčbu i za riziko, že ho zavřou nebo jinak zlikvidují).

Takže ještě jednou a naposled:
1. Při současném stavu ministerstva zdravotnictví i reálných prognózách tohoto stavu s horizontem cca 10 let je velice reálné nebezpečí, že by jakékoli "osvědčení o kvalitě informací" dávali ti samí lidé, kteří ještě nedávno proti alternativní medicíně horlili z pozice marxismu-leninismu.
2. Hrozí rovněž, že by byly účinně zablokovány i pravdivé informace o problémech a limitech "oficiální" medicíny.
3. Je tedy reálný jakýsi "návrat" před rok 1989, konec konců, z toho důvodu pro tohle opatření horuje i levičácká EU

A i kdyby úmysly diskutovaného opatření byly jako kříšťálová studánka: Kdo zaručí, že za rok za dva nebudou potřebovat "osvědčení o nezávadnosti", třeba weby politické (a jistě by se dalo úspěšně argumentovat "závadnými" weby od revanšisrů za WW2, přes skiny až po weby teroristických organizací).

To asi každý vidíme něco jiného. Já vidím, že alternativní medicína dostává v médiích prostoru víc než dost. Mnohdy i více než ta klasická, protože je pro diváky a čtenáře atraktivnější - je to něco neznámého, tajemného. Na sensibily nebo "operace bez skalpelu" nalákáte víc lidí než na nějaké pořady o zdravé výživě nebo prevenci proti obezitě. Obrázky aury jsou také mediálně atraktivnější než obrázky plicních nádorů... Výjimkou jsou jedině média typu ČT2 a i tam mám pocit, že ty pořady autoři dostávají za trest. Řeči o zalití úst voskem jsou zcela mimo realitu, aspoň tu českou.

Ale to ja taky pane, ovsem nejdriv musi vubec dostat prilezitost.
Asi jako kdyby jste nejdrive souperi zalil usta voskem a pak se porad dozadoval jeho argumentu :-)

Ještě jednou a už opravdu naposledy: pořád to stavíte jako boj velký byznys farmaceutických firem versus malá chudá alternativní medicína. Ale tak to přeci vůbec není. Alternativní medicína je úplně stejný byznys jako tak klasická, se všemi negativními důsledky. Já bych jen strašně rád, aby měla také stejné podmínky. Protože zatím to vypadá, že bude mít stejná práva ale výrazně menší povinnosti.

Vazeny pane,

dovolim se vlozit do Vasi diskuse s p. doc.Simunkem. Pred nedavnem jsem navstivil sveho znameho v USA, ktery, ac vystudovany lekar, pracuje jako naturopat. Jiz 10 let leci sve pacienty vyhradne prirodni cestou (homeopatika, cinska medicina a metody, ktere by byly mozna silnou kavou i pro pana docenta).
Myslim, si, ze pokud by tyto alternativy byly tak neucinne, jak zde popisujete, patrne by jiz travil delsi dobu ve vezeni, obzvlast v Americe.
Verte mi, ze jsem videl moznosti a diagnostiky, nad kterymi mi sice zustaval rozum stat, ale spolehlive fungovaly.
Je treba si uvedomit, ze farmaceuticky prumysl vedle zbrojarskeho nebo naftoveho, je predevsim business a podle toho se i chova a rozhodne si pod sebou nebude podrezavat vetev.
Zkuste si predstavit, ze jste naftovy magnat a nekdo k Vam prijde s alternativnim a lacinym zdrojem energie. A Vy muzete jit do kopru i s Vasi naftou. Budete tak osviceny, ze ho prijmete s otevrenou naruci ?
Pane docente Simunku, diky, jen vice takovych jako jste Vy.

1. Pokud ten poplatek opravdu několikrát vyšší než reálné náklady (přímé i nepřímé), pak by měl být snížen. S tím souhlasím. Jenom odmítám tvrzení, že testování je prostředkem k likvidaci malých výrobců. Testování je naprosto nezbytné opatření, pouze jeho podmínky jsou u nás nastaveny špatně a měly by se změnit. Osobně si ale nemyslím (analogie s jinými odvětvími), že to ministerstvo dělá kvůli velkovýrobcům, spíš si tím snaží vylepšit účetní bilanci.

2. Pokud se o to snaží i farmaceutické firmy, je to špatné a nemělo by jim to projít. Tečka. V současnosti ty testy ale dělat musejí. Co bych však považoval za naprosto nejhorší, by byla situace, kdy by takové zkoušky klasické preparáty podstupovat musely a homeopatika ne. Pokud některá homeopatika skutečně prokáží svou účinnost standardním postupem (nejde jen o porovnání s placebem, také o řádné statistické vyhodnocení), pak ať se klidně prodávají jako léky. Pokud ne (a to se týká i klasických farmak), pak se nemají prodávat jako léky, ale nanejvýš jako pomocné prostředky (pokud ovšem neškodí). Pouze trvám na tom, že pro klasické i alternativní prostředky musejí platit stejná pravidla. Ze strany producentů alternativních prostředků tu ovšem vidím zjevnou snahu dosáhnout zavedení alternativní metodiky s chatrným zdůvodněním, že klasické postupy se pro ně nehodí.

Ponechání volby na pacientovi je sice lákavá myšlenka, ale vyžaduje to poučeného, a to objektivně poučeného, pacienta. Jestliže v této oblasti ponecháte absolutní volnost, bude to voda na mlýn právě těm velkým koncernům, které vám tak leží v žaludku, protože právě ony budou mít nejvíc peněz na masivní reklamní kampaně. Zatímco nyní je jejich forma dost svázána tou regulací, bude-li absolutní volnost, nezastaví je nic. V krajním případě bychom se pak třeba mohli dočkat i naučných pořadů v televizi o tom, jak nejnovější studie ukázaly, že kouření vlastně zdraví prospívá. A většina lidí bohužel televizi uvěří cokoli (podívejte se na znojemsko).

V případě babičky, která své peníze svěřila podvodníkům z kampeličky (nebo AB banky), lze ještě soucitně říci: "Jo, babi, to jste udělala chybu." V případě pacienta, který na zkreslené informace doplatil v lepším případě poškozením zdraví, tento model "přirozeného výběru" považuji za morálně nepřijatelný. Zejména v případě, že se jedná o dítě, které si samo nic nevybralo. Trestní stíhání ex post samozřejmě nic nevyřeší.

3. Ano, současný stav je takový, že nejen BSA, ale i PČR značně překračují své pravomoci a dopouštějí se protiprávního jednání. Ano, je to špatné a mělo by se s tím něco dělat. Nikoli ovšem to, že stát na kontrolu této sféry přestane vykonávat úplně. Spíše to, že nelegální aktivity BSA budou označeny za nelegální a souzeny a že nelegální aktivity konkrétních představitelů PČR budou označeny za nelegální a souzeny. Už netuším, jak bych své stanovisko formuloval jasněji.

S tou jednoznačností škodlivosti cenzurních zásahů to rozhodně není tak jasné, jak se to snažíte stavět. V případech, které uvádíte, totiž cenzura byla vždy pouze součástí určitého systému, který byl zločinný už ve své podstatě. Velmi těžko lze určit, co z výsledného zla bylo důsledkem cenzury a co ne. IMHO má i v demokratické společnosti určitá míra cenzury, daná například specifikací trestného činu pomluvy nebo šíření poplašné zprávy, své opodstatnění.

Ad 1. V zásadě souhlas. Problém je v tom, že se nasazuje "paušální poplatek", převýšující mnohonásobně vlastná náklady na testování (mám představu o cenách pokusných zvířat atd., mám představu i o tom, kolik dostane přizvaný expert). Je jasné, že nějaký paušál musí být (ta ministerská sekretářka, co to nakonec naklepe na stroji svítí, topí atd.). Pokud představuje několikanásobek reálných nákladů, jde vysloveně o likvidační opatření vůči malým a středním firmám. Problémem je i nutnost dokazovat dokazované (budete-li dávat na trh mast s 1% kafru, jednou na bázi vepřového sádla, jednou na bázi vazelíny, musíte v obou případech nezávisle jeden na druhémn zaplatit testování, že 1% kafr v libovolném masťovém základu je neškodný /popř. má ty a ty příznivé účinky/).

ad 2. Porovnávání proti placebu se vehementně brání i farmaceutické firmy. Argumentují etickými důvody: Není možno nechat neléčený vzorek pacientů. Mimochodem, řada homeopatik vychází jako účinnější než placebo (statistickým porovnáním), naopak u řady oficiálních preparátů, např. v onkologii, je velmi obtížné dosáhnout statistické významnosti rozdílů proti neléčené kontrole. Navíc mnohdy podstatně snižují kvalitu života. Vzájemné hodnocení možností (jestli akceptuji zvýšení pravděpodobnosti přežití o jedno promile za cenu těžkého zmrzačení a dlouhodobého dyskomfortu) by mělo být ponecháno spíše na pacientovi než na dealerech, kteří chtějí prodat co nejvíce balení. Dokonce i prakticky jisté prodloužení života za cenu stoprocentní jistoty těžké újmy na jeho kvalitě je eticky sporné (a ne každý pacient je ochoten to akceptovat).

ad 3. Současný stav, kdy BSA za asistence PČR provádí aktivity za hranicí zákona, považuji za nepřijatelný. Za velmi problematické považuji i "znárodnění" autorských práv v oblasti hudebních děl.

"Regulace" není nic jiného než cenzura, popuze jinak pojmenovaná. Na řešení příkladů, které uvádíte, stačí současné zákonodárství (bude-li příslušný web pod dosahem českého práva; nebude-li, nezbude než cenzurovat spojení na "nespolehlivé" servery, na způsob Číny) zákony o šíření poplašné zprávy, o podvodu apod. Musela by se ovšem prokázat skutečná škodlivost předkládané informace, nikoli "agentura JPP".

Navíc je to celé sporné ještě v jednom podstatném bodě:
V současné době existuje na webu značná míra anarchie a neregulovanosti. Dá se prokázat na nějakých konkrétních příkladech, že takto zveřejňované informace někoho poškodily?
Na druhé straně se dá prokázat naprosto jednoznačně škodlivost cenzurních zásahů, ať už se obrátíme do minulosti (cenzura za komunistů, za nacistů, za Rakouska...) nebo na příklady ze současnosti (Severní Korea, Čína, islámské státy ...). Cenzura je vždy spojena se sociálním a ekonomickým úpadkem, nebo alespoň zbržďováním tempa rozvoje.

1. To asi záleží na konkrétním případu. Vždy to ale bude tak, že při větší sérii se náklady na test lépe rozloží, takže v ceně za jedno balení se projeví méně. A test z principu stojí stejně, bez ohledu na to, kolik balení se následně vyrobí.

2. Nerad bych se mýlil, ale předpokládám, že všechno, co se označuje jako "lék" a na co přispívají pojišťovny, spadá do první kategorie. Do té druhé pak spadají různé podpůrné prostředky, multivitamíny, výživové doplňky atd. Jenže alternativci se snaží (někde bohužel úspěšně) dosáhnout toho, aby jejich "léky" byly testovány mnohem volnějším způsobem. Např. homeopatici by strašně rádi, aby jejich přípravky byly porovnávány pouze proti neléčenému vzorku, ale už ne třeba proti placebu (protože pak už jejich výsledky moc růžově nevypadají). Podaří-li se jim to, bude to přesně proti vámi proklamované zásadě rovnosti.

3. Rozumím-li tomu dobře, pak si opravdu myslíte, že za současné situace je správným řešením to, aby se stát o problematiku nelegálního software přestal starat úplně. S tím ovšem nemohu souhlasit. I když spíše z principu, ne snad proto, že bych si myslel, že by náš stát někdy měl zájem hájit moje autorská práva. BSA žádné pravomoci nemá, některé nemá dokonce ani ta policie. Jde spíš o to, aby policie nedělala to, na co nemá právo. Ale pokud si všichni budeme pořád opakovat, že policie nestojí za nic a že není šance, aby se to zlepšilo, pak ta šance opravdu není.

V případě regulace zdravotních informací by také nemělo jít o žádnou cenzuru. Spíše o to, aby si nemohl kdokoli psát na webu věci jako "rodiče, nedávejte své děti očkovat, je to nebezpečné" nebo "nechoďte k onkologovi, ten vám stejně nepomůže, já se svou virgulí ano". Protože takové weby jsou skutečně nebezpečné. Jenom bych řekl, že v tomto směru by pro weby měla platit naprosto stejná pravidla jako pro ostatní média (televize, rozhlas, tisk).

1. Test způsobilosti lze postavit takovým způsobem, že je zvládnutelný i pro malé a střední firmy, a lze ho postavit tak, že je pro ně příliš drahý. Přičemž z hlediska bezpečnosti výrobku pro zákazníka budou oba způsoby testování ekvivalentní. Takže ne přerozdělování, pouze podmínky reálně splnitelné pro všechny, ne jen pro někoho.

2. I výrobky "oficiálněmedicínských firem" se dělí na dvě kategorie, z nichž první musí prokázat účinnost, a u té druhé stačí prokázat "zdravotní nezávadnost"; takže i "klasické" farmaceutické firmy obcházejí statistiku.

3. Problém je, že nezávislost PČR na velkých firmách, potažmo tom Microsoftu a dalších sdružených do BSA není reálné zajistit a v zásadě to není možné (v tomto konkrétním státě, za života této generace). Takže výsledkem je, že BSA se chová v podstatě jako zločinecká organizace a PČR ji podporuje; za tohoto stavu věcí je skutečně zlepšením, když se jejich spolupráce zarazí, protože na to konání zločinů zbude ta BSA sama a přijde také o řadu pravomocí (včetně pravomoci smazat vám legální software, který jste si pořídil od někoho jiného než od firem sdružených do BSA). V momentě, kdy zajistíte morální nezkorumpovatelnost a striktní dodržování zákona u všech členů zúčastněných organizací, tak jistě bude vhodné jim dát větší pravomoce. Ale to by všichni museli mít svatozář.

I v případě těch zdravotních informací se mi jeví jako lepší současný stav než situace, kdy by zde vládla cenzura poplatná jednomu konkrétnímu komerčnímu subjektu. Dokud si budou různé směry více či méně konkurovat, je zde záruka určitého potlačení extrémů. V okamžiku, kdy jeden směr získá glejt na potlačení všech ostatních, je zaděláno na průšvih. Konec konců, o tom byl i "reálný socialismus", kdy určitá "nabídka" byla ze zákona vnucena a všechny ostatní byly násilně potlačovány.

To, že něco vyrábí farmaceutická firma, přece neznamená, že jde o lék nebo produkt medicíny. Když na to přijde, může farmaceutická firma vyrábět třeba ponožky, stejně jako to dělají tabákové firmy, aby mohly provozovat reklamu na značku, aniž by podléhala regulaci tabákové reklamy. Když Microsoft vyrábí myši, taky je kvůli tomu nezačnu pokládat za software.

Systém jakýchkoli testů způsobilosti (homologace automobilů, elektrických zařízení atd.) je vždy výhodnější pro velkovýrobce, protože náklady na testy něco stojí a ta cena je prakticky nezávislá na tom, kolik se toho vyrobí. V některých oblastech jsou ale takové testy prostě nutné. Jediné řešení by byla dotace testů státem nebo jakési přerozdělení, kdy by velkovýrobci zaplatili za testy více. Otázkou ovšem je, jestli by to v dnešní pravicově laděné společnosti bylo průchodné.

Hlavně se ale domnívám, že pokud by se regulace zrušila úplně (resp. nezavedla vůbec), pomohlo by to v první řadě právě těm farmaceutickým koncernům. Kdo by si asi mohl zaplatit nejlepší designéry, nejlepší tvůrce obsahu, nejlepší reklamní kampaň na své "osvětové" weby? Podle mne ten, kdo by na to měl nejvíc peněz.

Pořád se tváříte, jako by velký byznys existoval jen u "klasických" farmaceutických firem. Ale nemenší byznys existuje i u těch "alternativních". Včetně lobbování a uplácení státních úředníků. V některých zemích už se jim dokonce podařilo prosadit to, že testování jejich přípravků nebude probíhat podle standardní metodiky, ale podle jejich vlastní... Když už neumíme ošidit statistiku, raději se jí vyhneme.

Na tandemu BSA-Microsoft není nic špatného. BSA není nic jiného než zájmové sdružení několika firem. V praxi tedy spíše Microsoftu a několika přisluhovačů - aby to opticky vypadalo, že to není jen akce jedné firmy. Špatné je to teprve v okamžiku, kdy se z toho stává triumvirát Microsoft-BSA-PČR a kdy policie papouškuje propagandu Microsoftu. Což se bohužel u nás běžně děje. Asi se shodneme, že to je špatné, rozcházíme se v názoru na způsob řešení. Podle vaší logiky by se policie o nelegální software měla přestat starat (stejně jako by se neměl regulovat obsah zdravotních webů), podle mne by se měla zajistit nezávislost policie na Microsoftu (a příslušného regulátora na farmaceutických firmách - klasických i alternativních).

Ty bonbóny vyráběla farmaceutická firma.

Já nezaměňuji farmaceutické firmy s lékaři. Problém je, že právě farmaceutické firmy jsou v současné době nejagilnějším a nejmovitějším subjektem (skupinou subjektů) na poli zdravotnictví. Lékař u farmaceutické firmy, který v podstatě dělá lepšího prodavače, má cca 4-5 krát vyšší plat než ten, který doopravdy zachraňuje lidské životy. A, na rozdíl od rovněž velice bohatých pojišťoven, je to subjekt vysoce zainteresovaný na tom, aby žádné alternativní způsoby léčby nebyly dostupné.

A tyhle firmy, bohužel, do značné míry mohou ovlivňovat (= natvrdo řečeno: kupovat) stanoviska oficiálních institucí. V podstatě i ten systém klinických testů, který tak chválíte, je vysloveně postaven tak, aby vyhovoval především velkým firmám s obrovskou produkcí (= rozpočítáním nákladů na velký počet kusů) a s možností držet si aparát profesionálů, prakticky výlučně komunikujících se "schvalovacími" úřednickými aparáty různých zemí. Přitom mnohdy jde o ryze účelové překážky, které čistě jen brání vstupu menších a středních firem na trh.

Mimochodem, je známa aféra s lékem na bázi thalidomidu, Conterganem: Jedině US FDA se nenenchal zastrašit nebo podplatit, přestože proti jeho úředníkům byla vedena velmi ostrá mediální kampaň a hovoří se (neoficiálně) dokonce i o výhrůžkách fyzickou likvidací. Posléze dostali nějaké metály, protože v USA s výjimkou dětí několika žen, které si Contergan dovezly ilegálně, žádné "thalidomidové děti" nebyly.

Takže ještě jednou zopakuji to původní, o co tu jde: Bojím se, že v článku zmiňovaná oficiální "cenzura" zdravovědných informací na webu bude velmi rychle zneužívána ekonomicky silnými subjekty za účelem jejich obohacování, bez ohledu na kvalitu a věcnou správnost prezentovaných informací. Tedy, že se vytvoří na poli zdravotnických informací podobný tandem, jako v oblasti "ochrany" autorských práv na software existuje "tandem BSA-Microsoft".

Já ji také nepiju. Ale najdou se tací, kteří ji pijí (v tak malém množství, že to skutečně nevadí). Dokonce jsou schopni za ni platit horentní částky.

Proboha clovece, destilovanou vodu skutecne NEPIJTE!

Nějak mi uchází, co má reklamní kampaň na bonbóny společného s medicínou. Vyráběla ty bonbóny snad ČLK nebo nějaká nemocnice? Přispívají na ně snad zdravotní pojišťovny? Řekl bych že ne. To už byste jako příklad špatnosti "oficiální medicíny" mohl uvádět reklamy Nestlé, kde se tvrdí, že tabulka čokolády je v podstatě totéž jako sklenice mléka, nebo tu "paní doktorku" od Bref.

Já jsem se přeci ani slůvkem nezastal farmaceutických koncernů. To pouze vy je pořád házíte do jednoho pytle s lékaři. Jediné, v čem vidím pozitivum, je fakt, že jejich přípravky aspoň musejí být klinicky testovány. Na rozdíl od lahviček destilované vody (která je aspoň neškodná, dokud pacient nezanedbá skutečnou léčbu) a jogurtů obsahujících čtyři gramy olova v kilogramu (tohle už naštěstí porušovalo i hygienické normy pro potraviny, takže to musela řešit ČOI a posléze snad i policie).

A ještě jednu poznámku: pokud označujete "oficiální medicínu" za vydělávání peněz za každou cenu, pak o "alternativní medicíně" to platí nejméně dvojnásob. Tím samozřejmě nemyslím někoho, kdo si přilepšuje sbíráním léčivých bylinek.

Obávám se, že farmaceutické firmy si nezadají co do odbornosti i marketingových postupů s nejhoršími dryáčníky (neexistovala náhodou nějaká středověká hra, která tohle jednání už v té době pranýřovala?).

Vzpomínám na nedávnou reklamu na jakési bonbóny s vitamínem
C "V tomto jediném bonbónu s broskvovou příchutí je stejné množství vitamínu jako v broskvi".

A nic o tom, že pokud sníte tu broskev, tak do sebe dostanete několik desítek různých druhů zdraví prospěšných látek (další vitamíny, vlákninu, flavonoidy, minerální látky ...). A v tom bonbónu bude kromě vitamínu C leda nějaký balast typu sacharózy a potravinářských barviv. Odborná veřejnost výživářů z toho byla dost na mrtvici.

Stejně tak když jsem byl jako malý nemocný, tak mi paní doktorka dala letáček o nemocném chlapečkovi, který začal správně odpočívat, chodit si hrát na zahrádce, jíst ovoce a zeleninu, a tak se uzdravil. Když byly nemocné moje děti, dostala pro ně manželka letáček o nemocném chlapečkovi Brufíkovi, který radostně papal Brufen (R) sirup, a tak se uzdravil.

Takže vůči takto prováděné "oficiální medicíně" mám značnou nedůvěru. To není o léčení lidí, ale o vydělávání peněz za každou cenu.

Pokud se týká Sisyfovců, ona je to do značné míry podobná parta jako ufologové, pouze z opačným znamínkem; je mi líto, zpočátku jsem jim také fandil, ale dost jsem vystřízlivěl.

Na tuto otazku nelze neexistuje pravdiva odpoved.

Jestliže jste můj názor označil za naivní, pak musím konstatovat, že ten váš je v podstatě stejný, jen z opačného konce. Když to trochu přeženu, pak jestliže je mezi těmi, kdo se označují za alternativní medicínu většina podvodníků a šarlatánů, pak se nadělá méně škody, pokud se zakáže všechno, než pokud by se všechno povolilo. Nejlepší je samozřejmě vhodná forma regulace.

A nemám pocit, že bych přeháněl. Existují například statistické studie, které dost přesvědčivě dokládají na číslech ze západní Evropy, jak rozšíření alternativních informačních zdrojů, které hlásaly škodlivost očkování, vedlo ke snížení očkovanosti populace a s několikaletým zpožděním k dramatickému nárůstu výskytu chorob, které byly do té doby prakticky zapomenuty.

Podobných příkladů by se našla řada. A provádět kontrolu až ex post, tedy po případné smrti nebo vážném poškození zdraví pacienta, v tomto případě rozhodně nepovažuji za dobrý nápad. Pozůstalí v drtivé většině nejsou s to vstřebat tvrzení, že dotyčný si za to mohl sám a že je to jeho svobodná volba. A to už nemluvím o dětech, na kterých se podepíší alternativní experimenty rodičů a které samy za nic nemohou.

Mimochodem: nechápu, jak jste myslel svou narážku na spolek Sisyfos. Ti lidé mají můj hluboký obdiv, že obětují svůj volný čas a energii na marný boj s tou obrovskou záplavou reklamy na nejrůznější podvodníky a šarlatány, přestože z toho, na rozdíl od nich, nemají tučné zisky.

Omlouvám se, ale vaše prohlášení považuji za poněkud naivně optimistické. Na MZd neustále působí poměrně silná lobby lidí, kteří jakoukoli alternativu budou blokovat do posledního dechu. A to i alternativu "zdánlivě neškodnou", jako je prodej vybraných léků mimo síť lékáren. (Zákon máme už více než rok, ale tohle bratrstvo úspěšně celou tu dobu sabotuje vytvoření prováděcí vyhlášky, takže je ten zákon v praxi na nic.) Tihle lidé zcela programově nerozlišují mezi šarlatány a alternativou a za velkého mlžení háží obojí do jednoho pytle. Stačí si prostudovat materiály spolku Sisyfos (hodně věcí mají i na webu). Naopak, spíš budou protěžovat zjevné podvodníky a šarlatány, protože ti jim poslouží k diskreditaci jakékoli alternativy, i té solidní.

A nepochybujte o tom, že právě tito lidé vytvoří komisi, která bude "hodnotit" a rozhodovat. Nedávno se proflákla obrovská aféra, jak lidé tohoto druhu z univerzit zvučných jmen publikovali za peníze farmaceutických firem "studie porovnání účinnosti léků", kde experimentální data byla nahrazena generovanými náhodnými čísly (jestli to cucali z palce nebo nějakého softu, to publikováno nebylo, ale existují pedagogické softy, které umějí vytvářet podobné soubory dat za účelem modelování pro studenty; i freewarové). O téhle aférce referoval velice stručně Vesmír, asi by se toho dalo víc dohledat na webu. A jestliže zahraniční celebrity zvučných jmen šly do takových habaďůr, tak nepochybuji o tom, že poloanonymní zvednutí ruky v nějaké komisi by nikomu z těch našich celebrit nečinilo žádné potíže. Nehledě k tomu, že mnozí z nich jsou upřímně, ale opravdu upřímně přesvědčeni o tom, že tu a tu nemoc je nesprávné léčit čímkoli jiným než lékem té kvalitní firmy, která jim onehdy věnovala nové auto nebo zaplatila dovolenou pro celou rodinu na Kanárech.

Navíc, jakýkoli projekt se dá zabít jednoduše tím, že komise se bude scházet půl roku, pak bude stejnou dobu rokovat a nakonec bude hróóózně moc dlouho trvat, než si její sekretářka vedle jiných významných pracovních úkolů najde čas na opsání pětiřádkového schválení. A všechno bude v naprostém pořádku ("my jsme to, přece, soudruzi, pardon, pánové, nakonec schválili").

Něco jiného je, pokud by se ustanovila trestní odpovědnost: Pacient se řídil doporučeními toho a toho webu a výsledkem bylo poškození zdraví případně úmrtí. To by ovšem bylo zdrojem problémů i pro zcela nealternativní weby.

Nic nebrání tomu, aby byl založen oficiální web MZd, který by stránky se zdravotnickou tématikou recenzoval, případně konfrontoval s oficiálními stanovisky. Pokud by to dělali dobře, tak by je lidé sledovali a jejich doporučeními se řídili. Obávám se, že by to nejspíš dopadlo jako druhdy kulturní rubrika v Rudém právu: Když něco vychválili, tak bylo jasné, že je to totální shit, když něco zepsuli, tak se to (knížka, deska) nedalo sehnat a u pokladen kin a divadel se dělaly dlouhé fronty.

Demokracie je o možnosti volby a možnosti nést za tuto volbu riziko; Evropská unie už dávno nemá s demokracií nic společného, dokazuje to už dlouho, nejen tímhle opatřením.

2. Naopak, alternativní medicíně by to mohlo ohromně prospět. Protože by to pomohlo oddělit solidní projekty od šarlatánů a podvodníků, kterých je v současnosti většina. Že by to neprospělo těm šarlatánům a podvodníkům, by sice určitým zájmovým skupinám mohlo vadit, ale já to vnímám jako pozitivní krok.

1. Že na farmaceutických webech se toho moc nezmění. Existuje pro ně cesta přímo Cimrmanovská: Pokud tam bude reklama úplně všechno, nebude od čeho ji oddělovat a vyznačovat :-)) Popřípadě se najde nějaký jiný právní fígl na obejití této direktivy: A farmaceutické koncerny mají možnost koupit si opravdu dobré právníky (a když přijde na věc, tak i soudce, prokurátory atd. (a pokud by se náhodou a zcela výjimečně našel nějaký neúplatný a nevydíratelný jurista, tak si najmou odstřelovače).

2. Je to potenciálně bič na veškerou alternativní medicínu od bylinek přes akupunkturu, akupresuru atd. až po třeba devitalizaci. Může to být snadno zneužito i na likvidaci webů pacientských organizací.

3. Problémy mohou nastat i pro lékařské a farmaceutické fakulty s uveřejňováním výukových materiálů na webu.

Jednak se neschovavam za cizi jmena, jednak jsem dnes nebyl ani moc zdravy, neb jsem mel nejakou motolici (na pricinu si ne a ne vzpomenout), takze asi ten prvni dotaz nebyl ani ode mne.

Mimochodem: ma ta korejska spolecnost sidlo v CR?

Jestli jsi Jana Zdrava, tak pro tebe plati, ze cenu dohodneme emailem - a specielne v tvem pripade te upozornuji, ze priplatek za zklamani v souvislosti s osklivosti obchodniho partnera, ktery se stavel byt zenou bude obzvlaste mastny.

Přečetl jsem si to velmi podrobně, ale nejsem si jistý, jestli jsem to správně pochopil.

Za kolik bys tu doménu teda prodal? ;-))

Mas recht...'-)

Fuj, takovy osklivy germanismus - kseft.

Vazena Jano. Nejprve musim poukazat na to, ze pokud jste cerpala informace z meho prispevku, pak v nem se nepsalo nic o tom, ze www.sportemkuzdravi.cz je moje domena - i kdybych pominul, ze z kontextu je patrne kazdemu zrejme, ze slo o priklad, tem, co to zrejme nebylo zbyva jedine ta moznost, ze www.sportemkuzdravi.cz je v drzeni Korejske firmy. Krome toho, z textu plyne, ze www.sportemkuzdravi.cz NENI jmeno domeny, ale pocitace. Nicmene, nechme nicotnych malichernosti. Navzdory temto pomerne zasadnim nepresnostem ve vasi informovanosti nemam nic proti tomu vam (a to dokonce za penize, kdyz se tak zrejme ptate po cene) pomoci takovou domenu ziskat (vyuzivat diskusi na Lupe k hledani kseftu jsem se naucil od Krska ;-) ). Cenu dohodneme mimo tuto diskusi e-mailem a jeji vyse se bude odvijet zejmna od toho, kdo jste a jake zkusenosti s Internetem a registracemi domen vubec mate - cim vetsi bude moje presvedceni, ze temto vecem rozumite sama, tim vetsi bude pozadovana cena. Pokud se ukaze, ze jste u prispevku neuvedla prave jmeno, bude cena pochopitelne vyssi, protoze jste rizikovy obchodni partner (schopny uvadet kvuli svemu prospechu nepravdive udaje). Pokud se navic ukaze, ze nejste ani zena, pocitejte se zvlastnim a vysokym priplatkem za zklamani, ktere v souvislosti s timto obchodnim pripadem pripadne utrpim.

Mela bych zajem odkoupit od Vas domenu www.sportemkuzdravi.cz ... Muzete mi prosim sdelit Vasi cenovou predstavu?

To, zda na vas dosahne mistni pravo se az tak neridi tim, jakou koncovku ma internetove jmeno daneho WWW serveru, ale tim, pod jakou jurisdikci spada ten, kdo obsah serveru provozuje a pripadne i ten u koho ten server "stoji".

Korejska firma si klidne muze udelat webhosting v Kanade, server se muze jmenovat www.sportemkuzdravi.cz a nejspis na nej nikdo z EU nedosahne. Naopak, ceska spolecnost muze provozovat v Mongolsku server s nazvem www.trebanechcipnete.org - a problem to byt pro ni muze. V domene to skutecne nejspis nebude ...

Presne tak. Podle prohlaseni nejakyho urednika (meno si nevzpomenu) patri zdravotni weby k peti nejcasteji navstevovanym na webu. Nemysli se tim samozrejme, ze Zloutenka by predehnala Seznam, ale mysli se tim, ze vsechny weby o zdravi dohromady v navstevnosti predezenou vsechny weby o tandemovych seskocich.

... se autor opomněl zmínit o webu Asociace Zdraví na internetu. Materiál by byl dle mého názoru o poznání zajímavější.

je to samozřejmě slovní vata, ale je fakt že je v některých vyspělejších zemích návštěvnost zdravotních webů velmi vysoká, zejména tam, kde přesahuje podíl starších osob (třeba amerika, někdy tak před rokem jste tu někde o tom psali)
k článku - jestli to chápu dobře, jedná se o laické weby, lékaři používají trochu jiné stránky (www.emedicine.com atd.) Mimochodem tohle je dost díra na našem etrhu, všechno se musí překládat.
A k reklamním článkům - v zákoně je dáno, že musí být reklama oddělená od ostatního obsahu a označená - jestli to někde vidíte špatně, tak je žalujte
A k právu EU - je to stejně na prd, když si dáte vaše stránky na .com, .org, .edu, .info či další, tak na vás nějaké místní právo nedosáhne.

IMHO je to slovni vata zalozena na slovni vate ze studie EU :-)

V článku se píše:

Průzkumy webu hovoří o tom, že zdravotní a farmaceutické weby patří k nejčastěji navštěvovaným.

Mám tomu rozumět tak, že

• podle posledního iAuditu www.vseozloutence.cz dotahuje Seznam? ;)
• tvrzení se vztahuje k nějak přesněji vyčíslené skupině webů?
• vztahuje se to pouze k přesněji vymezené skupině návštěvníků?
• jedná se jen o nepodloženou slovní vatu?

Zajímavý článek, díky. Doufám, že se to nebude týkat i medicíny alternativní a mého projektu www.samolecba.cz . Je fakt, že farmaceutická lobby je po zbrojařství druhý nejlepší byznys a lidem se v Česku tlačej do hlavy šílenosti.

Např. několik cílených webů o antikoncepci je toho dokladem. Lidem se rozdávají preparáty, aby byli "šťastní a zdraví". Po těchto preparátech většinou onemocní, takže je třeba je "léčit". A kruh je nastartován a penízky se sypou....

Jeden známý dělá na prodeji 2 farmaceutických preparátů roční zisk - podotýkám zisk, ne obrat! - 32 milionů Kč.

> ...u 60 procent obsahu na medicínských webech nelze odlišit, zda publikované informace pocházejí z redakce, či od inzerenta nebo sponzora.

Todle podle mě nejde odlišit ani u tištěných časopisů o zdraví. Dokonce bych řekl, že tam, kde to nemůžete rozlišit, jde zcela jistě o PR článek.