Názory k článku Čas na záchranu veřejnoprávního vysílání se krátí, varuje britský regulátor
-
To, že doba pokročila, neznamená, že média veřejné služby nemají smysl. Ve skutečnosti jsou dneska potřeba víc než dřív. Právě kvůli obrovskému rozšíření internetu, což s sebou přineslo masivní šíření nesmyslů, později ještě umocněné sociálními sítěmi, a nakonec šikovně zneužité pro šíření dezinformací a propagandu. Zatím na to moc léků nemáme a jediná věc, která aspoň trochu pomáhá, jsou velká důvěryhodná stabilní média, která za sebou mají dlouholetou tradici a nezamává s nimi během pár měsíců kdejaký ekonomický nebo politický veletoč. Což z definice mohou splňovat jen média veřejné služby. (Pro nepozorné čtenáře znovu vypíchnu slovo „mohou“. Neznamená to, že to médium splňuje jenom proto, že je to médium veřejné služby. Ale pokud to médium veřejné služby zatím nesplňuje, je třeba tlačit na to, aby to splňovat začalo, ne ho rušit.)
-
vy jste asi nepochopil článek a píšete pseudoargumenty zastánců veřejnoprávní televize, které už dávno nedávají smysl. Článek je mimo jiné o tom, že se objevilo mnoho služeb za které diváci platí raději než za veřejnoprávní vysílání a sledují je raději. Až budou v každé vesnici tři komerční provozovatelé hasičských služeb a lidé budou preferovat jejich služby, tak plošné státem provozované hasiče potřebovat opravdu nebudeme. Veřejnoprávní televizi v rozsahu v jakém je provozována nepotřebujeme, protože v drtivé většině rozsahu svých služeb poskytuje pouze to co mnoho jiných komerčních služeb, stejně jako nepotřebujeme veřejnoprávní noviny nebo veřejnoprávní celostátní řetězec prodejen s potravinami. Veřejnoprávní televize v rozsahu v jakém je provozována je relikt minulosti, kdy tu nic jiného nebylo.
-
Stejně jako všechny ostatní komentáře uživatele LolPhirae tady na Lupě. Když je článek byť jen vzdáleně o něčem, co LolPhirae nemá rád, zneužije to jako záminku a v diskusi si do toho kopne, i když je jeho komentář na hony vzdálený tématu článku. Jiné komentáře tu nemá.
Kdyby tu pravidla pro diskutující nebyla jen na okrasu, měl by už dávno ban.
-
Značnou část komerční média neposkytují, ale velkou část ano např dle
https://www.lupa.cz/clanky/tvrda-data-o-financni-kondici-ceske-televize-kolik-stoji-zpravy-sport-a-serialy/
je nejnákladnější ČT Sport a zrovna tohle komerční média poskytují -
Záchrana je jednoduchá, televize se promění ve streamovací službu, která bude fungovat právě stejně jako Netflix nebo YouTube. Stejně už je lineární kanál jen algoritmus, který přehrává pořady ze streamovací služby v nějakém určeném pořadí. Šance na úspěch dost vysoká, třeba ve Francii, Švýcarsku nebo v Belgii jsou některé takové "televize" výrazně lepší než Netflix. Mnozí zapomněli že každá televize má hromadu exkluzivního obsahu.
-
Tohle bude delší :-).
Shodnu se s vámi na tom, že veřejnoprávní média (VM) jsou potřeba. Důvodů je, samozřejmě, více, ale minimálně proto, aby existovalo médium, které (tolik) neinklinuje k bulvarizaci zpráv, názorů, atp., což je průvodní jev většiny obsahu, který je financován z reklamy.
Nicméně VM se musí změnit, protože svět zábavy a informací se také změnil. Začalo existovat takové množství obsahu "ke konzumaci", že není možné mít instituci, která bude dělat všechno pro všechny. V tu chvíli začne daná instituce soutěžit s celým světem a zákonitě prohraje, protože na tohle nikdy nesežene peníze. Konec-konců i tento článek je především o tom, že BBC je "podfinancovaná" a musí se změnit.
A změna bude hlavně o tom říct si, co VM musí a nemusí dělat. Něco ve smyslu: XYZ je natolik masová záležitost, že se toho jistě někdo ujme bez ztráty kvality. Ano, my to umíme taky, ale není to veřejná služba, je nám líto.
Že okolo této debaty bude spousta emocí je jasné, ale udržet stávající způsob fungování je cesta do bezvýznamnosti. -
Které argumenty konkrétně nedávají smysl? Z vašich argumentů např. nedává smysl ten, že diváci teď raději platí za něco jiného a dívají se na něco jiného. Což ale není nic nového. Kdyby za média veřejné služby diváci platili rádi, nemusí být poplatky stanovené zákonem. Sledovanost také nikdy nebyla jediným kritériem pro média veřejné služby.
Až budou v každé vesnici tři komerční provozovatelé hasičských služeb, které budou fungovat jen v pracovní dny od 8 do 16, hasit budou jen baráky a auta pojištěných a nic jiného, tak budeme pořád potřebovat plošné státem provozované hasiče.
Značná část toho, co provozuje ČT, opravdu žádná komerční média v ČR neposkytují.
-
Tak samozrejme, ze bysme po CT/CRo, ale to bysme nemeli byt v Cesku, aby se nevedly nekonecne diskuze i kvuli blbejm 25 korunam navic mesicne, ktere pritom nepokryly ani inflaci za poslednich 17/20 let. Takze samozrejme srovnavat muzeme.
Koncesionarsky poplatek v pripade BBC je ~5320 Kc rocne, u nas to je jen aktualne 2460 Kc rocne za domacnost. Aneb ten "obdivuhodny vykon", jehoz produkty treba i vy konzumujete samozrejme plati i britsky obcan. Diskuze v Cesku ukazaly, jak zaprdeny narod jsme... a kolik hodin se da zabit kolem castky, za kterou si dnes v hospode uz nekoupite ani jedno pivo.
-
Pouzivate pseudoargumenty odpurcu verejnopravnich medii a u toho popirate existenci konzumentu obsahu, ktere verejnopravni media zprostredkovavaji a kde statistiky rozhodne neprokazuji vami deklarovany "nezajem". A myslim ze byste sam protestoval, kdybychom na prokazani tvrzeni, ze i vy obcas si ty verejnopravni media pustite nasadili do vaseho obydli 24/7 smirovatko, tak byste byl dost zasadne proti... :-)
Primer s prodejnami potravin vam zrovnatak nesedi. Ono na spouste mist se provoz tech prodejen dotuje i z verejnych penez a v danem miste jsou radi, ze tam maji aspon tu jednu prodejnu.
-
Média veřejné služby ale nikdy nedělala všechno pro všechny. Pro všechny ano, ale ne všechno. Jinak média veřejné služby musí dělat i masové záležitosti. To, že něco umí i komerční média, neznamená, že to nemají dělat média veřejné služby. Kde kdo má představu, že média veřejné služby mají paběrkovat a dělat jenom to, co komerční média dělat nechtějí. Média veřejné služby jsou svébytná média a co dělají komerční média by je vpodstatě nemělo zajímat.
Že se musí i média veřejné služby měnit je jasné, a ona to také dělají. Třeba v ČR měla ČT internetovou platformu daleko dříve, než komerční média. A samozřejmě se ta média musí měnit dál. Problém je, že u nás se taková debata prakticky nevede, protože to vždycky ovládnou lidé, kteří význam médií veřejné služby nechápou, tak je chtějí zrušit. (Pokud možno zastávají názory, které se navzájem vyvrací. Na jednu stranu tvrdí, že je ČT zastaralá a neodpovídá moderním potřebám diváků. A na druhou stranu si stěžují, jak to, že ČT publikuje i na internetu a pak chce i poplatek za zařízení schopná přehrávat internetové vysílání.)
-
ale velkou část ano
Což je irelevantní.je nejnákladnější ČT Sport a zrovna tohle komerční média poskytují
Pokud vím, komerční média se nevěnují různým méně populárním sportům, kterým se ČT Sport věnuje. Komerční média také myslím neposkytují takovou kvalitu a rozsah. Ale dovedu si představit, že by část sportu ČT vysílala na placeném kanále – v tom by nebylo špatné si vzít inspiraci z BBC a přestat brát média veřejné služby jako něco, co nesmí mít komerční kanály. -
Tak se podívejte na program, jak se ČT Sport věnuje těm méně populárním sportům, dnes tam z nich jde plavání, golf a univezitní hry v německu (jinak fotbal, tenis a Tour de France), plavání nevím, ale golf má celý svůj placený kanál, ve srovnání dnes komerční Nova Sport z těch méně populárních sportů - házená, rugby, pool, kiting, lokální běžecký závod na Klínovci, šipky, Formule 2, Formule 3. BTW jak může poskytovat větší rozsah na 1 kanálu, než např ta Nova na 5 kanálech? A těch sportovních stanic je bambilion, včetně zaměřených právě na ty okrajové sporty
-
Lenže keď má ČT/ČRo prakticky zakázanú reklamu, tak ten podiel tam bude inde ako pri Channel 4, ktorý z nej vlastne žije. Z komerčných výnosoch pri ČT/ČRo je treba odpočítať bartery, ktoré sú z väčšej časti len účtovná položka. Taký ČRo vo výročnej správe zmieňuje aj záhradný traktor - pretože väčšina z toho sú zmluvy so športovými zväzmi a pod. kde nie je reálny prínos.
FYI World Service je väčší ako celé ČRo a výrazne drahší. Tak drahý, že sa riešil na úrovni parlamentu. BBC argumentovalo prínosom pre demokraciu a politickým vplyvom. A niečo málo im aj sľúbili, lenže chceli stovky miliónov gbp a dostali pár desiatok. Lenže ich týždenný reach je už dnes ±300M ľudí a veria, že by to vytiahli vyššie. Hoci vyhláseniam o miliarde by som príliš neveril.
Takže áno, ČT+ČRo majú v prepočte na obyvateľa menej než BBC. A bolo by super, keby sme mali rozumnú metriku na ich porovnanie. Ak totiž budeme porovnávať náklady na "reach" (alebo diváka), tak bude mať zase BBC výrazne menej.
Za mňa, napriek všetkým výhradám, je BBC obdivuhodná v tom ako sa snaží adaptovať, tak aby sa udržala aj proti Netflixu a spol. S tým v UK bojuje o prvé miesto sledovanosti (hoci to porovnávanie tiež nie je ideálne).
ČLÁNKY DO MAILU