Názory k článku Buzzword 2.0

Líbí se mi smysl pro humor parodujících a vysmívajících se webů, na kterých zpravidla najdete ikonku z Diggu, Redditu a dalších.

jasne ze jo, 1000MB

Tak tak.

souhlasím že web 2.0 je jen marketingové vaření z vody, ale, pro smilování boží, musel být ten článek opravdu tak dlouhý? vždyť některé z těch odstavců nesou informaci zvící dvou slov, a některé jsou úplně o hovně...

přesto nebo právě proto přeju přehršel velmi, ale opravdu velmi trpělivých čtenářů.

ad tagy...

chápu jak to myslíte a obecně i souhlasím... ALE!!! - určitě bych na svém obchodním či informačním webu nechtěl mít chaos vytvořený uživateli pomocí špatných tagů... neznalý totiž vůbec nemusí tento Váš názor sdílet ani o nějakém tagování nic vědět a prostě informace nenajde a místo zpřehlednění v jeho očích uvidí guláš a během pár sekund si utvoří představu o špatném webu a nekvalitním provozovateli webu... přičemž třeba vlastník (provozovatel webu) bude mít pocit, jak geniální a moderní web má.... takže všeho s mírou... někde je tagování možná vhodné a účelné (osobní weby, nekomerční weby, zábavné, fóra atd...) někde naopak nežádoucí, státní správa, přesné informace atd... alternativa je tagování jako doplněk - ale muselo by být zřetelné že jde o doplněk, nebo tagování jen z nabídnutých výrazů a ne tvorba vlastních - ale už slyším nářky, že to je zásah, nesvoboda atd, že to potírá samu podstatu a nevfim co ještě... dle mne nepopírá, jen to po pomáhá udržet kontinuitu, přehlednost...

Dovolím si jedn příklad: Dle stejné logiky bych mohl dříve ve škole v hodině českého jazyka při svých chybách učitelce argumentovat, že svět není dokonalý a tudíž mé chyby jen kopírují realitu a nemá tedy smysl se naučit psát správně... Takže vlastně učitelka byla špatná, nemoderní...

Navíc je třeba NEzapomenout na fakt, že úpravy na webech typu "Web 2.0" dělá mizivé procento jejich uživatelů, dle výzkumů cca 0,08 - 2 % ze všech uživatelů webu (dle typu webu apod.)! A vážně myslíte a považujete za správné, aby tento nepatrný zlomek uživatelů určoval tvář (vašeho) webu pro zbylou většinu tedy 98 - 99,92% uživatelů??? Riziko z toho plynoucí je nasnadě a dle mne většinou převáží přínos... Ale jak jsem psal výše - na jistých formách webu proč ne? Ale dělat všude bez rozmyslu vše co je tzv. IN bez hlubšího rozmyslu????

Rylichu, ty starej medvede, ja s tebou souhlasim. Tvuj verny...:-)

Zase jedno zamyšlení o ničem. Však je to uplně jedno jak se tomu říká, nechápu, že si tím ještě někdo láme hlavu.

Ještě jsem si jednou přečetl ten poslední odstavec a pokládám autora za masochistu, pokud dokáže napsat tak dlouhý text o tom, že to o čem píše nic není.

(kolik vám platí ze slovo? asi málo, když píšete tohle . . . Lupa by se měla stydět, takle špatně platit své autory.

Kulatý rohy, jásavý barvy, kryptický neologismy v názvech. problematický javascript a ajax. Ještě něco?

Nie je to o ničom - práve naopak - je dobré to povedať nahlas . Osobne v tom vidím tak trochu hrozbu, pretože napríklad manažéri firiem, ktorí rozhodujú o investíciách často nemajú schopnosti rozlíšiť, čo je HYPE a čo je skutočný trend. Je to samozrejme ich chyba o tom nepochybujem. Vzniká určité nadhodotenie očakávaní a to môže poškodiť alebo deformovať trh, čo sa dotkne všetkých vývojárov.

Jeden klient sa na mňa nedávno obrátil so žiadosťou o vytvorenie technologického základu jedného ambiciózneho zahraničného komunitného portálu. Trval na presných detailoch a vedel presne čo chce. Proste z investičného a obchodného hľadiska si to riešil sám, odo mňa chcel len software. Spravil som mu teda webovú aplikáciu presne podľa požiadaviek - po technickej stránke bol spokojný. Lenže po čase mi došlo, že mal veľké oči a vyšlo najavo, že od portálu si sľuboval oveľa viac. Dôvodom boli z časti práve jeho neopodstatnene veľké očakávania z WEB 2.0 technológií a ich prínos. Čakal hlavne vyšší záujem a následný zisk z reklamy. Proste precenil buzzword a nechal sa nachytať, pretože jeho investičný zámer bol ovplyvnený bublinou WEB 2.0. Hype okolo tohto slova môže veľa ľudí (inak zdravo uvažujúcich) zmiasť. Ak by investičný zámer konzultoval aj s IT špecialistom, nemusel by ho WEB 2.0 buzzword pomýliť. WEB 2.0 je z môjho pohľadu pokus o podvod na klientoch a pokus ako ich prinútiť platiť. Preto je o tom IMHO dobré písať v tomto duchu. Vidím tu určitú podobnosť s dot.com bublinou - všetci vieme ako to popadlo keď to prasklo.

Clanok sa mi paci ... pekne zhrnutie, ze stale vsade predovsetkym "17rocnymi odbornikmi" omielane slovo web2.0 je ozaj len blbost a pouzity vyraz "marketingovy podvod" ho vystihuje.
Pri Win Vista, Mac OSX Leopard ... tiez nepouzivame predsa "operacny system 2.0" a to nehovorim napr. o autach tie presli veeeelkym vyvojom a nemame teraz nejaku verziu "auto 34.0" !?

Okurkova sezona v plnem proudu.

Web (1.0) byl v dobe kdy byla bublina. Nenaplnene ocekavani, krach. Technologicky nedokonale a ocekavani nesplnujici, pasivni mainstream (nula). Web zraje a po par letech plynuleho vyvoje se dostava do stavu, ktery je pouzitelny a atrahuje nejen velkou cast populace, ale i nezanedbatelne procento uzivatelu se stava v nejake forme aktivnimi. Technologicky lepsi a za tech par let zajete nove modely podnikani, vymeny infromaci a zabay. Kupa inovaci. Jak to sdelit svetu? Aha .. Web 2.0. Marketingova nalepka, u niz 2.0 je naprosto nedulazite, taky to mohl byl Web NG, Web Reloaded atd .. cokoliv. Proste je to Web 2.0 a pojmenovava to co se za tech par let odehralo a odehralo se toho mnoho. Opakuji jeste jednou: 2.0 jako cislo je nedulezite a nema to nic spolecneho se skokem a jak velkym, ale s tim co se za tech nekolik let odehralo. Je to jen nazev. Vy jste se upnul k tomu, ze je to cislo a ze to neni upgrade, skok atd. coz je fajn, ale nic to nemeni na tom, ze se cosi odehralo a je pro to docela vhodne vytvorit nejaky nazev, coz vy chtene nebo nechtene uplne ignorujete. Vase kritika se smrskava proste k tomu, ze ten nazev nesedi na to co obvykle pojmenovavame "verzi". Vy nerozporujete, ze se odehraly vyznamne zmeny, ale jen technokraticky to ze to nesedi na "2.0". Ja rikam, no a co? Na podstate veci to nic nemeni, zmeny se odehraly a maji dnes svuj label - web 2.0.

K tem procentum se nebudu uz dal vyjadrovat, jen se rozhlidnete okolo sebe a reknete kolik lidi z vaseho okoli pred par lety aktivne vystupovalo na webu a kolik je to dnes. A s novymi generacemi to poroste. Argument, ze kdyz si s webem hrali vedci, tak to bylo xx procent je mimo misu. To je jako kdyz vyrobim auto a budu ho mit jenom ja a zacnu hlasat, ze 100% uzivatelu meho auta je spokojenych. Navic v te dobe to byl praweb o kterem se ani nebavime, jelikoz srovnavame "web" a "web 2.0".

Ano, tagy nejsou vsespasne, ale dat uzivatelum moznost tridit informace do virtualnich slozek je jejich podstanym vtazenim do hry. Navic ja to treba docela pouzivam. Zkuste si treba nekdy zabrouzdat na youtube podle tagu .. Jako kazdej nastroj se da pouzit dobre a spatne. Popisky, nazvy, tagy atd. jsou dalsi semanticke informace a navzajem se doplnuji. Vyhoda tagu je v tom, ze to muzete dat do rukou lidem, kdezto popisky a a nazev asi chcete mit zvoleny podle sebe jakozto autor. Revoluce je v tom, ze je to v zasade "public editable" misto pro davani semantiky k datum. Zkuste se nad tim zamyslet a pochopit, jaky je to vlastne principialne skok ve zpracovavani informaci. Nicmene samy o sobe tagy nejsou web 2.0, to snad ani nemusim dodavat.

Pridal jste se ke skupine technokratickych puristu, kteri objevili ameriku v tom, ze web 2.0 neni upgrade a ze ten nazev je ponekud frivolnim pouzitim neceho co uz ma zabehly vyznam. Ale vsichni krome vas vedi, ze je to jen basnicka licence a marketingovy vhodny nazev a dokazi to tak brat a zit s tim.

Budu schopen zit s nazvy web 3.0 a 4.0, pokud se k tomu nazvu najdou odpovidajici vyznamy. Web 2.0 neni pro logicke puristy vhodny nazev, nicmene to neni zadna prazdna bublina bez vyznamu, jak jste se pokusil naznacit, ale nebyl schopen dokazat.

Neměl jsem čas to rozebírat do detailu .. těch 0.2 považuju za velký úspěch. Kolik to bylo před pár lety? A kolik ke to u tradičních médií? Pár setin promile? :-)) Takhle to pojdme srovnavat. Web 2.0 označuje to, že padla bariéra (technologická a mediální uzavřenosti) a uživatelé kteří chtějí mají možnost promluvit. To že jich to dělá jen část, je jedno, i soustředěné úsilí destin procenta z milionu vytvoří kvalitní medium. Kolik lidi zamestnavaji lecjake noviny a televize (tech co delaji a pracuji s contentem? kolik je to z populace?). No a o tom to je. Jen naiva si muze myslet, že bude aktivní velké procento lidí. Kreativců je omezený počet v populaci a tak to má svoje limity. Ale nyní řádově více lidí produkuje než dříve a i proto vznikaji takove fenomeny jako je digg, youtube, delicious, myspace, facebook, wikipedia atd. Tyhle sluzby a jim podobne objektivne pred par lety neexistovaly a to ze tu dnes jsou dokazuje, ze se neco udalo.

K tagovani: K cemu je fulltext u videi a obrazku? :-)) Anyways .. vubec jste web 2.0 nepochopil .. to ze nekdo neco otaguje blbe je zase jedno .. je to argument mimo misu .. svet neni dokonalej, vite kolik se na svete uz ztratilo genialnich myslenek jenom kvuli tomu, ze je nekdo nepresne zaznamenal nebo zaznamenal na spatne misto? Tak to proste je a web 2.0 prinasi jistou miru fuzzy logiky, ktera je vlastni zivotu narozdil od ciste matematicke logiky, do ktere by bylo krasne, ale nerealne svet namodelovat. Jak uz jsem rikal neni do diskretni zalezitost a i v tomhle se to projevuje. Vysledkem je tak trochuchaos, jak uz to v zivote byva. :-))

Jeste jednou si vas dovolim parafrazovat s temi tagy. K cemu nam byl pred par lety fulltext, kdyz jsme meli tak dokonale hierarchicke adresare? Fulltext vnesl do vyhledavani chaos! Najednou vyhledavam kohoutky a misto vodovodnich se mi do toho pletou nejaky zvirata! Sakra!

Vase argumentace je silne technokraticka, uz jen z toho, ze se stale snazite pidit po procentech a zkoumate kdy uz to bude 2.0 a kdy 3.0 pomoci meritelnych velicin apod. Nicmene taky existuje neco jako kvantitativni uvazovani, ktere vam muze rict mnoho o tom, jestli se neco zmenilo predevsim v tom JAK neco slape spis nez O KOLIK (rychleji,lepe..) to slape .. cisla ktera prezentujete pro definici web 2.0 opravdu nejsou podstatna tak uz prestante s tou smesnou radou web 2.0, 3.0, 20.0 .. je to mimo misu a vypada to spis ze argumentujete za svou tezi ve smyslu prani otcem myslenky.

V te kritice webu 2.0 je docela podstatna logicka chyba .. a ne jedna :-)

1. Web != Internet .. jestlize internet byl od zacatku ke sdileni, web byl o zobrazovani informaci a web 2.0 oznacuje to, ze se web posunul k podstatne vetsimu sdileni, ale nemichejte do toho e-mail a dalsi formy sdileni .. to neni zadny argument.

2. Vynechavate uplne technologicke aspekty .. web 2.0 oznacuje posun prave v technologickem smyslu od puvodniho schematu stahovani stranek vice k desktop like aplikacim ac postavenym na technologiich webu

3. Uzivatele negeneruji content jen tim, ze pisi stranky, ale i tim, ze taguji, ze hodnoti a tridi informace .. o tom je web 2.0, ze uzivatel neni tak pasivni, ac k tomu casto neni treba niceho tezsiho nez jeden klik .. web 2.0 rika, ze drive tyhle veci byly podruzne a dneska takovyhle metody generujou (ve smyslu nejen pisi ale i tridi a prezentuji)content pomerne srovnatelny a konkurujici i tradicni mainsstream mediim ..

...

atd.

Web 2.0 samozrejme neni zadny upgrade webu a je to pozvolne. Jestli ten clanek je jen o tom tak to se dalo napsat na par radek. Nicmene Web 2.0 je pojmenovani realnych trendu a zmen ktere se odehraly. Prestante technokraticky plakat nad tim ze nejde o diskretni jasne vymezitelnou vec.