Vlákno názorů k článku Bývalý spolupracovník CS Linku: O servisním poplatku jsme věděli už loni v září od Ivan z Kolína - Aby si uživatel karty nemohl stěžovat, že za...
-
Aby si uživatel karty nemohl stěžovat, že za své peníze nedostal odpovídající hodnotu. Nedovedu si představit, jak lépe se dal přechod na Servisní poplatek ošetřit,
Jak že by to šlo lépe? No přece zahájit zpoplatnění základní nabídky až u nově prodávaných karet. Ony by ale asi musely být o dost levnější než když byly deklarovány jako "neomezené", že?
Fujtajbl!Stačí se podívat na e-shopy, za kolik se karty CS Link reálně prodávaly a velmi snadno se z toho dá usoudit, kolik jsme za ně utržili a kolik nám nakonec po odečtení nákladů zbylo na provoz.
Á, takže e-shopy si asi samy vyráběly karty a prodávaly je - neřádi - pod cenou, ne? Nikdo přece ksakru T&T ani MediaVision nenutil prodávat je v nákupu těm e-shopům tak lacino. Z dnešního pohledu je úplně jasné, že bylo naopak záměrem narvat do lidí co nejvíc karet za jakoukoli cenu, aby bylo po zavedení SP co nejvíc vazalů, kterým bude líto zahodit investici do sat. vybavení.
Odporný kalkul a ještě odpornější pokrytecké výmluvy!
-
Ten váš odporný kalkul, je základem tržního kapitalismu. Všude na světě. A je to tak dobře, protože chování tržních subjektů je předvídatelné a člověk se podle toho může zařídit. Tedy pokud nežije v zajetí schémat socialismu sovětského typu.
Co předvídatalné není, je chování našich politiků. V této oblasti jsou však nespokojení Češi výrazně krotší, než u banálních pseudoproblémů typu servisní poplatek za 29,-Kč měsíčně.
-
To si trochu pletete pojmy. Tržní kapitalismus a podvodné jednání není totéž. Je spousta firem, jejichž cenová politika se mi může nelíbit, ale jednají na rovinu.
Můžete mi říct, co bylo na jednostranném porušení dlouhodobě zveřejňované garance jednorázově zaplaceného dekódování základního balíčku předvídatelného? Snad to že všichni lžou, takže nelze věřit nikomu a ničemu? To není kapitalismus, to je bordel, soudruhu!
-
No právě, tím hůř, že hájí podvodníky instituce placená z našich daní! Servisní poplatek je prostě podvod.
Hele, vezměte to takhle. Koupíte si lístek do kina na americký thriller (vezmete na něj celou rodinu) a po 10 minutách thriller končí a na plátně se místo toho objeví krteček. Jak byste reagoval na výrok, že jestli se vám to nelíbí můžete klidně (a bez dalších sankcí) odejít? V čem se to liší, vy jeden "tržní kapitalisto"? :-)
-
Jak jednorázové? Já tam sedím třeba 3 hodiny. A třeba i na tom lístku je zezadu malým písmem napsáno, že změna programu je možná a vstupné se v tom případě nevrací :-).
Obchodní podmínky jsou jedna věc, klamání spotřebitele (mimo ně), věc druhá. Oboje musí být v souladu se zákonem. To první v tomhle případě je, to druhé ne. Smůla. -
Tak trošku pojem a průjem ne? Tržní kapitalismu je o konkurenčním boji mezi firmama o zákaznika, né potměšile lidem něco prodat a pak to zaonačovat tak at nedostanu pokutu a zákon na mě nemůže...
A je zbytečné sem plést politiku ta s tím nemá co dělat, kromě toho, že máme hold blbě napsané zákony, kde chytří právníci umí najít skulinky. Jen můžeme doufat, že se po tomto "přechytračení" aspon někdo poučí, aby to za rok neprovedl někdo jiný, i když možná je to příliš velký optimismus...
-
Nemáme špatně napsané zákony (v tomto případě se jedná o Občanský zákoník). Máme jen lidi, kteří se na trhu neorientují.Pořád mě fascinuje, že někdo si mohl vážně myslet, že je možné něco doživotně garantovat. Jakýkoliv smluvní vztah něco garantuje je do té doby, co platí smlouva. A každou smlouvu na dobu neurčitou je možno vypovědět bez udání důvodu, není-li ve smlouvě stanoveno jinak.
Takže pro příště info pro všechny rozhořčené:
Pokud není uvedeno ve smlouvě konkrétní datum, do kdy je něco garantováno (smlouva na dobu určitou), pak je to garantováno jen do odvolání (odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele). Viz občanský zákoník - smlouva na dobu neurčitou. A to není nějaké specifikum České republiky. To je běžný právní postup kdekoliv v civilizovaném světe. Odstoupení od smlouvy ovšem neznamená vrácení kupní ceny.
A co se týče reklamy. Pokud není v rozporu s obchodními (smluvními) podmínkami platnými v okamžiku vysílání reklamy, pak není klamavá. Reklama nemůže předjímat něco, co se stane za několik let po legálním odstoupení od smlouvy (dle občanského zákoníku).
Takže ty řeči o podvodu, lhaní atd. neberu.
-
Jednostranná změna obchodních podmínek pochopitelně může znamenat i povinnost vrácení kupní ceny. Podstatné je ale to reklamní sdělení. Tam opravdu nemám sebemenších pochyb.
Reklamní sdělení nemá s VOP vůbec nic společného. Pokud zadavatel reklamy nechce nebo nemůže splnit veřejný závazek do budoucna, pak reklamní sdělení musí koncipovat tak, že budoucí závazek nekonkretizuje. Je to úplně stejné, jako kdyby v reklamě bylo, že na značku aut XY je 10letá záruka, já si to auto na základě té reklamy koupil a po roce mi přišel liebesbrief, že se to bohužel ukázalo jako finančně neúnosné (prodejci mají příliš velké marže a e-shopy jim ničí trh) a záruka se mi zkracuje na 2 roky. V tomhle případě tedy opravdu soudruzi (zejména ti z MediaVision) udělali chybu jako Brno a podle mě spor o klamání spotřebitele (s následným vracením celé kupní ceny za jednostranně znefunkčněné karty) prohrají na celé čáře.
Ale dost bylo teorie, uvidíme ;-).
-
Pane vy jste demagog. Doporučuji se podívat na jeden z dalších příspěvků, kde jistý diskutující kvůli 29 korunám vyzývá k násilnému trestnému činu. To jen pro ilustraci toho o jakou jde hysterii a na jaké vlně se vezete.
A máte pravdu, uvidíme. Už teď je ale zřejmé, že servisní poplatek bude a peníze nikdo vracet nebude muset. Z další diskuze se omlouvám.
-
Demagog jste vy. Já přece k žádnému trestnému činu nenavádím a za ostatní diskutující neručím, vy "vlno" :-).
Ano, taky věřím tomu, že servisní poplatek zůstane zaveden. Nevěřím ale, že M77 nebude muset vracet peníze. Podle právníků je totiž prokázání klamání spotřebitele v tomhle případě velmi pravděpodobné a žaloby o náhrady škody budou logicky následovat.
-
Takl zaprvé, zákony jsou napsány strašně, pár si jich prostudujte a dáte mi za pravdu. A za druhé nikdo se s vámi nepře, že Skylink jednal proti svým obchodním podminkam nebo proti zákonu, Ale chápu ze nemáte jiný argument než tento, popřípadě "naivitu" lidí a proto je musíte omílat pořád dokola. Ale to co vy vnímáte jako naivitu ostatní berou jako předpoklad standardního a korektního chování, takže prakticky k tomu už není co dodat, protože vše máte řečeno v X příspěvcích výše.
-
Opakuju vám, že smlouva a veřejná prezentace jsou dvě různé věci, ale obě musí být v souladu se zákonem. Ta první je, druhá ne. Skutková podstata používání obchodní praktik není o smlouvách, ale právě o marketingu. Je-li marketing klamavý (uvádí-li nepravdivé nebo zavádějící informace), lze to sankcionovat.
Zdá se, že si trochu si pletete tržní kapitalismus s divokým západem. Doby, kdy záleželo hlavně na tom kdo má rychleji ruku na spoušti už jsou pryč. Naštěstí.
-
Ovšem slibovala závazek do budoucna ("zaplatíš jen jednou, pak už ne"). A znovu se proberte. Obchodní podmínky s veřejným marketingovým sdělením ani trochu nesouvisí. Oboje jsou na sobě nezávislé a každé zvlášť musí být v souladu se zákonem. Je zbytečné dál argumentovat. Smiřte se s tím, že takhle to prostě je a můžete si jen počkat na první soudní rozsudky, které to potvrdí.
-
Touhu po státním paternalismu mi teda fakt nepřišijete (znovu se velmi mýlíte a jen mi tím dokazujete, že jste ve svých soudech úplně vedle). Postihovat podvodné jednání je normální v každé slušné tržně-kapitalistické společnosti. Naopak, podvody podobného charakteru procházejí s posvěcením strany a vlády např. v Číně. Zřejmě váš vzor. Já žiju docela rád v Evropě, i když uznávám, že tržně-kapitalistická Amerika (o tom snad polemizovat nebudeme) by byla v tomhle smyslu paradoxně ještě mnohem vstřícnější.
-
Je to prostě důvodné obvinění a to obvinění zdaleka není jen moje. Jen namátkou:
http://www.dtest.cz/clanek-2302/skylink-a-cs-link-klamou-spotrebitele
http://opavsky.denik.cz/zpravy_region/skylink-klamava-reklama09072012.html
-
Klamava reklama v obdobi od zverejneni novych obch. podm. do apelace novinaru a verejne diskusi ohledne klamav reklamu, cca mesic.
Klamavy nazev produktu "Gratis",... trva dodnes.
Reklama "proti dobrym mravum" od interniho rozhodnuti o zavedeni poplatku do zverejneni obch. podm. Vse soudne postihnutelne, polehcujici okolnost je prominuti serv poplatku pro nove karty. Je jen na soudu jak by rozhodl, s prihlednutim k cele afere. -
Bohužel. S ohledem na majetkopravni vztahy je možná jediná cesta místo na ČTU obratit se na Českou obchodní inspekci a pak jedině žaloba. A Skylink to ví a je mu jasné, že k tomu kroku jestli vůbec se odhodlá pár lidí, se kterýma se v nejhorším mimosoudně vyrovná. S tím, že pro nové karty dal výjimku pro odpuštění poplatku má i slušnou šanci že žádnou obecnou pokutu platit nebude. Prostě "přečůrali" všechny a o tom to je. Žádná morálka. Můj jediný závěr je, že takhle by se žádná firma chovat neměla.
ČLÁNKY DO MAILU