Vlákno názorů k článku Česká doménová centrála obvolává se zvláštní nabídkou od Petr - S tím uvedením v omyl je problém v...

S tím uvedením v omyl je problém v tom, že důkazní břemeno nese v tomto případě zákazník, tzn. že by tuto skutečnost musel prokázat (což je u ústní formy dohody vždycky problém).

Ústní dohoda bude v určitých bodech těžko vymahatelná, neboť ani jedna strana není schopná doložit její jednotlivé podmínky, natož že byla vůbec uzavřena.
Co se tohoto případu týče, poskytovatel služby si hovor nahrává aby mohl doložit uzavření smlouvy. V tom případě on dá soudu k dispozici nahrávku aby mohl svá práva nějak doložit. I když úvodní přemlouvání nebude na nahrávce slyšet, poškozenému stačí dovést k soudu pár svědků kteří už měli "tu čest" se s touto firmou setkat a ti mu dosvědčí že dané praktiky má firma v běžném repertoáru. A tím soud pro tyhle vychcánky skončí neúspěšně.

Dohodu doloží poskytoval nahrávkou hovoru. To, jestli soud uzná jako důkazní prostředek výpověď jakýchsi svědků, kteří budou jen předkládat svůj subjektivní názor, je sporné. Krom toho onen poskytovatel může přijít se svými svědky, kteří naopak vynesou onu firmu do nebes. Takže suma sumárum - dokázat, že klient jednal v omylu, nebude žádná legrace. (Jen pro doplnění - dle obč. zák. ta dohoda platí a jeho neplatnosti se musí poškozená strana teprve dovolat.)

Svědci které by poškozený přivedl by nepředkládali subjektivní názor. Se subjektivním názorem je soud pošle tam kam slunko nesvítí (a nebude to odvrácená strana měsíce ;-) ). Svědci vyloží fakta a to fakta jak u nich telefonát probíhal.
Pokud by si ta firma přivedla vlastní svědky, dostala by se do ještě většího průšvihu než by byla. Vyrobit falešné svědky není tak jednoduché. A i kdyby přivedla reálné (pochybuji), ti by nic nedokazovali, neboť firma mohla na různé zákazníky používat různé metody ...