Vlákno názorů k článku Česká pirátská strana spustila web Pirátské filmy.cz od Michal Krsek - Brat zadarmo neni zadnym aspektem pokroku. Bral si...

Pochopte, ze 'brat zadarmo' (kopirovat) je aspektem technickeho pokroku. I kdyby to bylo stokrat nemoralni atd., je to realita soucasnosti, ktere se lze bud prizpusobit nebo ne.

Kdyz si autor nedokaze svoji svobodu vymoci, kdo by to mel za nej delat, na ci ukor a za jakou a kym zaplacenou cenu? Zruseni pocitacu a internetu je zrejme jedina moznost. Mate jine reseni?

Misto planeho nalepkovani predlozte argumenty, proc je to, s cim nesouhlasite, nespravne.

Zrejme myslite knihu "You are not a gadget" ('gadged' v teto vete nedava mluvnicky smysl).

Hnuti free software je reakce na monopolizaci a uzavrenost komercniho softwaru, kdy je zakaznik odkazan na casto jedineho vyrobce (napr. u systemu), ktery za nic neruci a nedava zakaznikovi nad vyrobkem zadnou kontrolu.

Individualni svoboda neni ohrozena, ale vychazi z reality a ne z toho, co bychom si jako realitu prali.

Originalni tvorivost v dobe kopirovani take neni ohrozena, naopak umoznuje sireni napadu nebyvalou merou. Co je ohrozeno, je urcita cast komercni produkce chranena prolobovanym a.z. a jej vynucujici masinerii, za kterou by jen malokdo dobrovolne zaplatil. Kde neni dobrovolnost, tam je totalita.

najdete prosim v nejakem mem prispevku cokoliv z vasich citovanych argumentu. jedine proti cemu ja vystupuji, je to, aby nekdo za moje penize chranil svoje zbozi ktere me ani nezajima. tzn. necht si autori chrani sva dila jak chteji, ale ZA SVE penize, nikoliv za moje. tato pokroucena realita kdy se nadrazuje zajem autora nad ostatni mi leze krkem.

A predstavte si ze mne zase pripada ze si tu porad tu svou nesmyslnou blabolite vy.

Opravdu vam neprijde rozdilne kdyz nesouhlasim s cenou a podminkami jit nakoupit jinam - a tim vzit si to proste zadarmo?

Vsechny tyhle pravni a filosoficke konstrukce ktere tu predvadite abyste zduvodnili ze mate pravo si brat co chcete jak chcete, od ohaneni se svobodou (pochopitelne svoji, ne autora), pres deklaraci neexistence dusevniho vlastnictvi po do absurdna dovedena moudra typu "zakaznik je panem", pahistoricke trivialni exkursy "ve středoveku to fungovalo jinak", krkolomne modely podle kterych autor uz stejne dostal zaplaceno a nebo by si mel penize sehnat jakkoli jinak jenom ne primo za vysledky sve prace ode mne...

Přiznám se jsem tenle druh mentality takto zblizka neznal, a proto je pro mne tahle diskuse svym zpusobem zajimava a vyuzil jsem ji k blizsimu seznameni s timto druhem mysleni. Potom co jsem tu videl silne sdilim obavy Jarona Laniera jak je vyjadril napr ve sve knize "You are not a gadged", totiz ze hypertrofovane principy free software hnuti smichane s mentalitou masovych spotrebitelu jsou pro individualni svobodu a take individualni originelni tvorivost smrtici.

Dik.

Pavel: Jste za vase prispevky aspon dobre placen?

Uz po nem jde ochranny svaz kaderniku!

blabolite pane. chtit muzete cokoliv je otazkou co z vaseho chteni je realne, ale domahat se za sousedovo penize aby si jiny soused koupil vasi knihu je nesmysl ktery ovsem nechete chapat a tak si melete jako kafemlejnek svou.

Muzu proste cokoli, zebrat, prosit, predvadet se v cirkuse, jedine co nesmim je chtit aby si moje dilo nekdo koupil. To je odporny totalitni arogantni pristup ke spotrebiteli, omezujici jeho svrchovanou svobodu!

Muze chtit treba prispevek. Muze si sehnat sponzora. Pokud zjisti, ze se mu knihu nevyplati psat, pise ji na vlastni riziko. Ale neco publikovat a pak si pomoci statu (za penize danovych poplatniku) vynucovat platbu je totalitni pristup, ktery se dnes bohuzel rozmaha.

Každý se může svobodně rozhodnout: buď má psaní knihy v popisu práce, a pak je mu odměnou jeho plat. A nebo nemá, a pak za ni nesmí chtít peníze: a kdyby náhodou chtěl, každý má stejně právo si tu knihu okopírovat zadarmo, protože je to levné a snadné. Autorův názor je irelevantní, protože duševní vlastnictcí neexistuje a každý nechť se živí poctivou prací.

Autor muze mit psani ucebnic v popisu prace a pak je zahrnuto v platu.
Autorstvim si ziskava jmeno a moznost lepe placeneho uplatneni, placenych prednasek, poradenstvi, atd.

a co takhle, že jste si vygooglil ten model, který vymyslel nějaký slavný kadeřník, samozřejmě jste mu za to nic nezaplatil, ale vydělal na tom váš kadeřník, který vám podle fotky udělal tu samou kreaci ;)

Re: 3 - Učebnice biologie: Motivace tuhle učebnici napsat je prostá: Udělat souhrn dat tak, aby bylo možno tyto dál doplňovat, rozšiřovat a dělat pokrok. Také je účelem poskytnutí materiálu pro vzdělávání studentů, aby byli obeznámeni s informacemi a byli schopni rozšiřovat knoěledge base bez nutnosti opakování předchozích pokusů.
Když už tady tolik tlacháme o té biologií :D většina biologů pracuje v laboratořích, dělá rozbory... prostě uvádí své teoretické znalosti do praxe a tím si vydělává. Neumí-li biolog vydělávat tím, o čem píše, pak by měl zvážit, jestli posledních 8 -12 let života nestrávil zbytečnou činností a jeho studium na VŠ je jenom promarněný čas.

Příklad se spojovatelkou je až moc relevantní. Existence spojovatelky nepříspívala _existenci_, zato byla klíčová pro _chod_samotné_te­lefónní_sítě_ . Spojovatelka distribuovala konektory dle požadavků. Distributor audio-video-sw dat dělá prakticky to samé. Vznik nového mechanismu (automatické ústředny) nepotřebuje pro _chod_ spojovatelku. Rozmach internetu a rost rychlostí spojení shledává existenci distributorů nepotřebnou pro fungování trhu. Analogie je téměr dokonalá...

"OK, jen jsem chtěl uvést, že to, že vy to nepovažujete za potřebné a vyděláte si i bez toho, je jen velmi slabý argument pro nějaké změny."

Takový argument jsem ale nikdy nepoužil. Sám sebe jsem uvedl jen proto, že diskutující, na kterého jsem reagoval, mluvil za všechny kteří vytvářejí nějaké hodnoty, tedy i za mě, a já jsem se proti tomu ohradil a vysvětlil jsem proč.

Chcete-li mě kritizovat, kritizujte to co já říkám, ne to co si vy vymyslíte že říkám. Překrucování toho co říkám a podsouvání mi něčeho, co netvrdím, mi velice vadí, tím více že už jsem vás na to jednou upozornil, prosím nedělejte to.

To je fakt. Zrovna vcera jsem vudel na nekom fakt dobre udelany vlasy, tak jsem si ten model vygooglil, stahnul a dvema kliknutima mysi nainstaloval a mam ho taky na hlave. A zadarmo! Ten holic za nej uz jednou dostal zaplaceno, takze co. Takhle jste tu to myslel?

Cimz jste nic nerekl k tomu, jak by mely existovat modely pro si knižní trh, hudbu, filmy, sw. Myslenkova hloubka vaseho argumentu jen ilustruje moznost obhajitelnosti vasich argumentu. Protoze cinnost autora knihy se s cinnosti kadernika nestyka snad ani v jednom bode.

"Vezměte si knižní trh, hudbu, filmy, sw. Drtivá většina autorů využívá klasické modely. "

Vezměte si svět módy: návrháři, kadeřníci, vizážistky - celé odvětví stavící na kvalitě a originalitě díla - a ochranu kopírovacího monopolu vůbec nepoužívají.

Btw dokážete si představit výpalné z módních děl? To by mohli platit všichni co by se oblíkli a pokaždé když by se oblíkli :D

1. OK, jen jsem chtěl uvést, že to, že vy to nepovažujete za potřebné a vyděláte si i bez toho, je jen velmi slabý argument pro nějaké změny. Ale ok, to nechme být, viz dále.

2. Max. rychlost. a kopírování. Překročení rychlosti také nelze zabránit, lze jen vyhledávat její překročení. A podobně to jde i u sdílení. Poměr, kde se daří zjišťovat porušení zákona může být zhruba podobný, je giganticky víc míst, kde se rychlost neměří, než kde se měří. Stejně tak se daří zjišťovat, kde se porušuje zákon autorských právech, jen někde, ale někde ano. Pro spoustu lidí stačí vědět, že to je zakázané a nedopouštíme se toho. Myslím, že např. u neprovozování kradeného SW je poměr daleko lepší, než u překračování rychlosti (samozřejmě jen tipuji).

3. modely šíření. Nemám dojem, že alternativí modely, které by nepředpokládaly existenci duševního vlastnictví, by byly rošířeny víc, než minimálně. Vezměte si knižní trh, hudbu, filmy, sw. Drtivá většina autorů využívá klasické modely. Ty vaše modely prostě v obecnosti nefungují. Neříkám, že někdy existovat nebudou, ale v současnosti žádný obecně použitelný model není, je to jen zbožné přání. Opovězte mi na otázku s tisícistránkovou učebnicí biologie, za kterou je x člověkoroků práce. Jaký model máte na to, aby motivovala autory ji vytvořit?
Příklad se spojovatelkou je nesmyslný, existence spojovatelek nijak nepřispívala existenci samotné telefonní sítě. Naproti tomu existence duševního vlastnictví podporuje tvorbu děl a proto je rozumné ho zachovat.

"Vy ho mozna povazujete za nepotrebny, spousta autoru zase za potrebny. Nejste jediny autor na svete."

Nikdy jsem netvrdil, že jsem jediný autor na světě. Jen tvrdím, že považovat za potřebné něco, co je de facto iluzorní, a spoléhat na systém, který se díky technologickému pokroku stal naprosto nevymahatelným, je neprozíravé, a autoři kteří nejsou schopni se změně přizpůsobit na to doplácejí. Bylo by k jejich prospěchu, kdyby začali přemýšlet jinak. Navíc nezapomínejme na fakt, že mnohé jejich snahy ten starý systém vynucovat porušují práva nás všech, případně by je porušovaly, pokud by byly schváleny (např. ACTA)

"A to ma byt jako duvod? Ruchlost v obci lze take snadno prekroci, ma byt zrusena max. povolena rychlost?"

Když chcete reagovat na moje argumenty, reagujte prosím na to co říkám bez toho, abyste vypustil to podstatné a pak oponoval vámi zmrzačenému pseudoargumentu místo tomu, co říkám já.

Já tvrdím, že kopírování je maximálně snadné a nedá se mu žádným způsobem zabránit (snad kromě zákazu internetu, a dle mého názoru by dnes už ani to nestačilo). Což pro automobily a překračování rychlosti neplatí. Tam stačí pár radarů a dá se to vynucovat relativně účinně - mít podobnou účinnost v oblasti tzv. duševního vlastnictví není technicky možné.

Vynutitelná - do určité míry - je jen oblast software patentů, která představuje problém sama o sobě. Tam je to o něčem jiném a tahle oblast vás asi ani tak nezajímá, ale i o této oblasti si myslím, že problémy které způsobuje současné řešení vysoce převyšují přínosy, které může přinést, a že software patenty neplní účel, který by plnit měly, totiž podporovat progres.

Navíc, překračování rychlosti mívá na svědomí smrt lidí a o jeho nebezpečnosti panuje prakticky obecná shoda. V oblasti duševního vlastnictví to tak rozhodně není.

"Muzete nam nastinit, jak by mely vpadat? Prosim vas vysvetlete mi, pokud tyto "chytre" modely funguji, proc se masove neuplatnuji? Proc autori v drtive versine vyuzivaji ty stare vami zatracovane modely a nepouzivaji ty vase chytre?"

Protože nové technologie přinesly něco, čemu se říká disruptivní změna. Změna je tak zásadní, že přizpůsobit se jí je pro mnohé obtížné, a někteří mají zájem na tom, aby se změna brzdila jak je to jen možné. Když se objevily automatické telefonní ústředny, telefonní spojovatelky se staly zbytečnými... naštěstí neměly moc, aby si vynutily zbrždění technického pokroku.

Podobně se dnes stávají zbytečnými některé články řetězce v oblasti vytváření duševního vlastnictví... jenže na rozdíl od telefonistek jsou to entity, které v minulosti naakumulovaly obrovské množství peněz a díky tomu mají dnes i politickou moc, kterou obratně využívají... de facto teď brzdí rozvoj a poškozují nás všechny způsoby, z nichž některé už jsem zmínil (vybírání výpalného, zasahování do soukromí) jen proto, aby co nejdelu udržely obchodní modely, ze kterých profitují, a které už zastaraly.

Co se týče alternativních modelů, tak začíná je používat víc lidí a firem než si možná myslíte. Pravidelně se tomu věnuje a success stories publikuje např. techdirt.com, který já osobně považuji za nejlepší zdroj informací v této oblasti - bude-li vás to zajímat, vystačí vám na pěkných pár týdnů četby.

A co to třeba zkusit se svobodou? Kdo si chce ponechat monopol, ať si ho ponechá, jistě bude brzy z trhu vytlačen těmi kdo monopolu vzdají a copyright tak samovolně zanikne! A nebo je třeba zrušit právo lidí rozhodovat o výsledích své práce? Nechť každý pracuje podle svých schopností, a bere si podle svých potřeb!

Autoři, kteří potřebují monopol, ať pojdou!

Maximální povolená rychlost v obci má smysl, kopírovací monopol smysl nemá (snad jen v té původní podobě, kdy chránil autora před vydavateli).

"Jako autor "duševního vlastnictví" považuji princip toho duševního vlastnictví za něco, co nepotřebuji, protože peníze dokážu za svoji činnost získat lépe bez něho"
Vy ho mozna povazujete za nepotrebny, spousta autoru zase za potrebny. Nejste jediny autor na svete.

"...kopírování takovýchto produktů, které jsou dnes prezentovány prakticky výhradně v digitální podobě, je maximálně snadné a není možné mu žádným způsobem zabránit."
A to ma byt jako duvod? Ruchlost v obci lze take snadno prekroci, ma byt zrusena max. povolena rychlost?

"A umělé zábrany a snahy uměle vytvářet vzácnost u kopírovatelných statků, kromě toho, že nefungují, jsou navíc i zbytečné - při chytře nastaveném obchodním modelu je možné profitovat z vlastní kreativity i bez umělého vytváření vzácnosti digitálních statků"
Muzete nam nastinit, jak by mely vpadat? Prosim vas vysvetlete mi, pokud tyto "chytre" modely funguji, proc se masove neuplatnuji? Proc autori v drtive versine vyuzivaji ty stare vami zatracovane modely a nepouzivaji ty vase chytre?

Jsem jeden z těch, které označujete jako "my ostatní", vytvářením kopírovatelných hodnot se živím, a přesto bych vám rád řekl "mluvte prosím za sebe, já s vámi naprosto nesouhlasím".

Příchod digitálních technologií změnil svět, doby kdy bylo možné prodávat produkty duševní činnosti podobně jako vzácné statky hmotné povahy jsou pryč, a to z jednoduchého důvodu - kopírování takovýchto produktů, které jsou dnes prezentovány prakticky výhradně v digitální podobě, je maximálně snadné a není možné mu žádným způsobem zabránit.

Umělé zábrany neplní svůj účel a pokusy je udržet i v digitálním světě mají nežádoucí dopady na celou veřejnost - viz snahy o monitorování vaší soukromé komunikace aby se zajistilo, že nepřenášíte nic na co má někdo umělý monopol, vybírání nemravného výpalného za paměťová média i v případě, že si na ně uložíte vlastní fotky z dovolené a mnohé další.

A umělé zábrany a snahy uměle vytvářet vzácnost u kopírovatelných statků, kromě toho, že nefungují, jsou navíc i zbytečné - při chytře nastaveném obchodním modelu je možné profitovat z vlastní kreativity i bez umělého vytváření vzácnosti digitálních statků (navzdory tomu, že mnozí z těch, kteří nejsou schopni se nové době přizpůsobit, předstírají jako by umělá vzácnost byla jediným způsobem, jak z výsledků duševní činnosti profitovat). Mnohé případy ukazují, že je možné umožnit volné kopirování produktů vlastní činnosti a přesto - případně i díky tomu - profitovat, viz Red Hat, experimenty kapel jako Nine Inch Nails, Radiohead... a mnozí další.

Jako autor "duševního vlastnictví" považuji princip toho duševního vlastnictví za něco, co nepotřebuji, protože peníze dokážu za svoji činnost získat lépe bez něho... a co mi v určitých podobách může udělat naopak problémy - jako například v případě softwarových patentů na triviální myšlenky, které by napadly každého vývojáře a jsou naprosto běžně využívané v banálních projektech, a které mě přesto ohorožují soudním sporem od patentových trolů jako je LodSys.

Fakt, že patentový systém v USA je natolik deformovaný, že se svým duševním vlastnictvím v podobě softwarových patentů představuje trvalou globální hrozbu pro inovativní lidi vyvíjející pro globální trh a celosvětově tím brzdí vytváření užitečných produktů a služeb... to samo o sobě by vydalo na celou knihu.

Doufat můžete - Neskončí. A propo - jste si jist, že členové ČPS netvoří žádné hodnoty? Jak to můžete s takovou jistotou tvrdit? Nejspíš je asi všechny znáte.
cituji: "..pri sve neschopnosti cokoliv vlastniho dokazat" - jó, to už asi na ně asi musíte bejt hodně na*ranej, nebo se pletu?

Vy co si prejete zruseni dusevniho vlastnictvi, co kdybyste zkusili taky nejake hodnoty vytvaret a nejen konzumovat? Je jasne, ze pri sve neschopnosti cokoliv vlastniho dokazat, by vam zruseni vyhovovalo, ale my ostatni doufame, ze CPS brzy skonci v propadlisti dejin.