Vlákno názorů k článku Česká pošta neví, kde má datové schránky od gogo - Ztrapňujete se vy. O takových možnostech se Josefu...
-
gogo (neregistrovaný)Ztrapňujete se vy. O takových možnostech se Josefu Vissarionoviči ani nesnilo. Příznivci NWO nás dostávají pod kontrolu stále více. Jestliže Lisabonská smlouva je de facto kodifikovaným návratem k feudalismu, přes datové schránky, čipy a kamerové systémy se dostaneme k hodně zrůdné formě otrokářství. A nefanděte si, že budete otrokářem, na to bude mít gebíry někdo jiný.
-
petr_p (neregistrovaný)Dle dokumentace se nepřečtená zpráva doručená fikcí může po 90 dnech přesunout na zvláštní úložiště, které není z ISDS dostupné. Ve schránce pak zbude jen obálka bez těla. Příjemce má právo požadovat po poště znovuzpřístupnění těla zprávy. Podrobnosti (lhůty, způsob žádosti, zpoplatnění) nejsou stanoveny.
-
Mik013 (neregistrovaný)Zprava, ktera je neprectena (presneji schranka do ktere se dlooouho nikdo neprihlasil a tudiz nemohlo dojit k precteni zpravy) se nemaze ani po uplynyti zminovanych 90 dni. Tedy alespon tak se to 'ma chovat'.
Snad tuhle cast kodu psal vetsi expert, nez ten, co registroval domenova jmena.... -
anonymníPředstavme si situaci, že někomu - jako tady někdo píše - aktivala pošta schránku sama. A dost brzy mu přijde nějaké (divné ale důležité) upozornění.
A dotyčný se tam ani 3 měsíce nepřipojí (třeba jen proto že má Firefox i vše ostatní pod SuSe).
A nyní dochází ke skutečné Orwelovštině. Pro odesílajícího je zpráva brána jako doručená, pošta ji ale po 90 dnech smazala - a když se dotyčný bude pak u soudu hájit tím, že nikdy mu žádná zpráva nemohle přijít, to že musel švindlovat nějaký IT-podvodník na poště, tak dokazovat opak bude opět pošta, o níž dotyčnýtvrdí, že musela podvádět?
Podle mě byla největší provozní chybou automatická aktivace schránek. Tím se z věci musí u soudu vylhat každý, kdo si shránku sám neaktivoval (a jako důkaz stačí jen doložit, že počítač, z něhož jedině měl v úmyslu chránku spravovat, není pod WindowsXP.) -
Marek Chlup (neregistrovaný)Dovolím si ještě přispět - subjekt co má pod palcem datové schránky, má také pod palcem (či je snaha, aby měl) veškeré toky dat od soudů a k soudům (tedy moci soudní) i od úřadů a k úřadům, které patří k moci výkonné.
Dokud to byly papíry v obálkách tak nebylo technicky možné, aby to bylo pod plnou kontrolou a hlavně při snahách tu kontrolu plně získat by se to brzo provalilo. Já v tom opravdu vidím velké nebezpečí! -
Orwelll nevesel do dejin, protoze udelal podobenstvi stalinismu, ale protoze obecne navrhl system, ktery vse kontroluje, vi o vsech vse a zneuziva to zpetne.
A meneni historie pomoci zmen elektronickych dat lze mnohem lehceji, nez zmenou novin - kdyz jsme u toho prirovnani.
Podle me je to trefne. Bohuzel:( -
Marek Chlup (neregistrovaný)Já se začínám přiklánět k tomu, že špatná je i myšlenka.
Nelíbí se mi centralizovaný tok takto důležitých zpráv. Nelíbí se mi, že dva subjekty si takto důležité zprávy posílají přes třetí subjekt. Ten třetí subjekt má technicky nad tímto tokem plnou kontrolu (ví kdo, kdy, kam) a může po technické stránce dokonce zprávy číst či měnit.
Jak jsem již napsal v jedné zprávičce:
Datové schránky jsou největší Man(Men)-in-the-middle útok v historii komunikace a navrch je posvěcen zákonem.
Dokud byla papírová pošta, byl tu taky ten prostředník. Ovšem plnou kontrolu nad papírovým oběhem není zas tak jednoduché mít. Rozhodně je vyloučené mít možnost veškerý papírový tok archivovat či dokonce mít technickou možnost jednoduše měnit historii. Prostě George Orwell se jen sekl v letopočtu.
ČLÁNKY DO MAILU