Názory k článku Pokles důvěry v Českou televizi? Najít řešení je na Nobelovku, říká generální ředitel

Naopak, řešení je triviálně jednoduché. Stačí, aby redaktoři zpravodajství přestali sdělovat divákům své dojmy, pocity a politické preference a místo toho začali sdělovat fakta, byť by byla sebenepříjemnější. Na politické agitky redaktorů si diváci nejsou povinni zvykat.

22. 2. 2024, 09:17 editováno autorem komentáře

To jiste, ... my za to nemuzeme ... to oni.

Utery (necht si kazdy dohleda). Cela hlavni zpravodajska relace, ukrajina, rehtani rehky ze je treba zavest povinou vojnu, a nakupovani nesmyslu pro armadu, ktere jak se prave na ukrajine ukazuje, jsou knicemu.

Nic jineho se ve svete nedeje ... protesty nejen zemedelcu neexistuji.

O zpravodajství ČT si nejlépe uděláte predstavu v okamžiku, kdy referuje o události, které jste se sami účastnili.
Když pak vidíte nesouvisející komentář k nesouvisejícím záběrům, udělá se vám fyzicky zle.
Tak asi tolik k té ztrátě důvěry.

P.S. A to fakt nemyslím jen referování z nějakých demonstrací a podobně, ale třeba i jen lokální zpravodajství z nějaké místní diskuse v kinosálu apod.

22. 2. 2024, 09:29 editováno autorem komentáře

Najít řešení stavu, kdy vláda zavedla cenzuru a potlačuje svobodu projevu a lidé, kteří jí to nebaští, (minimálně 90%) si dokáží najít pravdivé informace jinde, je opravdu na Nobelovku. Uvidíme, co bude po volbách.

Problémem ČT není ani tak co vysílá, ale spíše co nevysílá, čemu se vyhne, co pomine.

Bude stacit si precist nazvy pořadů a tim ridit obsah. Pokud se neco jmenuje Udalosti, nejsme zvedavi na nazory ani redaktoru, ani jimi vybranych jedincu. Pokud se to jmenuje Komentare, tak tam to patri (a koukat se na to asi nebudu).

Holdingovy tisk vybira koncesionarske poplatky? Holdingovy tisk si muze publikovat za sve prachy co chce.

jakou cenzuru prosímtě vláda zavedla? Kde se potlačuje svoboda projevu?

Povinna vojna by nekterym jedine prospela :-) A treba ve Svycarsku ji porad maji, ze? A debaty o jejim obnoveni se vedou treba i ve Francii ci Nemecku... a treba v Norsku do armady rukuji i zeny.

A ze vojenske technice nerozumite jste mohl napsat i naprimo. To, ze to jsou pro vas nesmysly jeste neznamena, ze to nesmysly jsou.

Je zvláštní, že skoro každý, kdo si stěžuje na žurnalistiku ČT, nedokáže rozlišit ani mezi zpravodajstvím a publicistikou. Člověka pak napadá, že když nevíte, co je novinařina, vlastně ani vůbec nevadí, že někdo podle vás dělá novinařinu špatně.

Vaše představa, že hosté se zvou jenom kvůli názorům a konfrontaci, je úplně špatně. Názory tvoří jen malou část žurnalistiky. Ve zpravodajství se prezentují fakta zasazená do nějakého kontextu – host tam není od toho, aby měl názor, ale aby se svou odborností fakta vyložil.

Účelem zpravodajského média vskutku je přinášet správné a objektivní informace. Pořád nechápu, proč by někdo měl chtít sledovat médium, které mu bude přinášet nesprávné informace.

Nový generální ředitel by mohl tu Nobelovku ziskat velmi lehce. Stačí informovat o celém spektru každodenních události, nikoliv pouze o žádaném výběru. Již zde zaznělo, že důležité je i to, o čem se nemluví, což ovšem neznamená, že neexistuje. Černobílý přístup byl kdysi velmi účinný. Nikoliv však v dnešní multimediální době. Proto ta nízká důvěryhodnost.

Kdo si poslechnete záznam z jednání Rady ČT 21.2.2024, pak uslyšíte, jak velké obavy mají členové Rady ČT ze stoupající sledovanosti TV Prima, resp. CNN Prima NEWS. Už se těším na den,
kdy CNN Prima NEWS porazí ve sledovanosti ČT 24. To bude pláče na Kavčích horách. Protože jak známo, sama ČT za pokles důvěryhodnosti svého zpravodajství přece nemůže. :))

Já bych se tedy vystupováním v něčem tak nedůvěryhodném, jako jsou hlásné trouby státu, tedy nejen ČT, nezkompromitoval ani kdyby mi zlatem platili; raději zůstanu chudý důchodce. Když si porovnám, co všechno pětidemolice před volbami slibovala, (a čemu spousta naivních prosťáčků uvěřila), s tím, co se dnes děje, je mi jasné, že každý, kdo této vládě, byť i jen nepřímo fandí, to nemá v hlavě v pořádku.

23. 2. 2024, 10:40 editováno autorem komentáře

Pořád nechápu, proč by někdo měl chtít sledovat médium, které mu bude přinášet nesprávné informace.

Na to je překvapivě jednoduchá odpověď. Svět je složitý, čím dál složitější. Naopak lidé jsou většinou (podle Gaussova rozložení intelektu) jednoduší. Je pak těžké snažit se světu porozumět, obzvlášť v sekularizovaném konzumním světě, kde nejvyšším cílem je člověk sám a jeho narvaný pupek místo ideálu vyššího dobra pro druhé a tedy pro všechny.

V takovém světě je největší poptávka ne po pravdě, ale po populistické lži, která hlupáka utvrdí v jeho jednoduchém názoru na jeho práva a žádné povinnosti.

Česká televize snahou rozplétat tyhle lži je pak společným nepřítelem v boji za vlastní zaslepenost.

Zároveň si dost škodí sama tím, že spoustu nepravostí nerozplétá dostatečně důsledně a to hlavně tam, kde je to složitější. Největší průšvih pak je "seznam odborníků", ze kterého na dané téma neustále zvou pořád jednoho a téhož už provařeného jedince, místo toho, aby si dali práci s hledáním nových odborníků. Navíc obzvláště v humanitních oblastech je potřeba si uvědomit, že neexistují exaktní axiomy a tudíž různí odborníci mají různá východiska, což televize ignoruje a stále si zve svého vyzkoušeného komentátora. Obzvlášť v Reportérech ČT je to místy už úsměvné...

Jirsák:
Jaký je rozdíl mezi lhaním a zamlčováním nepříjemných pravd, tedy nepříjemných pro vládu?

Jistěže ČT je součástí propagandistické mašinérie, která, mj, šíří i vědomé nepravdy (jindy vědomé nepravdy jiných složek).
Krásný příklad byl v souvislosti s únikem informace, že EU připravuje restrikce munice z olova. EU to velmi razantně popřela, dokonce byli někteří šiřitelé uvedené informace žalováni, nicméně za pár měsíců s tou "neexistující" restrikcí vyšla ven a ta byla ještě horší, než ty zvěsti, které o ní prosákly do veřejnosti. MMCH, pokud máte doma vzduchovku a diabolky a na zahradě se vám dělá za deště kaluž a bláto, mohl byste být podle této legislativy likvidačně pokutován za "nošení olověné munice do blízkosti mokřadu". Je to naprostý nesmysl, jistě, ale tak je to tam formulováno.
ČT např. stále ignoruje fakt, že soudružka EUrokomisařka Leyenová byla ekonomicky zainteresována na aplikaci pseudovakcíny, údajně proti covidu, protože její manžel měl procenta z aplikovaných dávek. Takže zakoupila pro každého obyvatele EU tři dávky a nyní ty peníze požaduje od členských států. Pochopitelně, pro řadu lidí byl ten preparát kontraindikován a nedbání těchto kontraindikací vedlo k řadě úmrtí (zemřel mi tak jeden příbuzný).
Taky jsme se od veřejnoprávních soudruhů ještě nedozvěděli, že po "vakcinaci" klesla skokově porodnost, byť to plyne z oficiálních statistik ÚZIS. A kdo není líný si je stáhnout, tak to z nich vyčte.

Podle naseho zakona zeny take rukuji.

Pripomente mnohym ze nez na ceskou vojnu jak je dnes, je lepsi emigrovat nebo se zbavit se teto povinnosti ne az tak prijemnym zpusobem.

Mam ze,sve rodiny dva pripady kdy jeden si odnesl z vojny celozivotni psychicke nasledky a druhy spachal sebevrazdu.

Svycarsky system armady je uplne jiny. Brani se misto nebo oblast ktere branci znaji. Vycvik je kratky, cileny a intenzivni. Invalidu nebo cukrovkare jako se to delo na konci povinne vojny tezko povolate. Zadne poflakovani po kasarna, sikana minimalni protoze vojaci maji porad co delat. Cilem neni osulit system a poflakovat se az do konce vycviku. Je tam cil a vycvik ma smysl.
Mate pak sve vybaveni u sebe doma vcetne spuntovky. Takze nemuzete byt uplne mesuge.
V pripade ohrozeni je mozna prakticky okamzita mobilizace.
Kazda oblast ma i sve bunkry a zakladny. Takze se nedeje ten nesmysl jako u nas ze jsou vojaci odveleni cikcak do oblasti kde se nemuze uplatnit jejich znalost terenu. Nemaji ani motivaci chranit misto kde nebydli.

Pokud nemuzete jit do armady mate i nejaka procenta na danj z prijmu navic. Vetsina svycaru ale chce. Takove nastaveni armady mi i dava smysl. Vzdyt ta zeme vznikla tak ze si ji par sedlaku muselo ubranit samo.

System rozprostrene armady v supliku by mi u nas daval mnohem vetsi smysl nez stavajici.

Zek:
Před volbami: Nebudeme zvyšovat daně!
Teď: Daň z nemovitosti se zvedla na skoro dvojnásobek!!!
Nevím, jak ty, ale pro mne je to dostatečné k tomu, abych si potvrdil, že nám vládnou darebáci. A darebák je tím pádem každý, kdo tuto vládu obhajuje. Pokud si Bude jistá dáma jezdit s dálkově ovládanou hračkou na uzavřeném oddělení léčebného zařízení, nebo jistý pán pařit doma, bez ohledu na to, že venku se vraždí, je to v pořádku, ale ať to nedělají v práci!

A ze jste tenhle svetonazor nesel sdelit do redakce jisteho holdingoveho tisku :D

Dokud mi zpravodajstvi CT bude namisto neutralnich informaci o udalostech prinaset HLP a JNS (Hluboke Lidske Pribehy a Jediny Spravny Nazor), pak ma duveru asi jako televizni Bakalari a pro me za me vubec nemusi existovat.

Dalším trikem mainstreamu je ,,dávkování po lžičkách. Jeden den se publiku sdělí, že stávkují železničáři. Druhý den, že zemědělci se chystají blokovat komunikace, další den, že stávkuje letištní personál. 99% konzumentům zpráv nedojde, že tohle vše se děje po celém Německu a Francii a to najednou. A o tom, že Scholzova vláda urychleně přijímá totalitní zákony s cílem většinu nespokojených Němců, kteří už mají Green dealu a blbnutí neomarxistů plné zuby, se pro jistotu nemluví vůbec.

Uncaught:
Co ta učitelka, která si dovolila dětem říci, co si o válce na Ukrajině myslí? A co Seznam, který maže příspěvky v diskusích jen proto, že mu připadají ,,nedostatečně pozitivní"????

Trident:
Švýcarská armáda má za úkol pouze a jedině obranu vlasti, nikoli zahraniční mise či dobývání cizích území. Takováto armáda si vystačí s mnohem menšími náklady na existenci a v případě napadení bude pro každého agresora tvrdým oříškem, protože může kdykoli operativně přejít na partyzánský způsob boje, přičemž se bude těšit maximální podpoře obyvatel.

Trident:
Totální kravina je, vyrobit elektřinu za 1 Kč/kW, prodat ji na nějaké burze a pak ji koupit zpět za 10 Kč/ kW. V celé Evropě tohle děláme jen my! A co z toho máme? Výrobci odcházejí, výroba a tím i výnosy z daní, klesají a co bychom si mohli levně vyrobit sami, musíme draze dovážet, protože když nejsou levné energie, není levná ani výroba. Normální by bylo, prodávat u nás vyrobenou elektřinu za výrobní cenu plus max. 20% marže, (včetně všech poplatků a daní) a na burze prodávat jen přebytky, mít průmysl, který by neměl konkurenci, protože by mohl být levný a plnil by daněmi státní kasu mnohem lépe, než do krve ždímaní občané. A Němcům bychom měli zpoplatnit tranzit elektřiny přes naše území. A rázem by byl rozpočet přebytkový. Jenže přesně tohle by se našim koloniálním pánům nelíbilo. Stejně tak bych zakázal vývoz nezpracovaného dřeva! Chceš naše dříví, beze všeho, zadej si výrobu a dostaneš rovnou hotový výrobek! Naši lidé budou mít slušně placenou práci a stát vybere na daních mnohem víc, než za vývoz surové dřevní hmoty, zejména když nebudeme muset z ciziny dovážet z podřadných zbytků (specielně pro nás), vyrobený předražený nábytek.

Komplexní téma to je, ale dá se velice snadno simplifikovat:
Pokud nějaká skupina, říkejme jí "antiwaxeři", uvádí přesně to, co jste se učil v pregraduálu, v různých postgraduálních aktivitách i při samostudiu v rámci vykonávání svého povolání, a druhá skupina, říkejme jí třeba "svědkové covidovi", hlásá naprostý opak, pro jaký nelze v učebnicích ani jiných relevantních zdrojích nalézt žádnou podporu, tak komu byste věřil? Jsem toho názoru, že každý normální člověk by věřil těm prvním.
A pokud budou "veřejnoprávní" sdělovací prostředky hlásat propagandu "svědků covidových" a názory "antiwaxerů" buď budou zcela ignorovat, nebo je podávat v silně překroucené a dehonestační podobě, věřil byste těmto médiím? Já tedy rozhodně ne. A pak se soudruzi nemohou divit, že při takto odváděné práci jim věří stále méně lidí.
A pokud ta imunologie není jediným oborem lidské činnosti, o němž hlásá ČT jen bezcenné nepravdivé žvásty, tak nutně vygenerovává stále širší procento diváků, kteří jí přestávají věřit. A s tímto konstatováním už bez pochyby u tématu jsme.
Náprava je v principu jednoduchá (praktické provedení je jistě náročnější): Minimálně jednu generaci nelhat.

Nicméně, jestliže jiné státy EU přes bursu elektřinu nepasírují, případně pasírují jen její část, tak neexistuje důvod, proč bychom my museli v tuzemsku prodávanou elektřinu pasírovat skrz Lipsko.

Debata na Radě ČT nebyla o sledovanosti, ale důvěryhodnosti, jak ji vnímají diváci. Jedno nejde zaměňovat s druhým, ostatně Televizní noviny na Nově jsou nejsledovanější, ale zároveň mají ze tří hlavních zpravodajských relací nejnižší důvěryhodnost (18 %).

Prosimte proc lzes? O protestech tam bylo hodne. Snazne te prosim nejdriv pis jen o tom cemu rozumis a predtim si alespon over fakta. Aspon 3 minuty tomu dej. Jo?

Jenomže v CNN Prima News pracuje třeba profík Matyáš Zrno, kterého z ČT kdysi poměrně rychle vyštípali jen proto, že s nimi nesdílel správný levicově progresivistický pohled na svět.

Trochu ze široka: Britové kolem druhé světové války rozlišovali trojí propagandu:
Bílou, šedou a černou.
Bílá propaganda byla ze známého zdroje, šířila pouze pravdivé informace a pokud se zmýlila, nebo byla podvedena, v nejbližším možném termínu byla provedena oprava.
Šedá propaganda pocházela z vesměs známých zdrojů šířila pravdivá fakta, prokládaná polopravdami, lžemi a překrouceninami.
Černá propaganda často předstírala, že je z jiného zdroje, než skutečně je, a šířila především nepravdy, dnes bychom použili termín "desinformace".
A Britové si šíleně hlídali po celou dobu WW2, aby BBC měla statut bílé propagandy.

Pokud se podíváme na ČT, tak ta je jednoznačně v kategorii šedé propagandy, byť za to ne vždy může, protože šíření některých nepravd v podstatě dostává befélem.
Takže opravdu se nelze divit tomu, že ji významná část diváků nedůvěřuje (spíš se divím, že jejich podíl není větší).
MMCH, z článku jsme se nedozvěděli ani přesnou formulaci otázky (která může být pro procento ANO a NE dost závažná) a nedozvěděli jsme se ani to, jak byli řešeni respondenti, co se na ČT prostě z principu odmítají dívat.

V takovém světě je největší poptávka ne po pravdě, ale po populistické lži, která hlupáka utvrdí v jeho jednoduchém názoru na jeho práva a žádné povinnosti.
To se dá pochopit, pokud si dotyčný o té lži myslí, že je to pravda. Ale když někdo sám říká, že nechce, aby ho média informovala pravdivě?

Největší průšvih pak je "seznam odborníků", ze kterého na dané téma neustále zvou pořád jednoho a téhož už provařeného jedince, místo toho, aby si dali práci s hledáním nových odborníků.
Obávám se, že jde spíš o to, kdo je ochoten a schopen vystoupit v televizi, a to kdykoli je potřeba.

Co přestat šířit dezinformace?

A o jakychze dezinformacich je rec? :-) To jste si zase precetli nejakou senzacni zpravu na ajronetu? :D

Je mi líto, srovnání cen elektřiny pro koncového zákazníka států EU je dosažitelné. Je dosažitelné i její srovnání v přepočtu na kupní sílu obyvatelstva, které je pro nás silně nepříznivé. Kvůli vysokým cenám energií (vč. elektrické) už u nás zkrachovalo větší množství podniků. Za dva roky Fialovy vlády u nás bylo nuceno ukončit činnost víc podniků než za 8 let Babišovy vlády, a to navzdory tehdejšímu řádění covidu. Nové podniky sice také vznikly, ale jen v počtu cca 1/5 počtu těch zaniklých. Vysoké ceny energií, včetně elektrické, se promítají i do zemědělské produkce a výroby potravin a mají podíl na jejich značném podražení na pultech.
A to pasírování elektřiny přes lipskou burzu kritizuje řada ekonomů. A to, že koncovou cenu elektřiny pro občany výrazně zvyšuje, je prostě neoddiskutovatelný fakt.
Nehledě k tomu, že ještě začátkem minulého století by podnikatele, který své výrobky lacino prodá a pak je koupí zpět za mnohem vyšší cenu, přinejmenším vyšetřili pomocí Bordet - Wassermannova testu, zda nemá syfilidu mozku. Protože ta opravdu k takto "výhodným" obchodům skutečně vedla (takové případy jsou zmíněny v jedné eseji P. de Kruifa, mám pocit, že ve sbírce "Lovci mikrobů" a pokud ne tam, tak v "Bojovníci se smrtí").

@FRENKY - Souhlas. Sousedka, v zastupitelstvu obce, referovala pro ČT (ostravské studio) proč obec vracela dotaci na akci z předchozího zastupitelstva. Pojala reportáž jako pouhé vysvětlení. Ale záznam asi 15 minutový záznam byl sestříhán na 2 minuty s výsledným dojmem, že je ona vinná. TV nežádala o souhlas k vysílání sestříhané reportáže.

Dělo se u nás něco přesně opačného: Oběti autonehod (a dalších podobných příčin smrti) byly vydávány za oběti covidu. Informoval o tom prof. Žaloudík, MMCH můj spolužák z ročníku, takže mám důvod mu věřit.
Pokud se týká té vědy a fakt. Pohrdám zpolitizovanou pseudovědou a zmanipulovanými fakty. Za svou kariéru, v podstatě od studia, jsem byl svědkem tolika gauneřin, které se tvářily jako věda a stály přitom životy stovek až desetitisíců lidí, nicméně někomu přinesly prachy, některé byly motivovány ideologicky, takže opravdu nemám důvod věřit např. statistikám dělaným lidmi, kteří berou peníze (a ne malé) od výrobců a distributorů mRNA preparátů. Protože si absolutně nedělám iluze, že by tyhle praktiky nepřetrvávaly dodnes, když v pohodě přežily rok 1989 i náš vstup do EU (který spíš vytvořil nové příležitosti pro podobné aktivity).
Prostě se vyjadřujete o něčem, o čem nemáte ani ponětí. Jako ekonom byste mohl pochopit, že když je výrobní cena dávky mRNA, odhad podle ceny práce replikátoru, několik haléřů (a ještě se distribuovaly ampule s deseti dávkami, aby se ušetřilo) a za dávku stát zaplatí desetikačku nebo ještě víc (a ještě to aplikovali "dobrovolníci" zdarma, takže se zase ušetřilo na výdajích), tak je to možná ještě lepší džob než vyrábět a prodávat heroin (jehož výrobní cena je rovněž velmi nízká, ale tak moc ne).

1. Ne, byla snaha lidi co nejvíce vyděsit. Ta úmrtí "navíc" jsou patrně z větší části úmrtí na "očkování" a jeho negativní následky. Například zabíjela aplikace mRNA lidí, co byli nakaženi a ještě bez příznaků.

2. Jen EU koupila a jen v první vlně cca jeden a čtvrt miliardy dávek (3 dávky na každého obyvatele). V tom množství se i dost velké fixní náklady rozpustí jak nic. I vývoj, jehož hlavní protagonisté se navíc od plošného očkování zdravých lidí distancovali jako od nesmyslu.* A nekupovala jenom EU. Byl to snad nejvýhodnější kšeft v dosavadních dějinách lidstva.
Na ekonomické VŠ jsem nestudoval, jen habilitoval.
* Oni to mysleli pro pacienty s pokročilým AIDS, s imunitou zdevastovanou protinádorovou a protileukemickou léčbou apod., tedy se stavy kde imunita jako celek nefunguje, ale je jakási naděje, že by se daly nastimulovat efektorové buňky obejitím dalších složek imunity. A faktem taky je, cynicky řečeno, že u těchto pacientů, v podstatě v posledním tažení, se toho moc pokazit nedá (na rozdíl od zdravého).

3. Mimochodem, protože jsem studoval taky epidemiologii infekčních chorob, tak vím, že plošné očkování proti tak geneticky plastickému původci je nesmysl, protože jen vede k vyselektování kmene, na který vakcína nezabírá. A mRNA má daleko užší spektrum účinku než vakcína (v podstatě účinkuje jen proti jedné variantě jednoho antigenu), takže tento jev jen akcentuje. Aplikovala se skoro vždy mRNA proti kmeni, který už v populaci nebyl a na ten, co aktuálně mezi lidmi koloval, byla buď zcela nebo z velké části neúčinná. Proto se taky podařil prokázat jen třídenní efekt (trvající tři dny po aplikaci) na nakažení se, což +- odpovídá nespecifické reakci imunitního systému na cizorodý antigen (mRNA). Naprosto stejný efekt by měla injekce 1 ml UHT mléka. Nakonec umírali ve větším procentu očkovaní než neočkovaní, to opět statistiky dokázaly. Dá se to vysvětlit navozením poškození imunitního systému (sami producenti nakonec přiznali, že cílové T-lymfocyty na svém povrchu exprimují virový antigen - takže oproti nim budou reagovat .jiné složky imunity). Není vyloučeno, že část očkovaných začne po nějakém čase umírat na cosi podobného AIDS (protože tato nemoc ničí T-lymfocyty).

4. Snad ještě perličku: Když se uvažovalo o plošném očkování VŠ studentů, byli to studenti lékařských fakult, co se vzbouřili. Protože papaláši se mají moc rádi na to, aby se budoucím lékařům a dalším zdravotníkům předkládaly lživé informace, jaké se předkládaly veřejnosti vč. studentů jiných fakult. A studenti LF se navíc umějí, což obdivuji, dostat i do statistických databází USA, z jejichž čísel jasně plynulo "riziko velké, protektivní efekt prakticky žádný". Jejich petici proti tomuhle paskvilu jsem jako vyučující také spolupodepsal.

A z ceho jste si odvodil, ze vy jste ten, kdo urcuje co smi publikovat verejnopravni media? :-) Mozna byste si mel lepe prostudovat prislusnou legislativu.

Nestydte se, budte konkretni :-) Zatim akorat obecne plkate.

Šikana je z veľkej miery vecou nastavenia systému. V chrabrej ČSĽA ten systém šikanu veľmi výrazne podporoval (miešanie "mazákov" a "bažantov" dohromady, nuda podporujúca blbnutie, väznenie ľudí v kasárňach, čo umožňovalo fyzicky silnejším debilom jediný raz (ak sa neskôr nedostali ešte aj do skutočnej basy) vládnuť svetu, ignorancia veliteľov voči tomu, čo sa deje, atď. atď).

Totální kravina je, vyrobit elektřinu za 1 Kč/kW, prodat ji na nějaké burze a pak ji koupit zpět za 10 Kč/ kW. V celé Evropě tohle děláme jen my!
Neměl byste psát o věcech, o kterých vůbec nic netušíte.

1. ČT zpravodajství je filtrovaná pravda. Co se v rámci zpravodajství nehodí nezveřejní. Příklad; 'nějaký' opozičník námi nenáviděné vlády je vynášen, ale že současně uvedená osoba je nedemokratický nacionalista se neuvede + překračuje zákony, které i v 'demokratických' státech jsou trestány.
2. Dnes v době Internetu lidé znalí angličtiny a skutečně se zajímající o politiku nepotřebují 'vysvětlující' komentáře, jak se mají chovat. Informace si zjistí na spoustě on-line vydavatelství v Japonsku, Rakousku, Číně, Francii, Španělsku, Brazílii, Turecku ... + samozřejmě anglicky hovořích zemí.

Máte tam překlep – nejsou to informace, ale dezinformace. Normálně uvažujícího člověka okamžitě napadne – 17 milionů z čeho? Z 10,5 milionu obyvatel ČR? Z 8 miliard obyvatel Země, z nichž většina spousta mRNA vakcínou očkována nebyla? Ale vám je to jedno, vás vůbec tahle otázka nenapadne. Vy jste spokojen, že jste zaznamenal velké číslo, které podporuje vaše bludy, a vůbec vás nezajímá, že je to na první pohled jasný výmysl.

No a to je důvod, proč to média veřejné služby vysílat nebudou. Protože ta nevysílají lži.

Problém je, že vy si z desítek či stovek takových imunologů vyberete toho jednoho, který říká něco, co odpovídá vašemu názoru (nebo si to myslíte) – a ignorujete všechny ostatní, kteří tvrdí opak.

To, že je mRNA vakcína, je prostě podvodné tvrzení. mRNA napadá, v podstatě jako virus, efektorové buňky imunitního systému a spustí (pokud to vyjde) jejich reakci proti konkrétnímu, velmi specificky definovanému antigenu.
Skutečná vakcína je soubor většího množství původce charakterizujících antigenů (proto má také zpravidla záběr i proti příbuzným původcům), která projde celou kaskádou složek imunitního systému, od kůže či sliznice až k těm efektorovým buňkám (prostudujte si nějakou učebnici fyziologie). Důležité je, že na každém stupni této kaskády dochází ke kontrole, zda by reakce proti těmto antigenům či jejich části, nemohla vyvolat nějaké negativní účinky (zejména reakci proti antigenům vlastního těla). A v případě, že ano, proces dál nepokračuje. Právě tahle kontrola u mRNA je obejita a mRNA proto může zabíjet imunitní reakcí proti tkáním, jako je myokard, vazivo, nervová tkáň a další. Může i zabít plod v těle matky (protože jeho tolerování imunitním systémem matky je výsledek jakéhosi "tolerančního protokolu", který je také mRNA obejit)..

"Nezáleží na čase..."
Jistěže záleží, vedlejší účinky, projevující se až po roce nebo ještě za delší dobu prostě několikaměsíčním testováním nezachytíte, dokonce i kdybyste je dělal pořádně a ne jen s očima naplněnýma vidinou obrovských zisků. Velký počet sledovaných vám v tom nijak nepomůže.

"Testovalo se úplně stejně..."
Ne, netestovalo se, proto musel být nasazen onen experimentální režim. Normální léky, vč. opravdových vakcín, se testují léta. Na lidech.

Na zvířatech nemáte šanci zjistit negativní účinky na lidský myokard, vazivo nebo nervovou tkáň, jednoduše proto, že máte jiný organismus (charakterizovanými jinými antigeny) a jiný imunitní systém, chovající se jinak než lidský. Z toho se prognóza pro člověka vyvěštit nedá. MMCH, kdyby ty tkáňové a jiné antigeny nebyly u zvířat jiné, nemohlo by soudní lékařství rozpoznat reakcemi antigen x protilátka lidskou a zvířecí krev či kousek tkáně.

Hned v prvním odstavci jsem vám vysvětlil, že přirozená reakce imunitního systému na covid je něco jiného než aplikace mRNA, takže přirozená infekce covid stejné negativní dlouhodobé účinky jako mRNA nemá. Jistě taḱé nějaké má, ale jiné.
Skutečné vakcíny (tedy směs antigenů z usmrceného viru, případně získaná rekombinantně, nebo aplikace oslabeného živého viru), pochopitelně negativní účinky jako mRNA nemohou mít (pokud nějaké budou vyvolávat, budou se spíš blížit reakcím na prodělaný covid).

Contergan
Ve skutečnosti v EU (tehdy snad EHS), kde je a byla i v té době kontrola léčiv pod daleko silnější kontrolou úřadů, Contergan prošel, zatímco v tomto ohledu liberálnějších USA, kde úředníci nemají tolik možností kecat do práce odborníkům, nebyl schválen. Do socialistického bloku se nedostal jen proto, že na něj nebyly peníze, jinak by ho SÚKL schválil také (možná dokonce schválen byl a jen se z ekonomických důvodů nedovážel).
Contergan by s vysokou pravděpodobností prošel i současnými testy, protože na běžně užívaných laboratorních zvířatech má velice krátké (většinou jen několik hodin trvající) "časové okno", v němž jeho aplikace vyvolá malformace plodu. U člověka jsou to dny. Navíc myš a potkan dovedou vadný plod detekovat a následně usmrtit a vstřebat, takže se neobjeví mezi narozenými mláďaty..
Tatínek měl postgraduální studentku (tehdy CSc.), která ten Contergan studovala na různých laboratorních zvířatech a měla obrovské technické problémy, než se k nějakým malformovaným plodům vůbec dostala.

Už jste si prostudoval ten článek na sciencedirect, na který jsem vám dal odkaz?

Očkování oslabeným virem působí naprosto odlišným mechanismem. Je váš problém že se vyjadřujete k něčemu, čemu absolutně nerozumíte.

mRNA není toxická v užším smyslu tohoto pojmu (to platí i pro virus neštovic či dětské obrny, nebo prion "nemoci šílených krav" taky, a přitom vás poškodí nebo zabijí). Působí defekty imunity a autoimunní reakce (co bude dělat dál, to se neví). Proto mohla některými testy projít, jako ten zmíněný Conterrgan.

Vedlejší účinky - zde jde o účinky, které se projevují až po době, po kterou byl tento preparát testován. Počet poškozených nehraje roli.
Druhá věc je, že pokud hodláte preparát aplikovat stovkám milionů lidí, je zločin i takovéto vedlejší účinky netestovat (a zejména prohlašovat, že žádné nejsou).

Byl ("experimentální režim"), psalo se o tom minimálně po odborné linii. Uvědomte si, že já jsem odborník a vy ne.

Soudní lékařství tyto testy (odlišení lidské a zvířecí krve) běžně provádí už kolem stovky let. Jsou hotové během pár minut. Opět jen důkaz vaší absolutní nevzdělanosti v imunologii. Neznáte ani alespoň nějaké populární dějiny kriminalistiky, které toto popisují,.

Očkování proti neštovicím vyvolá naprosto stejnou kaskádu reakcí jako infekce pravými neštovicemi, jen slabší, protože virus vakcinie je pro člověka málo patogenní (ale stačí to vyvolat imunitu i proti viru pravých neštovic, který je viru vakcinie velice podobný).
MMCH, očkovalo se i virem pravých neštovic (tzv. "variolace"), což sice jakousi smrtnost mělo, ale podstatně nižší než přirozená infekce. Opět jen důkaz vaší hrůzné neznalosti, že takovou běžně dostupnou informaci neznáte. Když už nezvládáte přečtení odborného textu, přečtěte si alespoň haggardovku "Doly krále Šalamouna", kde je popsáno podobné očkování neoslabeným patogenem (BCG v době děje této knihy ještě nebyl k dispozici) proti tuberkulóze.

Ne, přirozená infekce a očkování skutečnou vakcínou vyvolají podobné příznaky, očkování zpravidla slabší. mRNA vyvolá příznaky naprosto odlišné, které ani infekce ani skutečná vakcína (třeba francouzská nebo ruská proti covid) nevyvolají.

"takže přirozená infekce..."
Opak je pravdou, mRNA je prostě průšvih. Minimálně na úrovni nedbalostního trestného činu.
Navíc přirozená infekce zdaleka nemusí být vyvolána "násobným množstvím patogenu". Četl jste někdy někde pojem "infekční dávka" a porozuměl jeho smyslu? Třeba u těch neštovic je dávka viru vakcinie při vakcinaci řádově vyšší než dávka viru varioly, schopná vyvolat fatální onemocnění pravými neštovicemi. To samé platí i třeba pro oslabený versus "divoký" virus spalniček a mnohé další očkovací látky a patogeny.

"Skutečné vakcíny ..."
To musí být pochopitelné pro kohokoli, kdo chce složit úspěšně zkoušku z imunologie a má "smůlu", že si vytáhne otázku s tímto jevem související.

Podle mého tatínka, profesora veterinární farmakologie, by Contergan současnými testy prošel.
Proto taky měl tu postgraduální studentku na vylepšení oněch testů.
Contergan by prošel všemi tehdejšími testy na zvířatech a patrně i klinickými testy na lidech. A od té doby se situace spíš, vinou "ochránců zvířat", zhoršila, protože jimi prosazovanými alternativami (např. tkáňové kultury), by Contergam spolehlivě prošel coby neškodný (protože účinkuje jen na kompletní embryo určitého stáří s jeho velmi úzkou tolerancí).

V těch USA to tehdy neprošlo z důvodu jakési intuice odpovědné osoby, která pak byla presstituty (obdobnými naším "veřejnoprávním médiím") vláčena tiskem, rozhlasem i televizí, nicméně neustoupila, Contergan do USA nepustila a později za to dostala metál, protože USA nemají, vyjma potomků Američanek, které si opatřily Contergan nelegálně, nebo těch, které v kritické době byly mimo USA a dostaly ho od místních felčarů, "conterganové invalidy".
Z důvodu své odbornosti i rodinné anamnézy toho o těchto testech vím víc než vy. Dokonce jsem se i nějakých testů neškodnosti léčivých prostředků účastnil jako řadový pracovník výzkumu.

Předvádíte jen a jen svou hlubokou nevzdělanost coby perfektní recipient lží, hlásaných "svědky covidovými" skrze "veřejnoprávní" média. Jste skvělým důkazem potřebnosti likvidace těchto médií v souvislosti se škodami, které způsobují.

Pokud mi muj guru rekne, ze CT je lziva, tak je proste lziva :D
Politikum se lidi podarilo tak rozdelit, ze uz je uplne co se rika. Dulezity je jen to, kdo to rika.

To, že médium zve odborníky, kteří se opírají o fakta, tedy souzní s pohledem média na svět, je naprosto v pořádku.

Nechápu, proč pořád chcete po médiích, aby vám lhala. To média dělat nemají, a pokud mermomocí potřebujete, aby vám někdo lhal, budete si muset najít někoho jiného, než média. Ostatně výběr máte široký, dezinformačních „médií“ je spousta.

23. 2. 2024, 08:37 editováno autorem komentáře

Tak dezinformační média nesledujte – já je nesleduju a dezinformací moc nepotkávám. Můžete sledovat třeba ČT, ta žádné dezinformace nešíří.

btw v tom vašem tvrzení to druhé z prvního nijak nevyplývá
To jsem také nikdy netvrdil. To třetí vyplývá z prvního a druhého. Zkrátka když máte dvě skupiny lidí, které zajímá pravdivý pohled na svět, je pravděpodobné, že jejich pohled na svět bude podobný.

pohled na svět je často jen věcí názoru a ne faktů
U mnohých je pohled na svět jen věcí „názorů“ a dívají se tak na svět navzdory faktům. Nicméně názorové ukotvení média veřejné služby je velmi úzce vymezené – má být obhájcem demokracie a práva (bavíme se o ČR, jiné státy to mohou mít jinak). Jiné názory se nemají do zpravodajství promítat – a také se to neděje.

A to že někdo vykládá názory se kterými souzníte neznamená, že to jsou fakta.
Tady ale řešíme opačný problém – někdo má problém s tím, že ČT prezentuje fakta, která jsou v rozporu s názory dotyčného.

Ale v téhle společnosti začíná být problém v rozlišení faktu, názoru, lži a omylu.
Nezačíná, to je problém už dávno. A právě lidé, kteří z faktů, názorů, lží a omylů dělají jednu velkou bramboračku, kde je všechno pohromadě, nemají rádi ČT, která na tohle nerozlišování nepřistupuje.

Bohužel už samotná analýza zavání jednostrannou interpretací.
1. Veřejnoprávní televize (především zpravodajská a publicistická část) už ztratily svůj význam, protože mají na poplatcích své jisté a staly se součástí vlivu politické scény. Jsou součástí politického boje skrze různé Rady, jejichž volení se přehazuje z parlamentu do parlamentu dle volebních výsledků. Vidíme to i u našich sousedů kde je jejich přijatelnost už jen měřena tzv. „bruselskými měřítky“. Jejich vzory BBC a zvlášť CNN (byť soukromé) už dávno ztratily svůj kredit, sledovanost a hlavně význam.
2. „Vox populi“ ať už jsou čísla jakkoli upravovaná, je jediná možnost hodnocení důvěryhodnosti. Tzv. expertíz a následných „kontraexpertíz“ už jsme viděli dost především v souvislosti s posledními předvolebními debatami. Současné důvěryhodnost je daná setrvačností u značné míry respondentů napříč politickými názory, kteří jsou léta zvyklí na klidné politicky žádoucí vysvětlení „těch hodných“ s občasnými „nekompromisními výslechy“ těch na druhé straně, aniž by o věci museli nutně přemýšlet. Paradoxem je, že mezi nimi je mnoho těch, které pak vládnoucí strany považují za nebezpečné pro následující volby.
3. Pravdivost a objektivita nehraje roli, pokud je zpravodajství součástí předem daného úhlu pohledu, protože jeho hlavním nedostatkem je, co tam vůbec není! Kodex ne-kodex. Je absurdní prohlášení ředitele ČT o údajných kybernetických útocích v situaci, kdy je dobrou polovinou povinných poplatníků ČT vnímána jako nedůvěryhodná! Cílem zřízení veřejnoprávních medií měla být především jejich ekonomická nezávislost včetně politického vlivu, což se zjevně dávno neděje, přičemž povinné poplatky pochopitelně zůstávají. Veřejnoprávní média a jejich zaměstnanci jsou už dlouho součástí něčeho, co si říká „mainstream“, který je ve vlastnictví soukromých korporací, fondů (jejichž názvy si každá může vyhledat) a přidruženého tzv. neziskového sektoru, což vlastně popírá jejich nezávislost.

Netvrdím, že mé hodnocení je objektivní, ale jsem někdo, kdo se vždy zajímal o světové dění a až do začátku loňského roku jsem pravidelně sledoval ČT24 a velmi dlouho a trpělivě čekal, až některé události přestanou být tabu a každodenní zprávy se dostanou do souladu s realitou, nebo budou mít alespoň elementární logiku. Marně. Od té doby, co jsem vyřadil ČT24 ze svého portfolia se cítím mnohem svobodněji a své informace si najdu bez zprostředkování, tabuizování, bez přílepek a nálepek všeho druhu. Mohu všem doporučit udělat totéž.

Ne nosic jedinne pravdy.
Jasně, učitel nemá děti naučit sčítat. Když si nějaké dítě usmyslí, že 2+2=5, má ho v tom učitel podporovat, protože má dítě vlastní názor.

Kdybyste měl pořádné učitele, kteří by vám vysvětlili rozdíl mezi pravdou a názorem, teď byste si to nepletl.

Pravda je shoda tvrzení s realitou. Největším úkolem školy a učitelů je, aby děti chápali svět, dokázali se v něm orientovat – tj. aby poznávali pravdu. Jestli jim jí řekne učitel nebo jestli je přivede k tomu, aby se k ní dobraly samy s jeho pomocí, to je další věc.

Názor je věc hodnotového zakotvení, porovnávání co je dobré a co špatné – z hlediska hodnot dotyčného. Třeba to, jestli pro vás má větší hodnotu solidarita nebo individualismus, ovlivňuje vaše názory na politické levo–pravé ose. Protože nevíme, co je objektivně lepší, neznáme pravdu, takže se spoléháme jen na pocit, kterému říkáme hodnoty.

Pokud je známa pravda, ale někdo ji nahrazuje názorem, nemá to se vzděláváním vůbec nic společného – právě naopak, jde to proti samotné podstatě vzdělávání a škol.

Jenže tak to je, to prostě neukecáte (včetně toho, že jsou takto v rámci EU okrádáni jen naši občané).
Vláda měla a mohla skrouhnout podporu Občasných Zdrojů Energie (které jsou jen tunel z kapes občanů do peněženek jejich majitelů, jiný význam nemají), mohla zastavit přidávání biosložek do benzínu a nafty (výrazně zvyšují jejich cenu), mohla zvednout nebo odebrat žlab nevládkám (jak to udělal teď Fico na Slovensku) a mnoho dalších věcí. Místo toho nakupuje předražené US stíhačky, které budou dodány až za 10 let plus, takže v době, kdy Rusko dojde až k našim hranicím, tu nebudou (a pak je snad bude vyžadovat po USA Rusko z titulu "pána českých zemí"). Dnes už v podstatě to, co vláda prosazuje, ohrožuje naši existenci coby státu (likvidace zbrojního průmyslu - zásoby zbraní a munice jsme dali na Ukrajinu, až přijde Rus, nebudeme mít asi ani špuntovky).

Přestaňte lhát.

Třeba ta lež o porodnosti a vakcinaci byla už mnohokrát vyvrácena, z těch statistik to vyčte akorát někdo, kdo absolutně nerozumí statistice. Důvod, proč se v ČR rodí méně dětí, je hrozně jednoduchý, a s očkováním nijak nesouvisí – je méně žen v reprodukčním věku. Tady máte tu vaši lež pečlivě rozebranou a vyvrácenou: https://denikn.cz/1080987/jak-se-vyrabi-panika-ockovanym-rodicum-se-pry-rodi-mene-deti-vysvetlujeme-proc-to-neni-pravda/?ref=inc&cst=bb82b3dd1dd87a8eadad755b2cc8da139515de4124750fca9c6914263cf2e274

Jako člověk habilitovaný (ač MUDr.) na ekonomicky zaměřené fakultě bych opravdu o tom nějakou představu mít mohl. Navíc je známo,, že některé státy |EU svou elektřinu nepasírují přes burzu v Lipsku vůbec a jiné jen z malé části. My všechnu nebo téměř všechnu.

Aplikace mRNA je prostě drsný zásah do imunity, který neplodnost vyvolat může, a to vícero mechanismy. MMCH mě se po nuceném "očkování" drasticky zhoršilo ortopedické nemocnění (patrně autoimunní reakce proti vazivu), manželka má papír na to, že by ji aplikace toho sajrajtu zabila (protože se jí podařilo dostat do studie, kde se sleduje T-imunita) a synovec z druhého kolena na to zemřel (předloni jsme měli opravdu "hezké" Vánoce, necelý týden po rodinném pohřbu)

Proto máme nejdražší elektřinu v EU.

MMCH, teď prošly informace o odhadu počtu úmrtí na aplikaci mRNA - 17 milionů. "Veřejnoprávní" média nám to, pochopitelně, neřeknou. Ani to, že po zahájení aplikace tohoto, preparátu se objevilo víc než sto "varovných signálů" přičemž jednotky už prý normálně stačí na stažení preparátu. Kvalitní vakcíny mají nulu.

Je šílené, že titul MUDr. může získat někdo, kdo absolutně pohrdá vědou a fakty a používá takhle nesmyslné argumenty. Ty dva mrtvé byste sváděl na vakcínu i kdyby je přejelo auto.

Dobře, dělám si čárku, že o statistice také nevíte vůbec nic.

Každopádně máte bod – zase jste si do diskuse pod článkem na libovolné téma dokázal prosadit své konspirační teorie a dezinformace. Přihlaste se v Petrohradě, ať to neděláte zadarmo.

26. 2. 2024, 21:59 editováno autorem komentáře

Jestli sis z toho odnesl jen to, co sis odnest chtel, tak.... tak blahopreju k vlastnimu nazoru. Ale klidne si muzes v soukromi dohledat souvislosti. Samozrejme si dal muzes myslet svoje, ale vseobecny rozhled jeste nikomu neuskodil.
Zkus treba nedelni (nebudu radit jaky) porad. Bylo tam neco k tomu vyzbrojovani.
Mas ale kladny bod za neuvedi valecneho stvace :D

U nas zeny rukuji dobrovolne, v Norsku je ta sluzba pro zeny povinna, to je takovy nepatrny rozdil ;-)

Ano, na ZVS by se jiste dalo ledacos menit. Ale v letech po revoluci uz zadne cikcak nebyvalo, slouzilo se relativne blizko bydliste (a dnes by to byl problem proto, ze hromada tech objektu proste zanikla). Na druhou stranu ty zminovane nektere problemy vypovida neco o lidech zijich v Cesku a jejich mentalite - za sikanu & spol. nemuze armada, to je pusobeni konkretnich jednotlivcu. A rozhodne se s jejimi projevy nepotkate jen v armade, ale nekdy i na skolach. A ano, mentalita Svycaru je v tomto jina - treba i proto, ze oni si uvedomuji, je sami jsou soucasti statu.

Ano, ČT rezignovala snahu zvýšit svou vlastní důvěryhodnost v příštích letech. Na zasedání Rady ČT zaznělo, že vzhledem k polarizaci společnosti a blížícím se volbám do Poslanecké sněmovny v r. 2025 nelze očekávat zvýšení důvěryhodnosti. A mimo jiné zaznělo, že za to mohou i komerční stanice, které podle ČT říkají divákům to, co chtějí diváci slyšet. :)

Jedna věc je peníze vybrat, druhá, jak s nimi hospodárně nakládat. Pokud se vybrané peníze rozkradou, nebo vyházejí na zbytečnosti, či utopí v černých dírách, (říká se tomu pomoc bratrským zemím), nebude jich nikdy dost.

Jenže to by museli vyhodit i M. Beka za to, co udělal o prvních presidentských volbách jako rektor MU.-

Jenže šel dolů i ukazatel "počet dětí na ženu v reprodukčním věku". Jako člověk s docela slušnou informovaností o imunologii si dovedu představit i více mechanismů, které by tuhle poruchu vyvolaly. Navíc nejde jen o ČR ale i další státy EU. A zase po jiné linii jde ukazatel "počet neúspěšných pokusů o otěhotnění". Se stejnými konsekvencemi.
To, že nějaké pochybné médium zveřejnilo jakousi konfabulaci, na věci nic nemění. Jen to ukazuje důvod, proč nevěřit provládním médiím.

Vymýšlíte si nesmysly. A jaksi jste při tom zapomněl na to, že těm vašim nesmyslům odpovídá i příčina „nižší porodnost u neočkovaných žen, které prodělaly Covid“.

Ale hezky jste ukázal, že vám vůbec nejde o to, co je pravda, ale o to, kdo potvrzuje vaše zvrácené názory.

Mohl, ale nemáte.

Fkr:
Švýcarská garda je zvláštní útvar, specielně vycvičený k ochraně státu Vatikán, rozhodně to není klasické vojsko, určené k přepadávání jiných států, navíc tam působí s kdykoli odvolatelným souhlasem a na výslovné přání hlavy státu. A turisté ji berou, jako atrakci. Se srandaarmádou, jako máme my a která by nám, v případě napadení, byla na dvě věci, to nemá pranic společného. Jenže nám napadení nehrozí, už jen proto, že už tu není nic, o co by mohl někdo stát. Vše už bylo rozkradeno, rozprodáno, vydrancováno a za směšný peníz vyvezeno, takže případný agresor by na obsazení ČR prodělal kalhoty.

Je mi líto, o přepočtu na kupní sílu obyvatele jsem psal hned v příspěvku Dnes 10:15.
Jsme prostě biti a může za to jednoznačně vláda a nikdo jiný. A "veřejnoprávní" média jí jen pomáhají ve lhaní a mlžení.

ad 1 Korelovat klidně mohou, korelace není důkaz příčinnosti.
ad 2 Mám představu. Velmi dobrou. U té mRNA náklady moc vysoké být nemusely a asi ani nebyly.
ad 3 Statistiky říkají prostě něco jiného než propaganda, které věříte.
ad 4 To by museli být "tragičtí" všichni studenti LF a většina vyučujících. MMCH, kvůli jevu, který jsem popsal, se neočkuje plošně proti chřipce. Jen lidé s prognózou těžkého průběhu, zdravotníci, záchranáři, hasiči atd. pro vyšší riziko infekce a policisté a část vojáků pro zajištění chodu státu Důvod je jednoduchý, kdo zkusil očkovat plošně, vyvolal epidemii virem, na který očkování nezabíralo a byl v loji. Znalost na úrovni zdravovědy pro pedagogy.

Zákon č. 585/2004 Sb.

§ 2

Vznik branné povinnosti
(1) Branná povinnost vzniká občanovi ode dne, v němž dosáhne věku 18 let.

(2) Osobě starší 18 let, která nabyla státní občanství České republiky, vzniká branná povinnost ode dne nabytí státního občanství.

(3) Krajské vojenské velitelství sděluje občanovi, kterému vznikla branná povinnost, podrobné informace o obsahu branné povinnosti a možnosti a způsobu dobrovolného převzetí jejího výkonu.

.... kde vidíte tu dobrovolnost?

Ucitelka udelala profesni chybu. Ucitel nikdy nema ovlivnovat takto primo nazor deti. At uz je jakkykoliv. Ucitel ma byt moderator diskuse. Ne nosic jedinne pravdy.

A zrovba citlive politicke tema muze zvednou ze zidle nejednoho rodice. Ja bych jako byvaly ucitel za to dostal od reditele minimalne vytykaci dopis.

Seznam je soukrome medium narozdil od CT. To meni situaci.

24. 2. 2024, 07:00 editováno autorem komentáře

Oddelujete pricinu a nasledek. Odnekud ty prachy na dluhy predchozich vlad vzit musite. Statni rozpocet musi resit jakkakoliv vlada.
Jednou veci jsou predvolebni sliby a druhou veci akceschopnost resit financni pruser statu. Ja jsem radeji pro balancovani rozpoctu danemi nez nechat dluhy svym detem. Ale to je rozdil v mentalite mezi ekonomicky aktivnim obdobim zivota a duchnou.

Co byla totalni kravina byl prispevek na energie. To byly penize do kanalu.

Není to tak. Vždyť ani nechápete, co energetická burza je.

Je mi líto, srovnání cen elektřiny pro koncového zákazníka států EU je dosažitelné.
No právě. Takže si to každý může ověřit, že lžete. Ale vy spoléháte na to, že to nikdo neudělá a tu lež neprokoukne.

Tak tady máte pár odkazů:

• Energie Jaké jsou ceny elektřiny v EU? Česká republika není nejdražší
• Nejdražší energie v EU? To sice ne, ale Češi platili víc než většina Evropanů
• Eurostat ukázal ceny energií v Česku a v Evropě: Elektřinu máme 9. nejdražší!

Očekávám vaši reakci, že ty články nesouhlasí s vaším názorem, tudíž jsou to provládní média, protože vy jste někde na Aeronetu četl, že máme nejdražší cenu elektřiny v EU, tak to musí být pravda.

seniorskeptik: No, a stejné je to se vším ostatním. Zemědělec prodává tunu pšenice za 5 000 Kč, a vy kupujete rohlík za 3 Kč. Tak kde je ten rozdíl? Že by byl v tom že mouka u zemědělce ještě není rohlík u vás doma a elektřina vyrobená v elektrárně ještě není elektřina ve vaší zásuvce? Že se do ceny elektřiny musejí započítat i náklady na distribuci nebo fixní náklady na výstavbu a likvidaci elektrárny?
Dneska je cena elektřiny výrazně nižší, než byla za minulého režimu, tak nevím, co jste tím srovnáním chtěl říct.

25. 2. 2024, 11:45 editováno autorem komentáře

Sám jste mi předložil fakta, která potvrzují můj názor a názor řady ekonomů, kteří, na rozdíl ode mě, ji studovali "od píky".
Z té vámi presentované jako první statistiky, snad s výjimkou Kypru (kde se to navíc počítá sporně, vzhledem k okupaci části jeho území Turky), se všechny země, které jsou na tom žebříčku v hrubé ceně před námi, dostanou v přepočtech na příjem nebo kupní sílu obyvatel daleko za nás. Protože jsou to bohaté země s pořád ještě vysokými příjmy obyvatel.
Trošku připomínáte pana US presidenta Bidena, který prohlásil, že ho zajímá Pravda, a ne fakta.

Vzhledem k tomu, že se jedná o US epidemiologa, jsou to asi data světová a z očkovaných lidí. A média veřejné služby to jistě, dokud se to neproflákne ještě víc, nebudou vysílat mj. kvůli naprosto nesmyslným nákupům mRNA vládou.
MMCH, "vakcína" byla k dispozici se zpožděním, až pro kmen,. který v době její aplikace už epidemii nevyvolával, takže byla z hlediska ochrany před aktuálně kolující variantou viru zcela na exkrement. mRNA má totiž šíleně úzké spektrum účinku.
Nemám důvod pánovi nevěřit, protože mám ve své "sociální bublině" dva mrtvé po aplikaci tohoto preparátu a dva, kteří mají černé na bílém od imunologů, že by je tento preparát zabil.

Inflaci vyvolala současná vláda a od ní se odvíjí i ta kupní síla.

Ad 1) Jasně, a proto korelují s počtem evidovaných úmrtí na Covid, a rozložení očkovaní/neočkovaní je v té skupině stejné, jako v běžné populaci. Vy si přece fakty nenecháte zpochybnit svůj názor.

Ad 2) Zjevně netušíte, jak drahý je vývoj léčiv a vakcín.

Ad 3) Vám vůbec nevadí, že reálný svět neodpovídá vašim tvrzením, že? Vy prostě žijete ve světě, kde řádí smrtící kmen Covidu, na který nezabírá očkování. Ale chápu, vy zase budete tvrdit, že nám to média tají, a že jeden pán na Aeronetu tvrdil, že jsou desítky miliard mrtvých na Covid.

Nakonec umírali ve větším procentu očkovaní než neočkovaní, to opět statistiky dokázaly.
Nikoli. Statistiky ukázaly, že očkování proti Covidu celkem slušně funguje.

Ad 4) To už jsem psal několikrát, že je tragédie našeho školství, že vyučují lidé, kteří pohrdají vědou, fakta překrucují, jak se jim hodí, a absolutně nerozumí světu, ve kterém žijí.

Zajímalo by mne, zda jste si vědom toho, že předpokládáte, že nakazit se Covidem je velmi výjimečné – a nevíte o infekčnosti Covidu, poslední čtyři roky jste žil na Marsu a o infekčnosti Covidu nic nevíte. Nebo zda si nejste vědom toho, že tohle je předpokladem vašeho tvrzení.

ad 1 Vzhledem k tomu, že medicínskou statistiku mj. i učím, tak asi o ní něco vím. Doporučuji vám nějakou slušnou knížku na toto téma, třeba postarší, ale pořád ještě výbornou, "Moderní statistiku" od Helmuta Swobody.
Nehledě k tomu, že problém není ve statistice, ale v epidemiologii. Pokud vám tohle není jasné, tak se tím jen diskvalifikujete.
ad další Je mi líto, žádné konspirační teorie jsem neuplatňoval, jen učebnicová fakta. Asi nám učebnice píše soudruh Putin (a už hodně dlouho) :-)

Možná ještě něco: Vždy budu spíš věřit imunologovi se stovkami prací v impaktovaných časopisech, mj. na téma lidská imunita proti virům, který se k plošné aplikaci mRNA staví silně rezervovaně, než člověku, jehož jedinou kvalifikací na tomto poli je zaměstnanecký poměr u firmy, která mRNA vyrábí nebo distribuuje, a který po leninsku volá "očkovat, očkovat, očkovat!". Zejména když názor toho prvního souzní s tím, co si pamatuji ze svého studia, i s tím, co jsem nastudoval později, když jsem dával dohromady učební texty zdravovědy pro nelékaře.

Většina imunologů je proti plošné aplikaci mRNA. Proto také spolu s dalšími odborníky,, infektology, pediatry, praktickými lékaři atd., ale také i právníky, vytvořili Chartu 2022. Mj. jde o to, že preparát v experimentálním režimu nemůžete (i na základě v tuzemsku platných zákonů) nedobrovolně aplikovat ani odsouzeným vrahům ve vězení, přitom nevyzkoušená mRNA se aplikovala násilně nebo podvodně prakticky všem občanům, kteří se nemohli ubránit. Čili aplikátoři mRNA jsou v podstatě kolegové Dr. Mengeleho.
Pro aplikaci jsou hlavně vakcinologové, pro které je to byznys. MMCH, vakcinology prosazovaná aplikace dětem je totální nonsenz, ty se v tom období kolonizují mj. právě různými coronaviry a mají imunitní systém v aktivnějším stavu než dospělí nebo senioři (včetně silné imunitní aktivity vůči řadě antigenů, které mají coronaviry společné). U nich infekce covidem proběhne prakticky vždy bezpříznakově (zatímco ta mRNA může vyvolat přehnanou imunitní odpověď, která děcko zabije). A aplikace těhotným je přímo zločin, protože z plodu může vyrobit doživotního invalidu s defektem imunity (pokud nevyvolá potrat). Tohle by mělo být v podstatě trestné.
A pokud si myslíte, že farmaceutickému byznysu záleží na zdraví a blahu pacientů, tak tlučte hlavou o stůl a volejte přitom "Contergan, Contergan!"

Jo, jenže ty coronaviry, se kterými se běžně setkáváme, nemají takovou smrtnost. Spousta dětí trpí po prodělání Covid-19 dlouhodobými následky. To, že nejsou tak nebezpečné a naprostá většina se uzdravila, to vykládejte těm 60 000 lidí, kteří v ČR na Covid zemřeli, a jejich blízkým.

1. Není to vakcína, protože působí naprosto odlišným mechanisměm. Obávám se, že i mezi nastartováním auta klíčkem a škrtáním uříznutých drátů pod palubní deskou je menší rozdíl než mezi ovlivněním imunity vakcínou a mRNA. Spíš to připomíná, jak nouzově zapínali reaktor v Černobylu (když zjistili. že nemají dost energie) a přitom vypínali všechny automatické mechanismy, chránící reaktor před takovým bastlením (a v některých případech údajně došlo i na štípačky), a výsledek je dobře známý.
2. Preparáty s mRNA měly skutečně extra povolení jako experimentální vakcína, protože byly zkoušeny jen v krátkém a velmi nedostatečném režimu (na řádné zkoušky, které trvají mnoho let, ani nebyl čas). Prošlo to tenkrát i vládními sdělovacími prostředky.
Nebylo to zkoušeno ani tak důkladně a dlouho jako nechvalně známý Contergan.
MMCH, když asi po roce epidemie eboly v Africe byla k dispozici vakcína (opravdová) tak odborníci říkali, že by se to nedalo stihnout, a že jediné vysvětlení je, že tu vakcínu měli vojáci (pro případ použití eboly jako biologické zbraně nebo k teroristickému útoku), a ten rok trvala jednání, aby ji dali k dispozici.
3. Byly testovány jen krátkodobé účinky (navíc ani nebyl čas), a to dost "horkou jehlou", protože na řadu krátkodobých nežádoucích účinků se přišlo až poté, co se začala masově aplikovat. Nestudovalo se to ani rok, snad jen pár měsíců, a při takovém testování není možné přijít na účinky, projevující se po delší době.
A narazil jsem na poťouchlý článek, konstatující, že zdravotní sestra, (snad z Velké Británie), která si dala před TV kamerou mRNA píchnout na podporu kampaně její aplikace, na ni po týdnu zemřela.

MMCH, ten mnou odkazovaný článek jste si přečetl?

Tarzan:
Souhlas. Ale to by se vládě určitě nelíbilo.

to že si zvou lidi, kteří souzní s jejich pohledem na svět neznamená, že jde o odborníky, co se opírají o fakta
To ale nikdo netvrdil. To tvrzení je opačné – když zvou odborníky, kteří se opírají o fakta, a zároveň jejich pohled na svět je informovat pravdivě, pak z toho plyne, že zvou odborníky, kteří souzní s jejich pohledem na svět.

Jaký je rozdíl mezi lhaním a zamlčováním nepříjemných pravd, tedy nepříjemných pro vládu?
To je jedno, protože nic z toho se ČT netýká.

...branna povinnost != povinna zakladni vojenska sluzb ;-)
Mozna byste si ten zakon mel precist cely.

Dobrý nápad, to klidně můžete :D

Na Prime bola "legendárna" tá reportáž (hoax) o uprchlíkoch... velice dôveryhodné...

Trident:
Škola není o diskusi, ale o realitě. Nebo byste chtěl diskutovat o platnosti třeba Ohmova zákona? Diskutovat mohou filosofové, ale běda, když se některé jejich nápady pokusí procpat do praktického života. A vůbec nejhorší je, když se úmyslně zamlčuje prvotní příčina jakéhokoli děje, to pak jakákoli diskuse, prostě nemůže vést k objektivním závěrům, což je přesně případ konfliktu na Ukrajině.

To by musel začít u sebe...

Zásadně se mýlíte, Švýcarsko je trvale vojensky přítomné v zahraničí. Ano, mám na mysli vatikánskou gardu. A už vůbec nemluvím o tom, že jejím příslušníkem se může stát pouze svobodný(!) Švýcar(!)(!)(!), katolík(!) ve věku 19–30 let(!) a vyšší než 174 cm (!) (wiki). Samé černé puntíky. Tři vykřičníky proto, že to musí být pouze muž.

Mám. Máte nějaké ekonomické vzdělání?

Ano, mám. Ale na to, abyste věděl, co je burza, žádné zvláštní ekonomické vzdělání není potřeba. A jak je vidět na vás, někomu nepomůže ani to vzdělání.

Prostě vás fakta nezajímají. Vy máte svůj názor, a hledáte, kdo vám ho potvrdí.

Děkuji, omlouvám se za nepřesnou formulaci, nicméně jakmile se to přepočte na kupní sílu obyvatel, tak se posuneme silně dopředu, a v některých případech až na první místo. Asi taky záleží na konkrétní době, protože vámi předložené zdroje se mírně liší, časem i pořadím.
Nicméně, když si vezmete ten první vámi citovaný zdroj, tak před námi jsou jen státy s výrazně vyššími příjmy obyvatel (Německo by se se svým cca trojnásobkem oproti nám dostalo v poměru cena/kupní síla (či průměrný příjem) daleko za nás). Čili v přepočtu na tu kupní sílu, který jsem také zmiňoval, asi jsme velmi blízko špičky, pokud ne na ní.
A přestože je ten přepočet na kupní sílu důležitější než samotná hrubá cena, vládní média nám jeho výsledky tají. Takže opět platí, že jim nelze věřit a je třeba se poohlédnout po alternativě.

Ne, za kupní sílu obyvatel opravdu současná vláda nemůže.

... jako vtip docela dobrý

Takže o čem vlastně článek přesně je? Na čt se dívá od oka řekněme 30 % lidí v česku, z těch ca 30% jich asi polovina věří, ež to nač se dívají, je pravda. Takže skutečná důvěra v česku vůči čt je asi 15% populace?
Anebo je to nějak trochu jinak? To jsem v článku nenašel, přitom je to víceméně základ té celé informace.
Ne že bcyh byl líný si to vygooglit, ale v té změti dat, co na mě vyskočí po zadání "sledovanost čt" se fakt nevyznám a článek to neříká.

Nevím, jak jste přišel na to, že kroky vlády se promítají do kupní síly okamžitě. Spíš mi to připadá, že jste právě prokázal, že za snížení kupní síly může Babiš.

Dělo se u nás něco přesně opačného: Oběti autonehod (a dalších podobných příčin smrti) byly vydávány za oběti covidu.
Nikoli, bylo to opačně – ne všechna úmrtí na Covid byla zachycena v covidových statistikách. Když se od celkového počtu úmrtí v době Covidu odečte dlouhodobý normál úmrtí, zbyde víc úmrtí, než bylo v oficiálních covidových statistikách. A ten počet navíc koreluje s počty vykázaných úmrtí na covid, takže jsou to evidentně úmrtí na Covid nepodchycená ve statistikách.

Prostě se vyjadřujete o něčem, o čem nemáte ani ponětí. Jako ekonom byste mohl pochopit, že když je výrobní cena dávky mRNA, odhad podle ceny práce replikátoru, několik haléřů (a ještě se distribuovaly ampule s deseti dávkami, aby se ušetřilo) a za dávku stát zaplatí desetikačku nebo ještě víc (a ještě to aplikovali "dobrovolníci" zdarma, takže se zase ušetřilo na výdajích), tak je to možná ještě lepší džob než vyrábět a prodávat heroin (jehož výrobní cena je rovněž velmi nízká, ale tak moc ne).
Tvrdil jste, že jste sudoval na ekonomické fakultě. A nevíte o existenci fixních nákladů? Vždyť na to ani není potřeba nic studovat, na to se dá snadno přijít selským rozumem. Pořád se tu tváříte, jak tomu rozumíte, ale přitom vám ani nedojde, že se vakcína musí nejprve vyvinout, a že s tím vývojem jsou velmi podstatné náklady. A že tyto náklady se musí promítnut do ceny jednotlivých dávek. Evidentně nerozumíte ani základům ekonomie, ani základům vývoje vakcín.

Covidové vakcíny používané v EU nebyly v žádném experimentálním režimu, byly to normální vakcíny, které prošly všemi fázemi klinických testů.

"které prošly všemi fázemi klinických testů."

To jiste, a proto premieri podepisovali dolozky ze dodavatel nenese zadnou odpovednost za pripadne nasledky a dusledky pouziti ... nijak neotestovanych latek.

Jinak receno, i kdyby to zabilo nebo jeste hur, zmrzacilo 100% vsech, dodavatelum nic nehrozilo.

Ale podle Jirsaka to takto funguje bezne ... chmm zacnu prodavat nejaky ten "pernikovy" chleb. Treba. Vsichni se po nem budou citit naprosto uzasne, a kdyz to nahodou s nekym sekne, sem z obliga. Muze za to Jirsak.

Omlouvám se, ale narazil jsem na to až teď, jinak bych to dal do předchozího příspěvku. Tady:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X24001270?via%3Dihub
najdete rozsáhlou studii o negativních účincích mRNA, provedenou vyšetřením 99 milionů lidí, jimž byla aplikována. A dají se dohledat i starší s ní svými výsledky souznějící studie na menších souborech.
To je prostě výsledek naprosto nezodpovědného experimentování na nedobrovolnících. A zcela jistě nelze vyloučit, že další negativní následky budou přibývat s časovým odstupem od aplikace.
Když vám píchnou lepru tak taky bude pár let trvat, než můžete začít být každé ráno zvědavý, co vám dnes odpadne (můj šéf byl v 50. letech coby pomoc rozvojovým zemím v africké nemocnici, v níž bylo i leprosárium a někdy v 80. mi nadšeně hlásil "tak už jsem pryč z lepry").

Odklepl jsem předčasně, omlouvám se. V době covidu se u nás prakticky přestala šířit chřipka, která by těch 60 000 lidí za šest sezón s vysokou pravděpodobností zabila taky.

mRNA vakcínu označujete za vpodstatě virus, ale očkování oslabeným virem vám nevadí. Vy prostě nemáte ani krapet soudnosti, abyste se aspoň zamyslel nad tím, zda váš argument neříká přesný opak toho, co chcete hlásat.

Bezpečnost léčiv se ověřuje v první fázi klinických testů. Délka první fáze testů se počítá v měsících či jednotkách let. Klinické testy mRNA vakcín proběhly už v desátých letech jednadvacátého století. Při testech covid mRNA vakcín tedy už nebylo potřeba testovat toxicitu, ale stačilo určit dávkování, aby byla vyvolána žádoucí imunitní reakce.

Vedlejší účinky, které se projevují u každého desetitisícího nebo ještě méně, nemáte šanci před uvedením léku na trh odhalit.

Ne, netestovalo se, proto musel být nasazen onen experimentální režim.
Jenže žádný experimentální režim nasazen nebyl.

nemohlo by soudní lékařství rozpoznat reakcemi antigen x protilátka lidskou a zvířecí krev či kousek tkáně.
Jo, a tou soudní lékařství čeká na ty reakce několik let, že. Když se ta reakce podle vás projeví až po několika letech…

Hned v prvním odstavci jsem vám vysvětlil, že přirozená reakce imunitního systému na covid je něco jiného než aplikace mRNA
Ano, to platí pro všechny typy očkování. A je to více než žádoucí – ono by jaksi očkování proti neštovicím, které by téměř ve sto procentech případů způsobilo smrt nemocného, jaksi bylo k ničemu.

takže přirozená infekce covid stejné negativní dlouhodobé účinky jako mRNA nemá.
Jistě že ne. Přirozená infekce znamená vystavení těla násobně většímu množství patogenu, tudíž i negativní dlouhodobé účinky jsou násobně horší.

Skutečné vakcíny (tedy směs antigenů z usmrceného viru, případně získaná rekombinantně, nebo aplikace oslabeného živého viru), pochopitelně negativní účinky jako mRNA nemohou mít
To je pochopitelné jenom pro vás.

Ve skutečnosti v EU (tehdy snad EHS), kde je a byla i v té době kontrola léčiv pod daleko silnější kontrolou úřadů, Contergan prošel
Podstatné je, že od té doby se kontrola léčiv výrazně zpřísnila.

Contergan by s vysokou pravděpodobností prošel i současnými testy
Jasně. V USA to neprošlo v roce 1960, ale dnes by to daleko přísnějším testováním prošlo… Naštěstí se testy nedělají tak, jak si myslíte.

Jasně, v roce 2020 neexistoval internet, nevycházela spousta noviny a časopisů, neexistovaly komerční televize a rádia. (Pozor, to byla ironie.) To, že jste při obhajobě svých lží ochoten ze sebe udělat libovolně velkého vola, mne nepřestává fascinovat. Tváříte se tu jako odborník na očkování, a pak tvrdíte, že vaše pečlivé studium toho, čím se nechat očkovat, spočívalo ve sledování televize, kterou jste neuměl přepnout na jiný kanál.

"A pokud ta imunologie není jediným oborem lidské činnosti, o němž hlásá ČT jen bezcenné nepravdivé žvásty"

CT napriklad propaguje ve hlavni zpravodajske relaci, komercni sluzbu, ktera pozaduje vase osobni udaje, aby vam sdelila prubeh najetych km dle VIN, coz bezi jako web provozovany statem, ktery zadne udaje (krome smirovani googlem, coz je samozrejme taktez nehoraznost) nechce.

Alternativne CT hlasa, ze mate sve heslo zadat na nejaky web, abyste se presvedcil, zda nahodou neni v seznamu uniklych hesel ...

A takto bychom mohli pokracovat.

Pochopitelně byly mRNA vakcíny vyvíjeny a testovány na zvířatech, a teprve po nějaké době se přešlo na lidi. Testování na desítkách osob je normálně první kolo, potom se dělají klinické studie na stovkách a tisících lidí. A tyto testy nemohly, z principu věci, odhalit pozdní následky, protože trvaly příliš krátce. Proto také byla aplikace těchto nedostatečně testovaných preparátů coby "experiment". A proto také byly podány žaloby na vakcinátory, že nutí lidi k nedobrovolné aplikaci experimentálních preparátů.

Pravidla testování léčiv se zpřísnila, což ovšem neznamená, že by přes ně látka se stejným účinkem jako Contergan neprošla. S vysokou pravděpodobností, alespoň podle odborníků na farmakologii, jako byl můj otec, by prošla. Důvody jsem už uvedl.

Nabízel někdo možnost nechat si aplikovat vámi uvedené klasické vakcíny? Já bezpečně vím, že nikoli, protože jsem se o to zajímal a kdyby tato možnost byla, dal bych jí jednoznačně přednost před nevyzkoušenými obskurními preparáty mRNA. V době, když nás nutili do "očkování" pod hrozbami vyhození z práce či dokonce zákazu vycházení z domu, byly k dispozici jen tyhle toxické sajrajty.
A u klasické vakcíny se dá vyjít z testů podobných preparátů, zatímco u mRNA nic takového k dispozici nebylo.

Chřipková sezóna je dvakrát ročně, na jaře a na podzim, takže 3 roky, 6 sezón.

Na udaná čísla jsem narazil při listování ročenky, vyhledávač je nenajde, nevím proč, protože jinak "COV" či "COVID" najde i v tabulce nebo grafu. Rozhodně jsem si je nevymyslel. Ani jsem si nespletl ročenku (ve 2018, kterou mám staženu také, covid ještě není). Možná jsou ta čísla někde v úmrtnosti na nemoci z povolání, nevím.

Jinak samozřejmě vím, že zdravotnická ročenka je veřejně ke stažení (ostatně s ní necháváme pracovat studenty).

Vy tu tvrdíte spoustu opakovaných nepravd. O experimentálnosti režimu, o dostupnosti klasických vakcín atd. O mRNA naprosto nic nevíte, jinak byste přinejmenším musel konstatovat podivnost toho, jak se něco, co koluje mezi jádrem a ribosomy, může vůbec dostat ze svalu do buňky kostní dřene či sleziny či mízní uzliny, a ještě k tomu buňky konkrétního druhu (nemělo by to mít šanci projít skrz cytoplasmatickou membránu). A zase jsme u haldy nepravd, hlásaných oficiální propagandou, a tedy i "veřejnoprávními" médii, protože to není vakcína a i ta mRNA musí být kombinována s něčím, co ji dostane dovnitř konkrétního druhu buňky (IMHO sedí označení "syntetický virus").
A zase jsme u té důvěry ve veřejnoprávní média, a tedy i ČT.
O Conterganu nevíte absolutně nic krom jakési propagandy.

Mě bohatě stačilo, že když jsem šel na druhou dávku a měl jsem, jak to chtěli, sepsány zdravotní potíže po té první (dva dny jsem ležel jak Lazar a měl jsem nejhorší záchvat dny v životě - druhý takový jsem měl po té druhé, a spoustu dalších potíží, zhoršila se mi arytmie, mj.), takže ten papír prostě smuchlali a hodili do koše. A takto se u nás dělalo výkaznictví komplikací po aplikaci mRNA. Věřit tomu prostě nelze.

MMCH už jste se seznámil s prací, na kterou jsem vám dal dříve v této diskusi odkaz? Nakladatelství Elsevier, které ji vydalo, si zakládá na své serióznosti a zřejmě proto začíná couvat od covidové propagandy.

Takže podle vás to, že víc lidí umírá na Covid, může mít za následek, že víc lidí umře na očkování? Co dalšího podle vás má takhle vliv na úmrtí na očkování? Třeba větší počet úmrtí při dopravních nehodách může také způsobit větší počet úmrtí na očkování? Jako že si Smrtka říká „když už jsem tady, přiberu ještě nějakého očkovaného“? A tohle působení (říkejme tomu třeba Pergillovo vlnění, ať je to pojmenované po objeviteli) je nějak geograficky omezené, nebo když jeden den zemře v ČR na Covid 10 lidí, znamená to, že to sebere dalších deset očkovaných klidně z Austrálie?

Já se zase obávám, že to, co "víte" o normalizační ČST a dnešní ČT odpovídá i vašim jiným, zde prezentovaným znalostem, třeba o COVID19.

Kdo normalizaci prožil a účelově to nezapomněl, moc dobře ví, že:
"Původně Československá televize vysílala na jednom kanálu, od roku 1970 měla dvě stanice, I. program a II. program. Dle zákona byla činnost ČST založena na politice Komunistické strany Československa, jednalo se tedy o státní, propagandistické a silně cenzurované médium socialistického státu. V 60. letech se stala součástí procesu společenského uvolňování a v srpnu 1968 zajišťovala několik dní aktuální vysílání o okupaci Československa. Od roku 1969 naopak byla jedním z pilířů normalizační politiky." A, po tom se vám asi stýská!

Víc na vás nemám potřebu reagovat, tím méně na případnou odezvu.

Podle právníků byla Listina základních práv a svobod zakomponována do ústavy, nebo k ní nějak připojena, a je její součástí.

Ano, musel byste mít zákon, který by stanovoval, co je to desinformace. Tomu se ovšem totalitáři brání jak čert kříži, protože by museli s pravdou ven ("desinformace je vše, co my, vyvolení, prohlásíme za desinformaci, bez ohledu na objektivní realitu").

Ohrožuje informace o tom, že Pfizer chtěl držet 50 let informace o negativních účincích (jím oficiálně přiznaných) svých "vakcín" v trezoru, případně o těch účincích samotných, bezpečnost státu? Ohrožuje bezpečnost státu informace, že soudruzi podepsali Pfizerům bianco za všechny občany zřeknutí se požadování odškodného za negativní účinky toho jejich toxického sajrajtu?
Obávám se, že to maximálně ohrožuje pár zkorumpovanců, kteří by měli IMHO skončit v pruhovaných teplácích s číslem a tento úbor nosit řadu let (po spravedlivém posouzení toho, co mohli a co nemohli vědět).
MMCH, dokonce i v souvislosti s nějakým "ohrožením státu covidem" je to nonsens, když součástí oněch dokumentů, co měly být 50 let u ledu (a byly soudně vydolovány a zveřejněny), je i oficiální přiznání, že "vakcína" ani nesnižuje riziko infekce, ani nesnižuje riziko těžkého průběhu, ba ani nesnižuje riziko úmrtí. Takže opravdu nevím, proč by měl bezpečnost státu např. ohrozit odpor občanů proti aplikaci něčeho takového (obávám se, že bezpečnost státu by spíš zvýšil masový odpor proti těm sajrajtům).

K tomu poslednímu: Jenže "veřejnoprávní" lžimédia si musíme platit.

A cim ospravedlnite na skolach? Ono ne vzdy to je o ignoraci velitelu, ale treba i o tom, ze obet se proste boji ozvat a o pomoc pozadat.

To jako pan ředitel upozorňuje, že i za něj to lepší nebude? Stačí vyházet neschopné. A že jich v ČT je. Ale to nejde., asi by nepřežil Takže ono to vlastně na Nobelovku je.

Důvod je, že nakupovat na burze je levnější.

Přestaňte lhát.

Nakupovat na burze je levnější.

Napsat autoritativně takovou větu vám i OK Systému dělá ostudu. Měl byste si někdy poslechnout třeba podcast Offline Štěpána Křečka.

Clanek je o tom, ze CT nevi, proc nema duveru.
Uvodni prispevek to myslim vysvetluje dostatecne, vcetne navodu na reseni.
Kde v nem vidite narizeni?

Jirsák:
Blbější vtip už jsem dlouho neslyšel. Takže výrobní cena 1 kWh je průměrně 1 Kč, koncový spotřebitel zaplatí, včetně dalších, zcela nesmyslných poplatků, minimálně 6 Kč! (domácnosti). Kam zmizí ten rozdíl??? (Řečnická otázka, za socíku domácnost platila 1 kWh 40 hal. ve dne a 14 hal. v noci, ale tehdy měl vše pod palcem jediný, státní podnik, který zaměstnával jen nezbytné minimum úředníků, ale hlavně hafo techniků všeho druhu, kteří se starali o to, aby vše fungovalo; stromy, ohrožující linky VN, hlavně 22 kV se kácely preventivně a bez povolení. (V ochranném pásmu neměly co dělat) a to, na co dnes musí být metráky různých papírů se dělalo automaticky.) Jenže díky tomu, že dnes se jednoduše nic dělat nesmí, musí, dříve jedna státní firma, dnes několik soukromých, zaměstnávat spousty kancelářských krys, které musí zajišťovat, aby ty firmy spolupracovaly, protože vše je propojeno dohromady, (jinak to ani nejde) a okamžitá výroba musí odpovídat okamžité spotřebě. Dřív se to řešilo tak, že každá elektrárna si hlídala napětí a frekvenci a oboje krotila budicím proudem alternátorů a regulací množství přiváděné páry, či vody. A protože to byl jeden podnik, stačilo na to pár kompetentních lidí s přesně vymezenými pravomocemi a zodpovědností. Jenže přesně tohle dnes nejde, protože každý chce milionové odměny za to, že nic nedělá a za nic nezodpovídá, počínaje politiky!

Jestli si myslíte, že jsem zapomněl, že jste začal psát o ceně a ne o kupní síle, tak se mýlíte. Pamatuji si to. Takže vidím, že když jste zjistil, že se vám fakta do vaší představy nehodí, tak jste začal psát o něčem jiném.

Článek na dnešních Parlamentních listech - rozhovor s imunologickým statistikem. A to, co jsem uvedl jinde: ve své "sociální bublině" vím o dvou mrtvých po aplikaci mRNA a o dvou, co mají černé na bílém, že by je ten preparát zabil.

Toto je dosť komplexná téma, ktorá sa ťažko dá do dostatočnej hĺbky prebrať v komentároch o dôveryhodnosti ČT, tak len krátko:
- IMHO je množstvo šikany na školách v ČR/SR výrazne nižšie než bolo v čs. armáde
- a bohužiaľ, dnešné školstvo má s armádou určité podobnosti - väzenskému princípu kasární odpovedá povinná každodenná dochádzka, tiež sú tam (najmä na ZŠ) namiešané všetky intelektuálno-debilitné vrstvy (a kto môže, uteká na 8-ročné gymnáziá), a nuda či ignorancia predstavených tiež ako kde

Ad 1) Já jsem důkaz uvedl. Že vám se nehodí není můj problém.
Ad 2) Takže představu nemáte žádnou.
Ad 3) Za statistiky označuji to, že nějaká důvěryhodná instituce sbírá data, má metodologii na jejich vyhodnocení a výsledky pak publikuje. Takže jsou to třeba vládní instituce, univerzity, vědecká pracoviště.

Vy za „statistiky“ označujete něco, co autor spíchne večer v Excelu, když má vydat nějaký dezinformační článek, udělá z toho graf, a ani se neobtěžuje přidat věrohodné popisky k osám. Vaše „statistiky“ říkají cokoli, co autor chce. Ale s vědou to nemá nic společného.

Důvod je jednoduchý, kdo zkusil očkovat plošně, vyvolal epidemii virem, na který očkování nezabíralo a byl v loji.
Ve kterém roce a kde se tak stalo?

ad 1 Neuvedl jste důkaz. Uvedl jste korelaci, která sama o sobě důkazem příčinného vztahu není (uvádí všechny slušné učebnice statistiky).
ad 2. Jakmile jednou máte primer, můžete mRNA "sekat jak Baťa dřeváky" a skoro zdarma.
ad 3. Vládní statistiky USA (ze kterých vycházeli ti studenti LF) jsou asi docela důvěryhodný zdroj, ne? Z mnoha důvodů jim věřím spíš než statistikám z EU.
MMCH, to, co popisujete, je statistifikace a ta je typická pro veřejnoprávní média.
MMCH2, když jsem šel na druhou dávku, tak jsem jim předal popis zdravotních problémů, které jsem měl po to první. Ani to nečetli a skončilo to v koši. Takže statistiky těch, co tu aplikovali mRNA, mají hodnotu použitého toaletního papíru.
ad 4. Tohle se píše v učebnicích epidemiologie infekčních chorob a zdůvodňuje se tím ono očkování pouze vybraných skupin proti chřipce. Kdy to někdo dělal plošně a pohořel, to musí být už hodně dávno (a je možné, že k tomu zavržení plošného očkování vedl nějaký velký pokus na zvířatech).
I tak občas k selhání očkování proti chřipce dochází a vždy je to malér.

V dětství proděláme infekci vícero druhy virů ze skupiny coronavirů prakticky všichni a je to dokonce prospěšné pro rozvoj našeho imunitního systému. V podstatě proto jsou menší děti přirozeně covid rezistentní. Coronaviry jsou jistě vysoce infekční, ale zdaleka ne tak nebezpečné, jak nám bylo předkládáno (pohádky o mražácích na ulicích, plných mrtvol). Naprostá většina neočkovaných lidí, kteří coronavirem onemocněli se taky uzdravila, byť se doporučovalo u pacientů s těžším průběhem hlídat procento O2 v krvi.
Manželka chytla covid neočkovaná a byla asi týden ležák a dobrý. Já, kvůli zaměstnavateli, musel vzít mRNA a byl jsem po její aplikaci velice špatný a ještě nejsem, po létech, úplně OK.
Covid zdaleka nemá v "imunitně naivní populaci" (což je odborný termín pro populaci, která se s daným patogenem dosud nesetkala - např. po Kolumbovi evropané a syfilida nebo indiáni a pravé neštovice) takovou úmrtnost jako chřipka po velké změně genomu (např. "španělská chřipka").

Asi svoje na těch mezilidských vztazích udělá závislost na mobilech, sociálních sítích apod.
Už v pravěku, za éry osmibitů, líčil kamarád scifista, jak jel v autě, který řídil kamarád, který hrával počíračové hry, snad na Didaktikovi. Projeli křižovatku na červenou a řidič klidně pravil: "to je dobrý, ještě máme tři životy".. A to byl blbej osmibit; současné počítače musejí na psychiku působit daleko hůř.
Snad ve Velké Británii se v poslední době rozjelo hnutí rodičů za zákaz "chytrých" mobilů pro děti do 15 let.

Coronaviry (ostatní) nemají takovou smrtnost...
To je sice pravda, ale mají s covidem spoustu společných či podobných antigenů, takže ty děti jsou chráněny proti covidu, a dost dobře. Dětských obětí covidu se svědkům covidovým, byť se o to velice snažili, posdařilo najít jenb velice málo a většinou to byli jedinci se sníženou imunitou (např. vrozené defekty, onkologičtí pacienti apod.).

Jo, 2020–2023, to je šest sezón. Na chřipku ročně v ČR zemřou cca dva tisíce lidí. Takže i kdyby chřipka měla jeden a půl sezóny ročně, 6 krát 2 je podle vás 60. Hm. Už chápu, že chtít po vás, abyste chápal základy statistiky, to je opravdu moc. Když nezvládáte ani odčítání do třiceti a malou násobilku.

Není to vakcína, protože působí naprosto odlišným mechanisměm.
Nesmysl. Něco si o vakcínách zjistěte.

Preparáty s mRNA měly skutečně extra povolení jako experimentální vakcína, protože byly zkoušeny jen v krátkém a velmi nedostatečném režimu (na řádné zkoušky, které trvají mnoho let, ani nebyl čas).
Nechápete základní princip testování vakcín. Nezáleží na čase, záleží jenom na získání dostatečného vzorku nakažených, aby bylo možné vyhodnotit účinnost vakcíny. To normálně trvá dlouho, protože když není pandemie, nakazí za jednotku času se pouze malé množství lidí. V případě pandemie jde to testování rychle, protože je velké množství nakažených, takže se v testované skupině dostatečně rychle nastřádá dostatečný počet nakažených – a pak je možné vyhodnotit, kolik z nich bylo očkováno a kolik nebylo a tím vyhodnotit účinnost vakcíny.

Byly testovány jen krátkodobé účinky (navíc ani nebyl čas), a to dost "horkou jehlou", protože na řadu krátkodobých nežádoucích účinků se přišlo až poté, co se začala masově aplikovat.
Testovalo se to úplně stejně, jako všechny ostatní léky a vakcíny. Ono totiž nežádoucí účinek, který se objeví u jednoho z milionu, nemůžete zjistit dřív, než lék podáte desítkám či stovkám milionů lidí. To je jednoduchá statistika.

Dlouhodobé nežádoucí účinky se totiž netestují na lidech, ale dávno před testováním na lidech se testují na zvířatech. My jsme měli to štěstí, že mRNA vakcíny (jako princip) už byly na zvířatech dotestovány a začínalo se s testováním na lidech. Tedy už bylo ověřeno, že jsou pro lidi bezpečné, a testovala se jenom jejich účinnost. (Testoval se princip mRNA vakcín, to, co konkrétně pak ta vakcína nese, už nebylo potřeba testovat znovu.)

Kdyby měla vakcína proti Covidu dlouhodobé nežádoucí účinky, mělo by daleko silnější dlouhodobé nežádoucí účinky i pouhé setkání s Covidem, se kterým by si imunitní systém poradil, tudíž by nemoc nepropukla. Není znám žádný mechanismus, kterým by vakcína proti Covidu mohla mít dlouhodobé nežádoucí účinky. To byste také mohl tvrdit, že dlouhodobé nežádoucí účinky má možná pití vody.

Contergan byl důsledek toho, že schvalování léčiv nebylo pod dostatečnou kontrolou úřadů. To se právě po problémech s Conterganem změnilo, léčiva jsou dnes testována daleko přísněji – a vakcíny proti Covidu používané v EU těmito přísnými testy prošly. Neměly žádné extra povolení, prošly plnohodnotně celým schvalovacím procesem.

Ano, jeden a půl až dva tisíce ročně. Podle vašich komentářů by to muselo být 20 000. Minul jste jenom o řád.

29. 2. 2024, 17:08 editováno autorem komentáře

S tim i jako byvaly ucitel (sve radikalnejsi nazory na te strane katedry blize k tabuli jsem si akorat posilil) souhlasim. Proto jsem deti poslal na kvalitni soukromou skolu. Sice mam svoje pres 20 let stare auto (njn. abych nekecal manzelka ma pujcene sluzebni elektricke citigo), ale nemam psychicky postizene deti na cely zivot a jejich potencial je rozvijen dostatecne.
Nez jsem mel deti tak jsem si slibil ze kvuli jejich vzdelani a rozvoji potencialu jsem schopny i nechutne se zadluzit nebo prestehovat do zahranici.

Ne, i virus projde kaskádou reakcí imunitního systému, mRNA "hackuje" jeho efektorové buňky, proto nemá s vakcínou nic společného.

Vakcína ano, mRNA působí naprosto odlišným mechanismem, proto to není vakcína. "Šetrnost" je jen blábol, pokud obchází kontrolní mechanismy imunity (a může proto vyvolat celou škálu autoimunních onemocnění, vč. fatálních). Jen opakujete propagandistické bláboly. Víte vůbec, co mRNA je?

mRNA v principu nemohou mít lepší účinky, protože působí proti jediné verzi jediného antigenu. Jen papouškujete lživou propagandu.

Bylo jasně publikováno, že se jedná o preparát v experimentálním režimu (s povolenou výjimkou) a z tohoto důvodu proti tomu byly podány obžaloby.

Na rozdíl od vás vím, co je to mRNA a vím proto, že normálně vzniká v jádře buňky a je transportována do ribosomů, takže cizí mRNA prostě nemá v organismu co dělat s výjimkou škody. A navíc se musí nějak dostat do nitra buňky, čili musí být pro buňku nějak infekční, aby prošla dovnitř.

Testování na zvířatech vám nezajistí bezpečnost pro lidi. Proto se musejí nové léky zkoušet v jakémsi definovaném režimu i na lidech, což u preparátů na bázi mRNA bylo velice ošizeno. Proto také soudruzi výrobci si nechali podepsat bianco šek, že za případně zjištěné vedlejší negativní účinky nebudou popotahováni. Pokud by ten preparát byl řádně vyzkoušen, toto by nebylo zapotřebí.
To, že nějaký druh preparátu je neškodný pro zvířata, absolutně negarantuje, že všechny preparáty tohoto druhu budou neškodné pro člověka (z důvodu velkých rozdílů mezi lidmi a zvířaty). MMCH na myších, které žijí dva tři roky, těžko najdete něco, co zabíjí po deseti letech. Ba ani na potkanech a králících ne.

Výrobci Conterganu předložili záznamy, které stačily úředníkům ze Západní Evropy a řady dalších zemí. Podle daných pokusů byl Contergan zcela neškodný. Dokonce až poté, co se vědělo, že vyvolává malformace, byl problém vytvořit na zvířatech studie, které by to prokázaly (důvody jsem už uvedl). Vzhledem k tomu, že tatínek Contergan studoval na zvířatech, nemíním se s vámi přít o něčem, o čem nemáte sebemenší ponětí.
Na desítkách dobrovolníků pochopitelně nezjistíte ten teratogenní účinek Conterganu, kdybyste se pokrájel a zabíjení lidí mRNA (covid) taky ne.

V ročence je uvedena specifická úmrtnost na jednotlivé druhy infekčních chorob, a tam je u covidu 16 pro muže a 500 pro ženy.

Vím co je mRNA. Nešlo o preparát v experimentálním režimu. O testování na zvířatech píšete jenom vy. Testování bezpečnosti a dávkování se provádí na desítkách osob. U covid vakcín to nijak ošizeno nebylo. Málo četné vedlejší účinky se zjistí až po zahájení prodeje jakéhokoli léčiva. Protože na vedlejší účinek, který se projevuje u každého desetitisícího nebo každého stotisícího nemůžete zjistit testováním na tisíci lidech.

Výrobci Conterganu předložili záznamy, které stačily úředníkům ze Západní Evropy a řady dalších zemí.
Proto se také ta pravidla pro schvalování léčiv zpřísnila.

Je neuvěřitelné, s jakým klidem vy lžete i o věcech, které se dají naprosto triviálně ověřit a vyvrátit. Existují vakcíny Vaxzevria, Janssen a Nuvaxovid? Existují. Jsou to mRNA vakcíny? Nejsou. Jsou schválené v EU? Jsou. Byly schváleny v netypicky krátké době? Byly. Byly Vaxzevria a Janssen schváleny v čase srovnatelném s mRNA vakcínami? Byly. Ale vy stejně budete lhát, že jenom v případě mRNA vakcín bylo schvalování ošizené a že byly experimentální.

Pak jste také tvrdil, že od března 2020 do května 2023 bylo v ČR 6 chřipkových sezón. Asi bylo dobré počasí, tak bylo možné chřipku zasít a sklidit dvakrát.

Odkazujete se na Zdravotnickou ročenka České republiky 2021 od ÚZIS. Asi jste doufal, že je to tajné, takže nikdo nebude moci ověřit vaše lži – ale on je to materiál, který je normálně přístupný na webu. Tvrdíte, že ja tam uvedeno 500 úmrtí na Covid-19 u žen. Zemřelí a úmrtnost podle příčiny smrti rozdělené podle pohlaví jsou tam v tabulkách 1.7.1 a 1.7.2 na stránkách 20 a 21. Kódy diagnózy U00–U99 tam vůbec uvedené nejsou. To vám přece ale nebrání, abyste si nějaká čísla nevymyslel, že. Samotné číslo 500 se v tom dokumentu vůbec nevyskytuje. Číslo 16 tam je mnohokrát, ale nikdy v souvislosti s Covidem-19.

Ale je na tom perfektně vidět, proč není možné lhářům vyvracet každou jejich lež. Prostě stačí ukázat, že jste opakovaně lhal, a tím pádem je možné odmítnout jako nepodložená i ostatní vaše tvrzení. Protože vy jste si pro tu svou lež během vteřiny vymyslel dvě čísla, zatímco já jsem musel projít dokument, který má 150 stránek, abych vaši lež vyvrátil.

Takže tři vaše bezesporné lži. Nemůžete se vymlouvat, že jste něco špatně pochopil nebo že je to sporné. Každé další vaše tvrzení tedy můžeme automaticky pokládat za nevěrohodné. Čímž bych tuto debatu uzavřel.

Jenom utíkáte od původního problému, že jste mRNA vakcíny připodobnil viru, což je podle vás negativní vlastnost mRNA vakcín – a „opomněl“ jste při tom napsat, že jiné typy vakcín se skutečným virům podobají daleko více.

Mechanismus všech vakcín je stejný. Předložit tělu látky připomínající skutečný virus, tak, aby byla vyvolána mírná reakce imunitního systému, aby až se imunitní systém setká se skutečným virem, reagoval na něj lépe. Rozdíl jednotlivých typů vakcín je v tom, jakým způsobem se zařídí, aby se v těle objevila ona látka, na kterou má imunitní systém reagovat. Dosavadní vakcíny tu látku dopravují do těla zvenku, mRNA vakcíny nechají tu látku vyrobit tělo samotné. Díky tomu jsou daleko šetrnější, protože toho cizího, co je potřeba do těla vpravit, je podstatně méně. Je pravda, že vakcíny založené na oslabených nebo mrtvých virech předkládají imunitnímu systému větší část viru, takže imunitní systém může reagovat více způsoby. Nicméně daní za to je to, že jsou takové vakcíny nebezpečnější, nákladnější na výrobu, méně šetrné k příjemci. A zrovna u covidových vakcín byly mRNA vakcíny účinnější. Což ještě nemusí znamenat, že je to obecné pravidlo, ale tady to tak bylo.

Ony totiž ne-mRNA covid vakcíny vyvracejí velkou část vašich tvrzení. Vy stále doufáte, že o existenci ne-mRNA vakcín proti covidu nikdo neví, takže se nepřijde na vaše lhaní – ale ve skutečnosti o nich samozřejmě všichni vědí. Ne-mRNA vakcíny proti covidu byly schváleny v podobném čase, jako mRNA vakcíny. Takže ta rychlost schválení nebyla specifická pro mRNA vakcíny. No a oba typy vakcín se používaly souběžně. A ukázalo se, že z dostupných vakcín proti covidu mají lepší vlastnosti právě ty mRNA. Takže vaše snaha dokázat, že mRNA vakcíny nefungují, je poněkud dětinská, když uvážíme, že praxe ukázala, že z vakcín proti covidu fungují nejlépe právě ty mRNA vakcíny.

Byl ("experimentální režim"), psalo se o tom minimálně po odborné linii.
Ne, nebyl. Schvalování léčiv má jasně daná pravidla a covidové vakcíny všechna tato pravidla dodržely a prošly standardním schvalovacím procesem, bez jakýchkoli výjimek. Netypické (ale nebylo to žádné obcházení pravidel) byly dvě věci – jednak to, že se nemoc velmi rychle šířila, takže se v testovací skupině rychle nastřádali ti, kteří byli nakaženi, a bylo tedy možné vyhodnotit účinnost. A dále to, že v byrokratických postupech ty vakcíny měly přednost, takže zatímco v jiných případech by žádost někde týdny ležela, než by se jí někdo začal vůbec zabývat, v tomto případě se začala řešit okamžitě a vrhly se na ni všechny síly, které byly potřeba.

Uvědomte si, že já jsem odborník a vy ne.
V diskusích s vámi se pravidelně ukazuje, že je úplně jedno, zda jste na něco odborník, když nedokážete zpracovávat ani ty nejjednodušší informace.

Soudní lékařství tyto testy (odlišení lidské a zvířecí krve) běžně provádí už kolem stovky let. Jsou hotové během pár minut. Opět jen důkaz vaší absolutní nevzdělanosti v imunologii.
Omlouvám se, mělo mi dojít, že když nezvládáte ani malou násobilku, sarkasmus není něco, s čím byste si poradil. Každopádně teď, když už jste explicitně napsal, že nějaká reakce trvá pár minut, nebudete už jí doufám argumentovat u tvrzení, že se něco projeví po letech.

Podle mého tatínka, profesora veterinární farmakologie, by Contergan současnými testy prošel.
Problém je, že já celou dobu píšu o celém procesu vývoje a testování nových léčiv, zatímco vy pořád píšete jen o testování na lidech a tváříte se, jako by to byla jediná věc, jakým způsobem se zajišťuje bezpečnost léčiv během jejich vývoje. Proto jste také tak zaskočen tím, že vývoj vakcín proti covidu byl tak rychlý – protože vy vidíte jen tu závěrečnou část a ignorujete, že vývoj probíhal už spoustu let předtím. A přímo proti covidu byla zaměřena jen úplně závěrečná část (což bylo možné díky tomu, že mRNA vakcíny byly vytvářeny právě jako relativně univerzální, tak, aby bylo možné jejich zaměření snadno změnit a neznamenalo to začít celý vývoj zase od nuly).

V těch USA to tehdy neprošlo z důvodu jakési intuice odpovědné osoby,
Nikoli, bylo to z důvodu, že tvůrci Conterganu nebyli schopni ani opakovaně předložit dostatečné záznamy o vývoji a testování účinné látky. Což bylo správně vyhodnoceno tak, že vývoj neměl dostatečnou kvalitu a nemůže tedy ručit za bezpečnost látky.
Čímž se opět dostáváme zpátky k tomu, že bezpečnost léčiv není zajištěna až testováním na lidech, ale je zabezpečena celým procesem vývoje a testování. Mimochodem, pro vaši informaci – bezpečnost se ověřuje v 1. fázi klinických testů, které se účastní maximálně desítky dobrovolníků. Tak tady pořád nevykládejte báchorky o tom, jak se musí studovat nebezpečné vedlejší účinky po dobu spousty let, když reálně se to testuje na malých desítkách lidí po dobu několika měsíců.

Předvádíte jen a jen svou hlubokou nevzdělanost coby perfektní recipient lží, hlásaných "svědky covidovými" skrze "veřejnoprávní" média. Jste skvělým důkazem potřebnosti likvidace těchto médií v souvislosti se škodami, které způsobují.
Škoda jen, že ty moje lži jsou ve shodě s fakty, zatímco vám tu vychází, že 3×2000 je 60 000.

Skola je mj. i o diskusi. S realitou skola v nasem pojeti, vyjma zminenych prirodnich ved, nema az moc spolecneho. Rada ucitelu (pozn. diagnoza) je mimo realitu az do konce svych dnu.

Diskuse muze byt o realite mozna tak te objektivni, ktera je vytvorena nejakym konsenzem ve spolecnosti, tak i te subjektivni kterou si kazdy vytvarime sam.

Na diskuse jsou ve skole extra predmety. Je to soucast zivota obcanske spolecnosti. Naucit se diskutovat a prijimat v ramci nejakych pravidel slusneho chovani nazory druhych i jakkoliv jsou hloupe. Take zjistit ze clovek si jinak upravuje subjektivni realitu u veci kterym chce verit a ty jsou zakladem manipulativnich technik. Deti jsou nejvice nachylne na manipulativni techniky.

Jako ucitel mohu maximalne rici detem aby si zjistili neco o valce na Ukrajine a vytvorili si vlastni nazor. Mohu jim pomoci se k nim dostat. V zadnym pripade jim nemohu tlouci do hlavy nazor vlastni. Tyto manipulativni techniky byly bezne za minuleho rezimu. V nynejsi pedagogicke praxi nemaji v zadnem pripade sve misto.

I diskusi o ohmove zakone lze mit. Zvlaste v za nestandartnich podminek (napr. pri supravodivosti) nebo u polovodicu. Ucitel fyziky by mozna lepe vymezil kdy muzeme uz operovat s ohmovym zakonem a kdy ne. To se ale na ZS uz neuci.

Pricina deju je i nevedomky zamlzovana zcela bezne uz v zakladoskolskem dejepisu. Kde vam nikdo poradne nevysvetli boj kolonialnich mocnosti v asii a africe, _vsechny_ priciny 1.sv valky, co se delo v nemecku pred 2.sv valkou, odkud pramenil antisemitismus a ze vezni v koncentracnich taborech byli mimo jine popravovani i vyfukovymi plyny protoze i bojove plyny a strelivo byly drahe.
Jaky byl vyvoj vynalezu ktere zmenily lidstvo.

Vratme se trochu jeste vice do minulosti. Proc v dejepise neni detem zmineno ze pred prichodem Cyrila a Metodeje jsme nelezli po stromech a meli take pismo?

A mohl bych pokracovat dal. Zakladoskolsky dejepis je naprosty brak.

Duveryhodna CT pred 2 minutami ... slovaci (vsichni) nam daji eura ze svych duchodu, kdyz si jejich Fica vezmeme sem .... kdo ze ho to volil? No jasne. Putin.

Jistěže to souvisí s časem, protože pokud začnou lidé umírat za rok a déle po aplikaci (a preparát byl testován půl roku), tak se na to nemůže přijít právě v důsledku nedostatečné doby testování. S počtem lidí to souvisí jen částečně, protože na každého mrtvého připadá zpravidla větší počet lidí se subletálním poškozením, kteří by, při řádně provedené studii, nalezeni být měli (např. myokarditidy se s dost vysokou pravděpodobností v té studii nějaké vyskytly, ale nejspíš byly ignorovány).

Byla v experimentálním režimu, jasně se to tehdy uvádělo, a proto také výrobci odmítli nést za důsledky aplikace těchto nevyzkoušených preparátů odpovědnost.

To, že to neprošlo v USA před 60 lety neznamená, že by to neprošlo dnes. Spousta korupčních afér na půdě FDA (a s tím související pokles jeho odbornosti a důvěryhodnosti) spíš potvrzují názor, že by to prošlo.

Ne, v době první vlny, kdy soudruzi blábolili o "tečce" klasické vakcíny nebyly ani pro lékaře (manželka je lékařka, takže to mám z první ruky). Objevily se až poté, kdy kdo mohl být donucen, už měl v sobě toxickou mRNA a klasická vakcína by ho mohla zabít (podobně jako infekce coronavirem).
Bezpečně to vím proto, že jsem po možnosti nechat se očkovat klasickou vakcínou cíleně pátral a první rok covid existoval pouze ruský Sputnik, který se k nám nedovážel.

Odborníci berou jarní a podzimní sezónu, mezi nimiž je pauza, kdy jsou teploty vzduchu většinu dne pod nulou a virus se nešíří.

Prostě jsem je viděl, dvě tabulky asi stránku nebo dvě od sebe, zvlášť muži a zvlášť ženy.

2018 - to bylo konstatování, ne údiv.

Je mi líto, váš odkaz ukazuje za celou dobu covidu jen mRNA, další vakcíny jsou tam jen pro únor 2024. To, že by se v roce 2020 očkovalo jinak než mRNA se tím rozhodne prokázat nedá. Skutečné vakcíny se objevily dlouho potom, co jsem dostal 2. dávku a obdržel "covid pas".
MMCH mRNA má mezi lékaři tak špatnou pověst, že mnozí veřejně prohlásili, že ji budou lít na přání pacientů do WC a pacienty evidovat jako očkované. A proto také byli na "očkování" nahnáni studenti, protože se této akce řada lékařů z etických důvodů odmítla účastnit. Protože lékař při promoci slibuje mj. to, že nebude poškozovat pacienty.

Média veřejné služby -
z trochu jiného soudku: Když EU přišla s tím, že chce zakázat klecové chovy slepic, tak byla "média veřejné služby" plná výrobků vysokých pomocných škol typu filosofií, humanitních studií apod. a vůbec nebyli na obrazovku připuštěni odborníci, jako jsou veterináři, zemědělští inženýři, zoologové apod., kteří na ten zákaz mají, odborně podložený, zcela opačný názor.
MMCH jednou jsem koupil vejce z "humánního" chovu. Z deseti byla čtyři zkažená a bylo to poprvé od roku 1989, co se mi "podařilo" koupit pukavce. To o kvalitě těchto chovů dost vypovídá (infikování vejce může být vyvoláno stresem slepice).
Čili stejná situace jako u toho covid: Do ČT jsou připouštěni i v souvislosti s tím covidem jen pologramotové a lidé zainteresovaní na počtu napíchaných dávek a nikoli odborníci. Dokonce touto institucí neprošlo ani to, co sami producenti mRNA byli nuceni v různých státech přiznat před vládními a parlamentními vyšetřovacími komisemi (a stále nám ČT utajuje seznam prokázaných komplikací "očkování" mRNA).
Pochopitelně, případů, kdy ČT informuje nepravdivě z různých ideologií nebo jinými zájmy podložených důvodů, je mnoho a zpravidla každý odborník na něco časem zjistí, že ČT plácá nesmysly. o tom, v čem se vyzná.
A pak se nemůžete divit, že klesá počet lidí, kteří ČT věří.

Ty testy se dělají právě proto, že na dvou hlodavcích a jednom nehlodavci (nejčastěji králík) prostě řadu jevů, specifických pro primáty, nezachytíte.

"Jenže to na tak malém vzorku lidí, na kterých se dělají klinické studie, nezjistíte."
Proto ještě ostrému nasazení předchází pokusy na velkých skupinách lidí, které zde neproběhly, proto ten experimentální režim. V podstatě ostré nasazení těchto vakcín bylo experimentem na velkém počtu lidí.
Pochopitelně, pokud výzkumník není čuně, tak pátrá i po důsledcích, které by při větší intenzitě mohly způsobit vážné poškození zdraví nebo smrt, a tím má pokrytu alespoň část fatálních vedlejších účinků, které v oné nejhorší intenzitě nezachytil.

Experimentálnost prošla tehdejšími sdělovacími prostředky (v kontextu jejího pozitivního hodnocení). Že si to nepamatujete nebo nechcete pamatovat, je vaše věc. Plynula v podstatě z toho, že neproběhly ony výše zmíněné studie na velkých počtech lidí, proto se oficiálně jako řádně schválený prostředek použít prostě nedalo. Musela se proto udělat tato skrčka.

Vektorová vakcína je prakticky synonymum pro mRNA vakcínu. Prostě syntetický virus (na bázi nějakého přírodního) aplikuje do cílové buňky genetickou informaci. Viz článek na Wikipedii. Ani takovou triviální věc si neumíte najít, nebo nerozumíte tomu, co je tam psáno.
Klasická vakcína předloží antigeny patogenu senzorům imunitního systému a spustí kaskádu jeho reakcí, končící produkcí protilátek a specifických T-lymfocytů. Je mnohem bezpečnější, protože imunitní systém si ohlídá, aby nevyrobil něco proti "zakázaným" antigenům vlastního těla. Protože vektorové antigeny tyto hlídkové a kontrolní mechanismy obejdou, máme po mRNA tolik myokarditid, revmatických chorob, syndromů Guiliain - Barré a dalších nemocí z tohoto ranku, mnohdy s fatálním vyústěním. I ta neplodnost, kterou nyní pozorujeme, je patrně vyvolána rozdrbáním imunity těmi sajrajty.
A klasická vakcína opravdu v té době k dispozici nebyla.

Takže jsem pátral se správným výsledkem.

Sám předvádíte nedůvěryhodnost ČT, když z ní ani nevíte,. že vektorová a mRNA vakcína jsou v podstatě jedno a totéž, a že se liší prakticky jen typem viru, který byl modifikován pro vnesení té mRNA do cílových buněk. Riziko je +- stejné a jednoznačně nepřiměřeně vysoké v porovnání se smrtností covid (něco jiného je ebola, se smrtností hodně přes 50 procent, tam se dá riziko těchto vakcín tolerovat; u klasických vakcín se tolerovala jednoprocentní letalita vakcíny proti vzteklině, ale jen proto, že tato nemoc má stoprocentní letalitu* a jste-li pokousán zvířetem se vzteklinou, je cca třetinová pravděpodobnost, že onemocníte).
*Abyste mě nechytal na detailu, na celém světě přežili dva lidé za celou známou historii této nemoci a oba jako těžcí psychičtí i fyzičtí invalidé.

Ano, vzhledem ke "kvalitě" informací z ČT nutně musí růst počet lidí, kteří jí nevěří.Řešení je jednoduché: "Nelhat, nelhat nelhat", ovšem, alespoň jednu generaci.

ad 1 na takovou tabulku jsem narazil, možná to byla úmrtí na profesionální nákazu covidem
ad 2 já mám pravdu, vy pouze nevíte, že "vektorová" a "mRNA" jsou jedno a to samé. Protože nejste odborník a ani si nedokážete najít a přečíst text určený pro laiky, jako je ta kapitola ve Wikipedii.
ad 3 Vzhledem k tomu, jak silně byla mortalita covid nadhodnocována (aby se lidé vyděsili a nechali se píchat experimentálním sajrajtem, na němž se šíleně vydělávalo, víc než na heroinu) existují odhady, že byl covid s tou chřipkou +- šul nul. Nemám důvod jim nevěřit.
Navíc bude třeba časem přičíst k obětem mRNA i ty děti, které se z důvodu její defektnosti nenarodily.
ad 4 viz bod 2 Faktem je, že tuzemská média o Sputniku prohlašovala (s dehonestujícím kontextem), že je to klasická vakcína. To, že je to taky mRNA, odpovídá tomu, že i jeho účinek byl v podstatě zanedbatelný (jako u ostatních preparátů na bázi mRNA).. A opět z toho plyne jediná věc: Nevěřit veřejnoprávním médiím.

Poměr omylů a pravdivých informací je u mě tedy 1:3

Nevýhoda toho, když pořád lžete, je to, že si nemůžete pamatovat všechny své lži – a pak popíráte sám sebe. mRNA a vektorová vakcína působí podobně, ale nejsou jedno a to samé – ty dvě kategorie se všude odlišují, souhrnně se to řadí pod genové vakcíny. V předchozích komentářích jste Sputnik stavěl jako protiklad mRNA vakcínám, teď je to podle vás najednou to samé. No, chápu, nemůžete si všechny ty lži pamatovat.
Vy jste nedoložil jediné své tvrzení. Já jsem tři z těch čtyřech tvrzení doložil. To, že mRNA a vektorové vakcíny jsou samostatné kategorie, si můžete najít sám.
Poměr lží a vytáček ku pravdivým informacím je tedy u vás ∞:0.

Takže podle vás veřejnoprávní média o Sputniku informovala, jiná média ne, ale špatná jsou podle vás ta veřejnoprávní média. A internet v roce 2020 nebyl.

Počet obětí epidemie Covid 19 se snižovat nebude. Spočítá se totiž jednoduše tak, že se od počtu úmrtí v daném období odečte průměrný počet úmrtí podle předchozích let přepočtený podle počtu obyvatel a věkových kategorií. Takže jediný způsob, jak by se ten počet mohl změnit, by bylo to, že by se zjistilo, že spousta lidí, kteří byli považováni za mrtvé, ve skutečnosti žije. A to se fakt nestane.

Ale pokračujte dál, mne zajímá, kdy se konečně dostanete k chemtrails, placaté Zemi a tomu, že lidé nikdy nebyli na Měsíci.

Možná z jiného soudku: ČT informovala naprosto lživě o řadě událostí na konci války.
Její redaktoři kvíleli nad osudem jakýchsi "ubohých Němců", které partyzáni svlékli do naha, trochu si s nimi "hráli" a pak je zastřelili. Poněkud opomenula divákům sdělit, že šlo o sadistické dozorce z nedalekého zajateckého tábora, kteří krátce před příchodem fronty povraždili všechny ty zajatce. A IMHO si zasloužili daleko horší osud.
ČT kvílela nad hromadami mrtvol na ulici, údajně "obětmi z řad Němců českého řádění za Pražského povstání". Ve skutečnosti to byly oběti vraždění příslušníků SS Na Zelené lišce 6. 5. 1945, kteří dokonce ani nebyli účastníky povstání, ale byli zalezlí buď v bytech nebo v krytu pod domem. Tatínek tam bydlel, ty lidi znal, protože to byli jeho sousedé, a znal i tu fotografii, která vznikla hned po osvobození při dokumentování německých zvěrstev. Tatínka zachránilo paradoxně to, že v době toho masakru bojoval v centru Prahy na barikádách. MMCH, těch zavražděných bylo +- srovnatelně s počtem německých a SSáckých konfidentů, kteří byli postříleni v lokalitě Šance u Přerova (nad nimiž soudruzi z ČT také kvíleli a kvílejí jak placené plačky).
Jistěže i tyhle (a podobné) aktivity nepřispívají k důvěryhodnosti ČT.

Veškeré komentáře ohledně přijímání legislativy EU odpovídají realitě.

Jde o to, že normalizace +- odpovídá režimu EU.

Psal jsem ČT, protože vysílání pro Česko a Slovensko nebyla stejná.
Ta tehdejší konkurence byla naprosto zásadní, protože nebyla kontrolována komunisty. Dnes jednotlivé stanice fasují od státu licence na vlnová pásma (a na omezenou dobu) a tudíž si nemohou moc dovolovat. Navíc má jakýsi informační monopol i EU, takže chytat TV sousedních států je o něčem jiném než bylo tehdy. Odlišné názory spíš najdete na internetových TV, jejichž sledovanost je ovšem podstatně nižší, než byla v Československu sledovanost zahraničních TV.
Další věcí je, že komerční TV jsou tak přeplácané reklamami (stává se běžně, že hodinu a půl trvající film natáhnou o víc než půl hodiny), takže se na ně dost lidí nedívá. Rozhodně je tam víc a odpornějších reklam, než co pamatuji z vídeňské a západoněmecké TV z dob socialismu. Nebo jsem k tomu sajrajtu s rostoucím věkem méně tolerantní.
Nicméně problémem ČT je šíření lživé provládní propagandy, a proto jí nikdo nevěří ani tehdy, když nějakým nedopatřením vyplodí něco pravdivého. Tu Ezopovu bajku o pasáčkovi, doufám, znáte.

Technika nerozhoduje o vysílání. Nezůstali stejní lidé (ne ti důležití pro obsah vysílání). Takže se změnily dvě nejpodstatnější věci – 1. zanikla státní televize v nedemokratickém státu, která sloužila nedemokratické moci; místo ní vznikla televize veřejné služby, která slouží demokracii. 2. se vyměnili lidé.

Progresivističtí aktivisté mají nějaká větší práva než zpátečničtí aktivisté? Nebo v čem je problém? Pořád tu tvrdíte, jak je absolutně nejdůležitější různost názorů, a najednou vám jiné názory nevoní?

Svobodná média mohou být např. všechna média v EU, ve Velké Británii, v USA, v Kanadě. Že některá média (jako třeba Parlamentní listy) té svobody nevyužijí a lžou, to je problém těch médií, ne společnosti okolo.

Pořád dohromady mícháte věci, které spolu nesouvisí. Média jsou svobodná tehdy, když informují pravdivě. Vám to pak připadá jako uniformita, protože pravda je jen jedna, a všechna média informující pravdivě tedy informují o podobných věcech. Ano, matematici jsou uniformní, když všichni tvrdí, že 2+2=4. Ano, lékaři jsou uniformní, když tvrdí, že člověk nemůže dlouhodobě přežít při teplotě 200 ℃. Fyzici jsou uniformní, když tvrdí, že Země obíhá kolem Slunce.

Já chápu, že vy, jako člověk, který nenávidí pravdu, budete existenci pravdy donekonečna zpochybňovat. Akorát zapomínáte na to, že když neexistenci pravdy hájíte tak urputně, že podporujete cokoli, co není pravda, a popíráte existenci právě jen pravdy, znamená to, že jste si dobře vědom toho, kde je pravda.

Názor není pravdivý, nepravdivý ani polopravdivý. Názor je věc hodnot, ne faktů. Můžete mít názor, že modrá je hezká barva. Můžete mít názor, že nedodržování pravidel je pro vás výhodné. Ale to, kolik je 2+2, není věcí názoru. Kolik je 2+2 je fakt. To, že některá fakta neznáme, neznamená, že neexistují, ani že se je nemáme snažit zjistit. A už vůbec to neznamená, že fakta, která známe, můžeme ignorovat.

1. Konzervativně orientovaní politici byli z ODS vypuzeni, nebo odešli sami. Současná ODS je liberálně progresivistická.

2. Patrně si neumíte najít ani učebnicová fakta, z nichž mé výpočty vycházejí. A co není v učebnicích typu "Matematické, fyzikální a chemické tabulky" z doby, kdy jsem se připravoval na maturitu, to lze poměrně snadno vygooglit.
Dokonce i EP už elektromobily odepsal (zasedání 4. 3. 2024), jednak z důvodů, které jsem uvedl, jednak pro silnou ekologickou zátěž jejich výrobou. Elektromobil by musel ujet kolem 200 000 km, aby se srovnal rozdíl mezi ekologickou zátěží jeho výroby a výroby normálního auta (a já si k tomu dovolují dodat, že by musel jezdit na energetický mix s více než 80% nefosilní elektřiny, aby ten rozdíl dál nerostl z důvodu menší ekologičnosti jeho provozu). Nicméně životnost stávajících baterek stejně tak velká není.
Viz článek "EU: Protlačovaným e-autům zazvonil umíráček." na dnešním Neviditelném Psovi. ČT to, pochopitelně, ignoruje, byť je to usnesení EP, čímž opět zvýšila svou důvěryhodnost.
MMCH. na včerejších (10. 3.) Britských Listech je zase lament, jak ve Velké Británii vyvolávají elektrokola požáry a kolik lidí už při nich zahynulo. A pracuje se na příslušných restrikcích.

3. Vyšla práce "COVID-19 mRNA Vaccines: Lessons Learned from the Registrational Trials and Global Vaccination Campaign", která sice byla po několika týdnech z politických, nikoli odborných (odbornými recenzemi prošla), důvodů stažena, nicméně soudruzi Svědkové Covidovi nedosáhli na zdroje, z nichž vychází. Čili nastala analogie situace, jako by někdo zakázal říkat, že 4x4=16, ale nedosáhl na druhou mocninu obecně. Referováno opět na dnešním Neviditelném Psovi "COVID: Záblesk pravdy a její odvolání".
Tato práce konstatuje (a do jisté míry cituje) 1 úmrtí na tisíc podaných dávek s tím, že průměrný čas úmrtí po aplikaci mRNA (jakkoli nazvané) byl 14,3 dne. Přiznávám, že je to horší, než jsem odhadoval já. Mimo jiné jde o to, že při nákaze covidem se jeho spike protein exprimuje pouze v dýchacích cestách, zatímco po injekci mRNA v celém organismu, přičemž je asi nejvíce ohrožený myokard, proto tolik úmrtí, a zejména mladých a zdravých. lidí, i nichž nákaza covidem je fatální jen vzácně, na naprosto zbytečně vyvolanou myokarditidu..
Roztomilé je konstatování, že "vakcína" proti omeze byla testována pouze na osmi myších.

Takže, je mi velice líto, pravdu mám já a ne vy. To, že si nedokážete najít učebnicová fakta (jaká za mě musel znát nebo umět najít každý kandidát na maturitu) a s nimi srovnatelná modernější, je jen a jen váš problém. Problém ČT je ten, že si ta fakta, která ignoruje, dokáže najít stále více lidí a od toho se odvíjí její věrohodnost.

Ano, ty záležitosti, které uvádíte,, moc nekonzervativní nejsou (byť se ďábel někdy skrývá v detailu). Bez ODS by ovšem v PS PČR nebyla TOP, která progresivistická je zcela jednoznačně, a ODS drží u moci i progresivistické Piráty a STAN..

Údaje? Efekivita jednotlivých dílčích kroků: Přeměny chemické energie na tepelnou (pálení uhlí), přeměna tepelné energie na mechanickou (pohon turbíny) přeměna mechanické na elektrickou (chod alternátoru), transport elektřiny (vedení z elektrárny k nabíjecí stanici), přeměna elektrické energie na chemickou (nabíjení akumulátoru), přeměna chemické energie na elektrickou (čerpání energie z akumulátoru) a přeměna elektrické na mechanickou (pohon kol). Oproti tomu přeměna chemické energie na tepelnou (spalování benzínu či nafty) a přeměna tepelné energie na mechanickou (ta už rovnou u auta pohání kola). Vše se dá najít po tabulkách, vygooglit apod. A pak jen triviální výpočty.

"Neumím si najít, to, z čeho vycházejí vaše výpočty."
To je ale jen a jen váš problém. Protože tomu nerozumíte, tak ani nevíte, po čem pátrat.

"Seriózní média informují o věcech, které se skutečně staly ..."
Pak by měly informovat i o tom, že někdo propočetl uvedený počet mrtvých na COVIOD nebo uvedené emise elektromobilu (zejména tehdy, když je to podloženo usnesením Parlamentu EU) a zaujmout k tomu nějaké stanovisko (třebaže v ČT mají nějakou alternativní matematiku, v níž to neplatí).

19 000 mrtvých po očkování
Proč ne? Kdo chtěl, ten si všiml a je umlčován a cenzurován. Kdo si nechtěl všimnout, nevšiml si.
Ten výsledek není naprosto mimo realitu. Zejména pokud se zemřelí dají rozepsat na až desítky různých diagnóz. A navíc do cca 3 - 4 let. Tolik toho o rutinních statistikách vím, aby mi bylo jasné, že se to schovat dá.*
A pokud vím, že řada lékařů byla ochotna na ochranu svých pacientů (protože cosi u promoce přísahali) lejt ten sajrajt do kanálu a vykazovat, že to píchli, tak vím, že je nejistota i v tom počtu skutečně aplikovaných "vakcín".
Opět je mi něco takového profesně (hygiena výživa) blízké, protože např. odhady u nás vypitého etanolu jsou znejisťovány tím, co vypijí (a odvezou si) turisté, např.

* Kdysi jsem chtěl dělat vztah mezi faktory životního prostředí a anencefalií.** Měl jsem představu, že se provede hodnocení zátěže bydliště rodičky a dá se to epidemiologickými postupy dohromady s těmi případy. Paní v genetické poradně mi řekla: "To je hezké, ale já jsem tu teď měla teď paní s tím, že má už třetího anencefala, tak abych se podívala , zda má nějaký genetický defekt. Tak jsem se podívala a zjistila, že ani jeden z těch tří anencefalů nebyl hlášený. A vy si myslíte, že z takto vedených statistik něco vyvěštíte?"
** Pochopitelně, dnes se ví, že anencefalii dělá nedostatek kyseliny listové ve výživě v úvodní části těhotenství, tehdy se to ještě nevědělo. Anencefalus znamená, že plodu chybí velký mozek, dítě je neschopné života. Je také kvůli soudkovitému hrudníku a pevnějšímu propojení hlavy a těla porodnickým problémem, proto není možné, aby ho porodník nezaregistroval. Přesto nesedl a nenahlásil jeho výskyt, přestože za socíku byla kázeň na tomto poli vyšší než teď. A v řadě oblastí se dělaly výkazy nemocí a úmrtí čistě na bázi "vycucání z palce", vím z vojny. Opět to dnes asi nebude lepší (pojišťovny tohle výkaznictví nijak neproplácejí).

"Pořád píšete"
Jenže učebnicová fakta jsou prostě učebnicová fakta. To, že si je neumíte najít, není naprosto žádný argument. Ať už se to týká koronavirů, vakcín, či efektivity pohonu vozítek.
A jste na úrovni průměrného reportéra ČT, který je také nepolíben vědomostmi, a tak je náchylný k hlásání zjevných pitomostí. A snižování důvěryhodnosti ČT

1. Pochvala od soudruha Timmermanse, kterou pomíjíte, je dosti postačujícím důkazem progresivismu.

2. Kdyby vláda činila správně, tak už máme ústavní zákon, zakazující euro přijmout i tehdy, pokud bychom splňovali příslušná kritéria (což je IMHO neslučitelné s dalším pokračováním Green Dealu). Dokonce ani protektorát (1939 - 1945) nezrušil korunu a nezačal platit říšskou markou. A ani za okupace po roce 1968 jsme nezavedli místo koruny rubly.

A opět jsme u té ČT, která tato fakta svým divákům dluží, a její důvěryhodnosti.

Opět jste nepochopil, jako téměř vždy: Přestože jsme byli jak v roce 1939 tak i v roce 1968 okupováni a znásilňováni (i ekonomicky), přesto nám koruna zůstala. Což v obou případech výrazně usnadnilo proces odchodu z té okupace, byť jedna měla trvat "tisíce let" a ta druhá byla "na věčné časy a nikdy jinak". A je to, paradoxně, údajně demokratická EU, která nám chce korunu vzít.

Pokud se týká té EU, tak
1. je zde docela početná skupina voličů, která hlasovala proti vstupu do ní, cítí se být do ní unesena prosti své vůli, a má k EU asi stejný vztah jako starší a již zemřelí občané k tomu nacistickému Německu a SSSR (a je to naprosto legitimní politický postoj)
2. je zde početná skupina, která se dala přesvědčit lživou propagandou, že EU je něco jako veleúspěšné EHS (další historické názvy pro přehlednost vynechávám), z nejasných důvodů přejmenované, a ti se v současné době cítí podvedeni a mají k EU podobný vztah jako skupina 1.
3. Jsou zde lidé, kteří se nechali proeurounijními aktivisty (třeba Sládkovci) přesvědčit, že když dostatečný počet lidí nepřijde ke hlasování, bude referendum neplatné, a ti se cítí také podvedeni
A, pochopitelně, na šíření lživé propagandy - viz body 2 a 3 - měla svůj podíl i ČT, která navíc informovala o výhodách a nevýhodách členství naprosto jednostranně a mnohdy lživě. Velice jsem se smál propagandistickému klipu, ve kterém Ir prohlašuje, že Irové v EU neztratili svoji krásnou řeč, ovšem ne jazykem Irů (irské nářečí gaelštiny) ale anglicky s irským přízvukem. Zatímco v ostatních agitkách mluvili aktivisté z jiných národů svými národními jazyky.

MMCH, ve dnešním vydání webového magazínu Svobodný svět je rozhovor s paní Janou Gandalovičovou, týkající se naší předchozí diskuse, o tom, jak firma Pfizer falšovala studie o své "vakcíně" a ještě chtěla, aby ty studie byly strčeny na 50 let do trezoru, což se jim naštěstí nepovedlo, alespoň v USA.
V ČT se nedozvíte ani to, že Švýcarsko (asi jediný demokratický stát v Evropě) tyto "vakcíny" přestalo používat a řada států, i členských EU, je neaplikuje dětem (protože jsou u dětí naprosto zbytečné a riziko je podstatně vyšší než u dospělých).

"Kvalitní vláda ..."
V EU je oficiálně přiznaný "demokratický deficit", což znamená, že tu demokracie v podstatě není, její zbytky jsou ve členských státech. V EU vládne, podobně jako třeba v SSSR, samozvané úřednictvo, jehož zájmy nelze ztotožnit se zájmy lidí, kteří podnikají nebo pracují a touto činností vytvářejí hodnoty. Právě těmto lidem evropské úřednictvo systematicky škodí. Což můžeme vidět i v souvislosti s Green Dealem. Zájmy bruselské úřednické kasty a jejích poskoků jsou v antagonistickém rozporu se zájmy normálních lidí.

Naše národní banka nás už několikrát zachránila před bankrotem, který by se stal, kdybychom měli euro. Naposled v souvislosti s covidem.

"placení dluhů" Jsem velice sorry, ale na tomto poli věřím spíš odborníkům na ekonomii než vám.

A jsme zase u té ČT a informacích od ní.

To "povinně implementujeme" je podstata, z níž se odvíjí vše ostatní.

V jiných státech k tomu dochází také, viz problémy Maďarska, Polska a dalších států. Problém je např. v tom, že jsme nejprůmyslovější stát v rámci EU a některá opatření nám z tohoto titulu vadí víc než většině jiných členských států.

Problém je, že se právo členských států EU i samotné EU neshodnou na základních pojmech. Velmi instruktivní příklad: Před pár lety EU protlačovala trestnost padělání veřejné listiny. Sice to zní hezky, ale v EU není shoda na tom, co to veřejná listina je a co není. V některých státech je např. školní vysvědčení veřejná listina, v jiných ne, v jiných jen za určitých podmínek. A současně není shoda ani na tom, co je to padělání. V některých státech je xerokopie dokladu padělání, v jíných ne. A tak je to se spoustou dalších pojmů.
A ještě jeden příklad: My jsme měli metanol v kategorii "zvlášť nebezpečné jedy", EU nás donutila ho přesunout do kategorie "jedy". A nastal známý průšvih z metanolu v nápojích, nelegálně vyráběných z kapalin do ostřikovačů aut, protože "jed" v nich může být, ale "zvlášť nebezpečný jed" nikoli (a pachatelům nedocvaklo, že v té kapalině nyní může být místo etanolu metanol). Ten metanol byl "zvlášť nebezpečný jed ne z důvodu toxicity (letální dávka je cca 15 g), ale právě kvůli smyslové neodlišitelnosti od etanolu, a snad to tak u nás bylo už od dob Rakouska. Takže s tou EUročíčovinou prostě nikdo nepočítal.

Existují platby do centrální banky, vydávající eura.

"Proč bych měl něco takového dělat?"
Protože jste to svou odpovědí udělal.

V demokracii je parlament mocí zákonodárnou, a tudíž musí mít zákonodárnou iniciativu. Zákonodárná iniciativa exekutivy nebo soudní moci je cosi navíc, co demokracii fakticky deformuje. Rozdělení moci na uvedené tři a pravomoci z toho rozdělení plynoucí se dočtete v každé slušnější učebnici politologie.

Užitek z vlastní měny je pro celý stát a jeho občany značný, transformační náklady jsou prkotina, týkající se jen nepatrné menšiny občanů, a prakticky všichni členové té menšiny se jim mohou vyhnout (zřízením konta v eurech).

Jo, takže když půjdete ze Svorové hory přes Sněžku do Pece pod Sněžkou, začnete v bodě nula na Svorové hoře, odsud budete sestupovat nahoru na Sněžku a pak dál do Pece pod Sněžkou. Hlavně si to nezapomeňte namalovat do grafu.

Odpovědi hodné A. S. Pergilla :-))

Dokážete pochopit, že z veřejně dostupných dat, jako jsou ty citované tabulky, je možné porovnat účinnost elektromobilu a automobilu a z toho porovnat produkci CO2 na 100 km u těchto vozidel (například)?

A, další bláboly, jaké se naštěstí ve vysílání ČT neobjeví..

Ano, matematika, fyzika a chemie jsou největší nepřátelé ekologie. Proto je chce také pan ministr Bek uvědoměle na školách zrušit a nahradit vymýváním mozků bezcennými bláboly - ekologickou výchovou.

Pokud se blokuje šíření "desinformací", zabraňuje se tím spoustě lidí s nimi pracovat a něco z nich vydolovat.
A každá, i mylná, informace může obsahovat pravdivé a použitelné jádro, a pokud se jí zbavíte jako celku, tak o to jádro přijdete. MMCH, moje první časopisecky vydaná vědecká práce (sepsaná ještě před promocí) dávala do cajku práci francouzských autorů, která moc nechodila a nedávala reprodukovatelné výsledky (takže by se, s trochou nadsázky, dala označit za "vědeckou desinformaci"), do stavu, kdy to chodilo, dávalo reprodukovatelné výsledky a ještě se o něco zvedla citlivost. Je to sice kolem 45 let, ale tu a tam je pořád ještě citována (když jsem před pár lety dělal poslední CV, tak tam nějaké citace od minula přibyly).
A ještě jednou MMCH: Nikdy v historii nebyla cenzura používána na potlačování nepravdivých informací, vždy se šlo po informacích pravdivých. Neexistuje sebemenší důvod, že by tomu v současnosti, jak na úrovni EU tak i členských států, mělo být jinak.

"Pokud je použitelné jen jádro ..."
Opakovaně jsem se setkal s pravým opakem. Ovšem, ve vědě, ne v nějakém ideologickém blábolení (klimatrická nouze, přínosnost "vakcinace" proti covid apod.).

"V minulosti..."
Potulní pěvci zcela jistě nic spolehlivého nepřinášeli, učitelé byli vždy napojeni na vládnoucí ideologii, a v souladu s ní také lhali, a kněží vždy jen žvástali bezcenné nesmysly.

"občané jsou bombardováni"
Občanům spíš nyní dá jakousi práci, aby se k pravdivým informacím propracovali mezi záplavou lží, šířených "veřejnoprávními" a provládními médii. To se jim má cenzurou ještě dále ztížit.

"Zda se tomu říká cenzura, nebo blokování dezinformačních kanálů, je opět lhostejné."
V tomto souhlas. Je to cenzura, která je u nás explicitně zakázána ústavou. Takže soudruzi lživě blekotají o "blokování desinformačních kanálů".
MMCH, fašisté z CZ.NIC prohráli soud ohledně zablokování webů a nyní se hájí tím, že dostali příkaz od vlády a vláda od toho dává ruce pryč, jen údajně vyslovila nezávazné přání nebo něco takového. Ideální by bylo, aby dostali takovou pokutu a náhradu škody, aby do konce života vybírali popelnice. A doufám, že si z toho další organizace vezmou ponaučení a vykašlou se na vládu, až si bude zase cosi "přát".

O té EU si něco nastudujte a nejen brožurky "politického školení mužstva|". EK prostě řadu opatření přes EP pasírovat nemusí a EP nemá žádné mechanismy, aby ji k tomu donutil. EP má nižší demokratickou legitimitu než parlamenty jednotlivých států, protože neexistuje evropský politický národ a neexistuji (celo) evropské politické strany, jen ad hoc vytvářená sdružení poslanců z jednotlivých členských států. Takže volič fakticky neví, koho v EUroparlamentu vlastně volí (volí Frantu Vocáska ze strany XZY, ale neví ve které skupině - "straně" EP dotyčný skončí).

Vypadnou odkazy na kauzu učitelky, vyhozené za hlásání "nesprávných názorů".

Pokud před vámi pan Google nějaké výsledky utajuje, zkuste duckduckgo, yandex nebo baedo.

"V době hlasování na lístek napíšu svůj hlas a pošlu poštou. "...
Jenže nikdo nemá kontrolu nad tím, zda jste nebyl ke hlasování pro určitou stranu donucen, nebo za ně zaplacen, případně zda jste hlasovací materiál neprodal (nebo byl donucen k jeho odevzdání). To vše odpadá ve volební místnosti, kde komise ohlídá, že jste za plentou sám a nikdo vám nedrží u hlavy pistoli nebo necpe do kapes hrsti bankovek. A ohlídá i to, že jste hlasujícím skutečně vy a nikdo neví, jak jste hlasoval.

Gratuluji k objevu, že v 16. století tu žili jen prvoci a celý pravěk a starověk se vlastně nekonaly :-)

Nikdy se nepodařilo prokázat, že by ono klimatické optimum za Jagelonců a prvních Habsburků bylo vyváženo ochlazením někde jinde, a to máme ze 16. století docela dost informací z celého světa (běžela už naplno "éra velkých zeměpisných objevů").

Těch "pocitových 60 stupňů v Brazílii" papouškovala právě veřejnoprávní a jim blízká média, aniž by si to ověřila.

Tak ten "prokazatelný fakt..."
Tak si přečtěte nějakou učebnici o historii klimatu, případně o rekonstrukci teplot v 16. - 18. století z měření a proxydat. MMCH teplotní řada z Klementina byla (současný stav neznám) ještě před pár lety veřejně a zdarma vystavena na internetu. Z ní se to dá vyčíst také,. MMCH, v tom roce 1750 a okolo byly chladné zimy i chladná a deštivá léta, neúroda, hladomory, selské vzpory (u nás selské povstání 1775, vyvolané mj. hladem z neúrody), o něco později padl onen slavný výrok "Když nemají chleba, ať jedí koláče" (komentující hladomor ve Francii po neúrodě z důvodu zimy), který nakonec vedl ke "strojem způsobeným zraněním, neslučitelným se životem", jak pravil klasik, jeho autorky. Rozhodně bych tvrdě bojoval proti návratu teplot tohoto katastrofického období.

Pokud IPCC nepracuje s naměřenými teplotami a proxydaty a jen blábolí o klímatické katastrofě, nelze mu věřit ani "dobrý den".

Pro Holocén a teploty v jednotlivých jeho obdobích existují proxydata z ledovcových vrtů (ale i další zdroje, např. pozůstatky teplotně citlivé malakofauny). Ta jasně uvádějí, že současné období je teplotně silně pod průměrem této geologické éry.

Prostě se smiřte s tím, že to, co vám pumpovali do hlavy na ekologickém "politickém školení mužstva" je soubor ještě trapnějších nonsensů než to, co se vojáčkům pompovalo do hlav v rámci PŠM za komunistů.

Jenže exkrementy, potažmo hnůj, nám nikdo nezabavuje a nezabraňuje nám z nich dělat kompost, nebo jimi hnojit pole.

"Tohle přesně vystihuje..."
Sorry, tohle přesně ukazuje, jak moc jste mimo realitu. Navíc oficiální propaganda lže jako kdysi Rudé Právo nebo TASS.

Zcela jistě cenzuru máme, protože při potlačování informací nezáleží na tom, zda jsou pravdivé nebo ne. Ostatně, kdo to posoudí? Bude placený pohůnek mRNA firem pravdivě posuzovat informace o toxických účincích sajrajtů, které produkují a vnucují lidem? Potlačování šíření naprosto jakýchkoli informací je cenzura a nic jiného.
Viz ono voltairovské "nesouhlasím s tím, co hlásáte, ale budu se bít na smrt, abyste to mohl hlásat". To je Evropa. Potlačování informací, o nichž kdosi prohlásil, že nejsou pravdivé, aniž by to jakkoli dokázán, to je styl gestapa, KGB nebo EU.
A příkladů toho, jak byly v EU potlačovány pravdivé informace, je spousta. Od popírání Mitterandovy rakoviny, přes cenzurování informací o znásilňování evropanek migranty až po cenzurování informací o připravovaném zákazu olova v EU.

Buďte ujištěn, že jsem se opakovaně setkal s tím, že výsledky pana Googla vedly do nějaké diskuse k jednotlivým příspěvkům.
Byly takové odkazy do diskuse čerstvé, že ty příspěvky byly staré pár hodin? Google indexuje jinak čerstvý obsah a jinak starší obsah.

Např. tím, že by někdo hlasoval za ty, co nevolili, ale jsou na voličských seznamech. Obrovský průšvih je, že se to dá provést tak, že o tom ví jen poměrně málo lidí, takže se to dá utajit.
To se dá provést celkem snadno u prezenčních voleb. U korespondenční volby to záleží na způsobu provedení voleb – kdyby se korespondenčně hlasovalo pomocí volebních lístků s bezpečnostními prvky, bylo by to jen obtížně proveditelné (resp. muselo by na tom spolupracovat spousta lidí).

Dosáhnout stejného počtu falšováním hlasů na úrovni obvodních volebních komisí znamená mít do toho zasvěcené stovky lidí
Máte trošku zkreslené představy o počtu lidí v okrskových volebních komisích.

V zemích, kde je výlučně korespondenční volba, bylo prokázáno, že se "ztrácela" v době voleb pošta ze čtvrtí, jejichž občané by mohli volit většinově "nesprávně".
Opět tvrzení bez jakéhokoli zdroje. Takže když to tvrdíte vy, s pravděpodobností hraničící s jistotou se nic takového nestalo.

MMCH, Fico na Slovensku vyhrál hlasy z volebních místností, v korespondenčních hlasech měl 90 % Šimečka se svými vagináky a penisačkami. Jestli ty korespondenční hlasy nebyly zfalšované, budu se divit i ušima.
Tak se divte. Vás realita vždycky hrozně zaskočí, dáváte radši přednost dezinformacím.

Dokažte, že je to desinformace, tj. že plodnost očkovaných a neočkovaných žen je po korekci na relevantní matoucí faktory shodná.
Je to dezinformace, protože ve statistikách se vykazuje počet narozených dětí a stáří žen, ale neeviduje se tam u žen, zda byly očkované nebo neočkované. A naopak, zvlášť je evidován, kdo byl y nebyl očkován, ale v této statistice zase není uvedeno, zda později žena měla či neměla dítě. Takže taková statistika, kterou se uháníte, jednoduše není k dispozici, protože se taková kombinace údajů nesleduje. Což je také důvod, proč na žádnou takovou statistiku neodkážete – nemůžete odkazovat na něco, co neexistuje.

Navíc vzhledem k tomu, že porodnost je i po období očkování proti Covidu stále stejná, ta vaše smyšlenka by znamenala, že pokud porodnost u očkovaných žen klesla, u neočkovaných by musela naopak stoupnout, abychom se dostali na stejný průměr. |A musela by stoupnout akorát tak, aby se to vyrovnalo s poklesem u očkovaných. Což je dost nepravděpodobné a nemáte pro takový jev žádné vysvětlení.

Tedy i o tom, že neexistuje žádný "konsensus o klimatu", když existuje vícero akcí vědců smýšlejících opačně (a speciálně o té poslední, když je jedním ze signatářů bývalý český president).
Je kouzelné, že na to sám upozorníte, že ti „vědci smýšlející opačně“ jsou například ekonomové, kteří ve skutečnosti ani ekonomickou vědu nikdy nedělali. Mimochodem, sám Václav Klaus se kdysi podivoval nad tím, že se k nějaké ekonomické otázce vyjadřují vědci z úplně jiných oborů. Pak na toto své podivení zapomněl a začal se vyjadřovat ke klimatologii.

A pořád tak nějak pomíjíte, že veřejnoprávní média by z titulu věci měla informovat o celém spektru názorů.
Poslyšte, a vy se v tom vašem ústavu pro choromyslné vůbec můžete dívat na televizi? Celou dobu se tady bavíme o faktech, ne o názorech. Už jsem vám to několikrát vysvětloval, jaký je rozdíl mezi faktem a názorem. A vy to stále nechápete. Jak může být někdo tak zabedněný, že nedokáže pochopit tak jednoduchou věc? To musí být dost těžké o vás pečovat, když máte problém s rozlišováním takových věcí a ani napopáté ten rozdíl nepochopíte. Rozdíl mezi ručníkem a toaletním papírem chápete?

Váš problém je, že pro roky 2020 a 2022 není k dispozici zdravotnická ročenka (mající ta data o věku žen) ÚZIS. (na jejich stránce
https://www.uzis.cz/index.php?pg=vystupy--knihovna&id=275
)
A porodnost v ČR podle pana Googla vypadá následovně:
2020 110 200
2021 111 793
2022 101 299
2023 89 689
Takže vaše čísla jsou mimo realitu. Protože máme drastický pokles o více než 20 000 dětí za rok. A netvrďte mi, že tolik žen (víc než 20 000) mezi roky 2022 a 2023 přelezlo věk 44 let (a přestalo být plodnými).
A zase jsme u zdrojů "Počet živě narozených dětí v letech 2017 až 2020 klesal mírně, od roku 2022 podstatně."

Prostě jen žvástáte nesmysly, šířené "veřejnoprávními" médii.

Pokud máme někde na grafu pík a za ním jde křivka dolů, jde dolů od toho píku (to se snad učí i ve fyzice nebo chemii na střední škole).
My máme jednotlivé roky. Když v roce 2021 porodnost stoupla oproti roku 2020, nemůžete tvrdit, že od roku 2021 porodnost klesá. Můžete říci, že klesá <srtong>po roce 2021.

S tou ekonomikou pravdu nemáte.
Takže to, že vždycky v době ekonomické krize klesá porodnost, je náhoda. Aha.

Nevymyslel, viz článek "Očkování proti covidu a porodnost! Matematik skládá dohromady šokující data" z 23. 3.
V tom článku ovšem žádná data nejsou.

Je to, bohužel, zcela reálná možnost.
Není.

Opravdu se stačí podívat do historie, jaké hrůzy se v té době v důsledku neúrod a hladomorů odehrávaly.
Ano, stačí se podívat do historie, že celá historie lidstva nejsou jen neúrody a hladomor. Kdyby tomu tak bylo, nemáme pro to slova „neúroda“ a „hladomor“, protože by to bylo normální, takže by pro to nebyla potřeba speciální slova.

Chystají se obrovské zásahy do soukromého vlastnictví, jako je nucené zateplování objektů (i tam, kde je to ekonomicky či technicky nevýhodné). Náš dům postavil dědeček v roce 1936 a tcháni (on stavební inženýr, ona architektka. specializovaná na přestavby starších budov a památky) nás oba varovali před zateplováním domu, protože za první republiky se počítalo, že domy budou "dýchat" a když se zadusí, uhnijí dřevěné trámy, na nichž z dolní strany visí stropy a z horní na nich leží podlahy. Dům by se musel kompletně vybourat od sklepů až po střechu, trámy nahradit ocelí a prkna hurdiskami. Obojí ovšem už přestává být v EU dostupné v důsledku nedostatku energie a "dekarbonizace"..
Chystá se likvidační zdražování energií, zákazy různých druhů vytápění (až na ty ekonomicky nejméně výhodné). Chystá se i mohutné zdražování potravin A podobné hrůzy. A je více-méně jasné, že nízkopříjmové skupiny, kterých je v populaci většina, to neutáhnou.

SF6 je v elektrické části. Hlavně tam, kde by mohly vznikat jiskry. Dá se (přes vyhledávače) najít i kolik ho tam je. Je i ve stykačích a podobných zařízeních některých velkých FV elektráren. Údajně se při servisních zásazích a po ukončení činnosti zařízení všechen vypouští do vzduchu V Německu údajně naměřili po větru od větrných parků dvojnásobnou koncentraci SF6 ve vzduchu, než jaká je jinde.

Pokud vím tak Němci stavěli továrnu na pelety z tropického dřeva (a nejsou jediní). Spousta režimů v třetím světě ty stromy prodá, a třeba i "na stojato". Ostatně, stejně se postupovalo při masívním rozšiřování plantáží Palmy olejové před pár lety (pokud jste si toho nevšiml, tak většina svíček, co se dá nyní v obchodech koupit, je z palmového oleje a ne z parafinu). A také v Německu zlikvidovali i nějaké pralesní rezervace v bývalé NDR na těžbu uhlí pod nimi, které přežily i komunistické drancování.
Je to logické, FV elektrárny mají spolehlivost nula, větrné v horních jednotkách procent, takže je potřeba obrovský výkon horkých záloh, které "žerou" uhlí nebo dřevo, i když momentálně elektřinu neprodukují. A tohle chtějí Němci vnutit i nám, asi proto, aby i nám "chcípla koza", jako jim.

Museli by mít definici globální teploty, protože jinak jsou informace o jejím zvyšování jen nesmyslné žvanění. Vědec nemůže tvrdit, že se nějaký parametr toho či onoho při pozorování / experimentu zvětšuje / zmenšuje, pokud ho nemá definovaný, vč způsobu, jak ho změřit, případně vypočítat. Oproti tomu klimatolog blekotá o zvyšování globální teploty, aniž by ji měl změřenou a vypočtenou.

Jistěže jakákoli metoda, jejíž výsledky slouží např. jako podklad správního řízení nebo soudního procesu, musí být reprodukovatelná, aby mohla být nezávisle překontrolovatelná. Klimabláboly překontrolovatelné nejsou. Přitom v rámci "boje za klima" jde o daleko vyšší (o mnoho řádů) částky, než při rozhodování o tom, zda náklad buráků z kamionu půjde ke spotřebitelům nebo do pece.
Navíc klimatologové pracují za peníze daňových poplatníků a na základě jejich údajných výsledků by se měly drasticky měnit materiální podmínky společnosti, vč. drastického zchudnutí více než poloviny občanů, z nichž by se měli stát bezdomovci, živořící na nějakých sociálních dávkách nevalné kupní síly. A právě z těchto důvodů by měli být pod permanentní kontrolou veřejnosti.

Vzhledem k tomu, že klimatologové nepředhodili snad ani jeden reprodukovatelný výsledek, je opravdu s podivem, že se podle jejich blábolů vyhazují biliony eur ročně (o nepřímých ekonomických dopadech, pravděpodobně ještě vyšších, ani nemluvě). Přitom tam, kde vyprodukovali něco konkrétního, co jde překontrolovat, byli zpravidla usvědčeni z omylu, pokud ne rovnou z podvodu. Už známá Mannova "hokejka" čpí podvodem na sto honů, protože použil jen cca desetinu naměřených dat, která speciálně vybral tak, aby mu ta hokejka vznikla. Bylo prokázáno, že stejnou metodou se dá udělat stejný graf i ze série náhodných čísel. Jeden ze zdrojů jsem vám odkázal.
Ostatně "climategate" (najdete i na wikipedii) je dostatečný důkaz toho, že antropogenní globální oteplování není nic jiného než série vědomých a rozmyslných podvodů. Jejichž strůjci počítají jednak s nevzdělanými hlupáky, kteří jim na to skočí, jednak s ekototalitáři, kteří se jejich bláboly snaží použít jako nástroj na cestě k totalitní moci.

A pokud tvrdíte, že klimabláboly nejsou podvod, musel byste se vypořádat s fakty, jako jsou vyšší emise CO2 na ujetých 100 km z elektromobilu než z auta, které má v rámci "boje za klima" nahradit, jako je vyšší skleníkový efekt pálení zemního plynu oproti uhlí (opět prosazeno v rámci "boje za klima"), jako jsou úniky vysoce skleníkového SF6 z větrníků (patrně zcela eliminující jejich "antiskleníkový" efekt, byť větrníky "bojují za klima"). Musel byste se vypořádat i s tím, že němečtí ekologové v rámci "boje za klima" vypnuli bezemisní jaderné elektrárny a nyní pálí o sto šest uhlí a dřevo z tropických pralesů. A s mnoha dalšími podobnými nesmysly, které nedělají nic jiného, než že zvyšují skleníkové emise nad úroveň, která tu byla než "boj za klima" začal .

Pokud si myslíte, že: "Stejně tak z měření jednotlivých meteostanic nemůžete zjistit mnohdy ani to, zda se otepluje nebo ochlazuje (pořád jsou ještě meteostanice, z jejichž dat vychází ochlazování a někdy je možné se tohoto efektu dobrat korekcí rušivých vlivů) ani rychlost tohoto jevu.", tak neumíte ani kupecké počty. Jen tak pro zajímavost, na které meteorologické stanici dlouhodobě teploty klesají?

Možná si někdy v minulosti mysleli a vy si to myslíte nyní, že: "...v období "katastrofálních teplot", jimiž vyhrožují, se lidstvu dařilo celosvětově lépe.", ale dnešní společnost by to výrazně negativně poznamenalo, protože by nebyla voda na zavlažování, elektrika pro klimatizace a objevily by se i další technologické problémy plynoucí z "katastrofálních teplot".

Milý Pamětníku. Vzhledem k tomu, že se v současné době zazelenávají pouště, což je jednak dáno většími srážkami (vyšší odpar ze světového oceánu, mj.), jednak v důsledku vyšší koncentrace CO2 v ovzduší nižšími ztrátami vody u rostlin při perspiraci, neplatí onen nedostatek vody. Možná si pamatujete, jak nám soudruzi klimatologové před pár lety vyhrožovali pětisetletým suchem, načež začalo v důsledku zvyšování teplot pršet a v podstatě se doplnily zásoby vody v půdě i zásobníky spodních vod. V kontrastu se žvásty "odborníků".
Takže lidstvu narůstá prostor, ve kterém může žít a provozovat ekonomické aktivity. zemědělství dává vyšší výnosy atd. Proti tomu stojí jen bezcenné žvásty, jednak zcela vylhané, jednak dané tím, že "moderní urbanisté" jsou s to naplánovat město jako jednu velkou poušť, bez možnosti růstu jakýchkoli rostlin, a pak se "šíleně diví", že se v jejich exkrementu lidé necítí dobře (viz např. město Brasilia v Brazílii).
Elektřina pro klimatizace by jistě byla, pokud by se nepodporovaly odpadtechnologie typu OZE a stavěly se jaderné elektrárny. Pochopitelně, velmi nekvalitní je i moderní architektura. Tchýně přestavovala naši chalupu termoizolačními cihlami a je zde v léte chládek a v zimě se to vytopí a pár dní to drží teplo.. Např. campus MU byl stavěn ze šuntmateriálů, proto jsem měl pracovně v létě 40 stupňů a v zimě topení div nehořelo, aby to vytopilo.. Izolace tam je jistě "papírově" dostatečná, ale žádná tepelná setrvačnost, daná schopností stavebního materiálu držet teplotu.
K těm meteostanicím - konstatují to odborníci. Jinak jen ke Klementinu: jeho teploty jednak ovlivnila Vltavská kaskáda, která vedla k tomu, že Vltava v Praze přestala zamrzat (vapouštění teplejší spodní vody), jednak nárůst tepelného ostrova Prahy (nové čtvrti), jednak likvidace pobřežní zeleně kolem Vltavy (i u toho Klementina). Pokud se tohle promítne do zde naměřených teplot, nějaké extra oteplování se nekoná.

Vážený Pamětníku:
Monetární ekonomiku jsme tu měli od posledních českých knížat, o přemyslovských králích ani nemluvě (dokonce už Velká Morava měla obchod založený na stříbrných sekerkách, což byly podle odborníků jakési "pramince"). Takže žádná směnná ekonomika v době středověkého klimatického optima už dávno nebyla. Tyhle základní informace by měl znát každý, kdo se jen trošku zajímá o dějiny. Za přemyslovských knížat tu byly stříbrné denáry (a další mince), za králů kutnohorské groše. Neznat něco takového je prostě ostuda.
Černá smrt se objevila až v době panování Karla IV s tím, že její první vlna se Českému království vyhnula a problémem byla až ta druhá, nicméně pořád jsme na tom byli lépe než některé státy západní Evropy. MMCH, epidemie černé smrti v podstatě ukončila možnost Evropy vést křížové výpravy. Do té doby skutečně ekonomika a počet obyvatel rostly, což běžně uvádějí slušnější učebnice dějepisu (některé dávají nadbytek evropské populace právě do souvislosti s počátkem křížových výprav).
Klementinum je nepřetržitá řada výsledků od druhé poloviny 18. století po dnešek, proto má značnou výpovědní hodnotu. Ostatní teplotní řady jsou postiženy problémem klimaalarmismu a nejsou zase až tak moc důvěryhodné. Před nějakým časem jsem zde upozorňoval na to, že "za Česko" byly vybrány do hodnocení klimatu dvě meteostanice, z nichž jedna teplala v souvislostí s rozšiřováním letiště v Ruzyni, druhá v souvislosti s odsiřováním provozů v Severočeském kraji (oxidy síry mají "antiskleníkový" efekt). V podstatě to byly jediné dvě meteostanice v ČSR, na nichž šly teploty stabilně nahoru. Jiné meteosrtanice v té době vykazovaly ochlazování (např, na Šumavě, kde tento trend padl v důsledku jejího "ekologického" odlesnění), nebo setrvalý stav. Dodnes však tu a tam padají v zimě v této oblasti chladové rekordy (hlásívají různé rozhlasové stanice, já to občas slyším na rádiu Blaník).
Pokud by soudruzi klimaalarmisté zveřejnili metodu výpočtu globální teploty z dat jednotlivých meteostanic, bylo by možno se bavit dál. Protože to neudělali, není o čem se s nimi bavit. Oni musejí dokázat, že se otepluje, že za to může člověk, a že je v lidských silách s tím něco udělat. Což nedokázali.

A o tomto by měla informovat i veřejnoprávní média. A pokud to nedělají, nechť nepláčou, že jim nikdo nevěří.

Máte smůlu v tom, že vaše tvrzení jsou obvykle zjednodušená a tendenční. Píšete o "záviděníhodném" středověku, ale možná tím myslíte jen určitá časová období, o kterých se některé historické prameny zmiňují a na základě toho budujete své domněnky.
Která meteorologická stanice měřila ve středověku vědecky a v řadách stovek let? Je sice hezké, že kronikáři svým pohledem zaznamenali zejména extrémní příhody, ale kolik to bylo °C, m/s a mm/hod, to v nich nikdo nevyčte. Skutečné meteostanice na území dnešního Česka začaly měřit až v souvislosti se vznikem leteckého provozu a v té době žádní klimaalarmisté, klimateroristé a podobné skupiny neexistovaly, proto ani nemohla být data tendenčně zkreslována, ale ani nedokazovala nějaké období "středověkého klimatického optima". To jen papouškujete výmysly odpůrců toho, že člověk ovlivňuje přírodní děje. Na jedné straně tvrdíte, že vše je přirozený přírodní vývoj, na druhé straně vám to kazí odlesňování Šumavy, Klementinum uprostřed tepelného ostrova a pod.. Pokud ovšem spoléháte na komentáře z rádia Blaník a jeho zprávy o denních teplotních rekordech v mrazových kotlinách, před tím padnou všichni odborníci na zadek, asi jako vy. Zkrátka, klimatolog z vás nikdy nebude a dál nemá cenu se s vámi na toto téma bavit.

Nejsme tak úplně závislí na spodní vodě. K té se až na výjimky rostliny nedostanou, a ta se postupně doplňuje také, což se projevuje např. obnovováním pramenů v různých lokalitách.
Pokud "nejde o průměrné hodnoty", tak proč jsou hlavním argumentem bojovníků za klima? Není tu něco špatně? Nebo je to jen za účelem šíření lží, jak tvrdíte?
Nevyschli jsme ani v dobách (naposled 16. století), kdy sníh s výjimkou vysokých poloh u nás nebyl. A, MMCH, ten sníh, který letos byl, měl příležitost roztát velmi pomalu a vsáknout se do zčásti rozmrzlé půdy, což se projevilo minimem problémů s povodněmi.
A prudký liják se, pochopitelně, dostane do půdy lépe než voda z prudkého tání sněhu nad zamrzlou půdou.
Opatření na zadržení vody v krajině by se dělala stejně, protože socialistické meliorace byly v řadě případů špatně a je třeba jimi způsobené problémy napravit. Prostě, zase ten socialismus, stejný jako dnes: Meliorace se tehdy dělaly i tam, kde to byl naprostý nesmysl, proto, že to nařídili negramotní úředníci, tehdy z ÚV KSČ a z Moskvy. Dnes, protože tu opět máme socialismus, negramotní úředníci nařizují zemědělcům dělání pitomostí, akorát s tím, že ti úředníci nesídlí v Moskvě, ale v Bruselu.
Opět něco, co by reflektovala veřejnoprávní média, pokud by fungovala jak mají, a nereflexe zjevných kiksů snižuje jejich důvěryhodnost.

Načasování "ledových mužů je závislé na tom, kdy se v Antarktidě (která je teplotně dosti provázaná, viz vortexové proudění) oteplí natolik, aby led z ní začal po moři putovat na jich. To je jev, který jednak plyne z průměrné teploty na severní polokouli, jednak ji následně ovlivní. Jistěže ne všude stejně, ale to na podstatě věci nic nemění.

Předložil jsem dostatek důkazů o tom, že "bojovníci za klima" skleníkový efekt fakticky zvyšují. Nehodlám je tu zpětně opakovat. Znamená to, že "boj za klima" v jejich pojetí je jen a jen snůška nesmyslů.
Pokud tyto věci nechápete, byť to požaduje znalosti na úrovni střední, a někdy i jen základní, školy, máte plnou kvalifikaci na to, abyste mohl dělat v Bruselu úředníka, ale ne na internetovou diskusi o těchto problémech, kde jsou požadavky přece jen trochu náročnější.
Stručně:
Nejlépe bychom udělali, kdybychom zůstali u uhlí (co by menšího zla z hlediska klimatu) a z něj přešli rovnou na jádro (FV a větrné elektrárny jsou prostě vyhozené peníze, paroplynové elektrárny jsou "skleníkovější" než uhelné)). Všechno tohle je, pochopitelně, doloženo z veřejně dostupných zdrojů. Pokud si je nedovedete najít, váš problém.
Nehledě k tomu, že velké plochy FV panelů patrně (podle fyziky jistě) ohřívají klima, byť jiným mechanismem než skleníkové plyny. Stejný efekt, jaký očekávají aktivisté a úředníci od FV elektráren na klima (a jaký v reálu nikdy nenastane), by vyvolalo natření střech na bílo (nebo stříbřenkou), akorát by se na tom nedaly prošustrovat a zašantročit desítky miliard jako za ty OZE.
Opět porovnání tepelného efektu FV panelů třeba s těmi bílými střechami (a porovnání se spotřebovatelnou elektřinou z těchto panelů) je v rozmezí toho, co by měl zvládnout každý, kdo úspěšně odmaturoval, tedy i redaktor veřejnoprávních médií. Ten by měl i reflektovat závislost uživatelů FV elektráren na Číně (pokud tedy není nařízeno "lhát, lhát, lhát").
Faktem je, že evropskému úředníkovi, potažmo ekologovi, nevysvětlíte skutečnost, že 1000W rychlovarná konvice spotřebuje na ohřev litru vody méně elektřiny než 500W (protože ji zahřívá kratší dobu a jsou při tom menší ztráty tepla). Především proto, že tito lidé nechápou rozdíl mezi kW a kWh. A nevysvětlíte jim to, protože jsou na to intelektově příliš omezení. A proto zakazují ty konvice, které spotřebují té elektřiny méně. Zase tohle je věc na úrovni fyziky na ZŠ, kterou by měl být schopen vytáhnout na ty úředníky a aktivisty i ten redaktoer veřejnoprávního média, pokud tedy nemá nařízeno "zatloukat. lhát a desinformovat". Což lidé vidí, a proto těmto zdrojům nevěří.

Čili, je mi líto, veřejnoprávní média nedělají to, co by dělat měla, pochopitelně ne jen na úseku klimatu (dnes by jimi měla, mj., hýbat korupční aféra soudružky Leyenové s "vakcínou" údajně proti covid).

My jsme závislí na rostlinách které jíme, které zkrmujeme, případně které technicky zpracováváme. Naprostá většina z nich je závislá na půdní vodě. I některé stromy, např. smrky.

Pokud klimaalarmisté používají nevalidní argumenty, nemohou se divit, že jim málokdo věří. A pokud jde o vzdělání, víc vzdělaných lidí se nachází v táboře klimaskeptiků. Naprostá většina věřících na klimatickou katastrofu je nevzdělaná buď vůbec, nebo alespoň ne v exaktních vědách. Ostatně o tom je i prohlášení nositelů Nobelovy ceny o nesmyslnosti "klimatické katastrofy", i prohlášení vědecké skupiny CLINTEL, které má víc než 1900 signatářů, vesměs vědců z exaktních oborů. Sebepočetnější masy negramotů a pologramotů je nepřeváží.

Víc opatření - to je otázka. Jistě např. ekology zničená Šumava přestala fungovat jako hory porostlé lesem a budou se muset činit opatření, aby se to nějak kompenzovalo. Naprosto šílené jsou z hlediska vodního režimu krajiny velké plochy fotovoltaických panelů, pumpujících naše peníze do kapes solárních baronů, jiný význam tyto pseudoelektrárny nemají. A ve výčtu katastrof, zaviněných ekology a bojovníky "za klima" by se dalo jistě pokračovat i dál. Čili, pokud se budou muset dělat nějaká opatření navíc, není to z důvodu změny klimatu, ale z důvodu destrukce krajiny "bojovníky za klima".

Ledoví muži - buďto máte intelektuálně na to, abyste tento fenomén pochopil, pak byste neměl plácat hlouposti. Nebo na to nemáte, a pak platí to samé tím tuplem. Odborníci to chápou jako jev ovlivňující skoro polovinu severní polokoule, a vzhledem k tomu, že tento rozbor pochází z doby, kdy se na tomto poli ještě dělala poctivá věda (30. léta minulého století), nemám důvod k pochybnostem.

Pokud nejste s to pochopit, že výsledek matematického výpočtu nad vcelku triviálně sehnatelnými hodnotami, je postačující důkaz, tak opět je něco špatně na úrovni vašeho vzdělání.
Největšími nepřáteli ekologie obecně a klimatické "vědy" zvlášť jsou matematika, fyzika a chemie. A nejhrůznějším antiekologickým a antiklimaalar­mistickým trataktátem jsou Matematické, fyzikální a chemické tabulky pro střední školy z dob, kdy jsem se chystal na maturitu (ještě je mám schovaný). Proto ostatně chce soudruh Bek tyto předměty nahradit na školách "ekologickou výchovou", tedy memorováním naprosto bezcenných a fakty nepodložených žvástů.

Důkaz jsou pro mě fakta z důvěryhodných zdrojů, případně výsledky matematických výpočtů nad nimi (jsou-li to číselné nebo logické hodnoty).

Je mi velice líto. Jste člověk, který zaslepeně opakuje naučené nesmyslné žvásty, vyvratitelné v naprosté většině případů látkou na úrovni střední školy, alespoň z doby, kdy jsem takovou školu studoval. Jste naprosto nepoučitelný a nejste s to korigovat své omyly ani v situaci, kdy odborníci hlásají něco zcela opačného.
A to, že by se na něčem shodly "tisíce vědců" je prostě nesmyslný argument. Není to tak dávno, co tisíce vědců hlásaly, že je Země placka, ležící uprostřed vesmíru. A pokud se na ty "vědce", jejichž žvásty opakujete, podíváte, alespoň v souvislosti s Covidem a s klimatem, tak nemůžete nevidět, že jsou k tomu, co hlásají, motivováni ryze pekuniárními zájmy. A pokud toto nevidíte, opět vás to diskvalifikuje z jakékoli racionální diskuse na tato a podobná témata.

A možná něco dalšího: Rozhodně nemám sebemenší strach z antropogenního ovlivnění klimatu sodovkovým plynem. Z čeho mám opravdu strach, tak to jsou obrovské úniky silně skleníkového metanu, superskleníkového hexafluoridu sírového (SF6) i skleníkový efekt podporujícího vodíku. Jejich produkce ovšem patří mezi zločiny "bojovníků za klima", které bude třeba co nejrychleji zarazit (včera bylo pozdě), nebo se tu opravdu upečeme.

Dobový tisk názory odborníků reflektoval. Je to logické, nešlo by o zadržení celé vlny, ale jen snížení její nejvyšší části. Prostě by se z té plochy pod křivkou povodňové vlny ukrojil jen srpek pod její nejvyšší částí.

Věda procházela různými fázemi vývoje a zcela jistě nezůstane ani na dnešním stavu (už proto, že ta dnešní je evidentně v krizi a ví se o tom). Proto lze v souvislosti s tím 14. stoletím opravdu použít onen termín "vědecký konsensus".

Nebylo to tak jasné. První práce o škodlivosti kouření byly ze statistického hlediska defektní, a byly takto právem kritizovány. Opravdu první řádně provedená byla až ona studie na britských lékařích, z nichž část dobrovolně přestala kouřit a studovala se jejich nemocnost a úmrtnost.
Vyšší sociální status znamenal, že tito lidé si mohli dovolit poměrně drahé kouření. Pletete si příčinu s následkem, jako docela často. A nikdo ty lidi "nevedl k vyššímu sociálnímu statusu", už proto, že tehdy se o jeho vlivu na zdraví nevědělo. Prostě až někdy do těch 50. let se neprojevovaly následky kouření na zdraví tak, aby se to dalo řádně detekovat. Tabáková lobby nastupovala až později, až už se začaly dopady kouření na zdraví rýsovat. Uvědomte si taky, že tyto jevy mají docela dlouhou latenci, takže ty studie z 50. let reflektovaly něco, co se začalo měnit někdy koncem 30. let.
A pokud se týká toho, co píšu o energetice, tak je to jednak podloženo snadno nalezitelnými fakty a triviálními výpočty nad nimi. A měl byste jako ekonom chápat, že zdroje typu OZE, které se musejí dotovat na provoz, protože si na sebe nedokáží vydělat, jsou prostě něco špatného, co se musí v rámci ozdravění ekonomiky zlikvidovat. A pokud nebudou laciné bezemisní zdroje elektřiny, jsou nesmysl i elektromobily, a i kdyby takové zdroje byly, není s to elektromobil nahradit auto stoprocentně.

"Není nic, co by tomu fyzikálně bránilo"
Třeba účinnost série navazujících přeměn energie? :-)

To je, bohužel, tvrzení některých ekologů, stejně jako topení mrkví, nebo svícení na televizi svíčkou, když nepůjde elektřina. Případně filtr v zásuvce, odrážející radioaktivní elektrony z Dukovan. Tohle a podobné věci duševně normální člověk nevymyslí, na to musí být ekologem.

Kolik emituje jaderná elektrárna CO2 a jakým mechanismem?
OZE jsou naprosto bezcenné, protože jejich spolehlivost je velmi nízká, naprostou většinu energie navíc vyprodukují tehdy, kdy o ni není zájem a musí se draze likvidovat. A musíte za ně mít ne-OZE záložní zdroj, který kdyby normálně jel, tak by se ty OZE vůbec nemusely stavět a draze provozovat.
Přínos OZE je jen bezcenná lež ekoaktivistů a sociálních parazitů.

Diskuse „odborníků“ v „médiích“, která vy sledujete, jsou stejně vzdálené realitě, ať jde o povodně, Covid, očkování, globální změnu klimatu nebo cokoli jiného. Těm vašim „odborníkům“ unikla třeba taková „drobnost“, že ta tisíciletá povodeň přišla pár dnů po padesátileté vodě, takže na nějaké vypouštění nebylo dost času.

Na úklid samozřejmě je potřeba nějaký čas – je potřeba dostat lodě z volné řeky, vyklidit náplavky, postavit protipovodňové zábrany.

Jaderné elektrárny emitují například vyhořelé palivo a ohřátou vodu.

Těch cca 20 hodin FVE za zimní měsíc je informace od energetiků, kteří pak musejí ty výpadky nějak řešit.
Ne, nejsou to informace od energetiků, jsou to vaše výmysly. A žádné výpadky neřeší, protože se vak nestává, že by celé množství slunečních elektráren najednou z ničeho nic vyrábělo méně, než byl předpoklad. Vy totiž asi stále nechápete, že výroba elektřiny se dopředu plánuje a je něco úplně jiného plánovaná nižší výroba JE třeba kvůli počasí než neplánovaná odstávka kvůli nějaké technické poruše.

Jdu spíš po seriózních webech.
To je vtip roku.

Výpadky fotovoltaických a větrných elektráren jsou velmi časté a prakticky vždy předem neodhadnutelné.
Každý výpadek je předem neodhadnutelný. Proto je to výpadek. A ty časté výpadky jste si vymyslel, protože ono nemá moc co na tom vypadnout. Ano, může dojít k technické poruše jedné vrtule, ale to nemá tak dramatický dopad na výkon celého pole.

I kdybyste měl nainstalováno milion GW ve fotovoltaice, tak vám to nedá v noci nic
To je ale jenom váš problém. Protože všichni ostatní vědí, že nejlepší je kombinovat různé zdroje.

Prostě, "dekarbonizovat" by se mělo jen až bude odstavovaná kapacita uhelek stoprocentně pokrytá jádrem.
Pokud se nějak zásadně nezmění technologie, nebude to nikdy. Protože nikdo nebude investovat do investičně neuvěřitelně drahých jaderných elektráren, u kterých dopředu ani nejsou známé celkové náklady na výstavbu, a u kterých pak obrovskou nákladnost výstavby musíte rozpustit do ceny elektřiny za celou dobu jejich provozu, která je pak nekonkurenceschopná v porovnání s jinými zdroji.

Jaderné elektrárny byla super technologie druhé poloviny dvacátého století, ale dnes je ta technologie dávno překonaná. Století páry už holt skončilo, a to, že pod kotlem topíme uranem, na tom nic nezmění.

Nicméně podstata sporu spočívá v tom
Přesně jak jsem čekal. Nejprve tu rozvíjíte konspirační teorie, jak na webu zfalšovali stanovy, ignorujete akademické slovníky a odborníky a dáváte přednost amatérskému spellcheckeru. A když konečně uznáte, že jste celou dobu trval na nesmyslu, napíšete, že o to vlastně vůbec nešlo.

Přitom celou dobu šlo jenom o to, že vám absolutně chybí jakékoli kritické myšlení. Máte proti sobě tři akademické slovníky a vyjádření odborníka na straně jedné, a amatérský spellchecker, o jehož autorech nevíte nic, na straně druhé – a vy klidně tvrdíte, že pravdu má ten spellchecker. Kritické myšlení je u vás absolutně nulové a posuzujete „pravdivost“ skutečností jenom podle toho, zda se vám hodí nebo nehodí. S takovým přístupem se věda v žádném případě dělat nedá.

Zcela jistě o tom balíčkovací systém informovat bude.
Nebude. Protože balíčkovací systém neví nic o tom, že vy jste něco nazval balíčkem.

Protože bude chtít stahovat a instalovat něco, co jsem si nezvolil (nezaškrtl v nabídce).
Nebude.

Jen se pak nedivte, proč jsou lidé v této věci nazlobení a volí jinak, než si myslíte, že by volit měli.
Ale já se nedivím. Já vím, že spousta lidí je hloupých a podléhá dezinformacím. Nejste jediný exemplář, který jsem potkal.

Byl to soudruh Šimečka, MMCH z prominentní komunistické rodiny, cvičený Sorosem a některými lidmi podezíraný z kontaktů na západní tajné služby, který vyzýval k "zastavení Fica všemi prostředky".
Já se vám divím, že nevěříte na placatou Zemi. Jinak to máte fakt komplet, Soros zatím chybě, ale máte ho tam. Akorát jste už trochu popletený a zapomněl jste, že obviňovat někoho ze spolupráce se západními tajnými službami jste se učil v sedmdesátých letech, to už teď používat nemáte.

Byl jste v diskusi, a nejen v této, seznámen s příklady lhaní VP médií.
Nikoli, zatím jsem byl seznámen jen s příklady vašeho lhaní.

Konsensus = "shoda mínění jistého společenství" (Wikipedie)
„Stoprocentní“ tam vidíte kde přesně?

Bude, protože mě informuje o všem, co přidal k tomu, co jsem zatrhl.
Jenže on k tomu nic nepřidal.

Lidé jsou nazlobení proto, že vládní média lžou a podporují darebáky.
Žádná vládní média nemáme.

Pořád chcete diskutovat o složitých věcech, přitom nechápete ani tak jednoduchá fakta, jako jak se píše Sisyfos, že slovník pro spellchecker je součástí balíčku lokalizovaného Firefoxu nebo Chrome nebo že nemáme vládní média.

Soros tam prostě byl.
Kde by? Mluvilo se o něm na školení dezinformátorů?

Ostatně, je to bezcenný zločinec, řádně odsouzený za insider trading (pokud to na Wikipedii někdo nesmazal).
O tom, kdo byl či nebyl odsouzen, nerozhoduje Wikipedie. I kdyby byl soudem odsouzený zločinec (jako že není), tak je pořád člověk. Používat v souvislosti s člověkem slovo „bezcenný“ může jen arogantní blbec.

Ale hezky se tu odkopáváte. Od dezinformací posledních let postupně přecházíte k tomu, co vás naučila Strana v 70. letech, a zjevně litujete, že jste nezažil 50. léta, kde byste mohl rozhodovat o tom, kdo je bezcenný.

V oné "hypotetické situaci" se prostě dozvím, že program A závisí na tom a tom balíčku z programu B a vím, že mám v systému takový soft nainstalovaný.
Jenže my se nebavíme o žádné situaci, kdy program A závisí na balíčku z programu B.

Účinnost covid vakcín "popřeli" po přitlačení ke zdi zástupci Pfizera i Astra Zeneca na zasedání vlád států, které měly "gule" to udělat (třeba USA).
To vám nevěřím.

Popírají ji i oficiální statistiky.
To je lež.

A u globálního oteplení je problém ten, že není prokázána jeho antropogennost
To je lež, antropogennost globální změny klimatu je prokázána s velmi dobrou mírou jistoty.

Problém je, že ta lhající média veřejné služby jsou spíš analogická Rudému Právu a ona "desinformační média" "štvavým vysílačkám".
Bavíme se o ČR, tady média veřejné služby nelžou. Dezinformační média těžko přirovnávat k něčemu z minulého režimu, protože dezinformační médií byla vynalezena až po jeho pádu. Nicméně využívání dezinformačních médií dovedli na vrchol ti samí lidé, kteří předtím dohlíželi nad obsahem Rudého práva. Akorát zkrátka pochopili, že mnohem účinnější, než pravdu tajit, je zahltit svět milionem lží. Takže někdo, kdo pravdu nechce moc hledat, ji mezi těmi lžemi nenajde. Jako vy.

Asi těžko můžete prokázat, že někdo vědomě napsal nějakou nepravdu nebo polopravdu
Pokud si někdo vymyslí událost, která se nestala, byla to vědomá lež. Například.

asi těžko můžete na média, dělaná v podstatě na koleně několika málo lidmi, s médii o stovkách kmenových zaměstnanců a mnoha dalších v režimu externích spolupracovníků.
Asi jste myslel, že na ta média nemohu klást stejné nároky. Pokud někdo nesplňuje základní kritéria pro novinářskou práci, není novinář. Smůla. To je jako kdybych šel do restaurace, objednal bych si jídlo, a donesli by mi talíř s obrázkem řízku, že jejich kuchař neumí vařit, tak tady je aspoň obrázek jídla. Tak když neumí vařit, ať nedělá kuchaře. A když neumí dělat novinařinu, ať nedělá novináře.

Tato alternativní média dělají svou práci jak mohou nejpoctivěji a s výsledky danými možnostmi.
Ne, ta média nefungují poctivě. Ale i kdyby jednala poctivě, tak ať prostě práci, na kterou nestačí, nedělají. Je tady spousta jiných médií, která svou práci dělají dobře.

Rozhodně znamená to, že kdokoli, kdo blekotá o "konsensu", je prostě lhář.
Lhář jste vy. Pár vědců, kteří podepsali petici, opravdu neznamená, že nepanuje vědecký konsensus.

Pokud budou lžimédia negativně nálepkovat veškerou alternativu, neexistuje důvod nedělat vůči nim to samé.
Já vám trochu rozklíčuju ten váš dezinformační newspeak, jo? „Alternativa k pravdě“ se normálně označuje slovem „lež“. To, že má slovo „lež“ negativní vyznění, není důvod, proč by se lež neměla za lež označovat. Pokud někdo nechce, aby se o něm mluvilo v negativních souvislostech, ať nelže.

Přidal (balíčkovací systém) něco, co jsem neměl zatržené. A tak mi to oznámil.
Jenže my se nebavíme o situaci, kdy by balíčkovací systém něco přidal.

Jistěže vládní média máme.
Která?

Prostě byl školen v zařízeních placených a řízených Sorosem.
A Země je placatá. Už byste se to měl naučit, protože jinak ve své sociální bublině neuspějete.

Pokud byl někdo řádně odsouzen, je zcela normální, že o tom budou kvalitní média, třeba ta Wikipedie, informovat.
Wikipedie není médium, ale encyklopedie. Každopádně vy jste napsal „řádně odsouzený za insider trading (pokud to na Wikipedii někdo nesmazal)“. Což znamená, že pokud to někdo z z Wikipedie nesmazal, byl odsouzený za insider trading, ale pokud to někdo z Wikipedie smazal, odsouzený nebyl.

A, je mi líto, s komunisty to nemá nic společného.
Ale má, komunisté si vás dobře vychovali.

žádné hodnoty svými akcemi nevytvářel
Vy jste také žádné hodnoty nevytvářel, podle komunistů vytvářel hodnoty jenom někdo, kdo byl někde u pásu, z něhož vypadlo něco fyzického, hmatatelného.

Bavíme se o tom, že program A závisí na slovníku z programu B. Což závislost je.
To záleží na tom, čemu říkáte závislost. Rozhodně to není závislost v distribučním balíčkovacím systému.

Jednání zástupců těchto firem s vládami či zákonodárci některých států jsou vystavená a jsou lidé, kteří se tím dokázali prohrabat.
Já jsem netvrdil, že to nevěřím nějakým jiným osobám. Nevěřím to konkrétně vám, protože už se mnohokrát potvrdilo, že vaše schopnost interpretovat text se limitně blíží nule.

Studenti totiž k nim mají přístup a umějí se tam dostat.
K veřejným statistikám má přístup každý. To, že vy se k nim dostat neumíte, je váš problém.

Nikdy prokázána nebyla. Kdyby existoval skutečně validní důkaz něčeho takového, tak by na nás řval z televizních obrazovek
Prokázána byla. Když to na vás z televizních obrazovek řve, tak tvrdíte. že je to lež. Tak co s vámi?

Teď se momentálně snaží udělat z oběti atentátu na Slovensku viníka
Nesnaží se z něj udělat viníka. Nicméně to, že atentátník „jenom“ fyzicky pokračoval v tom, o čem Fico a ti, které podporuje, jenom mluvili, to je fakt. To, že verbální násilí přerůstá ve fyzické násilí je také dávno známá věc.

Něco takového byste musel doložit.
Bylo to doloženo ve spoustě případů. Někdy se k tomu i dezinformátor pod tlakem okolností přiznal, že si to vymyslel, protože chtěl vyburcovat lidi.

Je mi líto, ale prakticky veškeré informace o světě máme od nenovinářů.
Také vaše informace o světě nestojí za nic.

Dělají svou práci, jak nejlépe mohou
Což ovšem neznamená, že ji nedělají úplně blbě a nejlepší by bylo, kdyby se na to vykašlali.

Respektive prací mnoha dezinformátorů není pravdivě informovat, ale právě šířit dezinformace. Takže ti sice svou práci dělají dobře, ale nedělají novinařinu.

Konsensus znamená stoprocentní shodu.
Neznamená.

A tady máte skoro dva tisíce vědců z celého světa,
Ale vždyť vy nechápete ani úplně primitivní věci. Když budete mít skupinu 30 lidí, kteří chtějí jít do kina, vy prohlásíte „dva hlasovali pro Avatar 2, takže se jde na Avatar 2“. Vaše inteligence nestačí ani na to, aby vám došlo, že byste se měl zabývat těmi zbývajícími 28. Jestli třeba 26 z nich nehlasovalo pro jiný konkrétní film.

Navíc vůbec nechápete, v čem spočívá věda. Věda se dělá pomocí vědeckých studií, ne pomocí petic.

VP a další podobná média lžou,
Nikdy jste nic takového nedokázal.

alternativou k informacím od nich pravda
Když vy vůbec netušíte, co je pravda a co lež. Pravda je jen jedna, zatímco lží je nekonečné množství. Takže alternativou ke lži je spousta jiných lží a vedle nich také pravda.

Mimochodem, v tomhle také poznáte rozdíl mezi seriózním médiem a dezinformačním médiem. Seriózní média jsou konzistentní, o jedné situaci píšou pořád to samé (protože pravda je nudně jenom jedna). Naproti tomu dezinformační média o jedné situaci napíšou několik různých navzájem si odporujících věcí. Ale je jim to jedno, protože oni nehledají jednu pravdu, jim jde o to napsat co nejvíc lží, mezi kterými se pravda ztratí. Všimněte si, jak vypadají zprávy z Ruska: „Ekonomické sankce nemají na Ruskou ekonomiku žádný dopad, navíc v Rusku postihují ty nejzranitelnější.“ Že nemohou mít žádný dopad a zároveň někoho postihovat? Nezájem, nehledáme pravdu, jenom potřebujeme co nejvíc lží. Nebo let MH 470: „Trosky nesou jasné stopy výbuchu zevnitř ven, ne zásahu zvenčí. Navíc se v uvedené době v dané oblasti pohybovaly ukrajinské stíhačky s raketami vzduch–vzduch.“ Vy na základě toho budete tvrdit, že seriózní média lžou. Že ta „alternativní“ tvrzení jsou ve zjevném rozporu a nemohou být pravdivá všechna současně? Nezájem, vás pravda nezajímá, zajímá vás lež, a u lží je normální, že jsou navzájem v rozporu.

Pokud budu instalovat do systému třeba gedit, aniž bych měl nainstalovány Libre Office, tak mi Synaptic (a patrně i jiné podobné programy) ohlásí, že potřebuji doinstalovat balíček se spellcheckerem z Libre Office. Já tomu říkám závislost, vy si tomu říkejte jak chcete.
Já tomu říkám vaše blbost. Nebudu psát o geditu, aby to náhodou neměl nějak divně. Ale Firefox ani Chrome žádnou závislost na spellcheckeru z Libre Office chtít nebudou, protože mají spellchecker ve své lokalizované verzi.

Vládní média? Třeba ta ČT, která tím ztratila důvěryhodnost.
ČT není vládní médium. Vláda nemá možnost, jak ovlivňovat, co bude ČT vysílat. Což se pozná třeba podle toho, že si politici každé vlády ztěžují, co ČT vysílá a nevysílá.

Celý zbytek vašeho komentáře jsou jen výlevy nenávistného arogantního hlupáka.

Všude nám to cpou, to nevidíte, nebo nechcete?

I ja bych si pral, aby stat postavil tak dve, tri tiskarny na penize.
Ale bohuzel. Ma jen to, co vybere.
Vzdy se da najit par veci, na kterych se budeme tocit porad dokola. Stastny to od nich ovsem nebylo. Jinak ta dan je stale smesne nizka. Bude trvat jeste dlouho, nez si to tady sedne. Stat taha prilis penez z pracujich a malo z majetku. A ze nam ty penize budou chybet stale vic. Nema tu kdo pracovat a cizince se snazime sem nepoustet. Nebo spis nalakat :-) Kazdy se od nas snazi utect.

To teda ne!

OMG 🤦

Jistěže na ní nějaký podíl má, protože za Babiše byla vyšší.

Můžete toto tvrzení nějak dokázat?

Takovy zaklad bohate staci. Zahranicni mise mohou delat full time vojaci z povolani ktere take svycarsko pochopitelne ma, nicmene vybralo si neutralitu.
Je to spise o politickem rozhodnuti nez o tom ze by nebyla schopna se zapojit do zahranicnich misi.

To nevadí, opatření proti jednomu i druhému viru jsou stejná a asi přetrvají sezónu i toho druhého.

Opravdu zemřou dva tisíce? Podle statistické ročenky v roce 2021 zemřelo u nás na covid něco přes 500 lidí. (viz Zdarvotnická ročenka ÚZIS). V tom samém roce na chřipku jen 16.

Pak se ovšem minuli autoři oficiální ročenky se statistikami zdravotního stavu obyvatel, která vychází už desítky let, a z níž jsem ta data vytáhl.

Ne, minul jste se vy. Jako vždycky. Podle té ročenky zemřelo v roce 2021 na Covid-19 v ČR přes 25 000 lidí (18,2 % z 139 891). Jak vy jste z toho vyrobil 500, to je mi fakt záhadou. Ale i když vezmeme ta vaše čísla 500 a 16, proč si myslíte, že 500 a 16 vyjadřují stejné množství, to víte jenom vy.

"Škola není o diskusi, ale o realitě. Nebo byste chtěl diskutovat o platnosti třeba Ohmova zákona"

Ehm ... a jakpa si mysleji, ze se asi tak prijde na neco hoveho, nez tak, ze nekdo vytrvale diskutuje, pripadne dokonce popira platne "pravdy"?

Nebo snad chcete diskutovat o tom, ze Zeme je placata? Na hranici z vami!

Když někdo popírá platné pravdy, nepřijde se na nic. Protože se pořád dokola zjišťuje, kolik by asi tak mohlo být 2+2, kam bude padat kámen, když ho upustíte a další základy. Na něco nového se přijde jedině tehdy, když někdo staví na těch platných pravdách.

"v roce 2020 neexistoval internet" - takže mě explicitně odkazujete na "desinformační média"?
Jistěže jsem sledoval řadu dalších médií, ale krom preparátů na bázi mRNA prostě nic v tom roce 2020 nebylo k dispozici.

Na internetu nejsou jen dezinformační média. Dají se na něm najít třeba odborné články, vědecké studie…
Jak to že jste se z těch jiných médií nedozvěděl, že Sputnik je vektorová vakcína?

Pro nic z toho, co jste uvedl, neexistuje žádný důvod, proč by úmrtnost kopírovala vykázaná úmrtí na Covid.

Že by zvýšená mortalita v tom samém období?

Museli by to dělat strašně dlouho, cca jednu generaci. Ona se dá dobrá pověst ztratit v krajním případě i jedinou akcí, ale nabýt se dá jen těžko a pomalu.

CT ale nikdy dobrou povest nemela, jen pre rokem 90 tam pracovali peclive vybrani a peclive proskoleni, zatimco ted je to banda amateru, a presne podle toho to vypada.

Intenzita epidemie +- korelovala s intenzitou očkování. Takže tam nějaký souběh byl, byť ne zcela příčinný.
A těžko můžete srovnávat tak rozdílné země jako Česko a Austrálie, i třeba proto, že mají zimu a léto opačně, leží v různých podnebných pásech a mají různou insolaci (ovlivňující persistenci Covid 19 v zevním ovzduší) apod..

Testování na desítkách osob je normálně první kolo, potom se dělají klinické studie na stovkách a tisících lidí. A tyto testy nemohly, z principu věci, odhalit pozdní následky, protože trvaly příliš krátce.
Stejně jako to nemohou tyto testy zajistit ani v jiných případech, protože je v těch testech zahrnuto příliš málo lidí. S časem to nijak nesouvisí.

Proto také byla aplikace těchto nedostatečně testovaných preparátů coby "experiment".
Nebyla. Můžete to napsat třeba milionkrát, ale pořád to bude lež.

Pravidla testování léčiv se zpřísnila, což ovšem neznamená, že by přes ně látka se stejným účinkem jako Contergan neprošla.
Vzhledem k tomu, že to v USA neprošlo už před 60 lety, a od té doby se proces schvalování zpřísnil, je nepravděpodobné, že by to procesem schvalování prošlo. Jenže abyste to pochopil, musel byste vzít na vědomí, že klinické testování je jenom jedna ze součástí procesu schvalování.

Nabízel někdo možnost nechat si aplikovat vámi uvedené klasické vakcíny?
Ano, těmi vakcínami se normálně očkovalo. Očkovali jimi například praktičtí lékaři, protože ty vakcíny měly jednodušší podmínky skladování. Od očkování těmito vakcínami se upustilo proto, že u jedné z nich bylo neprokázané podezření na vedlejší účinky, a posléze se ukázalo, že mají menší účinnost, než mRNA vakcíny.

Já bezpečně vím, že nikoli
Jako i v jiných případech, pokud vy něco bezpečně víte, znamená to, že realita je jiná.

Chřipková sezóna je dvakrát ročně, na jaře a na podzim, takže 3 roky, 6 sezón.
Chřipková sezóna začíná obvykle v říjnu či listopadu a trvá přibližně do března. V prosinci až lednu často mívá charakter epidemie. Prosinec je takový typický podzimní měsíc, že, zatímco leden je určitě jaro.

Na udaná čísla jsem narazil při listování ročenky, vyhledávač je nenajde, nevím proč
Tak zrovna na tohle je triviální odpověď – protože to v té ročence není. Zase se vám – jak se vám to děje často – při listování narazil na něco, co neexistuje.

ve 2018, kterou mám staženu také, covid ještě není
I pro tuto – pro vás překvapivou – informaci mám vysvětlení. Je to tím, že v roce 2018 ještě Covid-19 jako lidská nemoc neexistoval. Covid-19 byl poprvé zaznamenán v roce 2019 – odtud ta 19 v názvu.

Vy tu tvrdíte spoustu opakovaných nepravd. O experimentálnosti režimu, o dostupnosti klasických vakcín atd.
Pouze vyvracím vaše bludy. Vakcíny byly schváleny standardním postupem, nešlo o žádný experimentální režim. Ne-mRNA vakcíny byly zpočátku dostupné, záleželo na očkovacím pracovišti, čím se očkovalo, někde se dalo vybrat. Tady máte přehled, kolik dávek které vakcíny bylo naočkováno: https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky_ockovani#graf-ockovane-davky

A zase jsme u té důvěry ve veřejnoprávní média, a tedy i ČT.
Ano, jsme. Média veřejné služby se snaží informovat pravdivě, odhalují lži a lháře. Je tedy logické, že lhářům vadí. Kdyby lháři jako vy důvěřovali veřejnoprávním médiím, bylo by něco hodně špatně.

"Protože preparát, po kterém by každý nebo každý desátý zemřel, se do této fáze testování vůbec nemůže dostat. "
Ale může, jinak by se ty testy nedělaly.
"A preparát, po kterém zemře každý sto tisící, neotestujete na skupině tisíce lidí.", Pokud vyvolává nějaké subletální potíže u většího procenta lidí, tak může být identifikován jako problematický.

Jistěže je o té experimentálnosti spousta záznamů. Včetně žaloby na nucení lidí k aplikaci experimentálního preparátu.

Astra Zeneca i Moderna byly na bázi mRNA, v porovnání s Pfizerem píchni jako řízni.

Pátral jsem ve všech médiích. Byl akorát Sputnik, který se nedovážel a první francouzská vakcína se objevila až poté, co mi byla aplikována druhá dávka, po níž jsem jakoby zestárl o deset let.

Je mi líto, o chřipce víte velký kulový. Možná i s přehazovačkou.

Pokud se mi podaří je znovu najít, vložím odkaz.

Astra Zeneca byla stejný sajrajt na bázi mRNA jako Pfizer.

Maximálně roste počet zoufalců, kteří se diví, že ČT stále více lidí nevěří, když pro ně je tak přesvědčivá a důvěryhodná.

Pořád ještě vám v seznamu prohřešků ČT chybí to, že informovala o tom, že v šedesátých a sedmdesátých letech byli astronauté v rámci programu Apollo na Měsíci. Také ČT průběžně informuje o tom, že Země je kulatá. Tato naprosto lživá fakta vysílaná ČT byste neměl opomíjet.

Na něco nového se přijde, pokud se najde někdo, kdo se opováží otestovat "staletími ověřenou pravdu", např. že je Země placka. A rychlost padání toho kamene na různých místech zeměkoule je různá a vedlo to k výpočtu gravitační konstanty. Mimo jiné.
"Nesmyslné" ověřování časů zatmění měsíců Jupitera zase vedlo k prvnímu stanovení rychlosti světla a důkazu, že ta není nekonečná, jak se dříve myslelo. "Nesmyslné" ověřování pohybu Uranu vedlo k objevu Neptuna. Planeta Uran je při určitých vzájemných polohách Země a této planety viditelná pouhým okem. Přesto byla objevena až v moderní době, protože nebeských těles je přece sedm ("magické" číslo): Slunce, Měsíc, Merkur, Venuše, Mars, Jupiter a Saturn. Takže, kdo viděl další pohybující se objekt na obloze (mimo komety), měl vlčí mhu. Celé tisíce let se tato fikce udržovala.