Vlákno názorů k článku Pokles důvěry v Českou televizi? Najít řešení je na Nobelovku, říká generální ředitel od seniorskeptik - Najít řešení stavu, kdy vláda zavedla cenzuru a...

Najít řešení stavu, kdy vláda zavedla cenzuru a potlačuje svobodu projevu a lidé, kteří jí to nebaští, (minimálně 90%) si dokáží najít pravdivé informace jinde, je opravdu na Nobelovku. Uvidíme, co bude po volbách.

jakou cenzuru prosímtě vláda zavedla? Kde se potlačuje svoboda projevu?

Je zvláštní, že skoro každý, kdo si stěžuje na žurnalistiku ČT, nedokáže rozlišit ani mezi zpravodajstvím a publicistikou. Člověka pak napadá, že když nevíte, co je novinařina, vlastně ani vůbec nevadí, že někdo podle vás dělá novinařinu špatně.

Vaše představa, že hosté se zvou jenom kvůli názorům a konfrontaci, je úplně špatně. Názory tvoří jen malou část žurnalistiky. Ve zpravodajství se prezentují fakta zasazená do nějakého kontextu – host tam není od toho, aby měl názor, ale aby se svou odborností fakta vyložil.

Účelem zpravodajského média vskutku je přinášet správné a objektivní informace. Pořád nechápu, proč by někdo měl chtít sledovat médium, které mu bude přinášet nesprávné informace.

Já bych se tedy vystupováním v něčem tak nedůvěryhodném, jako jsou hlásné trouby státu, tedy nejen ČT, nezkompromitoval ani kdyby mi zlatem platili; raději zůstanu chudý důchodce. Když si porovnám, co všechno pětidemolice před volbami slibovala, (a čemu spousta naivních prosťáčků uvěřila), s tím, co se dnes děje, je mi jasné, že každý, kdo této vládě, byť i jen nepřímo fandí, to nemá v hlavě v pořádku.

23. 2. 2024, 10:40 editováno autorem komentáře

Pořád nechápu, proč by někdo měl chtít sledovat médium, které mu bude přinášet nesprávné informace.

Na to je překvapivě jednoduchá odpověď. Svět je složitý, čím dál složitější. Naopak lidé jsou většinou (podle Gaussova rozložení intelektu) jednoduší. Je pak těžké snažit se světu porozumět, obzvlášť v sekularizovaném konzumním světě, kde nejvyšším cílem je člověk sám a jeho narvaný pupek místo ideálu vyššího dobra pro druhé a tedy pro všechny.

V takovém světě je největší poptávka ne po pravdě, ale po populistické lži, která hlupáka utvrdí v jeho jednoduchém názoru na jeho práva a žádné povinnosti.

Česká televize snahou rozplétat tyhle lži je pak společným nepřítelem v boji za vlastní zaslepenost.

Zároveň si dost škodí sama tím, že spoustu nepravostí nerozplétá dostatečně důsledně a to hlavně tam, kde je to složitější. Největší průšvih pak je "seznam odborníků", ze kterého na dané téma neustále zvou pořád jednoho a téhož už provařeného jedince, místo toho, aby si dali práci s hledáním nových odborníků. Navíc obzvláště v humanitních oblastech je potřeba si uvědomit, že neexistují exaktní axiomy a tudíž různí odborníci mají různá východiska, což televize ignoruje a stále si zve svého vyzkoušeného komentátora. Obzvlášť v Reportérech ČT je to místy už úsměvné...

Jirsák:
Jaký je rozdíl mezi lhaním a zamlčováním nepříjemných pravd, tedy nepříjemných pro vládu?

Jistěže ČT je součástí propagandistické mašinérie, která, mj, šíří i vědomé nepravdy (jindy vědomé nepravdy jiných složek).
Krásný příklad byl v souvislosti s únikem informace, že EU připravuje restrikce munice z olova. EU to velmi razantně popřela, dokonce byli někteří šiřitelé uvedené informace žalováni, nicméně za pár měsíců s tou "neexistující" restrikcí vyšla ven a ta byla ještě horší, než ty zvěsti, které o ní prosákly do veřejnosti. MMCH, pokud máte doma vzduchovku a diabolky a na zahradě se vám dělá za deště kaluž a bláto, mohl byste být podle této legislativy likvidačně pokutován za "nošení olověné munice do blízkosti mokřadu". Je to naprostý nesmysl, jistě, ale tak je to tam formulováno.
ČT např. stále ignoruje fakt, že soudružka EUrokomisařka Leyenová byla ekonomicky zainteresována na aplikaci pseudovakcíny, údajně proti covidu, protože její manžel měl procenta z aplikovaných dávek. Takže zakoupila pro každého obyvatele EU tři dávky a nyní ty peníze požaduje od členských států. Pochopitelně, pro řadu lidí byl ten preparát kontraindikován a nedbání těchto kontraindikací vedlo k řadě úmrtí (zemřel mi tak jeden příbuzný).
Taky jsme se od veřejnoprávních soudruhů ještě nedozvěděli, že po "vakcinaci" klesla skokově porodnost, byť to plyne z oficiálních statistik ÚZIS. A kdo není líný si je stáhnout, tak to z nich vyčte.

Uncaught:
Co ta učitelka, která si dovolila dětem říci, co si o válce na Ukrajině myslí? A co Seznam, který maže příspěvky v diskusích jen proto, že mu připadají ,,nedostatečně pozitivní"????

V takovém světě je největší poptávka ne po pravdě, ale po populistické lži, která hlupáka utvrdí v jeho jednoduchém názoru na jeho práva a žádné povinnosti.
To se dá pochopit, pokud si dotyčný o té lži myslí, že je to pravda. Ale když někdo sám říká, že nechce, aby ho média informovala pravdivě?

Největší průšvih pak je "seznam odborníků", ze kterého na dané téma neustále zvou pořád jednoho a téhož už provařeného jedince, místo toho, aby si dali práci s hledáním nových odborníků.
Obávám se, že jde spíš o to, kdo je ochoten a schopen vystoupit v televizi, a to kdykoli je potřeba.

Dělo se u nás něco přesně opačného: Oběti autonehod (a dalších podobných příčin smrti) byly vydávány za oběti covidu. Informoval o tom prof. Žaloudík, MMCH můj spolužák z ročníku, takže mám důvod mu věřit.
Pokud se týká té vědy a fakt. Pohrdám zpolitizovanou pseudovědou a zmanipulovanými fakty. Za svou kariéru, v podstatě od studia, jsem byl svědkem tolika gauneřin, které se tvářily jako věda a stály přitom životy stovek až desetitisíců lidí, nicméně někomu přinesly prachy, některé byly motivovány ideologicky, takže opravdu nemám důvod věřit např. statistikám dělaným lidmi, kteří berou peníze (a ne malé) od výrobců a distributorů mRNA preparátů. Protože si absolutně nedělám iluze, že by tyhle praktiky nepřetrvávaly dodnes, když v pohodě přežily rok 1989 i náš vstup do EU (který spíš vytvořil nové příležitosti pro podobné aktivity).
Prostě se vyjadřujete o něčem, o čem nemáte ani ponětí. Jako ekonom byste mohl pochopit, že když je výrobní cena dávky mRNA, odhad podle ceny práce replikátoru, několik haléřů (a ještě se distribuovaly ampule s deseti dávkami, aby se ušetřilo) a za dávku stát zaplatí desetikačku nebo ještě víc (a ještě to aplikovali "dobrovolníci" zdarma, takže se zase ušetřilo na výdajích), tak je to možná ještě lepší džob než vyrábět a prodávat heroin (jehož výrobní cena je rovněž velmi nízká, ale tak moc ne).

1. Ne, byla snaha lidi co nejvíce vyděsit. Ta úmrtí "navíc" jsou patrně z větší části úmrtí na "očkování" a jeho negativní následky. Například zabíjela aplikace mRNA lidí, co byli nakaženi a ještě bez příznaků.

2. Jen EU koupila a jen v první vlně cca jeden a čtvrt miliardy dávek (3 dávky na každého obyvatele). V tom množství se i dost velké fixní náklady rozpustí jak nic. I vývoj, jehož hlavní protagonisté se navíc od plošného očkování zdravých lidí distancovali jako od nesmyslu.* A nekupovala jenom EU. Byl to snad nejvýhodnější kšeft v dosavadních dějinách lidstva.
Na ekonomické VŠ jsem nestudoval, jen habilitoval.
* Oni to mysleli pro pacienty s pokročilým AIDS, s imunitou zdevastovanou protinádorovou a protileukemickou léčbou apod., tedy se stavy kde imunita jako celek nefunguje, ale je jakási naděje, že by se daly nastimulovat efektorové buňky obejitím dalších složek imunity. A faktem taky je, cynicky řečeno, že u těchto pacientů, v podstatě v posledním tažení, se toho moc pokazit nedá (na rozdíl od zdravého).

3. Mimochodem, protože jsem studoval taky epidemiologii infekčních chorob, tak vím, že plošné očkování proti tak geneticky plastickému původci je nesmysl, protože jen vede k vyselektování kmene, na který vakcína nezabírá. A mRNA má daleko užší spektrum účinku než vakcína (v podstatě účinkuje jen proti jedné variantě jednoho antigenu), takže tento jev jen akcentuje. Aplikovala se skoro vždy mRNA proti kmeni, který už v populaci nebyl a na ten, co aktuálně mezi lidmi koloval, byla buď zcela nebo z velké části neúčinná. Proto se taky podařil prokázat jen třídenní efekt (trvající tři dny po aplikaci) na nakažení se, což +- odpovídá nespecifické reakci imunitního systému na cizorodý antigen (mRNA). Naprosto stejný efekt by měla injekce 1 ml UHT mléka. Nakonec umírali ve větším procentu očkovaní než neočkovaní, to opět statistiky dokázaly. Dá se to vysvětlit navozením poškození imunitního systému (sami producenti nakonec přiznali, že cílové T-lymfocyty na svém povrchu exprimují virový antigen - takže oproti nim budou reagovat .jiné složky imunity). Není vyloučeno, že část očkovaných začne po nějakém čase umírat na cosi podobného AIDS (protože tato nemoc ničí T-lymfocyty).

4. Snad ještě perličku: Když se uvažovalo o plošném očkování VŠ studentů, byli to studenti lékařských fakult, co se vzbouřili. Protože papaláši se mají moc rádi na to, aby se budoucím lékařům a dalším zdravotníkům předkládaly lživé informace, jaké se předkládaly veřejnosti vč. studentů jiných fakult. A studenti LF se navíc umějí, což obdivuji, dostat i do statistických databází USA, z jejichž čísel jasně plynulo "riziko velké, protektivní efekt prakticky žádný". Jejich petici proti tomuhle paskvilu jsem jako vyučující také spolupodepsal.

Máte tam překlep – nejsou to informace, ale dezinformace. Normálně uvažujícího člověka okamžitě napadne – 17 milionů z čeho? Z 10,5 milionu obyvatel ČR? Z 8 miliard obyvatel Země, z nichž většina spousta mRNA vakcínou očkována nebyla? Ale vám je to jedno, vás vůbec tahle otázka nenapadne. Vy jste spokojen, že jste zaznamenal velké číslo, které podporuje vaše bludy, a vůbec vás nezajímá, že je to na první pohled jasný výmysl.

No a to je důvod, proč to média veřejné služby vysílat nebudou. Protože ta nevysílají lži.

Problém je, že vy si z desítek či stovek takových imunologů vyberete toho jednoho, který říká něco, co odpovídá vašemu názoru (nebo si to myslíte) – a ignorujete všechny ostatní, kteří tvrdí opak.

To, že je mRNA vakcína, je prostě podvodné tvrzení. mRNA napadá, v podstatě jako virus, efektorové buňky imunitního systému a spustí (pokud to vyjde) jejich reakci proti konkrétnímu, velmi specificky definovanému antigenu.
Skutečná vakcína je soubor většího množství původce charakterizujících antigenů (proto má také zpravidla záběr i proti příbuzným původcům), která projde celou kaskádou složek imunitního systému, od kůže či sliznice až k těm efektorovým buňkám (prostudujte si nějakou učebnici fyziologie). Důležité je, že na každém stupni této kaskády dochází ke kontrole, zda by reakce proti těmto antigenům či jejich části, nemohla vyvolat nějaké negativní účinky (zejména reakci proti antigenům vlastního těla). A v případě, že ano, proces dál nepokračuje. Právě tahle kontrola u mRNA je obejita a mRNA proto může zabíjet imunitní reakcí proti tkáním, jako je myokard, vazivo, nervová tkáň a další. Může i zabít plod v těle matky (protože jeho tolerování imunitním systémem matky je výsledek jakéhosi "tolerančního protokolu", který je také mRNA obejit)..

"Nezáleží na čase..."
Jistěže záleží, vedlejší účinky, projevující se až po roce nebo ještě za delší dobu prostě několikaměsíčním testováním nezachytíte, dokonce i kdybyste je dělal pořádně a ne jen s očima naplněnýma vidinou obrovských zisků. Velký počet sledovaných vám v tom nijak nepomůže.

"Testovalo se úplně stejně..."
Ne, netestovalo se, proto musel být nasazen onen experimentální režim. Normální léky, vč. opravdových vakcín, se testují léta. Na lidech.

Na zvířatech nemáte šanci zjistit negativní účinky na lidský myokard, vazivo nebo nervovou tkáň, jednoduše proto, že máte jiný organismus (charakterizovanými jinými antigeny) a jiný imunitní systém, chovající se jinak než lidský. Z toho se prognóza pro člověka vyvěštit nedá. MMCH, kdyby ty tkáňové a jiné antigeny nebyly u zvířat jiné, nemohlo by soudní lékařství rozpoznat reakcemi antigen x protilátka lidskou a zvířecí krev či kousek tkáně.

Hned v prvním odstavci jsem vám vysvětlil, že přirozená reakce imunitního systému na covid je něco jiného než aplikace mRNA, takže přirozená infekce covid stejné negativní dlouhodobé účinky jako mRNA nemá. Jistě taḱé nějaké má, ale jiné.
Skutečné vakcíny (tedy směs antigenů z usmrceného viru, případně získaná rekombinantně, nebo aplikace oslabeného živého viru), pochopitelně negativní účinky jako mRNA nemohou mít (pokud nějaké budou vyvolávat, budou se spíš blížit reakcím na prodělaný covid).

Contergan
Ve skutečnosti v EU (tehdy snad EHS), kde je a byla i v té době kontrola léčiv pod daleko silnější kontrolou úřadů, Contergan prošel, zatímco v tomto ohledu liberálnějších USA, kde úředníci nemají tolik možností kecat do práce odborníkům, nebyl schválen. Do socialistického bloku se nedostal jen proto, že na něj nebyly peníze, jinak by ho SÚKL schválil také (možná dokonce schválen byl a jen se z ekonomických důvodů nedovážel).
Contergan by s vysokou pravděpodobností prošel i současnými testy, protože na běžně užívaných laboratorních zvířatech má velice krátké (většinou jen několik hodin trvající) "časové okno", v němž jeho aplikace vyvolá malformace plodu. U člověka jsou to dny. Navíc myš a potkan dovedou vadný plod detekovat a následně usmrtit a vstřebat, takže se neobjeví mezi narozenými mláďaty..
Tatínek měl postgraduální studentku (tehdy CSc.), která ten Contergan studovala na různých laboratorních zvířatech a měla obrovské technické problémy, než se k nějakým malformovaným plodům vůbec dostala.

Už jste si prostudoval ten článek na sciencedirect, na který jsem vám dal odkaz?

Očkování oslabeným virem působí naprosto odlišným mechanismem. Je váš problém že se vyjadřujete k něčemu, čemu absolutně nerozumíte.

mRNA není toxická v užším smyslu tohoto pojmu (to platí i pro virus neštovic či dětské obrny, nebo prion "nemoci šílených krav" taky, a přitom vás poškodí nebo zabijí). Působí defekty imunity a autoimunní reakce (co bude dělat dál, to se neví). Proto mohla některými testy projít, jako ten zmíněný Conterrgan.

Vedlejší účinky - zde jde o účinky, které se projevují až po době, po kterou byl tento preparát testován. Počet poškozených nehraje roli.
Druhá věc je, že pokud hodláte preparát aplikovat stovkám milionů lidí, je zločin i takovéto vedlejší účinky netestovat (a zejména prohlašovat, že žádné nejsou).

Byl ("experimentální režim"), psalo se o tom minimálně po odborné linii. Uvědomte si, že já jsem odborník a vy ne.

Soudní lékařství tyto testy (odlišení lidské a zvířecí krve) běžně provádí už kolem stovky let. Jsou hotové během pár minut. Opět jen důkaz vaší absolutní nevzdělanosti v imunologii. Neznáte ani alespoň nějaké populární dějiny kriminalistiky, které toto popisují,.

Očkování proti neštovicím vyvolá naprosto stejnou kaskádu reakcí jako infekce pravými neštovicemi, jen slabší, protože virus vakcinie je pro člověka málo patogenní (ale stačí to vyvolat imunitu i proti viru pravých neštovic, který je viru vakcinie velice podobný).
MMCH, očkovalo se i virem pravých neštovic (tzv. "variolace"), což sice jakousi smrtnost mělo, ale podstatně nižší než přirozená infekce. Opět jen důkaz vaší hrůzné neznalosti, že takovou běžně dostupnou informaci neznáte. Když už nezvládáte přečtení odborného textu, přečtěte si alespoň haggardovku "Doly krále Šalamouna", kde je popsáno podobné očkování neoslabeným patogenem (BCG v době děje této knihy ještě nebyl k dispozici) proti tuberkulóze.

Ne, přirozená infekce a očkování skutečnou vakcínou vyvolají podobné příznaky, očkování zpravidla slabší. mRNA vyvolá příznaky naprosto odlišné, které ani infekce ani skutečná vakcína (třeba francouzská nebo ruská proti covid) nevyvolají.

"takže přirozená infekce..."
Opak je pravdou, mRNA je prostě průšvih. Minimálně na úrovni nedbalostního trestného činu.
Navíc přirozená infekce zdaleka nemusí být vyvolána "násobným množstvím patogenu". Četl jste někdy někde pojem "infekční dávka" a porozuměl jeho smyslu? Třeba u těch neštovic je dávka viru vakcinie při vakcinaci řádově vyšší než dávka viru varioly, schopná vyvolat fatální onemocnění pravými neštovicemi. To samé platí i třeba pro oslabený versus "divoký" virus spalniček a mnohé další očkovací látky a patogeny.

"Skutečné vakcíny ..."
To musí být pochopitelné pro kohokoli, kdo chce složit úspěšně zkoušku z imunologie a má "smůlu", že si vytáhne otázku s tímto jevem související.

Podle mého tatínka, profesora veterinární farmakologie, by Contergan současnými testy prošel.
Proto taky měl tu postgraduální studentku na vylepšení oněch testů.
Contergan by prošel všemi tehdejšími testy na zvířatech a patrně i klinickými testy na lidech. A od té doby se situace spíš, vinou "ochránců zvířat", zhoršila, protože jimi prosazovanými alternativami (např. tkáňové kultury), by Contergam spolehlivě prošel coby neškodný (protože účinkuje jen na kompletní embryo určitého stáří s jeho velmi úzkou tolerancí).

V těch USA to tehdy neprošlo z důvodu jakési intuice odpovědné osoby, která pak byla presstituty (obdobnými naším "veřejnoprávním médiím") vláčena tiskem, rozhlasem i televizí, nicméně neustoupila, Contergan do USA nepustila a později za to dostala metál, protože USA nemají, vyjma potomků Američanek, které si opatřily Contergan nelegálně, nebo těch, které v kritické době byly mimo USA a dostaly ho od místních felčarů, "conterganové invalidy".
Z důvodu své odbornosti i rodinné anamnézy toho o těchto testech vím víc než vy. Dokonce jsem se i nějakých testů neškodnosti léčivých prostředků účastnil jako řadový pracovník výzkumu.

Předvádíte jen a jen svou hlubokou nevzdělanost coby perfektní recipient lží, hlásaných "svědky covidovými" skrze "veřejnoprávní" média. Jste skvělým důkazem potřebnosti likvidace těchto médií v souvislosti se škodami, které způsobují.

To, že médium zve odborníky, kteří se opírají o fakta, tedy souzní s pohledem média na svět, je naprosto v pořádku.

Nechápu, proč pořád chcete po médiích, aby vám lhala. To média dělat nemají, a pokud mermomocí potřebujete, aby vám někdo lhal, budete si muset najít někoho jiného, než média. Ostatně výběr máte široký, dezinformačních „médií“ je spousta.

23. 2. 2024, 08:37 editováno autorem komentáře

btw v tom vašem tvrzení to druhé z prvního nijak nevyplývá
To jsem také nikdy netvrdil. To třetí vyplývá z prvního a druhého. Zkrátka když máte dvě skupiny lidí, které zajímá pravdivý pohled na svět, je pravděpodobné, že jejich pohled na svět bude podobný.

pohled na svět je často jen věcí názoru a ne faktů
U mnohých je pohled na svět jen věcí „názorů“ a dívají se tak na svět navzdory faktům. Nicméně názorové ukotvení média veřejné služby je velmi úzce vymezené – má být obhájcem demokracie a práva (bavíme se o ČR, jiné státy to mohou mít jinak). Jiné názory se nemají do zpravodajství promítat – a také se to neděje.

A to že někdo vykládá názory se kterými souzníte neznamená, že to jsou fakta.
Tady ale řešíme opačný problém – někdo má problém s tím, že ČT prezentuje fakta, která jsou v rozporu s názory dotyčného.

Ale v téhle společnosti začíná být problém v rozlišení faktu, názoru, lži a omylu.
Nezačíná, to je problém už dávno. A právě lidé, kteří z faktů, názorů, lží a omylů dělají jednu velkou bramboračku, kde je všechno pohromadě, nemají rádi ČT, která na tohle nerozlišování nepřistupuje.

Ne nosic jedinne pravdy.
Jasně, učitel nemá děti naučit sčítat. Když si nějaké dítě usmyslí, že 2+2=5, má ho v tom učitel podporovat, protože má dítě vlastní názor.

Kdybyste měl pořádné učitele, kteří by vám vysvětlili rozdíl mezi pravdou a názorem, teď byste si to nepletl.

Pravda je shoda tvrzení s realitou. Největším úkolem školy a učitelů je, aby děti chápali svět, dokázali se v něm orientovat – tj. aby poznávali pravdu. Jestli jim jí řekne učitel nebo jestli je přivede k tomu, aby se k ní dobraly samy s jeho pomocí, to je další věc.

Názor je věc hodnotového zakotvení, porovnávání co je dobré a co špatné – z hlediska hodnot dotyčného. Třeba to, jestli pro vás má větší hodnotu solidarita nebo individualismus, ovlivňuje vaše názory na politické levo–pravé ose. Protože nevíme, co je objektivně lepší, neznáme pravdu, takže se spoléháme jen na pocit, kterému říkáme hodnoty.

Pokud je známa pravda, ale někdo ji nahrazuje názorem, nemá to se vzděláváním vůbec nic společného – právě naopak, jde to proti samotné podstatě vzdělávání a škol.

Přestaňte lhát.

Třeba ta lež o porodnosti a vakcinaci byla už mnohokrát vyvrácena, z těch statistik to vyčte akorát někdo, kdo absolutně nerozumí statistice. Důvod, proč se v ČR rodí méně dětí, je hrozně jednoduchý, a s očkováním nijak nesouvisí – je méně žen v reprodukčním věku. Tady máte tu vaši lež pečlivě rozebranou a vyvrácenou: https://denikn.cz/1080987/jak-se-vyrabi-panika-ockovanym-rodicum-se-pry-rodi-mene-deti-vysvetlujeme-proc-to-neni-pravda/?ref=inc&cst=bb82b3dd1dd87a8eadad755b2cc8da139515de4124750fca9c6914263cf2e274

Aplikace mRNA je prostě drsný zásah do imunity, který neplodnost vyvolat může, a to vícero mechanismy. MMCH mě se po nuceném "očkování" drasticky zhoršilo ortopedické nemocnění (patrně autoimunní reakce proti vazivu), manželka má papír na to, že by ji aplikace toho sajrajtu zabila (protože se jí podařilo dostat do studie, kde se sleduje T-imunita) a synovec z druhého kolena na to zemřel (předloni jsme měli opravdu "hezké" Vánoce, necelý týden po rodinném pohřbu)

MMCH, teď prošly informace o odhadu počtu úmrtí na aplikaci mRNA - 17 milionů. "Veřejnoprávní" média nám to, pochopitelně, neřeknou. Ani to, že po zahájení aplikace tohoto, preparátu se objevilo víc než sto "varovných signálů" přičemž jednotky už prý normálně stačí na stažení preparátu. Kvalitní vakcíny mají nulu.

Je šílené, že titul MUDr. může získat někdo, kdo absolutně pohrdá vědou a fakty a používá takhle nesmyslné argumenty. Ty dva mrtvé byste sváděl na vakcínu i kdyby je přejelo auto.

Dobře, dělám si čárku, že o statistice také nevíte vůbec nic.

Každopádně máte bod – zase jste si do diskuse pod článkem na libovolné téma dokázal prosadit své konspirační teorie a dezinformace. Přihlaste se v Petrohradě, ať to neděláte zadarmo.

26. 2. 2024, 21:59 editováno autorem komentáře

Jenže to by museli vyhodit i M. Beka za to, co udělal o prvních presidentských volbách jako rektor MU.-

Jenže šel dolů i ukazatel "počet dětí na ženu v reprodukčním věku". Jako člověk s docela slušnou informovaností o imunologii si dovedu představit i více mechanismů, které by tuhle poruchu vyvolaly. Navíc nejde jen o ČR ale i další státy EU. A zase po jiné linii jde ukazatel "počet neúspěšných pokusů o otěhotnění". Se stejnými konsekvencemi.
To, že nějaké pochybné médium zveřejnilo jakousi konfabulaci, na věci nic nemění. Jen to ukazuje důvod, proč nevěřit provládním médiím.

Vymýšlíte si nesmysly. A jaksi jste při tom zapomněl na to, že těm vašim nesmyslům odpovídá i příčina „nižší porodnost u neočkovaných žen, které prodělaly Covid“.

Ale hezky jste ukázal, že vám vůbec nejde o to, co je pravda, ale o to, kdo potvrzuje vaše zvrácené názory.

ad 1 Korelovat klidně mohou, korelace není důkaz příčinnosti.
ad 2 Mám představu. Velmi dobrou. U té mRNA náklady moc vysoké být nemusely a asi ani nebyly.
ad 3 Statistiky říkají prostě něco jiného než propaganda, které věříte.
ad 4 To by museli být "tragičtí" všichni studenti LF a většina vyučujících. MMCH, kvůli jevu, který jsem popsal, se neočkuje plošně proti chřipce. Jen lidé s prognózou těžkého průběhu, zdravotníci, záchranáři, hasiči atd. pro vyšší riziko infekce a policisté a část vojáků pro zajištění chodu státu Důvod je jednoduchý, kdo zkusil očkovat plošně, vyvolal epidemii virem, na který očkování nezabíralo a byl v loji. Znalost na úrovni zdravovědy pro pedagogy.

Ucitelka udelala profesni chybu. Ucitel nikdy nema ovlivnovat takto primo nazor deti. At uz je jakkykoliv. Ucitel ma byt moderator diskuse. Ne nosic jedinne pravdy.

A zrovba citlive politicke tema muze zvednou ze zidle nejednoho rodice. Ja bych jako byvaly ucitel za to dostal od reditele minimalne vytykaci dopis.

Seznam je soukrome medium narozdil od CT. To meni situaci.

24. 2. 2024, 07:00 editováno autorem komentáře

Vzhledem k tomu, že se jedná o US epidemiologa, jsou to asi data světová a z očkovaných lidí. A média veřejné služby to jistě, dokud se to neproflákne ještě víc, nebudou vysílat mj. kvůli naprosto nesmyslným nákupům mRNA vládou.
MMCH, "vakcína" byla k dispozici se zpožděním, až pro kmen,. který v době její aplikace už epidemii nevyvolával, takže byla z hlediska ochrany před aktuálně kolující variantou viru zcela na exkrement. mRNA má totiž šíleně úzké spektrum účinku.
Nemám důvod pánovi nevěřit, protože mám ve své "sociální bublině" dva mrtvé po aplikaci tohoto preparátu a dva, kteří mají černé na bílém od imunologů, že by je tento preparát zabil.

Ad 1) Jasně, a proto korelují s počtem evidovaných úmrtí na Covid, a rozložení očkovaní/neočkovaní je v té skupině stejné, jako v běžné populaci. Vy si přece fakty nenecháte zpochybnit svůj názor.

Ad 2) Zjevně netušíte, jak drahý je vývoj léčiv a vakcín.

Ad 3) Vám vůbec nevadí, že reálný svět neodpovídá vašim tvrzením, že? Vy prostě žijete ve světě, kde řádí smrtící kmen Covidu, na který nezabírá očkování. Ale chápu, vy zase budete tvrdit, že nám to média tají, a že jeden pán na Aeronetu tvrdil, že jsou desítky miliard mrtvých na Covid.

Nakonec umírali ve větším procentu očkovaní než neočkovaní, to opět statistiky dokázaly.
Nikoli. Statistiky ukázaly, že očkování proti Covidu celkem slušně funguje.

Ad 4) To už jsem psal několikrát, že je tragédie našeho školství, že vyučují lidé, kteří pohrdají vědou, fakta překrucují, jak se jim hodí, a absolutně nerozumí světu, ve kterém žijí.

ad 1 Vzhledem k tomu, že medicínskou statistiku mj. i učím, tak asi o ní něco vím. Doporučuji vám nějakou slušnou knížku na toto téma, třeba postarší, ale pořád ještě výbornou, "Moderní statistiku" od Helmuta Swobody.
Nehledě k tomu, že problém není ve statistice, ale v epidemiologii. Pokud vám tohle není jasné, tak se tím jen diskvalifikujete.
ad další Je mi líto, žádné konspirační teorie jsem neuplatňoval, jen učebnicová fakta. Asi nám učebnice píše soudruh Putin (a už hodně dlouho) :-)

Možná ještě něco: Vždy budu spíš věřit imunologovi se stovkami prací v impaktovaných časopisech, mj. na téma lidská imunita proti virům, který se k plošné aplikaci mRNA staví silně rezervovaně, než člověku, jehož jedinou kvalifikací na tomto poli je zaměstnanecký poměr u firmy, která mRNA vyrábí nebo distribuuje, a který po leninsku volá "očkovat, očkovat, očkovat!". Zejména když názor toho prvního souzní s tím, co si pamatuji ze svého studia, i s tím, co jsem nastudoval později, když jsem dával dohromady učební texty zdravovědy pro nelékaře.

Většina imunologů je proti plošné aplikaci mRNA. Proto také spolu s dalšími odborníky,, infektology, pediatry, praktickými lékaři atd., ale také i právníky, vytvořili Chartu 2022. Mj. jde o to, že preparát v experimentálním režimu nemůžete (i na základě v tuzemsku platných zákonů) nedobrovolně aplikovat ani odsouzeným vrahům ve vězení, přitom nevyzkoušená mRNA se aplikovala násilně nebo podvodně prakticky všem občanům, kteří se nemohli ubránit. Čili aplikátoři mRNA jsou v podstatě kolegové Dr. Mengeleho.
Pro aplikaci jsou hlavně vakcinologové, pro které je to byznys. MMCH, vakcinology prosazovaná aplikace dětem je totální nonsenz, ty se v tom období kolonizují mj. právě různými coronaviry a mají imunitní systém v aktivnějším stavu než dospělí nebo senioři (včetně silné imunitní aktivity vůči řadě antigenů, které mají coronaviry společné). U nich infekce covidem proběhne prakticky vždy bezpříznakově (zatímco ta mRNA může vyvolat přehnanou imunitní odpověď, která děcko zabije). A aplikace těhotným je přímo zločin, protože z plodu může vyrobit doživotního invalidu s defektem imunity (pokud nevyvolá potrat). Tohle by mělo být v podstatě trestné.
A pokud si myslíte, že farmaceutickému byznysu záleží na zdraví a blahu pacientů, tak tlučte hlavou o stůl a volejte přitom "Contergan, Contergan!"

Zajímalo by mne, zda jste si vědom toho, že předpokládáte, že nakazit se Covidem je velmi výjimečné – a nevíte o infekčnosti Covidu, poslední čtyři roky jste žil na Marsu a o infekčnosti Covidu nic nevíte. Nebo zda si nejste vědom toho, že tohle je předpokladem vašeho tvrzení.

1. Není to vakcína, protože působí naprosto odlišným mechanisměm. Obávám se, že i mezi nastartováním auta klíčkem a škrtáním uříznutých drátů pod palubní deskou je menší rozdíl než mezi ovlivněním imunity vakcínou a mRNA. Spíš to připomíná, jak nouzově zapínali reaktor v Černobylu (když zjistili. že nemají dost energie) a přitom vypínali všechny automatické mechanismy, chránící reaktor před takovým bastlením (a v některých případech údajně došlo i na štípačky), a výsledek je dobře známý.
2. Preparáty s mRNA měly skutečně extra povolení jako experimentální vakcína, protože byly zkoušeny jen v krátkém a velmi nedostatečném režimu (na řádné zkoušky, které trvají mnoho let, ani nebyl čas). Prošlo to tenkrát i vládními sdělovacími prostředky.
Nebylo to zkoušeno ani tak důkladně a dlouho jako nechvalně známý Contergan.
MMCH, když asi po roce epidemie eboly v Africe byla k dispozici vakcína (opravdová) tak odborníci říkali, že by se to nedalo stihnout, a že jediné vysvětlení je, že tu vakcínu měli vojáci (pro případ použití eboly jako biologické zbraně nebo k teroristickému útoku), a ten rok trvala jednání, aby ji dali k dispozici.
3. Byly testovány jen krátkodobé účinky (navíc ani nebyl čas), a to dost "horkou jehlou", protože na řadu krátkodobých nežádoucích účinků se přišlo až poté, co se začala masově aplikovat. Nestudovalo se to ani rok, snad jen pár měsíců, a při takovém testování není možné přijít na účinky, projevující se po delší době.
A narazil jsem na poťouchlý článek, konstatující, že zdravotní sestra, (snad z Velké Británie), která si dala před TV kamerou mRNA píchnout na podporu kampaně její aplikace, na ni po týdnu zemřela.

MMCH, ten mnou odkazovaný článek jste si přečetl?

Jo, jenže ty coronaviry, se kterými se běžně setkáváme, nemají takovou smrtnost. Spousta dětí trpí po prodělání Covid-19 dlouhodobými následky. To, že nejsou tak nebezpečné a naprostá většina se uzdravila, to vykládejte těm 60 000 lidí, kteří v ČR na Covid zemřeli, a jejich blízkým.

to že si zvou lidi, kteří souzní s jejich pohledem na svět neznamená, že jde o odborníky, co se opírají o fakta
To ale nikdo netvrdil. To tvrzení je opačné – když zvou odborníky, kteří se opírají o fakta, a zároveň jejich pohled na svět je informovat pravdivě, pak z toho plyne, že zvou odborníky, kteří souzní s jejich pohledem na svět.

Jaký je rozdíl mezi lhaním a zamlčováním nepříjemných pravd, tedy nepříjemných pro vládu?
To je jedno, protože nic z toho se ČT netýká.

Trident:
Škola není o diskusi, ale o realitě. Nebo byste chtěl diskutovat o platnosti třeba Ohmova zákona? Diskutovat mohou filosofové, ale běda, když se některé jejich nápady pokusí procpat do praktického života. A vůbec nejhorší je, když se úmyslně zamlčuje prvotní příčina jakéhokoli děje, to pak jakákoli diskuse, prostě nemůže vést k objektivním závěrům, což je přesně případ konfliktu na Ukrajině.

Dělo se u nás něco přesně opačného: Oběti autonehod (a dalších podobných příčin smrti) byly vydávány za oběti covidu.
Nikoli, bylo to opačně – ne všechna úmrtí na Covid byla zachycena v covidových statistikách. Když se od celkového počtu úmrtí v době Covidu odečte dlouhodobý normál úmrtí, zbyde víc úmrtí, než bylo v oficiálních covidových statistikách. A ten počet navíc koreluje s počty vykázaných úmrtí na covid, takže jsou to evidentně úmrtí na Covid nepodchycená ve statistikách.

Prostě se vyjadřujete o něčem, o čem nemáte ani ponětí. Jako ekonom byste mohl pochopit, že když je výrobní cena dávky mRNA, odhad podle ceny práce replikátoru, několik haléřů (a ještě se distribuovaly ampule s deseti dávkami, aby se ušetřilo) a za dávku stát zaplatí desetikačku nebo ještě víc (a ještě to aplikovali "dobrovolníci" zdarma, takže se zase ušetřilo na výdajích), tak je to možná ještě lepší džob než vyrábět a prodávat heroin (jehož výrobní cena je rovněž velmi nízká, ale tak moc ne).
Tvrdil jste, že jste sudoval na ekonomické fakultě. A nevíte o existenci fixních nákladů? Vždyť na to ani není potřeba nic studovat, na to se dá snadno přijít selským rozumem. Pořád se tu tváříte, jak tomu rozumíte, ale přitom vám ani nedojde, že se vakcína musí nejprve vyvinout, a že s tím vývojem jsou velmi podstatné náklady. A že tyto náklady se musí promítnut do ceny jednotlivých dávek. Evidentně nerozumíte ani základům ekonomie, ani základům vývoje vakcín.

Omlouvám se, ale narazil jsem na to až teď, jinak bych to dal do předchozího příspěvku. Tady:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X24001270?via%3Dihub
najdete rozsáhlou studii o negativních účincích mRNA, provedenou vyšetřením 99 milionů lidí, jimž byla aplikována. A dají se dohledat i starší s ní svými výsledky souznějící studie na menších souborech.
To je prostě výsledek naprosto nezodpovědného experimentování na nedobrovolnících. A zcela jistě nelze vyloučit, že další negativní následky budou přibývat s časovým odstupem od aplikace.
Když vám píchnou lepru tak taky bude pár let trvat, než můžete začít být každé ráno zvědavý, co vám dnes odpadne (můj šéf byl v 50. letech coby pomoc rozvojovým zemím v africké nemocnici, v níž bylo i leprosárium a někdy v 80. mi nadšeně hlásil "tak už jsem pryč z lepry").

Covidové vakcíny používané v EU nebyly v žádném experimentálním režimu, byly to normální vakcíny, které prošly všemi fázemi klinických testů.

"které prošly všemi fázemi klinických testů."

To jiste, a proto premieri podepisovali dolozky ze dodavatel nenese zadnou odpovednost za pripadne nasledky a dusledky pouziti ... nijak neotestovanych latek.

Jinak receno, i kdyby to zabilo nebo jeste hur, zmrzacilo 100% vsech, dodavatelum nic nehrozilo.

Ale podle Jirsaka to takto funguje bezne ... chmm zacnu prodavat nejaky ten "pernikovy" chleb. Treba. Vsichni se po nem budou citit naprosto uzasne, a kdyz to nahodou s nekym sekne, sem z obliga. Muze za to Jirsak.

Odklepl jsem předčasně, omlouvám se. V době covidu se u nás prakticky přestala šířit chřipka, která by těch 60 000 lidí za šest sezón s vysokou pravděpodobností zabila taky.

mRNA vakcínu označujete za vpodstatě virus, ale očkování oslabeným virem vám nevadí. Vy prostě nemáte ani krapet soudnosti, abyste se aspoň zamyslel nad tím, zda váš argument neříká přesný opak toho, co chcete hlásat.

Bezpečnost léčiv se ověřuje v první fázi klinických testů. Délka první fáze testů se počítá v měsících či jednotkách let. Klinické testy mRNA vakcín proběhly už v desátých letech jednadvacátého století. Při testech covid mRNA vakcín tedy už nebylo potřeba testovat toxicitu, ale stačilo určit dávkování, aby byla vyvolána žádoucí imunitní reakce.

Vedlejší účinky, které se projevují u každého desetitisícího nebo ještě méně, nemáte šanci před uvedením léku na trh odhalit.

Ne, netestovalo se, proto musel být nasazen onen experimentální režim.
Jenže žádný experimentální režim nasazen nebyl.

nemohlo by soudní lékařství rozpoznat reakcemi antigen x protilátka lidskou a zvířecí krev či kousek tkáně.
Jo, a tou soudní lékařství čeká na ty reakce několik let, že. Když se ta reakce podle vás projeví až po několika letech…

Hned v prvním odstavci jsem vám vysvětlil, že přirozená reakce imunitního systému na covid je něco jiného než aplikace mRNA
Ano, to platí pro všechny typy očkování. A je to více než žádoucí – ono by jaksi očkování proti neštovicím, které by téměř ve sto procentech případů způsobilo smrt nemocného, jaksi bylo k ničemu.

takže přirozená infekce covid stejné negativní dlouhodobé účinky jako mRNA nemá.
Jistě že ne. Přirozená infekce znamená vystavení těla násobně většímu množství patogenu, tudíž i negativní dlouhodobé účinky jsou násobně horší.

Skutečné vakcíny (tedy směs antigenů z usmrceného viru, případně získaná rekombinantně, nebo aplikace oslabeného živého viru), pochopitelně negativní účinky jako mRNA nemohou mít
To je pochopitelné jenom pro vás.

Ve skutečnosti v EU (tehdy snad EHS), kde je a byla i v té době kontrola léčiv pod daleko silnější kontrolou úřadů, Contergan prošel
Podstatné je, že od té doby se kontrola léčiv výrazně zpřísnila.

Contergan by s vysokou pravděpodobností prošel i současnými testy
Jasně. V USA to neprošlo v roce 1960, ale dnes by to daleko přísnějším testováním prošlo… Naštěstí se testy nedělají tak, jak si myslíte.

Pochopitelně byly mRNA vakcíny vyvíjeny a testovány na zvířatech, a teprve po nějaké době se přešlo na lidi. Testování na desítkách osob je normálně první kolo, potom se dělají klinické studie na stovkách a tisících lidí. A tyto testy nemohly, z principu věci, odhalit pozdní následky, protože trvaly příliš krátce. Proto také byla aplikace těchto nedostatečně testovaných preparátů coby "experiment". A proto také byly podány žaloby na vakcinátory, že nutí lidi k nedobrovolné aplikaci experimentálních preparátů.

Pravidla testování léčiv se zpřísnila, což ovšem neznamená, že by přes ně látka se stejným účinkem jako Contergan neprošla. S vysokou pravděpodobností, alespoň podle odborníků na farmakologii, jako byl můj otec, by prošla. Důvody jsem už uvedl.

Nabízel někdo možnost nechat si aplikovat vámi uvedené klasické vakcíny? Já bezpečně vím, že nikoli, protože jsem se o to zajímal a kdyby tato možnost byla, dal bych jí jednoznačně přednost před nevyzkoušenými obskurními preparáty mRNA. V době, když nás nutili do "očkování" pod hrozbami vyhození z práce či dokonce zákazu vycházení z domu, byly k dispozici jen tyhle toxické sajrajty.
A u klasické vakcíny se dá vyjít z testů podobných preparátů, zatímco u mRNA nic takového k dispozici nebylo.

Chřipková sezóna je dvakrát ročně, na jaře a na podzim, takže 3 roky, 6 sezón.

Na udaná čísla jsem narazil při listování ročenky, vyhledávač je nenajde, nevím proč, protože jinak "COV" či "COVID" najde i v tabulce nebo grafu. Rozhodně jsem si je nevymyslel. Ani jsem si nespletl ročenku (ve 2018, kterou mám staženu také, covid ještě není). Možná jsou ta čísla někde v úmrtnosti na nemoci z povolání, nevím.

Jinak samozřejmě vím, že zdravotnická ročenka je veřejně ke stažení (ostatně s ní necháváme pracovat studenty).

Vy tu tvrdíte spoustu opakovaných nepravd. O experimentálnosti režimu, o dostupnosti klasických vakcín atd. O mRNA naprosto nic nevíte, jinak byste přinejmenším musel konstatovat podivnost toho, jak se něco, co koluje mezi jádrem a ribosomy, může vůbec dostat ze svalu do buňky kostní dřene či sleziny či mízní uzliny, a ještě k tomu buňky konkrétního druhu (nemělo by to mít šanci projít skrz cytoplasmatickou membránu). A zase jsme u haldy nepravd, hlásaných oficiální propagandou, a tedy i "veřejnoprávními" médii, protože to není vakcína a i ta mRNA musí být kombinována s něčím, co ji dostane dovnitř konkrétního druhu buňky (IMHO sedí označení "syntetický virus").
A zase jsme u té důvěry ve veřejnoprávní média, a tedy i ČT.
O Conterganu nevíte absolutně nic krom jakési propagandy.

Mě bohatě stačilo, že když jsem šel na druhou dávku a měl jsem, jak to chtěli, sepsány zdravotní potíže po té první (dva dny jsem ležel jak Lazar a měl jsem nejhorší záchvat dny v životě - druhý takový jsem měl po té druhé, a spoustu dalších potíží, zhoršila se mi arytmie, mj.), takže ten papír prostě smuchlali a hodili do koše. A takto se u nás dělalo výkaznictví komplikací po aplikaci mRNA. Věřit tomu prostě nelze.

MMCH už jste se seznámil s prací, na kterou jsem vám dal dříve v této diskusi odkaz? Nakladatelství Elsevier, které ji vydalo, si zakládá na své serióznosti a zřejmě proto začíná couvat od covidové propagandy.

Jasně, v roce 2020 neexistoval internet, nevycházela spousta noviny a časopisů, neexistovaly komerční televize a rádia. (Pozor, to byla ironie.) To, že jste při obhajobě svých lží ochoten ze sebe udělat libovolně velkého vola, mne nepřestává fascinovat. Tváříte se tu jako odborník na očkování, a pak tvrdíte, že vaše pečlivé studium toho, čím se nechat očkovat, spočívalo ve sledování televize, kterou jste neuměl přepnout na jiný kanál.

Takže podle vás to, že víc lidí umírá na Covid, může mít za následek, že víc lidí umře na očkování? Co dalšího podle vás má takhle vliv na úmrtí na očkování? Třeba větší počet úmrtí při dopravních nehodách může také způsobit větší počet úmrtí na očkování? Jako že si Smrtka říká „když už jsem tady, přiberu ještě nějakého očkovaného“? A tohle působení (říkejme tomu třeba Pergillovo vlnění, ať je to pojmenované po objeviteli) je nějak geograficky omezené, nebo když jeden den zemře v ČR na Covid 10 lidí, znamená to, že to sebere dalších deset očkovaných klidně z Austrálie?

Článek na dnešních Parlamentních listech - rozhovor s imunologickým statistikem. A to, co jsem uvedl jinde: ve své "sociální bublině" vím o dvou mrtvých po aplikaci mRNA a o dvou, co mají černé na bílém, že by je ten preparát zabil.

Ad 1) Já jsem důkaz uvedl. Že vám se nehodí není můj problém.
Ad 2) Takže představu nemáte žádnou.
Ad 3) Za statistiky označuji to, že nějaká důvěryhodná instituce sbírá data, má metodologii na jejich vyhodnocení a výsledky pak publikuje. Takže jsou to třeba vládní instituce, univerzity, vědecká pracoviště.

Vy za „statistiky“ označujete něco, co autor spíchne večer v Excelu, když má vydat nějaký dezinformační článek, udělá z toho graf, a ani se neobtěžuje přidat věrohodné popisky k osám. Vaše „statistiky“ říkají cokoli, co autor chce. Ale s vědou to nemá nic společného.

Důvod je jednoduchý, kdo zkusil očkovat plošně, vyvolal epidemii virem, na který očkování nezabíralo a byl v loji.
Ve kterém roce a kde se tak stalo?

ad 1 Neuvedl jste důkaz. Uvedl jste korelaci, která sama o sobě důkazem příčinného vztahu není (uvádí všechny slušné učebnice statistiky).
ad 2. Jakmile jednou máte primer, můžete mRNA "sekat jak Baťa dřeváky" a skoro zdarma.
ad 3. Vládní statistiky USA (ze kterých vycházeli ti studenti LF) jsou asi docela důvěryhodný zdroj, ne? Z mnoha důvodů jim věřím spíš než statistikám z EU.
MMCH, to, co popisujete, je statistifikace a ta je typická pro veřejnoprávní média.
MMCH2, když jsem šel na druhou dávku, tak jsem jim předal popis zdravotních problémů, které jsem měl po to první. Ani to nečetli a skončilo to v koši. Takže statistiky těch, co tu aplikovali mRNA, mají hodnotu použitého toaletního papíru.
ad 4. Tohle se píše v učebnicích epidemiologie infekčních chorob a zdůvodňuje se tím ono očkování pouze vybraných skupin proti chřipce. Kdy to někdo dělal plošně a pohořel, to musí být už hodně dávno (a je možné, že k tomu zavržení plošného očkování vedl nějaký velký pokus na zvířatech).
I tak občas k selhání očkování proti chřipce dochází a vždy je to malér.

V dětství proděláme infekci vícero druhy virů ze skupiny coronavirů prakticky všichni a je to dokonce prospěšné pro rozvoj našeho imunitního systému. V podstatě proto jsou menší děti přirozeně covid rezistentní. Coronaviry jsou jistě vysoce infekční, ale zdaleka ne tak nebezpečné, jak nám bylo předkládáno (pohádky o mražácích na ulicích, plných mrtvol). Naprostá většina neočkovaných lidí, kteří coronavirem onemocněli se taky uzdravila, byť se doporučovalo u pacientů s těžším průběhem hlídat procento O2 v krvi.
Manželka chytla covid neočkovaná a byla asi týden ležák a dobrý. Já, kvůli zaměstnavateli, musel vzít mRNA a byl jsem po její aplikaci velice špatný a ještě nejsem, po létech, úplně OK.
Covid zdaleka nemá v "imunitně naivní populaci" (což je odborný termín pro populaci, která se s daným patogenem dosud nesetkala - např. po Kolumbovi evropané a syfilida nebo indiáni a pravé neštovice) takovou úmrtnost jako chřipka po velké změně genomu (např. "španělská chřipka").

Není to vakcína, protože působí naprosto odlišným mechanisměm.
Nesmysl. Něco si o vakcínách zjistěte.

Preparáty s mRNA měly skutečně extra povolení jako experimentální vakcína, protože byly zkoušeny jen v krátkém a velmi nedostatečném režimu (na řádné zkoušky, které trvají mnoho let, ani nebyl čas).
Nechápete základní princip testování vakcín. Nezáleží na čase, záleží jenom na získání dostatečného vzorku nakažených, aby bylo možné vyhodnotit účinnost vakcíny. To normálně trvá dlouho, protože když není pandemie, nakazí za jednotku času se pouze malé množství lidí. V případě pandemie jde to testování rychle, protože je velké množství nakažených, takže se v testované skupině dostatečně rychle nastřádá dostatečný počet nakažených – a pak je možné vyhodnotit, kolik z nich bylo očkováno a kolik nebylo a tím vyhodnotit účinnost vakcíny.

Byly testovány jen krátkodobé účinky (navíc ani nebyl čas), a to dost "horkou jehlou", protože na řadu krátkodobých nežádoucích účinků se přišlo až poté, co se začala masově aplikovat.
Testovalo se to úplně stejně, jako všechny ostatní léky a vakcíny. Ono totiž nežádoucí účinek, který se objeví u jednoho z milionu, nemůžete zjistit dřív, než lék podáte desítkám či stovkám milionů lidí. To je jednoduchá statistika.

Dlouhodobé nežádoucí účinky se totiž netestují na lidech, ale dávno před testováním na lidech se testují na zvířatech. My jsme měli to štěstí, že mRNA vakcíny (jako princip) už byly na zvířatech dotestovány a začínalo se s testováním na lidech. Tedy už bylo ověřeno, že jsou pro lidi bezpečné, a testovala se jenom jejich účinnost. (Testoval se princip mRNA vakcín, to, co konkrétně pak ta vakcína nese, už nebylo potřeba testovat znovu.)

Kdyby měla vakcína proti Covidu dlouhodobé nežádoucí účinky, mělo by daleko silnější dlouhodobé nežádoucí účinky i pouhé setkání s Covidem, se kterým by si imunitní systém poradil, tudíž by nemoc nepropukla. Není znám žádný mechanismus, kterým by vakcína proti Covidu mohla mít dlouhodobé nežádoucí účinky. To byste také mohl tvrdit, že dlouhodobé nežádoucí účinky má možná pití vody.

Contergan byl důsledek toho, že schvalování léčiv nebylo pod dostatečnou kontrolou úřadů. To se právě po problémech s Conterganem změnilo, léčiva jsou dnes testována daleko přísněji – a vakcíny proti Covidu používané v EU těmito přísnými testy prošly. Neměly žádné extra povolení, prošly plnohodnotně celým schvalovacím procesem.

Coronaviry (ostatní) nemají takovou smrtnost...
To je sice pravda, ale mají s covidem spoustu společných či podobných antigenů, takže ty děti jsou chráněny proti covidu, a dost dobře. Dětských obětí covidu se svědkům covidovým, byť se o to velice snažili, posdařilo najít jenb velice málo a většinou to byli jedinci se sníženou imunitou (např. vrozené defekty, onkologičtí pacienti apod.).

Jo, 2020–2023, to je šest sezón. Na chřipku ročně v ČR zemřou cca dva tisíce lidí. Takže i kdyby chřipka měla jeden a půl sezóny ročně, 6 krát 2 je podle vás 60. Hm. Už chápu, že chtít po vás, abyste chápal základy statistiky, to je opravdu moc. Když nezvládáte ani odčítání do třiceti a malou násobilku.

Ano, jeden a půl až dva tisíce ročně. Podle vašich komentářů by to muselo být 20 000. Minul jste jenom o řád.

29. 2. 2024, 17:08 editováno autorem komentáře

Jenom utíkáte od původního problému, že jste mRNA vakcíny připodobnil viru, což je podle vás negativní vlastnost mRNA vakcín – a „opomněl“ jste při tom napsat, že jiné typy vakcín se skutečným virům podobají daleko více.

Mechanismus všech vakcín je stejný. Předložit tělu látky připomínající skutečný virus, tak, aby byla vyvolána mírná reakce imunitního systému, aby až se imunitní systém setká se skutečným virem, reagoval na něj lépe. Rozdíl jednotlivých typů vakcín je v tom, jakým způsobem se zařídí, aby se v těle objevila ona látka, na kterou má imunitní systém reagovat. Dosavadní vakcíny tu látku dopravují do těla zvenku, mRNA vakcíny nechají tu látku vyrobit tělo samotné. Díky tomu jsou daleko šetrnější, protože toho cizího, co je potřeba do těla vpravit, je podstatně méně. Je pravda, že vakcíny založené na oslabených nebo mrtvých virech předkládají imunitnímu systému větší část viru, takže imunitní systém může reagovat více způsoby. Nicméně daní za to je to, že jsou takové vakcíny nebezpečnější, nákladnější na výrobu, méně šetrné k příjemci. A zrovna u covidových vakcín byly mRNA vakcíny účinnější. Což ještě nemusí znamenat, že je to obecné pravidlo, ale tady to tak bylo.

Ony totiž ne-mRNA covid vakcíny vyvracejí velkou část vašich tvrzení. Vy stále doufáte, že o existenci ne-mRNA vakcín proti covidu nikdo neví, takže se nepřijde na vaše lhaní – ale ve skutečnosti o nich samozřejmě všichni vědí. Ne-mRNA vakcíny proti covidu byly schváleny v podobném čase, jako mRNA vakcíny. Takže ta rychlost schválení nebyla specifická pro mRNA vakcíny. No a oba typy vakcín se používaly souběžně. A ukázalo se, že z dostupných vakcín proti covidu mají lepší vlastnosti právě ty mRNA. Takže vaše snaha dokázat, že mRNA vakcíny nefungují, je poněkud dětinská, když uvážíme, že praxe ukázala, že z vakcín proti covidu fungují nejlépe právě ty mRNA vakcíny.

Byl ("experimentální režim"), psalo se o tom minimálně po odborné linii.
Ne, nebyl. Schvalování léčiv má jasně daná pravidla a covidové vakcíny všechna tato pravidla dodržely a prošly standardním schvalovacím procesem, bez jakýchkoli výjimek. Netypické (ale nebylo to žádné obcházení pravidel) byly dvě věci – jednak to, že se nemoc velmi rychle šířila, takže se v testovací skupině rychle nastřádali ti, kteří byli nakaženi, a bylo tedy možné vyhodnotit účinnost. A dále to, že v byrokratických postupech ty vakcíny měly přednost, takže zatímco v jiných případech by žádost někde týdny ležela, než by se jí někdo začal vůbec zabývat, v tomto případě se začala řešit okamžitě a vrhly se na ni všechny síly, které byly potřeba.

Uvědomte si, že já jsem odborník a vy ne.
V diskusích s vámi se pravidelně ukazuje, že je úplně jedno, zda jste na něco odborník, když nedokážete zpracovávat ani ty nejjednodušší informace.

Soudní lékařství tyto testy (odlišení lidské a zvířecí krve) běžně provádí už kolem stovky let. Jsou hotové během pár minut. Opět jen důkaz vaší absolutní nevzdělanosti v imunologii.
Omlouvám se, mělo mi dojít, že když nezvládáte ani malou násobilku, sarkasmus není něco, s čím byste si poradil. Každopádně teď, když už jste explicitně napsal, že nějaká reakce trvá pár minut, nebudete už jí doufám argumentovat u tvrzení, že se něco projeví po letech.

Podle mého tatínka, profesora veterinární farmakologie, by Contergan současnými testy prošel.
Problém je, že já celou dobu píšu o celém procesu vývoje a testování nových léčiv, zatímco vy pořád píšete jen o testování na lidech a tváříte se, jako by to byla jediná věc, jakým způsobem se zajišťuje bezpečnost léčiv během jejich vývoje. Proto jste také tak zaskočen tím, že vývoj vakcín proti covidu byl tak rychlý – protože vy vidíte jen tu závěrečnou část a ignorujete, že vývoj probíhal už spoustu let předtím. A přímo proti covidu byla zaměřena jen úplně závěrečná část (což bylo možné díky tomu, že mRNA vakcíny byly vytvářeny právě jako relativně univerzální, tak, aby bylo možné jejich zaměření snadno změnit a neznamenalo to začít celý vývoj zase od nuly).

V těch USA to tehdy neprošlo z důvodu jakési intuice odpovědné osoby,
Nikoli, bylo to z důvodu, že tvůrci Conterganu nebyli schopni ani opakovaně předložit dostatečné záznamy o vývoji a testování účinné látky. Což bylo správně vyhodnoceno tak, že vývoj neměl dostatečnou kvalitu a nemůže tedy ručit za bezpečnost látky.
Čímž se opět dostáváme zpátky k tomu, že bezpečnost léčiv není zajištěna až testováním na lidech, ale je zabezpečena celým procesem vývoje a testování. Mimochodem, pro vaši informaci – bezpečnost se ověřuje v 1. fázi klinických testů, které se účastní maximálně desítky dobrovolníků. Tak tady pořád nevykládejte báchorky o tom, jak se musí studovat nebezpečné vedlejší účinky po dobu spousty let, když reálně se to testuje na malých desítkách lidí po dobu několika měsíců.

Předvádíte jen a jen svou hlubokou nevzdělanost coby perfektní recipient lží, hlásaných "svědky covidovými" skrze "veřejnoprávní" média. Jste skvělým důkazem potřebnosti likvidace těchto médií v souvislosti se škodami, které způsobují.
Škoda jen, že ty moje lži jsou ve shodě s fakty, zatímco vám tu vychází, že 3×2000 je 60 000.

Ne, i virus projde kaskádou reakcí imunitního systému, mRNA "hackuje" jeho efektorové buňky, proto nemá s vakcínou nic společného.

Vakcína ano, mRNA působí naprosto odlišným mechanismem, proto to není vakcína. "Šetrnost" je jen blábol, pokud obchází kontrolní mechanismy imunity (a může proto vyvolat celou škálu autoimunních onemocnění, vč. fatálních). Jen opakujete propagandistické bláboly. Víte vůbec, co mRNA je?

mRNA v principu nemohou mít lepší účinky, protože působí proti jediné verzi jediného antigenu. Jen papouškujete lživou propagandu.

Bylo jasně publikováno, že se jedná o preparát v experimentálním režimu (s povolenou výjimkou) a z tohoto důvodu proti tomu byly podány obžaloby.

Na rozdíl od vás vím, co je to mRNA a vím proto, že normálně vzniká v jádře buňky a je transportována do ribosomů, takže cizí mRNA prostě nemá v organismu co dělat s výjimkou škody. A navíc se musí nějak dostat do nitra buňky, čili musí být pro buňku nějak infekční, aby prošla dovnitř.

Testování na zvířatech vám nezajistí bezpečnost pro lidi. Proto se musejí nové léky zkoušet v jakémsi definovaném režimu i na lidech, což u preparátů na bázi mRNA bylo velice ošizeno. Proto také soudruzi výrobci si nechali podepsat bianco šek, že za případně zjištěné vedlejší negativní účinky nebudou popotahováni. Pokud by ten preparát byl řádně vyzkoušen, toto by nebylo zapotřebí.
To, že nějaký druh preparátu je neškodný pro zvířata, absolutně negarantuje, že všechny preparáty tohoto druhu budou neškodné pro člověka (z důvodu velkých rozdílů mezi lidmi a zvířaty). MMCH na myších, které žijí dva tři roky, těžko najdete něco, co zabíjí po deseti letech. Ba ani na potkanech a králících ne.

Výrobci Conterganu předložili záznamy, které stačily úředníkům ze Západní Evropy a řady dalších zemí. Podle daných pokusů byl Contergan zcela neškodný. Dokonce až poté, co se vědělo, že vyvolává malformace, byl problém vytvořit na zvířatech studie, které by to prokázaly (důvody jsem už uvedl). Vzhledem k tomu, že tatínek Contergan studoval na zvířatech, nemíním se s vámi přít o něčem, o čem nemáte sebemenší ponětí.
Na desítkách dobrovolníků pochopitelně nezjistíte ten teratogenní účinek Conterganu, kdybyste se pokrájel a zabíjení lidí mRNA (covid) taky ne.

V ročence je uvedena specifická úmrtnost na jednotlivé druhy infekčních chorob, a tam je u covidu 16 pro muže a 500 pro ženy.

Vím co je mRNA. Nešlo o preparát v experimentálním režimu. O testování na zvířatech píšete jenom vy. Testování bezpečnosti a dávkování se provádí na desítkách osob. U covid vakcín to nijak ošizeno nebylo. Málo četné vedlejší účinky se zjistí až po zahájení prodeje jakéhokoli léčiva. Protože na vedlejší účinek, který se projevuje u každého desetitisícího nebo každého stotisícího nemůžete zjistit testováním na tisíci lidech.

Výrobci Conterganu předložili záznamy, které stačily úředníkům ze Západní Evropy a řady dalších zemí.
Proto se také ta pravidla pro schvalování léčiv zpřísnila.

Je neuvěřitelné, s jakým klidem vy lžete i o věcech, které se dají naprosto triviálně ověřit a vyvrátit. Existují vakcíny Vaxzevria, Janssen a Nuvaxovid? Existují. Jsou to mRNA vakcíny? Nejsou. Jsou schválené v EU? Jsou. Byly schváleny v netypicky krátké době? Byly. Byly Vaxzevria a Janssen schváleny v čase srovnatelném s mRNA vakcínami? Byly. Ale vy stejně budete lhát, že jenom v případě mRNA vakcín bylo schvalování ošizené a že byly experimentální.

Pak jste také tvrdil, že od března 2020 do května 2023 bylo v ČR 6 chřipkových sezón. Asi bylo dobré počasí, tak bylo možné chřipku zasít a sklidit dvakrát.

Odkazujete se na Zdravotnickou ročenka České republiky 2021 od ÚZIS. Asi jste doufal, že je to tajné, takže nikdo nebude moci ověřit vaše lži – ale on je to materiál, který je normálně přístupný na webu. Tvrdíte, že ja tam uvedeno 500 úmrtí na Covid-19 u žen. Zemřelí a úmrtnost podle příčiny smrti rozdělené podle pohlaví jsou tam v tabulkách 1.7.1 a 1.7.2 na stránkách 20 a 21. Kódy diagnózy U00–U99 tam vůbec uvedené nejsou. To vám přece ale nebrání, abyste si nějaká čísla nevymyslel, že. Samotné číslo 500 se v tom dokumentu vůbec nevyskytuje. Číslo 16 tam je mnohokrát, ale nikdy v souvislosti s Covidem-19.

Ale je na tom perfektně vidět, proč není možné lhářům vyvracet každou jejich lež. Prostě stačí ukázat, že jste opakovaně lhal, a tím pádem je možné odmítnout jako nepodložená i ostatní vaše tvrzení. Protože vy jste si pro tu svou lež během vteřiny vymyslel dvě čísla, zatímco já jsem musel projít dokument, který má 150 stránek, abych vaši lež vyvrátil.

Takže tři vaše bezesporné lži. Nemůžete se vymlouvat, že jste něco špatně pochopil nebo že je to sporné. Každé další vaše tvrzení tedy můžeme automaticky pokládat za nevěrohodné. Čímž bych tuto debatu uzavřel.

Jistěže to souvisí s časem, protože pokud začnou lidé umírat za rok a déle po aplikaci (a preparát byl testován půl roku), tak se na to nemůže přijít právě v důsledku nedostatečné doby testování. S počtem lidí to souvisí jen částečně, protože na každého mrtvého připadá zpravidla větší počet lidí se subletálním poškozením, kteří by, při řádně provedené studii, nalezeni být měli (např. myokarditidy se s dost vysokou pravděpodobností v té studii nějaké vyskytly, ale nejspíš byly ignorovány).

Byla v experimentálním režimu, jasně se to tehdy uvádělo, a proto také výrobci odmítli nést za důsledky aplikace těchto nevyzkoušených preparátů odpovědnost.

To, že to neprošlo v USA před 60 lety neznamená, že by to neprošlo dnes. Spousta korupčních afér na půdě FDA (a s tím související pokles jeho odbornosti a důvěryhodnosti) spíš potvrzují názor, že by to prošlo.

Ne, v době první vlny, kdy soudruzi blábolili o "tečce" klasické vakcíny nebyly ani pro lékaře (manželka je lékařka, takže to mám z první ruky). Objevily se až poté, kdy kdo mohl být donucen, už měl v sobě toxickou mRNA a klasická vakcína by ho mohla zabít (podobně jako infekce coronavirem).
Bezpečně to vím proto, že jsem po možnosti nechat se očkovat klasickou vakcínou cíleně pátral a první rok covid existoval pouze ruský Sputnik, který se k nám nedovážel.

Odborníci berou jarní a podzimní sezónu, mezi nimiž je pauza, kdy jsou teploty vzduchu většinu dne pod nulou a virus se nešíří.

Prostě jsem je viděl, dvě tabulky asi stránku nebo dvě od sebe, zvlášť muži a zvlášť ženy.

2018 - to bylo konstatování, ne údiv.

Je mi líto, váš odkaz ukazuje za celou dobu covidu jen mRNA, další vakcíny jsou tam jen pro únor 2024. To, že by se v roce 2020 očkovalo jinak než mRNA se tím rozhodne prokázat nedá. Skutečné vakcíny se objevily dlouho potom, co jsem dostal 2. dávku a obdržel "covid pas".
MMCH mRNA má mezi lékaři tak špatnou pověst, že mnozí veřejně prohlásili, že ji budou lít na přání pacientů do WC a pacienty evidovat jako očkované. A proto také byli na "očkování" nahnáni studenti, protože se této akce řada lékařů z etických důvodů odmítla účastnit. Protože lékař při promoci slibuje mj. to, že nebude poškozovat pacienty.

Média veřejné služby -
z trochu jiného soudku: Když EU přišla s tím, že chce zakázat klecové chovy slepic, tak byla "média veřejné služby" plná výrobků vysokých pomocných škol typu filosofií, humanitních studií apod. a vůbec nebyli na obrazovku připuštěni odborníci, jako jsou veterináři, zemědělští inženýři, zoologové apod., kteří na ten zákaz mají, odborně podložený, zcela opačný názor.
MMCH jednou jsem koupil vejce z "humánního" chovu. Z deseti byla čtyři zkažená a bylo to poprvé od roku 1989, co se mi "podařilo" koupit pukavce. To o kvalitě těchto chovů dost vypovídá (infikování vejce může být vyvoláno stresem slepice).
Čili stejná situace jako u toho covid: Do ČT jsou připouštěni i v souvislosti s tím covidem jen pologramotové a lidé zainteresovaní na počtu napíchaných dávek a nikoli odborníci. Dokonce touto institucí neprošlo ani to, co sami producenti mRNA byli nuceni v různých státech přiznat před vládními a parlamentními vyšetřovacími komisemi (a stále nám ČT utajuje seznam prokázaných komplikací "očkování" mRNA).
Pochopitelně, případů, kdy ČT informuje nepravdivě z různých ideologií nebo jinými zájmy podložených důvodů, je mnoho a zpravidla každý odborník na něco časem zjistí, že ČT plácá nesmysly. o tom, v čem se vyzná.
A pak se nemůžete divit, že klesá počet lidí, kteří ČT věří.

Skola je mj. i o diskusi. S realitou skola v nasem pojeti, vyjma zminenych prirodnich ved, nema az moc spolecneho. Rada ucitelu (pozn. diagnoza) je mimo realitu az do konce svych dnu.

Diskuse muze byt o realite mozna tak te objektivni, ktera je vytvorena nejakym konsenzem ve spolecnosti, tak i te subjektivni kterou si kazdy vytvarime sam.

Na diskuse jsou ve skole extra predmety. Je to soucast zivota obcanske spolecnosti. Naucit se diskutovat a prijimat v ramci nejakych pravidel slusneho chovani nazory druhych i jakkoliv jsou hloupe. Take zjistit ze clovek si jinak upravuje subjektivni realitu u veci kterym chce verit a ty jsou zakladem manipulativnich technik. Deti jsou nejvice nachylne na manipulativni techniky.

Jako ucitel mohu maximalne rici detem aby si zjistili neco o valce na Ukrajine a vytvorili si vlastni nazor. Mohu jim pomoci se k nim dostat. V zadnym pripade jim nemohu tlouci do hlavy nazor vlastni. Tyto manipulativni techniky byly bezne za minuleho rezimu. V nynejsi pedagogicke praxi nemaji v zadnem pripade sve misto.

I diskusi o ohmove zakone lze mit. Zvlaste v za nestandartnich podminek (napr. pri supravodivosti) nebo u polovodicu. Ucitel fyziky by mozna lepe vymezil kdy muzeme uz operovat s ohmovym zakonem a kdy ne. To se ale na ZS uz neuci.

Pricina deju je i nevedomky zamlzovana zcela bezne uz v zakladoskolskem dejepisu. Kde vam nikdo poradne nevysvetli boj kolonialnich mocnosti v asii a africe, _vsechny_ priciny 1.sv valky, co se delo v nemecku pred 2.sv valkou, odkud pramenil antisemitismus a ze vezni v koncentracnich taborech byli mimo jine popravovani i vyfukovymi plyny protoze i bojove plyny a strelivo byly drahe.
Jaky byl vyvoj vynalezu ktere zmenily lidstvo.

Vratme se trochu jeste vice do minulosti. Proc v dejepise neni detem zmineno ze pred prichodem Cyrila a Metodeje jsme nelezli po stromech a meli take pismo?

A mohl bych pokracovat dal. Zakladoskolsky dejepis je naprosty brak.

Ty testy se dělají právě proto, že na dvou hlodavcích a jednom nehlodavci (nejčastěji králík) prostě řadu jevů, specifických pro primáty, nezachytíte.

"Jenže to na tak malém vzorku lidí, na kterých se dělají klinické studie, nezjistíte."
Proto ještě ostrému nasazení předchází pokusy na velkých skupinách lidí, které zde neproběhly, proto ten experimentální režim. V podstatě ostré nasazení těchto vakcín bylo experimentem na velkém počtu lidí.
Pochopitelně, pokud výzkumník není čuně, tak pátrá i po důsledcích, které by při větší intenzitě mohly způsobit vážné poškození zdraví nebo smrt, a tím má pokrytu alespoň část fatálních vedlejších účinků, které v oné nejhorší intenzitě nezachytil.

Experimentálnost prošla tehdejšími sdělovacími prostředky (v kontextu jejího pozitivního hodnocení). Že si to nepamatujete nebo nechcete pamatovat, je vaše věc. Plynula v podstatě z toho, že neproběhly ony výše zmíněné studie na velkých počtech lidí, proto se oficiálně jako řádně schválený prostředek použít prostě nedalo. Musela se proto udělat tato skrčka.

Vektorová vakcína je prakticky synonymum pro mRNA vakcínu. Prostě syntetický virus (na bázi nějakého přírodního) aplikuje do cílové buňky genetickou informaci. Viz článek na Wikipedii. Ani takovou triviální věc si neumíte najít, nebo nerozumíte tomu, co je tam psáno.
Klasická vakcína předloží antigeny patogenu senzorům imunitního systému a spustí kaskádu jeho reakcí, končící produkcí protilátek a specifických T-lymfocytů. Je mnohem bezpečnější, protože imunitní systém si ohlídá, aby nevyrobil něco proti "zakázaným" antigenům vlastního těla. Protože vektorové antigeny tyto hlídkové a kontrolní mechanismy obejdou, máme po mRNA tolik myokarditid, revmatických chorob, syndromů Guiliain - Barré a dalších nemocí z tohoto ranku, mnohdy s fatálním vyústěním. I ta neplodnost, kterou nyní pozorujeme, je patrně vyvolána rozdrbáním imunity těmi sajrajty.
A klasická vakcína opravdu v té době k dispozici nebyla.

Takže jsem pátral se správným výsledkem.

Sám předvádíte nedůvěryhodnost ČT, když z ní ani nevíte,. že vektorová a mRNA vakcína jsou v podstatě jedno a totéž, a že se liší prakticky jen typem viru, který byl modifikován pro vnesení té mRNA do cílových buněk. Riziko je +- stejné a jednoznačně nepřiměřeně vysoké v porovnání se smrtností covid (něco jiného je ebola, se smrtností hodně přes 50 procent, tam se dá riziko těchto vakcín tolerovat; u klasických vakcín se tolerovala jednoprocentní letalita vakcíny proti vzteklině, ale jen proto, že tato nemoc má stoprocentní letalitu* a jste-li pokousán zvířetem se vzteklinou, je cca třetinová pravděpodobnost, že onemocníte).
*Abyste mě nechytal na detailu, na celém světě přežili dva lidé za celou známou historii této nemoci a oba jako těžcí psychičtí i fyzičtí invalidé.

Ano, vzhledem ke "kvalitě" informací z ČT nutně musí růst počet lidí, kteří jí nevěří.Řešení je jednoduché: "Nelhat, nelhat nelhat", ovšem, alespoň jednu generaci.

ad 1 na takovou tabulku jsem narazil, možná to byla úmrtí na profesionální nákazu covidem
ad 2 já mám pravdu, vy pouze nevíte, že "vektorová" a "mRNA" jsou jedno a to samé. Protože nejste odborník a ani si nedokážete najít a přečíst text určený pro laiky, jako je ta kapitola ve Wikipedii.
ad 3 Vzhledem k tomu, jak silně byla mortalita covid nadhodnocována (aby se lidé vyděsili a nechali se píchat experimentálním sajrajtem, na němž se šíleně vydělávalo, víc než na heroinu) existují odhady, že byl covid s tou chřipkou +- šul nul. Nemám důvod jim nevěřit.
Navíc bude třeba časem přičíst k obětem mRNA i ty děti, které se z důvodu její defektnosti nenarodily.
ad 4 viz bod 2 Faktem je, že tuzemská média o Sputniku prohlašovala (s dehonestujícím kontextem), že je to klasická vakcína. To, že je to taky mRNA, odpovídá tomu, že i jeho účinek byl v podstatě zanedbatelný (jako u ostatních preparátů na bázi mRNA).. A opět z toho plyne jediná věc: Nevěřit veřejnoprávním médiím.

Poměr omylů a pravdivých informací je u mě tedy 1:3

Nevýhoda toho, když pořád lžete, je to, že si nemůžete pamatovat všechny své lži – a pak popíráte sám sebe. mRNA a vektorová vakcína působí podobně, ale nejsou jedno a to samé – ty dvě kategorie se všude odlišují, souhrnně se to řadí pod genové vakcíny. V předchozích komentářích jste Sputnik stavěl jako protiklad mRNA vakcínám, teď je to podle vás najednou to samé. No, chápu, nemůžete si všechny ty lži pamatovat.
Vy jste nedoložil jediné své tvrzení. Já jsem tři z těch čtyřech tvrzení doložil. To, že mRNA a vektorové vakcíny jsou samostatné kategorie, si můžete najít sám.
Poměr lží a vytáček ku pravdivým informacím je tedy u vás ∞:0.

Takže podle vás veřejnoprávní média o Sputniku informovala, jiná média ne, ale špatná jsou podle vás ta veřejnoprávní média. A internet v roce 2020 nebyl.

Počet obětí epidemie Covid 19 se snižovat nebude. Spočítá se totiž jednoduše tak, že se od počtu úmrtí v daném období odečte průměrný počet úmrtí podle předchozích let přepočtený podle počtu obyvatel a věkových kategorií. Takže jediný způsob, jak by se ten počet mohl změnit, by bylo to, že by se zjistilo, že spousta lidí, kteří byli považováni za mrtvé, ve skutečnosti žije. A to se fakt nestane.

Ale pokračujte dál, mne zajímá, kdy se konečně dostanete k chemtrails, placaté Zemi a tomu, že lidé nikdy nebyli na Měsíci.

Můžete toto tvrzení nějak dokázat?

To nevadí, opatření proti jednomu i druhému viru jsou stejná a asi přetrvají sezónu i toho druhého.

Opravdu zemřou dva tisíce? Podle statistické ročenky v roce 2021 zemřelo u nás na covid něco přes 500 lidí. (viz Zdarvotnická ročenka ÚZIS). V tom samém roce na chřipku jen 16.

Pak se ovšem minuli autoři oficiální ročenky se statistikami zdravotního stavu obyvatel, která vychází už desítky let, a z níž jsem ta data vytáhl.

Ne, minul jste se vy. Jako vždycky. Podle té ročenky zemřelo v roce 2021 na Covid-19 v ČR přes 25 000 lidí (18,2 % z 139 891). Jak vy jste z toho vyrobil 500, to je mi fakt záhadou. Ale i když vezmeme ta vaše čísla 500 a 16, proč si myslíte, že 500 a 16 vyjadřují stejné množství, to víte jenom vy.

Testování na desítkách osob je normálně první kolo, potom se dělají klinické studie na stovkách a tisících lidí. A tyto testy nemohly, z principu věci, odhalit pozdní následky, protože trvaly příliš krátce.
Stejně jako to nemohou tyto testy zajistit ani v jiných případech, protože je v těch testech zahrnuto příliš málo lidí. S časem to nijak nesouvisí.

Proto také byla aplikace těchto nedostatečně testovaných preparátů coby "experiment".
Nebyla. Můžete to napsat třeba milionkrát, ale pořád to bude lež.

Pravidla testování léčiv se zpřísnila, což ovšem neznamená, že by přes ně látka se stejným účinkem jako Contergan neprošla.
Vzhledem k tomu, že to v USA neprošlo už před 60 lety, a od té doby se proces schvalování zpřísnil, je nepravděpodobné, že by to procesem schvalování prošlo. Jenže abyste to pochopil, musel byste vzít na vědomí, že klinické testování je jenom jedna ze součástí procesu schvalování.

Nabízel někdo možnost nechat si aplikovat vámi uvedené klasické vakcíny?
Ano, těmi vakcínami se normálně očkovalo. Očkovali jimi například praktičtí lékaři, protože ty vakcíny měly jednodušší podmínky skladování. Od očkování těmito vakcínami se upustilo proto, že u jedné z nich bylo neprokázané podezření na vedlejší účinky, a posléze se ukázalo, že mají menší účinnost, než mRNA vakcíny.

Já bezpečně vím, že nikoli
Jako i v jiných případech, pokud vy něco bezpečně víte, znamená to, že realita je jiná.

Chřipková sezóna je dvakrát ročně, na jaře a na podzim, takže 3 roky, 6 sezón.
Chřipková sezóna začíná obvykle v říjnu či listopadu a trvá přibližně do března. V prosinci až lednu často mívá charakter epidemie. Prosinec je takový typický podzimní měsíc, že, zatímco leden je určitě jaro.

Na udaná čísla jsem narazil při listování ročenky, vyhledávač je nenajde, nevím proč
Tak zrovna na tohle je triviální odpověď – protože to v té ročence není. Zase se vám – jak se vám to děje často – při listování narazil na něco, co neexistuje.

ve 2018, kterou mám staženu také, covid ještě není
I pro tuto – pro vás překvapivou – informaci mám vysvětlení. Je to tím, že v roce 2018 ještě Covid-19 jako lidská nemoc neexistoval. Covid-19 byl poprvé zaznamenán v roce 2019 – odtud ta 19 v názvu.

Vy tu tvrdíte spoustu opakovaných nepravd. O experimentálnosti režimu, o dostupnosti klasických vakcín atd.
Pouze vyvracím vaše bludy. Vakcíny byly schváleny standardním postupem, nešlo o žádný experimentální režim. Ne-mRNA vakcíny byly zpočátku dostupné, záleželo na očkovacím pracovišti, čím se očkovalo, někde se dalo vybrat. Tady máte přehled, kolik dávek které vakcíny bylo naočkováno: https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky_ockovani#graf-ockovane-davky

A zase jsme u té důvěry ve veřejnoprávní média, a tedy i ČT.
Ano, jsme. Média veřejné služby se snaží informovat pravdivě, odhalují lži a lháře. Je tedy logické, že lhářům vadí. Kdyby lháři jako vy důvěřovali veřejnoprávním médiím, bylo by něco hodně špatně.

"Škola není o diskusi, ale o realitě. Nebo byste chtěl diskutovat o platnosti třeba Ohmova zákona"

Ehm ... a jakpa si mysleji, ze se asi tak prijde na neco hoveho, nez tak, ze nekdo vytrvale diskutuje, pripadne dokonce popira platne "pravdy"?

Nebo snad chcete diskutovat o tom, ze Zeme je placata? Na hranici z vami!

Nesouvisí to s časem. Protože preparát, po kterém by každý nebo každý desátý zemřel, se do této fáze testování vůbec nemůže dostat. A preparát, po kterém zemře každý sto tisící, neotestujete na skupině tisíce lidí. Bohužel stále nechápete tuhle jednoduchou statistiku.

Byla v experimentálním režimu, jasně se to tehdy uvádělo
Jasně, a proto o tom neexistuje jediný záznam, jediná zpráva, jediná webová stránka, nic. To všechno se vymazalo, lidem se vymazala paměť – jenom u vás se to nepodařilo.

Ne, v době první vlny, kdy soudruzi blábolili o "tečce" klasické vakcíny nebyly ani pro lékaře
V prvních týdnech, kdy se očkovali jen „lékaři a vojáci“, opravdu nebyly ne-mRNA vakcíny dostupné – protože ještě nebyly schválené, a neschválenými vakcínami se neočkovalo. Než se začalo očkovat plošně, byla dostupná i vakcína od AstraZeneca, a nebyl problém se jí nechat očkovat. Ostatně je to vidět i na tom přehledu, který jsem odkazoval – v lednu 2020 se začalo očkovat Pfizerem, pak Modernou, a v únoru se přidala AstraZeneca. Přesně tak jak vakcíny procházely schválením. Kampaň Tečka začala až v březnu, možná později.
Ale vy pořád budete lhát i o věcech, které se dají snadno dohledat a vyvrátit.

Bezpečně to vím proto, že jsem po možnosti nechat se očkovat klasickou vakcínou cíleně pátral a první rok covid existoval pouze ruský Sputnik, který se k nám nedovážel.
Kdybyste po tom pátral v seriózních médiích, dozvěděl byste se to. Tohle je nevýhoda toho, že věříte dezinformačním webům a lžím – když by vás výjimečně zajímala pravda, stejně se ji nedozvíte.

Odborníci berou jarní a podzimní sezónu, mezi nimiž je pauza, kdy jsou teploty vzduchu většinu dne pod nulou a virus se nešíří.
Odborníci na placatou Zemi možná ano.

Prostě jsem je viděl, dvě tabulky asi stránku nebo dvě od sebe, zvlášť muži a zvlášť ženy.
Ano, tím argumentujete často, že jste viděl věci, které neexistují. Tak už tím přestaňte argumentovat – to, že jste něco viděl nebo četl ve vašem případě vůbec neznamená, že to existuje nebo existovalo.

Je mi líto, váš odkaz ukazuje za celou dobu covidu jen mRNA, další vakcíny jsou tam jen pro únor 2024.
Pardon, opravuju předchozí odstavec – vidíte věci, které neexistují, a nevidíte věci, které existují.
8. 2. 2021 – AstraZeneca – 2 dávky. 9. 2. 2021 – AstraZeneca – 1 dávka. Atd. 3. 3. 2021 – AstraZeneca – 1370 dávek. V březnu 2021 se AtrsaZenecou očkovalo víc, než Modernou. 19. 3. 2021 je první dávka Janssenu. To je samozřejmě jen výběr, ne-mRNA vakcínami se očkovalo i v roce 2022 a 2023.
Ale to vy nevidíte, protože vy vidíte věci, které nejsou, ale nevidíte ty, které jsou.

A pak se nemůžete divit, že klesá počet lidí, kteří ČT věří.
Pokud roste počet hlupáků, kteří věří zjevným nesmyslům, jako vy, je to opravdu špatné.

Když někdo popírá platné pravdy, nepřijde se na nic. Protože se pořád dokola zjišťuje, kolik by asi tak mohlo být 2+2, kam bude padat kámen, když ho upustíte a další základy. Na něco nového se přijde jedině tehdy, když někdo staví na těch platných pravdách.

"Protože preparát, po kterém by každý nebo každý desátý zemřel, se do této fáze testování vůbec nemůže dostat. "
Ale může, jinak by se ty testy nedělaly.
"A preparát, po kterém zemře každý sto tisící, neotestujete na skupině tisíce lidí.", Pokud vyvolává nějaké subletální potíže u většího procenta lidí, tak může být identifikován jako problematický.

Jistěže je o té experimentálnosti spousta záznamů. Včetně žaloby na nucení lidí k aplikaci experimentálního preparátu.

Astra Zeneca i Moderna byly na bázi mRNA, v porovnání s Pfizerem píchni jako řízni.

Pátral jsem ve všech médiích. Byl akorát Sputnik, který se nedovážel a první francouzská vakcína se objevila až poté, co mi byla aplikována druhá dávka, po níž jsem jakoby zestárl o deset let.

Je mi líto, o chřipce víte velký kulový. Možná i s přehazovačkou.

Pokud se mi podaří je znovu najít, vložím odkaz.

Astra Zeneca byla stejný sajrajt na bázi mRNA jako Pfizer.

Maximálně roste počet zoufalců, kteří se diví, že ČT stále více lidí nevěří, když pro ně je tak přesvědčivá a důvěryhodná.

Na něco nového se přijde, pokud se najde někdo, kdo se opováží otestovat "staletími ověřenou pravdu", např. že je Země placka. A rychlost padání toho kamene na různých místech zeměkoule je různá a vedlo to k výpočtu gravitační konstanty. Mimo jiné.
"Nesmyslné" ověřování časů zatmění měsíců Jupitera zase vedlo k prvnímu stanovení rychlosti světla a důkazu, že ta není nekonečná, jak se dříve myslelo. "Nesmyslné" ověřování pohybu Uranu vedlo k objevu Neptuna. Planeta Uran je při určitých vzájemných polohách Země a této planety viditelná pouhým okem. Přesto byla objevena až v moderní době, protože nebeských těles je přece sedm ("magické" číslo): Slunce, Měsíc, Merkur, Venuše, Mars, Jupiter a Saturn. Takže, kdo viděl další pohybující se objekt na obloze (mimo komety), měl vlčí mhu. Celé tisíce let se tato fikce udržovala.

Ale může, jinak by se ty testy nedělaly.
Ale dělaly. Ty testy se dělají z jiného důvodu, než si myslíte.

Pokud vyvolává nějaké subletální potíže u většího procenta lidí, tak může být identifikován jako problematický.
Jenže to na tak malém vzorku lidí, na kterých se dělají klinické studie, nezjistíte.

Jistěže je o té experimentálnosti spousta záznamů.
Jo, akorát zrovna žádný nemůžete najít. Jako s těmi mrtvými na covid, kteří se vám ztratili z ročenky.

Žalovat můžete koho chcete kvůli čemu chcete, třeba kvůli tomu, že na vás vysílá negativní vlny. To ale neznamená, že ta žaloba stojí na reálném základě.

Astra Zeneca i Moderna byly na bázi mRNA, v porovnání s Pfizerem píchni jako řízni.
AstraZeneca je vektorová vakcína.

Pátral jsem ve všech médiích.
Já vám to věřím. Akorát že korelace mezi tím, že vy zjistíte nějakou informaci, a že ta informace existuje, je záporná.

Maximálně roste počet zoufalců, kteří se diví, že ČT stále více lidí nevěří, když pro ně je tak přesvědčivá a důvěryhodná.
Jenom v téhle diskusi jste napsal už čtyři věci, které bylo jednoduché ověřit a ve kterých nemůže být sporu o interpretaci. A ve všech čtyřech věcech jste se mýlil. Protože nejste schopen kriticky uvažovat a notoricky věříte zdrojům, které lžou. Takže vaše hodnocení důvěryhodnosti ČT má asi tak stejnou hodnotu, jako kdybyste se bankovního lupiče ptal na přínos policie.

1. jste tvrdil, že v ročence za rok 2021 bylo uvedeno 500+16 mrtvých na Covid. V té ročence ale nic takového uvedené není. Místo abyste uznal svou chybu, vymlouváte se.
2. jste tvrdil, že se v ČR neočkovalo ne-mRNA vakcínami. Přitom v přehledu očkovaných dávek po dnech je jasně vidět, že se tu očkovalo minimálně dvěma různými ne-mRNA vakcínami – jednou vektorovou a jednou proteinovou.
3. jste tvrdil, že by za dobu covidu (tedy tři roky a něco) zemřelo v ČR stejné množství lidí na chřipku, kdyby nebyla covidová opatření. Přitom na covid zemřelo v ČR při všech těch opatřeních a lékařské péči na covid přes 60 tisíc lidí, zatímco na chřipku bez jakýchkoli opatření zemře v ČR ročně asi jeden a půl až dva tisíce lidí. Takže i když pomineme rozdíl v opatřeních, pořád jste se spletl o řád. Což svědčí o tom, že vůbec netušíte, jak nebezpečný byl covid. Což opět jenom vypovídá o tom, jak moc je pokřivené vaše vnímání světa.
4. jste tvrdil, že AstraZeneca je mRNA vakcína. Přitom je to vektorová vakcína, stejně jako váš oblíbený Sputnik.

Když tvrdíte nesmysly ve 4 ze 4 věcí, které si lze snadno ověřit, proč bych si měl myslet, že v jiných případech je to lepší?

Nekonečná rychlost světla nebyla staletími ověřená pravda, byla to domněnka. Jak ostatně plyne z vašeho komentáře. To, že je Uran poslední planeta, nebyla staletími ověřená pravda – prostě to jen byla zatím poslední planeta, o které víme. Dokonce ani o Plutu nebo Neptunu nikdo netvrdí, že jsou to poslední planety. Prostě akorát vím, že existenci další planety se zatím nepodařilo prokázat. Prokázalo se, kde není, ale stále nelze vyloučit, že někde nějaká další planeta bude – i když ta pravděpodobnost postupem času klesá, jak se dají vyloučit další a další místa, kde není.

Je mi líto, až do pádu moci křesťanství a některých dalších náboženství byly tyto věci předkládány jako nezpochybnitelný fakt. Takže kdyby někdo objevil Uran třeba v 15. století, mohl skončit na hranici.
Pluto tč. není planeta.
Pokud platí Titius - Bodeho zákon, je devátá planeta hodně daleko. V podstatě by na pozici devět mohlo být těžiště Kuipierovských těles a planeta až na pozici deset, jak je tomu u Saturnu a Jupitera, u nichž na některých pozicích TB řady nejsou měsíce, ale prstence. Ostatně, i T-B řada pro planety má na jedné pozici těžiště asteroidů.
A teoreticky je možné, že jsme ji už zaznamenali automatickými systémy, ale ze systémů na hledání asteroidů byla vyřazena (z toho, co se hlásí lidem), protože se skoro nehýbe (na asteroid nebo kometu je moc pomalá), a ze systémů pro hvězdy zase proto, že se přece jen trochu hýbe. To je odvrácená tvář prohledávání vesmíru automaty.

mRNA i vektorová vakcína pracují na tom samém principu: Upravený nebo umělý virus napadne efektorové buňky imunitního systému a aplikuje do nich mRNA, která je přinutí k nějaké akci. Má to blíž k napadení organismu HIV než k očkování. Proto by se to nemělo nazývat vakcínou. A nevidím ani důvod je rozlišovat. Je mezi nimi menší rozdíl než mezi osobním a nákladním autem.
MMCH, v příslušném článku o mRNA vakcínách na Wikipedii se píše o "nouzovém" schválení v USA, a následném "definitivním, avšak podmíněném dopracováním dalších studií" a o "podmíněném schválení" v EU, což byl obojí právě onen "experimentální režim".
Přiznal jsem, že jsem podlehl lži našich veřejnoprávních médií, že je Sputnik klasická vakcína.

Takže, chybu v bodě 1 jsem uznal, bez ohledu na zmatečné názvosloví se (bod 2) v Česku očkovalo v době vydávání covid pasů jen sajrajty na bázi mRNA, jejichž rozdílné názvy jsou jen zmatečné nesmysly. Když pojmenujete světlé exkrementy "růže" a tmavé "fialka", nepřestanou být tím, čím jsou. O úmrtnosti věřím spíš těm, kdo popisují (bod 3) značné nadhodnocování úmrtnosti na Covid 19, jako je prof. (a tehdy senátor) Žaloudík, a ne profesionálním lhářům a propagátorům pseudovakcín, Pseudovakcína firmy Astra Zeneca vám do buněk vpraví do efektorových buněk imunitního systému mRNA, akorát jiným typem geneticky modifikovaného viru než pseudovakcína od Pfizerů. Jak jsem uvedl výš, rozdíl mezi nimi není větší než mezi náklaďákem a osobním autem a obojí může vyvolat (a také vyvolává) naprosto identické zabíjející poruchy imunity (které jsou v současné době silně studovány, viz ta studie, kterou jsem vám odkázal a kterou jste si zřejmě nepřečetl).
ČT podporovala lži ohledně preparátů proti covid až se z ní kouřilo, a tyto lži nyní vycházejí najevo a projevují se poklesem její důvěryhodnosti pro občany.

MMCH, v zemích, kde se provádí Ivermectinová profylaxe proti parazitům (např. původcům říční slepoty) epidemii Covid 19 neměli. Ivermectin ovšem není patentovatelný (protože patenty na něj dávno prošly). a nedá se tudíž na něm vydělat majlant. A už se také ví, že těžcí kuřáci Covidem trpěli výrazně méně (byť by člověk čekal opak). Příčinným faktorem jsou některé PAU, vznikající suchou destilací tabáku, obsazující na buňkách receptory pro covid (což je průšvih, protože jsou jednou z příčin rakoviny z kouření, kdyby byla příčinou tohoto jevu některá z nekarcinogenních složek tabákového dýmu, byla by situace mnohem lepší) a účinná látka Ivermectinu se docela podobá PAU (dá se tudíž čekat vazba na ty samé receptory), takže zde je nezávislé potvrzení.

O úmrtnosti věřím spíš těm, kdo popisují (bod 3) značné nadhodnocování úmrtnosti na Covid 19, jako je prof. (a tehdy senátor) Žaloudík, a ne profesionálním lhářům a propagátorům pseudovakcín
A tohle je přesně ten důvod, proč tvrdíte jeden nesmysl za druhým. Protože se nerozhodujete na základě faktů, ale na základě toho, jestli ten, kdo něco tvrdí, je na vaší straně, nebo jestli říká něco, co se vám nehodí do krámu.

Mimochodem, to „nouzové schválení“, o kterém píšete, se týkalo použití pro děti a mladistvé. Ano, pro použití pro děti a mladistvé byly ty vakcíny schvalovány podmíněně, protože v této skupině všechny potřebné studie neproběhly. Nicméně my jsme se celou dobu nebavili o dětech, ale oschválení vakcíny jako takové pro obecné použití.

A pak už ze sebe jenom děláte hlupáčka. Tvrdíte, jak jste pečlivě studoval, čím se nechat očkovat. Tvrdíte, jak média veřejné služby jen lžou. Ale při tom vašem podrobném studiu existujících vakcín jste se spolehl na údajnou informaci z médií veřejné služby, že Sputnik je klasická vakcína.

1. Panu Žaloudíkovi věřím, protože ho osobně znám. Paradoxně proto, že se účastnil jednoho průšvihu, který nechávám strano; věřím, že pokud se postavil oficiálním propagandě (v onom průšvihu s ní byl konformní), měl pro to zatraceně dobrý důvod.

2. Ne, týkalo se i dospělých

3. Jiný zdroj tehdy nebyl, proto jsem považoval Sputnik za klasickou vakcínu. A, jak jsem už uvedl, je to jen a jen důkaz toho, že "média veřejné služby" by měla být zlikvidována jako naprosto bezcenná,

"v roce 2020 neexistoval internet" - takže mě explicitně odkazujete na "desinformační média"?
Jistěže jsem sledoval řadu dalších médií, ale krom preparátů na bázi mRNA prostě nic v tom roce 2020 nebylo k dispozici.

Na internetu nejsou jen dezinformační média. Dají se na něm najít třeba odborné články, vědecké studie…
Jak to že jste se z těch jiných médií nedozvěděl, že Sputnik je vektorová vakcína?

Protože jiná média "odmítají šířit ruskou propagandu" a o tom, že existuje nějaký Sputnik neinformovala vůbec. Rusko je přece zaostalá země, totálně ožralá vodkou z brambor a řepy, která něco jako vakcínu nemůže vyvinout.

Ostatně myslím, že mRNA či vektorové vakcíny jsou jen vedlejším produktem vývoje bojových biologických zbraní. Asi jako je jaderná elektrárna vedlejší produkt jaderného zbrojení.

A možná ještě něco: Počet obětí epidemie Covid 19 je konečný a bude se spíš snižovat na základě reanalýz vykazované úmrtnosti. Počet obětí těchto "vakcín" bude stále narůstat, jednak reanalýzou příčin smrti již zemřelých osob, jednak novými případy (které budou přibývat, dokud nezemřou poslední lidé, jimž byly tyto preparáty aplikovány).
A uvidíme, jak o těchto věcech bude informovat ČT a další "veřejnoprávná" média. Zda budou dál lhát nebo konečně začnou lidem podávat i pravdivé a nestranné informace.

Protože zabíjelo očkování, prokazatelně zabíjela i sociální izolace při lockdownech (narostla mortalita starších lidí, zejména žijících osaměle nebo v domovech pro seniory), v souvislosti s protiepidemickými opatřeními byla zanedbána řada smrt způsobujících chorob (opozdilo se např. diagnostikování některých nádorů, což vedlo k jejich vyšší letalitě apod.), bude opravdu vámi presentovanou metodikou počet obětí covid zredukován a ona úmrtí přesunuta do kolonky "počet obětí proticovidových opatření".
Chemtrails (rozprašování nějakých sloučenin Al do ovzduší) se v poslední době vážně uvažují mezi klimaalarmisty jako prostředek "záchrany klimatu".

Pro nic z toho, co jste uvedl, neexistuje žádný důvod, proč by úmrtnost kopírovala vykázaná úmrtí na Covid.

Že by zvýšená mortalita v tom samém období?

Intenzita epidemie +- korelovala s intenzitou očkování. Takže tam nějaký souběh byl, byť ne zcela příčinný.
A těžko můžete srovnávat tak rozdílné země jako Česko a Austrálie, i třeba proto, že mají zimu a léto opačně, leží v různých podnebných pásech a mají různou insolaci (ovlivňující persistenci Covid 19 v zevním ovzduší) apod..

Intenzita epidemie +- korelovala s intenzitou očkování.
Nesmysl. Už jenom proto, že „intenzita epidemie“ je rychlost šíření nemoci, ale úmrtí následují až s nějakým odstupem po infekci.

Pořád nechápu, jak jste přišel na to, že když budete lhát, nepřijde se na to. To vám jako jinde prochází? Hrajete Člověče, nezlob se, padne vám na kostce dvojka, vy prohlásíte, že je to šestka, a nikdo neprotestuje? Nebo jak jste na to přišel, že můžete plácnout očividný nesmysl a projde vám to?

Já jsem nesrovnával Česko a Austrálii. Já jsem pouze poukazoval na to, jaký nesmysl tvrdíte, když se tváříte, že když zemřou čtyři lidé na Covid-19, něco způsobí, že pátý člověk zemře na očkování – a ani nedokážete říct, na jakou dálku to něco působí.

Intenzita epidemie ...
Soudruzi strašili a naháněli k očkování hláškami o počtu nových případů, které papouškovala jak ČT tak i mainstreamové servery (třeba Novinky). A protože k úmrtí na "očkování" dochází také s určitou latencí, mohla být (a asi i byla) úmrtí na covid a "očkování" +- paralelní.

Nesmysly tu hlásáte jedině vy.
Dovolím si opakovat: Pokud nějaká skupina tvrdí (a cituje) to, co je v uznávaných učebnicích pro medicínský pregraduál i postgraduál v oboru epidemiologie a příbuzných oborech (což byli "antiwaxeři") a druhá tvrdí pravý opak (což byli "svědkové covidovi"), tak věřím té první, dokud se neprokáže, že se covid chová naprosto odlišně než všechny jiné podobné patogeny v historii epidemií a pandemií (což se neodvažovali tvrdit ani ti svědci covidovi).

A jestliže dochází k paralelnímu "očkování" ve více státech (ty vlny nákazy běžely po celém světě jen s malými odchylkami v čase), bude jistě statistika v nich souběžná (asi jako umírání obyvatel Evropy na radioaktivitu z Černobylu).

V podstatě jde, pochopitelně, o šílené prachy, protože pokud se prokáží negativní dopady virů, nadívaných mRNA (ať jim říkáme jakkoli), přijde spousta velkých firem o prachy (bude muset skrečovat výsledky své práce na tomto poli) a navíc na trh vtrhne konkurence středních a menších firem (které nemají na genetické manipulování virů) s klasickými vakcínami, s více než stoletou zárukou bezpečnosti. Vcelku by to bylo dobře, protože klasické vakcíny jsou jednak bezpečnější, jednak většinou jsou s to vyvolat dlouhodobou až doživotní imunitu, zatímco mRNA sajrajty, i podle samých výrobců, působí maximálně měsíce (a ze statistik vylézá necelý týden, což +- odpovídá zvýšení imunity aplikací jakýchkoli cizích antigenů, třeba injekci mléka do svalu).

Pro ČR jsou veřejně dostupné statistiky toho, kolik lidí zemřelo v jednotlivých dnech nebo týdnech s oficiální příčinou úmrtí „Covid“. Pro ČR jsou veřejně dostupné statistiky, kolik lidí zemřelo celkově v jednotlivých týdnech v předchozích letech, i v letech Covidu. Z toho se dá spočítat množství lidí v jednotlivých týdnech, u kterých je nejpravděpodobnější vysvětlení to, že zemřeli na Covid (a je to vyšší číslo, než je oficiální statistika). Pro ČR jsou veřejně dostupné statistiky, kolik vakcín proti Covidu bylo očkováno po jednotlivých dnech. Pomocí těchto statistik byste mohl dokázat vaše tvrzení, že křivka očkovaných kopíruje tvar křivky zemřelých. Těmi vašimi domněnkami jste nedokázal nic.

Netuším, jak chcete statisticky porovnávat počet úmrtí na Covid v ČR, kterých je přes šedesát tisíc, s počtem úmrtí na vakcíny proti Covidu, jejichž počet se v ČR limitně blíží nule. To je jako kdybyste chtěl porovnávat počet úmrtí na Covid v ČR s počtem českých či československých kosmonautů.

Antivaxeři se neodvolávají na žádné uznávané učebnice, ti se naopak jakékoli učebnice štítí.

Firmy, které nemají na vývoj genových vakcín, nebudou mít už vůbec na vývoj tradičních vakcín – protože jejich vývoj je daleko náročnější a tudíž nákladnější. To je důvod, proč se začaly vyvíjet genové vakcíny – aby se vývoj vakcín zrychlil a zlevnil.

Statistiku, že imunita získaná očkováním mRNA vakcínami proti Covidu, vydrží asi týden, jste zase viděl v nějaké publikaci, kterou máte doma, kde ta statistika teď už není. Takové statistiky se ale jako argument nepočítají. Jako argument se počítají jen statistiky, které existují reálně, ne jen ve vaší fantazii.