Vlákno názorů k článku Českou televizi čekají složité časy. Na technické vychytávky zapomeňte od Scarab - Podle mého názoru by se veřejnoprávní televize měla...

Já jsem ale nepsal o „věnování se“, já jsem psal o informování. Redaktor toho při informování zvládne mnohem víc, než modelka. Že tam komerční stanice nebudou mít reportéry, o to strach mám, protože už dávno omezují reportéry obecně.

IZS řeší krizové situace a řeší je s profesionály, stejně jako to dělají veřejnoprávní média. A každý je řeší úplně jiným způsobem a vůbec nechápu, proč to motáte do hromady. IZS zachraňuje lidi a majetek, média informují. Připadá vám, že je to to samé? připadá vám, že je jedno, jestli půjdete na operaci nebo jestli si o operaci budete číst v novinách? Můžete mi poradit, kde přesně si v autě naladím to vysílání IZS, kde mne budou informovat, kde je jaký stav, která silnice je průjezdná?

O tom, co je veřejná služba, nerozhodujete vy. Že se vám ČT4 Sport jako veřejná služba nelíbí, to je vaše věc, ale pokud o tom chcete někoho přesvědčit, musíte mít nějaké argumenty, proč by to ve veřejné službě být nemělo. A argument „něco z toho vysílají i komerční televize“ samo o sobě argument není. Už jenom proto, že nikde není řečeno, že média veřejné služby nemohu vysílat i to samé, co vysílají komerční televize.

Redaktor nebo modelka je úplně jedno, protože oba říkají na obrazovce jenom to, co jim schválil jejich nadřízený. A nemám pocit, že by byl nějaký rozdíl mezi komerčními a veřejnoprávním médiem pokud jde o poměr "redaktorů vs. modelek".

Stát provozuje Jednotný systém dopravních informací pro ČR (JSDI) a údaje z tohoto systému jsou řidičům k dispozici zde: http://www.dopravniinfo.cz/

Já nerozhoduji o tom, co je veřejná služba, ale o tom nerozhoduješ ani ty. Jsme v diskuzi, takže mohu napsat svoje výhrady vůči ČT 4 Sport, stejně jako ty můžeš napsat pochvalu. Moje zmínka byla hlavně v souvislosti s tím, jak ČT vybrekává, že má málo peněz a jak jí "zlý" stát chce zavést povinnost DPH. Mimochodem by bylo lepším řešením, aby ČT nebyla vůbec plátcem DPH, podobně jako nejsou plátcem DPH např. města nebo obce, resp. jsou plátcem jenom pro svoji výdělečnou činnost.

V prvním odstavci není nic pravdivého, to nemá smysl komentovat.

JSDI bych úplně nepřeceňoval, taková Kamenice úplně nesplňuje parametry vodní dopravní cesty, aby byla v tomto systému zahrnuta, a až se rozvodní a poteče vám skrz obývák, ten systém nebude natolik pružný, aby ji okamžitě zahrnul. A i kdyby ano, informace o tom, že průtokem už by sice pro malá plavidla splavná byla, ale bohužel je neregulovaná, vám neřekne nic o tom, jestli se máte chystat na evakuaci nebo jestli to za hodinu začne opadat.

Výhrady vůči ČT 4 Sport samozřejmě napsat můžete, ale když napíšete o jednom jediném zápasu z těch desetitisíc ročně odvysílaných hodin, a nenapíšete ani čárku o tom, proč to podle vás do veřejné služby nepatří, je taková „výhrada“ k ničemu. A diskusi to připomíná jen velmi velmi vzdáleně.

S DPH je to komplikovanější, EU hlídá, aby nedocházelo k narušování hospodářské soutěže, takže stát si nemůže jen tak určit, že někdo plátce DPH nebude. I s těmi obcemi se to před pár měsíci upřesňovalo, že už se neposuzuje jenom to, zda nejde o výdělečnou činnost, ale také o to, aby v tom oboru nedocházelo k narušování hospodářské soutěže.

JSDI to neřekne, ale ČT ano, když bere informace právě od JSDI? :-)

K tomu zpravodajství - ti redaktoři nejsou žádní specialisté na krizové situace, nemají v tomto směru patřičný výcvik ani vybavení. Celé roky dělají reportáže o běžném životě a jednou za 15-20 let je pošlou někam na povodně (pokud vůbec tak dlouho vydrží dělat tuto práci), takže z nich nedělej nějaké extra odborníky, jenž spasí svět a jsou nenahraditelní.

A se sportem je to snadné - komerční sport patří na komerční TV, tečka.

Ne, informace o povodňové situace ČT vážně nebere od JSDI.

Samozřejmě, že to nejsou specialisté na krizové situace, ale pořád jsou to alespoň zkušení reportéři a pořád ta televize alespoň umí takové vysílání zorganizovat. Nejdříve se tváříte, že to může dělat každý, kdo udrží v ruce mikrofon, a pak byste najednou potřeboval profesionála, který bude dělat reportáže z povodní celý život.

A se sportem je to snadné - komerční sport patří na komerční TV, tečka.
Proč?

Jestli dáváš "Frantu vodvedle" na úroveň Policie, hasičů, potápěčů a dalších záchranných složek, pak máš asi pravdu. Ovšem ve skutečnosti je to diametrální rozdíl.

Údaje o povodních bere ČT od IZS. Od JSDI bere dopravní zpravodajství, o kterém jsi psal (jestli si tedy ještě vůbec pamatuješ, o čem píšeš...).

V ČT zkušení reportéři? To si fakt myslíš, že holka ve věku 25-30 let má nějakou zkušenost s něčím takovým, jako jsou povodně? Nebo nějaký redaktor, který 20 let dělá reportáže o obecních referendech se jako zázrakem převtělí v profíka u povodní? Samozřejmě nikoliv a tito redaktoři jenom odříkají to, co jim předem řekne někdo z IZS.
Takže abychom se vrátili k meritu věci - takovou informovanost si může stát vynutit i povinným vstupem do komerční TV, kde tyto informace sdělí mluvčí Policie, hasičů nebo někdo z IZS a skutečně k tomu není potřeba extra živit veřejnoprávní TV, notabene za situace, že k takovým mimořádným událostem nedochází zase tak často. A ještě jedna podstatná věc - televize v tomto směru dotyčným postiženým lidem příliš nepomůže, protože obvykle v dané oblasti nejde ani elektřina, takže se na TV nikdo nedívá. Zprávy z toho sledují vesměs ti, kteří jsou někde hodně daleko a v klidu obýváku s lahváčem v ruce čumí, co se kde děje.

Jestli dáváš "Frantu vodvedle" na úroveň Policie, hasičů, potápěčů a dalších záchranných složek, pak máš asi pravdu. Ovšem ve skutečnosti je to diametrální rozdíl.
Pokud jde o poskytování krizového zpravodajství, žádný rozdíl v tom není. Nedělá to ani jeden z nich.

Údaje o povodních bere ČT od IZS.
Nikoli, bere je od ČHMÚ, případně to doplňuje informacemi z povodí.

Od JSDI bere dopravní zpravodajství, o kterém jsi psal (jestli si tedy ještě vůbec pamatuješ, o čem píšeš...).
Nepsal. Psal jsem o krizovém zpravodajství – např. v době povodní může policie uzavřít některé silnice nebo oblasti, významná média o tom budou informovat hned, ale než se ta informace propasíruje přes JSDI, bude to asi nějakou dobu trvat.

V ČT zkušení reportéři? To si fakt myslíš, že holka ve věku 25-30 let má nějakou zkušenost s něčím takovým, jako jsou povodně?
Reportéři je jedna holka ve věku 25 – 30 let? Píšete ode zdi ke zdi, nejdřív zvládne krizové zpravodajství v perfektní kvalitě každý s iPhonem, teď zase potřebujete, aby o povodních informoval minimálně třikrát týdně, jinak to nemůže zvládnout.

Nebo nějaký redaktor, který 20 let dělá reportáže o obecních referendech se jako zázrakem převtělí v profíka u povodní?
Vy máte tu smůlu, že se na to pořád díváte měřítkem komerčních televizí. Víte, ale ona i ta televize může tomu reportérovi na místě poskytnout dobrou podporu, pokud na to má techniku, lidi a znalosti.

Takže abychom se vrátili k meritu věci - takovou informovanost si může stát vynutit i povinným vstupem do komerční TV, kde tyto informace sdělí mluvčí Policie, hasičů nebo někdo z IZS a skutečně k tomu není potřeba extra živit veřejnoprávní TV, notabene za situace, že k takovým mimořádným událostem nedochází zase tak často.
Ano, prostě vůbec netušíte, co je to krizové zpravodajství, a nikdy jste nic takového neviděl.

A ještě jedna podstatná věc - televize v tomto směru dotyčným postiženým lidem příliš nepomůže, protože obvykle v dané oblasti nejde ani elektřina, takže se na TV nikdo nedívá
Buďte prosím přesný. Nikomu nepomůže vaše televize. V tom s vámi naprosto souhlasím. To je ale také důvod, proč se krizové zpravodajství nemůže dělat podle vašich představ.

Zprávy z toho sledují vesměs ti, kteří jsou někde hodně daleko a v klidu obýváku s lahváčem v ruce čumí, co se kde děje.
Ano, vaši pražští diváci v klidu s lahváčem v ruce čumí, co se děje v Českém Krumlově, protože je pro ně příliš sofistikovaná úvaha, že Praha je od Českého Krumlova po proudu Vltavy a povodňová vlna dorazí i do Prahy. A právě proto je potřeba pořádné zpravodajství, ve kterém se tuto překvapivou novinku dozvědí. A ne, tuto novinku jim nebude sdělovat mluvčí Policie v dvouhodinovém standupu, protože to by nepobrali.

To zpravodajství vskutku není zacílené jen na lidi v postižené oblasti, ale také na ty, kam ta katastrofa teprve míří, a také na ty, kterých se to týká nějak zprostředkovaně – třeba příbuzné, známé, kolegy apod. Vy určitě namítnete, že ty přece může obvolávat ta policejní mluvčí, nicméně já si dovolím upozornit, že by to asi nestíhala a že v těchto případech je lepší lidi informovat hromadně.

Radši nic, protože vést diskuzi s uvědomělým zaměstnancem ČT, který se panicky bojí o teplý flek a bude svého zaměstnavatele fanaticky obhajovat, nemá žádný význam...

Zase jste úplně vedle.

A tak je to vždycky. Když ti dojdou argumenty, začneš si vymýšlet tyhle osobní nesmysly. Ten je zaměstnancem ČT, ten zas ČRa a všichni jenom proto, že na věc mají jiný názor, než je ten tvůj :-)

cit.:"Mimochodem by bylo lepším řešením, aby ČT nebyla vůbec plátcem DPH, podobně jako nejsou plátcem DPH např. města nebo obce, resp. jsou plátcem jenom pro svoji výdělečnou činnost."

Právě v tom je ten problém. Neplátce nemá nárok na odpočet daně na vstupu. Stejně jako tobě stát nevrátí DPH, kterou jsi zaplatil při koupi čehokoliv.

ČT je plátce, aby na měla alespoň nějakou šanci na ten nárok dosáhnout. Problém je v tom, že všechno (nebo skoro všechno) co uskutečňuje je osvobozeno od daně. Pak ale logicky musí krátit nárok, co má na vstupu. Stejně jako třeba banky, nebo pojišťovny. Ty také uskutečňují prakticky jenom osvobozená plnění.

Chápej. Princip je ten, že někdo musí zaplatit DPH třeba za elektřinu. Pokud jsi neplátce, tak ji zaplatíš ty. Poslední v řadě ti ji zahrne do ceny, ty ji zaplatíš a dodavatel ji pošle státu. Pokud jsi plátce a třeba něco vyrábíš k čemu potřebuješ elektřinu, tak ti stát tu dph vrátí. Protože to co vyrábíš prodáváš a v ceně toho výrobku máš zahrnutou i tu elektřinu. Takže i když vyrábíš třeba křeslo, tak v ceně toho křesla je nějaký malý kousek i za spotřebovanou elektřinu.

Jenže když všechno osvobozuješ, tak jsi na tom vlastně jako neplátce. Tu DPH v elektřině by vlastně nikdo nezaplatil. Takže pak dochází ke krácení nároku koeficientem a k dalším nástrojům které vedou k tomu, že z toho nároku na vstupu máš málo, nebo nic.

No a ČT z tohoto pravidla měla výjimku. U ní se zcela legálně ta DPH z elektřiny (a ze všeho ostatního taky) prostě ztrácela. Stát ji nedostal. Tím, že ji vrátil ČT, která už nic nedanila, tak ty peníze zmizely. Netvrdím, že to bylo špatně. Ale nesystémové to bylo. No a teď má ČT o tu výjimku přijít. Přestane dostávat vratky DPH a tím přijde o peníze.

Smyslem DPH je plnit státní pokladnu a nikoliv z ní odčerpávat, tj. plátcem DPH je vždy akorát ten, kdo státu odvede na DPH víc, než kolik má odpočet na vstupu neboli osoba podnikající. Takže ČT nikdy plátcem být neměla a dneska by pak ani nebrečela, že přichází o nějaké peníze. Navíc pokud má stát pocit, že je na tom ČT nějak ekonomicky špatně, pak ji může pomoci rovnou ze státního rozpočtu nějakou jednorázovou nebo pravidelnou částkou a je zbytečné do toho montovat DPH.

ČT vyrábí a prodává, takže je zároveň i osobou podnikající.
Stát ČT nemůže pomoct ze státního rozpočtu, protože příjmy ČT jsou určeny zákonem o ČT. A ani by nebylo dobré, aby se financování ČT řešilo "za zásluhy" při skládání rozpočtu. Tak to bylo na Slovensku a víme, k čemu to vedlo.

ČT má podnikatelskou činnost pouze jako doplněk, tj. je na tom úplně stejně jako třeba města a obce, které někde pronajímají nebytové prostory, ale jejich hlavní náplní je naopak činnost nepodnikatelská.
Co se týká financí, tak je úplně jedno, jestli ČT něco dostane od státu nebo ne, protože stát je ten, který přijal zákon o ČT a může ho kdykoliv změnit. ČT skutečně není nějaká nadpozemská instituce, na kterou nemá nikdo páky a tato si může dělat co chce (samozřejmě tradičně ve jménu zachování svobody slova, jak se tím často ohání, viz třeba rok 2000 apod.).

Je zásadní rozdíl mezi změnou zákona a porcováním medvěda při schvalování rozpočtu.

Smyslem DPH je plnit státní pokladnu a nikoliv z ní odčerpávat, tj. plátcem DPH je vždy akorát ten, kdo státu odvede na DPH víc, než kolik má odpočet na vstupu neboli osoba podnikající. Takže ČT nikdy plátcem být neměla a dneska by pak ani nebrečela, že přichází o nějaké peníze.
Vidím, že vás pojem „plátce DPH“ dokonale zmátl. „Plátce DPH“ totiž označuje toho, kdo provádí administrativu kolem DPH a platí DPH přímo státu, nemá to ale nic společného s tím, kdo DPH nakonec zaplatí. Vaše představa, že kdo není plátce DPH, DPH neplatí, je tudíž úplně mylná – je to přesně naopak. Až někdy jako nepodnikající fyzická osoba půjdete nakoupit třeba do potravin, podívejte se pak na účtenku – uvidíte tam vyčíslení DPH, kterou jste zaplatil. „Neplátce DPH“ totiž DPH platí vždy, akorát ho neplatí přímo státu, ale prodejci, a teprve ten ho odvádí státu. Jediný způsob, jak se neplátce DPH placení DPH vyhne, je ten, že nakoupí od někoho, kdo také není plátcem DPH.

Co se týká financí, tak je úplně jedno, jestli ČT něco dostane od státu nebo ne, protože stát je ten, který přijal zákon o ČT a může ho kdykoliv změnit. ČT skutečně není nějaká nadpozemská instituce, na kterou nemá nikdo páky a tato si může dělat co chce (samozřejmě tradičně ve jménu zachování svobody slova, jak se tím často ohání, viz třeba rok 2000 apod.).
To vaše černobílé vidění světa neodpovídá realitě. Samozřejmě velmi záleží na tom, jak snadné nebo obtížné je na média veřejné služby tlačit. Pokud by o jejich rozpočtu jednal Parlament každý rok, byly by mnohem zranitelnější. Ostatně kvůli zachování vlivu na média veřejné služby politici stále ještě neschválili automatickou valorizaci poplatků – protože takhle peněz oběma médiím postupně ubývá, a pak musí jít ředitelé za poslanci a vyjednávat zvýšení poplatku. Kdyby se poplatek valorizoval automaticky, přijdou poslanci i o tuhle páku – protože změnit příslušný zákon je složitější a viditelnější, než prostě nedělat nic a čekat, až své udělá inflace.

Máš to s DPH úplně popletené. Koncový zákazník (nebo neplátce DPH) žádné DPH státu neplatí, a to ani prostřednictvím prodejce ne. Koncový zákazník kupuje zboží nebo službu a DPH ho vůbec nezajímá. To se týká jenom podnikatelského subjektu, který je plátcem DPH, a který si na vstupu DPH uplatní a na výstupu ho odvede (mimochodem při plnění pro neplátce vůbec nemusí DPH nikde rozepisovat, a že to dělá je spíš díky takto nastaveným automatickým účetním a pokladním systémům).
Nicméně se musí zopakovat, že smyslem DPH je, aby stát získal finance a proto taky tato daň byla zavedena. Nikoliv, aby někdo čerpal odpočty.

Debatu o tzv. veřejnoprávních médiích nebudu rozvíjet a jenom dodám, že peněz je dost i za stávající výše koncesionářských poplatků. Akorát je ČT nesmí vyhazovat za nákup nesmyslných komerčních sportů typu tenis, kde ani nehraje žádný český zástupce apod. Základem je se naučit hospodařit a ne všechno rozfrcat a pak jít brečet do Sněmovny nebo na Vládu, že nejsou peníze.

„Nezajímá“ neznamená „neplatí“. Smyslem DPH vskutku je to, aby stát získal peníze. To ale ještě neznamená, že je od každého získá. Jinak by nefungovaly všechny ty podvody s DPH. No a v některých případech je to „ztrácení se“ DPH přímo posvěcené zákonem. Neplátce DPH ale nemůže uplatňovat žádné odpočty, takže tam pro to „ztrácení se“ není žádný prostor.

Že se vám nelíbil jeden konkrétní pořad je váš problém, naštěstí kritériem pro média veřejné služby není to, zda se pořad líbí zrovna vám. Vaše představa, že cena za jeden sportovní přenos by stačila na veškeré technické vybavení nutné pro vysílání v Ultra HD je vskutku zajímavá. To, že vám reálné příjmy každý rok klesají kvůli inflaci, se opravdu nespraví změnou hospodaření.

Bavit se o podvodech je úplně mimo, protože to je trestná činnost.

Vůbec nejde o to, co se komu líbí nebo ne, ale o fakt, že když ČT vyhazuje peníze na sportovní přenos (který navíc ve stejném čase vysílá i Eurosport), tak je to mrhání finančními prostředky a ČT ať pak nekňučí, že ji chybí peníze.
Pokud jde o reálné příjmy, tak je dobré se také podívat, že kdysi ČT musela platit provoz 3 pozemních sítí (analog), zatímco dneska jsou jenom 2 (T a T2) a v budoucnu to bude pouze jedna síť (T2). Další úspora je v satelitním šíření, kde 1/3 nákladů hradí provozovatel vysílání Skylink, zatímco dřív si ČT hradila vše sama. Takže nějakou inflaci bych sem netahal, peněz mají na KH dost, stačí umět hospodařit.

Nějak jste přehlédl tu druhou část. ČT má v zákoně výjimku, takže tu DPH neplatí (resp. zaplatí ji ale pak si ji odečte), zatímco jako neplátce DPH by ji zaplatila (a neměla by možnost ji odečíst).

Vůbec nejde o to, co se komu líbí nebo ne
Jistě, jde jenom o to, co se líbí nebo nelíbí vám.

ale o fakt, že když ČT vyhazuje peníze na sportovní přenos
Jenže to právě není žádný fakt, to je právě jenom váš názor, jenom vaše líbí/nelíbí.

který navíc ve stejném čase vysílá i Eurosport
No a co?

Pokud se snížily náklady, má se o tom vést veřejná debata, jak se toho využije, a případně jednorázově snížit poplatky. Ne to modlit, aby to nějak plus mínus vyšlo s inflací.

Takže nějakou inflaci bych sem netahal, peněz mají na KH dost, stačí umět hospodařit.
Je hezké, že o umění hospodařit píše někdo, kdo porovnává cenu za vysílání jednoho přenosu s cenou za upgrade celého výrobního a distribučního řetězce nebo provoz 3 analogových sítí versus 2 digitálních porovnává s inflací. Ani vaše tvrzení o tom, že vysílali jeden jediný pořad, který podle vás vysílat neměli, nijak nedokazuje, že má ČT peněz dost.

Jediným faktem je, že ČT o výjimku na DPH přijde, a že se koncesionářské poplatky zvedat nebudou. Ať se to někomu líbí nebo ne.

Vzhledem k tomu, že třeba Nova má jeden přenosový vůz a Prima žádný, tak to s těmi reportážemi z terénu od našich soukromníků není moc vážné. Jo, ze střech, kde mají studia, vysílat dokážou. Jediným jejich vysvobozením je spuštění LTE, takže mají aspoň mobilní "baťohy". Ale třeba na Primě si ho musejí dopředu domluvit, takže aktuální opravdu být nemohou.

Tak to mě fakt pobavilo - na povodně s přenosovým vozem. A nejlépe plně vybaveným s obrazovou režií a XX kamerami, ne? To už chybí jenom režie Adamec a je to komplet :D

To je dané tím, že pod přenosovým vozem si každý představuje krávu s režií a x kamerami. Ale přenosákem je i SNG - tedy dodávka s parabolou a dvě kamery. Jak si myslíte, že se pokrývaly minulé povodně, pokud šlo o živé vstupy? Soukromníci je prakticky nemají...

12. 6. 2019, 19:34 editováno autorem komentáře

Odvysílat příspěvek lze i s notebookem se SAT internetem, což zvládne běžný člověk, natož profesionál z TV stanice. K tomu opravdu není potřeba dělat šaškárny s přenosovým vozem. Samozřejmě se bavíme o mimořádných situacích, nikoliv o standardním zpravodajství.

Odříznout kus masa taky zvládne běžný člověk s nabroušeným nožem. Ale když jde o zdraví a životy, asi přeci jen budete radši, když vám to slepé střevo odoperuje chirurg a krizové zpravodajství bude dělat profesionál. Tohle přesvědčení, jak si díky internetu budou amatéři všechno dělat sami, už je dost zastaralé (a pravdivé nebylo nikdy).

Odvádíte pozornost od podstaty věci, přenosový vůz byla jenom ilustrace. Podstatné je, že když k takové situaci dojde, ty soukromé TV budou schopné poskytnout vysílací kapacitu, ale obsah by si musel dodat stát. A kdo by to dělal? A pokud by stát chtěl po těch soukromých TV, skončí to na tom, že ty něco takového dělaly naposledy před deseti lety a nemají na to ani lidi, ani techniku, ani znalosti, ani postupy.

Pokud se chcete točit na detailech, tak si živě představuju, jak za povodní Soukup bere batůžek a iPhone a vyráží do terénu dělat povodňové zpravodajství. Pokud byste chtěl argumentovat tím, že TV Barrandov je extrémní případ, tak je to pořád celoplošná obecná televize –a kde máte nějakou záruku, že za dva roky nebudou stejně (co do schopností něco vysílat) vypadat i ostatní soukromé televize?

Z čeho pořád dedukuješ, že soukromé stanice nebudou vysílat v krizových situacích? Zatím vždy vysílaly, takže spekulace, že nebudou, jsou zcela mimo. Kromě toho audiovizuální záznamy v takových případech pořizuje i Policie, hasiči, potápěči a další, takže opět jenom spekuluješ co by kdyby. Navíc ani ČT není nijak profesionálně vybavena pro záznam takových událostí, takže jejich reportáže se prakticky vždy opírají o záznamy výše jmenovaných, max. doplněno nějakým iReportérem a redaktorem, který k tomu plácne nějaký komentář.

Z čeho pořád dedukuješ, že soukromé stanice nebudou vysílat v krizových situacích?
Já jsem nic takového nenapsal. Vy furt nechápete, že existují propastné rozdíly v kvalitě vysílání. Když vysílá nějaká jednočlenná TV na střední škole, je to diametrálně něco odlišného, než když vysílá BBC.

Kromě toho audiovizuální záznamy v takových případech pořizuje
Takže už jsme se od krizového zpravodajství dostali přes libovolní vysílání až k pořizování audiovizuálního záznamu. Ještě jste zapomněl napsat, že si tu velkou vodu natočil na mobil i Franta od vedle. Akorát mi není jasné, jak mi to 30vteřinové video ve Frantově mobilu pomůže o třicet kilometrů dál nebo na druhém konci republiky v rozhodování, jak pomůže, aby lidi nepanikařili ale ani nepodceňovali situaci, jak jim sdělí, co mají dělat, jak je informuje, jak mohou pomoci atd. atd.

Nechci vám kazit vaše sny, ale ten „nějaký komentář“ je na tom celém to nejdůležitější. Obrázky z místa pro to zpravodajství nejsou tak podstatné, ten reportér není na místě kvůli obrázkům, ale kvůli informacím, kvůli rozhodujícím lidem, kteří jsou tam také. Zpravodajství se dá dělat i telegrafem – ale pořád musí být reportér na tom místě.