Vlákno názorů k článku Českou televizi čekají složité časy. Na technické vychytávky zapomeňte od Bleble - NetFlix a HBO jsem uvedl jako příklad, za...

NetFlix a HBO jsem uvedl jako příklad, za oněch 200 Kč si můžete zaplatit i jinou nabídku programů nebo služeb. Podstatné je, že dobrovolně, zatímco poplatek za ČT je prakticky povinný a nikoho nezajímá, že na ní nekoukáte a stejně je prošpikovaná reklamou z komerčního sektoru. O politické, či jiné nezaujatosti by se také dalo diskutovat. Takže tento povinný poplatek bych zrušil, přijde mi to velice podobné zlodějské strategii OSA.

Neříkám, že ČT občas nevyprodukuje nebo neodvysílá něco dobrého, ale současné poplatky spolu s rozhlasem jsou cca 200 Kč/měsíc a za ty prachy můžu mít NetFlix nebo HBO a myslím, že ty nabízí naprosto jinou úroveň. Takže za mě je 200 moc.

my v ČR nebudeme nikdy schopni konkurovat kanálu, který v angličtině natáčí pro půl světa. Takový Netflix bude mít vždy dražší lépe vypadající pořady s opravdovými hvězdami. Takže většina Čechů si zaplatí Netflix, oni ho časem začnou dabovat a titulkovat a ... všichni tu budeme šťastně žít a mluvit anglicky až do smrti. Už se nenatočí žádné další Četnické humoresky, Vyprávěj nebo Anděl páně. Z českých herců budeme znát jen ty co se prosadí venku (Roden apod.). Tohle fakt chceme? Protože je to cenově nejvýhodnější? Jako ta šunka v Albertu, co je druhý den zelená ... ale byla v akci, výhodně!

Jen pro pořádek, jsem pro zeštíhlení ČT, hlídání efektivity, ale spojit její (ne)existenci s ekonomikou založenou na chtění průměrného občana považuji za pitomost. To je blbé jako názor "když je vepřové ze zahraničí levnější, tak proč u nás chovat vepře"?

Ano, alternativní zdroje nabízí něco jiného, ale ještě jsem na NetFlixu a HBO neviděl žádný sport, nebo aktuální zpravodajství. Pro milovníky filmů je vzpomínaných 200.-Kč asi přiměřené, vzhledem ke vstupnému do kin a biografů.

Na druhé straně jsem po letech využil přístup z kabelovky k HBO a shlédl kompletní Černobyl. Ale to u mne byla výjimka.

... a az dostanete nejakou peknou leukemii, tak ten vas milion spotrebujete za par mesicu :-(

Tohle (plně komerční zdravotní pojištění) v některých státech mají a panuje shoda, že s tím je víc problémů než užitku.

Bleble: Kdyby to bylo dobrovolné, tak by to prostě nefungovalo. Jaký je podíl slušných lidí, kteří by za něco platili, i když nemusí? Podívejte se, kolik lidí jezdí na černo MHD, a to tam chodí revizoři a černý pasažér riskuje pokutu.

Komunistické manýry to nejsou, komunistický je naopak váš návrh, který počítá s tím, že to všechno budou lidé platit dobrovolně, i když by je nečekal žádný postih, když budou službu konzumovat a platit nic nebudou. A zrovna služby ČT konzumuje i ten, kdo se na televizi v životě nedíval.

Fungují, tak proč by to tak nemohlo být v případě ČT a zdravotnictví?
Protože je to něco úplně jiného. Rozsahem, důležitostí. Ke komunismu jsme tady směřovali 40 let a nepovedlo se to. Takže já bych to znovu nezkoušel, protože lidé se nezměnili. Pokud vy chcete spoléhat na to, že až u vás bude hořet, sejde se dost dobrovolníků a někdo bude mít náhodou volnou stříkačku, já na to spoléhat nechci.

Co vy, přispěl jste někdy někomu i když nabízí produkt zcela zdarma, jen pro to, že chcete podpořit tvorbu nebo jste klasická socka zneužívající systém? Myslím, že dnes je už hodně lidí, co přispěje i když nemusí, pokud jsou s produktem spokojeni.
No právě. Spokojeni s produktem. Co je produktem hasičů? Co je produktem toho, že si budete desítky let střádat, abyste si mohl ve stáří dovolit drahou léčbu něčeho, o čem teď vůbec nic nevíte?

Ve vyspělé kapitalistické společnosti není potřeba zavádět regulaci na každou kravinu
To také nikdo netvrdí a nedělá. Ale kapitalismus není posvátná kráva a ve vyspělé společnosti není potřeba o všem uvažovat jenom pohledem přes komerci.

trh se řídí organicky
Ne, trh se neřídí. Trh pouze na základě jednoduchých pravidel reaguje. Je to úžasné, co všechno trh zvládne, ale je potřeba být si vědom jeho limitů.

projekty které mají smysl se uživí
To není pravda. Spousta projektů, které mají smysl, nedokáží fungovat na čistě tržním principu. Stejně tak se na trhu prosadí i spousta zbytečností. Trh není žádná kouzelná hůlka, která by řešila všechny problémy. Trh je pouhý nástroj, který v některých případech dělá přesně to, co chceme, někdy je neohrabaný ale nějak to zvládne, a na některé věci je absolutně nevhodný.

Pokud berete poplatek jako narušování konkurenčního prostředí a konkurenční výhodu, tak nezapomeňte zmínit, že ČT se musí narozdíl od komerčních stanic povinně řídit zákonem o České televizi, který např. omezuje objem reklamy, upravuje skladbu vysílání apod. To je zase konkurenční nevýhoda pro ČT ;)

Tady jsme si asi nerozuměli, z mých předchozích příspěvků je evidentní, že nechci aby to bylo zadarmo. Naopak, ale ne povinně. Co se týče hasičů, to je trochu složitější, ovšem myslím, že i to by se dalo pojmout komerčně, podobně fungují soukromá PCO.
Rozuměli, nepsal jsem nic o „zadarmo“. Vy chcete, aby to bylo dobrovolné v tom smyslu, že konzumovat to bude každý (stejně jako dosud), ale platit bude jenom ten, kdo bude chtít. A tohle nebude ve společnosti s deseti miliony členů fungovat. PCO nefungují podobně, fungují úplně jinak. Vy si zajišťujete ochranu svého baráku a je vám úplně jedno, že soused alarm s napojením na PCO nemá. Protože když vykradou souseda, neznamená to, že se pak snadno dostanou i k vám a napojení na PCO vám bude k ničemu. V případě hasičů je to ale něco úplně jiného – pokud začne hořet u sousedů, vy máte velký zájem na tom, aby byl požár co nejdřív uhašen. Protože jestli to bude hasit sám soused kbelíkem a požár zasáhne celý dům, brzy přeskočí i na ten váš. Pro vás pak bude mnohem těžší chránit váš dům. Stručně řečeno – vám se vyplatí platit hasiče sousedům a dál v širším okolí. Z toho už je poměrně jasné, že pokud se všem vyplatí platit hasiče i sousedům, je nejlepší domluvit se a zaplatit společně jednu partu hasičů, než aby si to platil každý sám, u někoho jiného a ti si pak při zásahu navzájem překáželi. Jenže jakmile to začnou platit všichni, jeden vychytralý soused si řekne, že on to platit nebude. Protože ti hasiči na jeho domě zasáhnou stejně (je to v zájmu všech ostatních), takže se může vézt jako černý pasažér. Když to udělá jeden, brzy se najde další, který si řekne, proč by měl platit on, když někdo jiný neplatí. A tak dále, až budou platit jenom skalní a celý systém se zhroutí, protože na ty hasiče bude málo peněz.

Proto jediný způsob, jak zajistit, aby to fungovalo, je udělat ty platby povinné. Většina lidí (když se nad tím zamyslí) bude chápat, že je to pro ně výhodné to platit, budou rádi, že to tak funguje a ta platba vlastně bude jakoby dobrovolná. A pak bude samozřejmě určité množství těch, kteří to nedokážou domyslet do důsledků a budou pořád přemýšlet o tom, že kdyby zrovna oni neplatili, na celkových příjmech se to vlastně nepozná, ale oni by tím byli zvýhodněni. Že by to nefungovalo, kdyby se tak choval každý, buď nechápou, nebo jim je to jedno. No a kvůli nim musí ta platba být povinná a musí se vynakládat další prostředky na hlídání té povinnosti a trest její nesplnění. Ale jinak to bohužel nejde, lidé jsou takoví.

Nic střádat nebudu, opět viz mé předchozí příspěvky. Rád si dobrovolně zaplatím pojištění, ale opravdu dobrovolně! A takové, které mi bude více vyhovovat.
Nic střádat nebudete, jenom se pojistíte – takže budete střádat. Ano, pojištění je trochu něco jiného, ale ten rozdíl je v tuto chvíli nepodstatný. Já vám povím, jaké pojištění by vám nejvíce vyhovovalo – žádné. Ve dvaceti nikdo nechce přemýšlet o tom, že v šedesáti možná dostane rakovinu nebo mu v sedmdesáti budou muset dát umělý kyčelní kloub. Lidé neumí myslet na desítky let dopředu. Podívejte se, kolik lidí tu neumí myslet ani na čtyři roky dopředu a volí Babiše, Okamuru, Svobodné, Klause nebo Zemana – a vy byste po nich chtěl, aby mysleli na desítky let dopředu. A aby to platili z peněz, které přitom mohou hned teď utratit.

Ta pravidla nejsou tak jednoduchá a "reaguje/řídí se", to jsou v tomto případě slova prakticky stejného významu.
Ten význam je úplně jiný. Řídit znamená mít nějaký cíl, záměr a k němu vědomě směřovat. Trh nic takového nemá, je to jen nekonečná kaskáda akcí a reakcí. Každý aktér na trhu má své dílčí záměry, ale trh jako celek ne.

Uživí, pokud má projekt smysl a nemá dost prostředků, lze požádat i jiný komerční subjekt o investici a věřte, že pokud to smysl mít bude, pak bude i investice.
Je spousta věcí, které komerční smysl nedávají. Ano, pokud nějaký projekt dává smysl, mohou se lidi dát dohromady a zaplatit to společně – a pak se tomu společně může říkat stát, médium veřejné služby, obec, spolek, družstvo… Záleží na konkrétním provedení.

Omlouvám se, jestli píši některé příspěvky nesrozumitelně. Ale pro jistotu dám doporučení, seřaďte si diskuzi podle vláken, přijde mi, že reagujete jen na poslední příspěvek bez pochopení kontextu vyplývajícího z předchozích příspěvků. Diskuze pak nikam nevede.
Když čtu příspěvek a reaguju na něj, beru v úvahu i kontext diskuse. Odpovídám na věci, které jsou v tom příspěvku nové – nemá smysl, abych znovu reagoval na předchozí příspěvky. Ale beru je v úvahu.

Já nikdy neřekl, že bych nezrušil i další poplatky. Ale diskuze je pod článkem ohledně televizních poplatků, takže je to relevantní.

Ale když už jste to nakousl, tak zrovna Vámi uvedené příklady nejsou zrovna ty pravé. I když na vysoké škole nestudujete, tak díky vystudovaným lidem máte práci, plat, zákony, silnice, mosty atd. To všechno a mnohem více zařizují lidé s vysokou školou. Já vysokou nedochodil a nevadí mi, že na ní z daní přispívám. A prezidenta si vybrat můžete, je jen na Vás kolik lidí přesvědčíte, že mají dát hlas jinému. :)

Fungují, tak proč by to tak nemohlo být v případě ČT a zdravotnictví?
Protože je to něco úplně jiného. Rozsahem, důležitostí. Ke komunismu jsme tady směřovali 40 let a nepovedlo se to. Takže já bych to znovu nezkoušel, protože lidé se nezměnili. Pokud vy chcete spoléhat na to, že až u vás bude hořet, sejde se dost dobrovolníků a někdo bude mít náhodou volnou stříkačku, já na to spoléhat nechci.
- Tady jsme si asi nerozuměli, z mých předchozích příspěvků je evidentní, že nechci aby to bylo zadarmo. Naopak, ale ne povinně. Co se týče hasičů, to je trochu složitější, ovšem myslím, že i to by se dalo pojmout komerčně, podobně fungují soukromá PCO.

Co vy, přispěl jste někdy někomu i když nabízí produkt zcela zdarma, jen pro to, že chcete podpořit tvorbu nebo jste klasická socka zneužívající systém? Myslím, že dnes je už hodně lidí, co přispěje i když nemusí, pokud jsou s produktem spokojeni.
No právě. Spokojeni s produktem. Co je produktem hasičů? Co je produktem toho, že si budete desítky let střádat, abyste si mohl ve stáří dovolit drahou léčbu něčeho, o čem teď vůbec nic nevíte?
- Nic střádat nebudu, opět viz mé předchozí příspěvky. Rád si dobrovolně zaplatím pojištění, ale opravdu dobrovolně! A takové, které mi bude více vyhovovat.

Ve vyspělé kapitalistické společnosti není potřeba zavádět regulaci na každou kravinu
To také nikdo netvrdí a nedělá. Ale kapitalismus není posvátná kráva a ve vyspělé společnosti není potřeba o všem uvažovat jenom pohledem přes komerci.
- Bohužel dělá, každým rokem je to horší a horší.

trh se řídí organicky
Ne, trh se neřídí. Trh pouze na základě jednoduchých pravidel reaguje. Je to úžasné, co všechno trh zvládne, ale je potřeba být si vědom jeho limitů.
- Ta pravidla nejsou tak jednoduchá a "reaguje/řídí se", to jsou v tomto případě slova prakticky stejného významu.

projekty které mají smysl se uživí
To není pravda. Spousta projektů, které mají smysl, nedokáží fungovat na čistě tržním principu. Stejně tak se na trhu prosadí i spousta zbytečností. Trh není žádná kouzelná hůlka, která by řešila všechny problémy. Trh je pouhý nástroj, který v některých případech dělá přesně to, co chceme, někdy je neohrabaný ale nějak to zvládne, a na některé věci je absolutně nevhodný.
- Uživí, pokud má projekt smysl a nemá dost prostředků, lze požádat i jiný komerční subjekt o investici a věřte, že pokud to smysl mít bude, pak bude i investice.

- Omlouvám se, jestli píši některé příspěvky nesrozumitelně. Ale pro jistotu dám doporučení, seřaďte si diskuzi podle vláken, přijde mi, že reagujete jen na poslední příspěvek bez pochopení kontextu vyplývajícího z předchozích příspěvků. Diskuze pak nikam nevede.

To jistě. Ale v mém příspěvku uvádím narovnání konkurenčního prostředí i pro pojišťovny. Neříkám, že bych se nepojistil dobrovolně, kdyby byly lepší podmínky a měl bych větší kontrolu nad vyplácením pojistného doktorům.

Příklad: dobré zpravodajství pro ČR, bez reklam nebo s minimem. Stačilo by jen textem na webu. Seženete za... 100–200 Kč měsíčně, pokud vím, ne výrazně levněji. Samozřejmě je to hlavně o tom, na kolik lidí se ty náklady budou rozkládat. Ovšem pokud tu zdarma ve finančně udržitelné podobě zbydou jen perly typu aeronet, tak nás to celkově nakonec může přijít dost draho.

Takže Twitch podle Vás nefunguje, Spotify, Crowdfundingové kampaně, fanouškovské češtiny, fanouškovské titulkování, placené iptv platformy, satelitní operátoři, internetový provideři, mobilní operátoři a mnoho dalšího co je založeno na dobrovolnosti, některé na úplné dobrovolnosti formou "Donejtů", také nefungují? Fungují, tak proč by to tak nemohlo být v případě ČT a zdravotnictví?

Co vy, přispěl jste někdy někomu i když nabízí produkt zcela zdarma, jen pro to, že chcete podpořit tvorbu nebo jste klasická socka zneužívající systém? Myslím, že dnes je už hodně lidí, co přispěje i když nemusí, pokud jsou s produktem spokojeni.

Ve vyspělé kapitalistické společnosti není potřeba zavádět regulaci na každou kravinu, trh se řídí organicky a projekty které mají smysl se uživí. Jediným vážným problémem, který se musí nějak regulovat jsou monopolní nadnárodní společnosti, tam vidím veliká rizika zneužití postavení, jinak ne.

A ve výsledku zjistíte, že za stejně rozmanitou nabídku zaplatíte o dost víc...

Osobně si myslím, že je právě problém v té povinnosti a to ve všech případech, třeba i v případě toho zdravotního. Já ho platit nechci, protože stejně jako v případě ČT to ničí konkurenční prostředí. Dneska se nemá dobře dobrý doktor, ale doktor podvodník a to právě proto, že je financován z peněz pojišťovny a ne od pacienta.

Je celkem běžnou praxí, že když někde máte kartu a moc k doktorovi nechodíte, stejně vykáže nějaký ten odběr a prevenčku, protože mu to pojišťovna zaplatí. Za život jsem na zdravotním zaplatil už nějaký ten milion, reálně využil tak do 100 000 Kč a když potřebuji udělat zub, tak mi pojišťovna zaplatí maximálně to nejlevnější řešení, které zničí i další zuby. Takže implantát za 30 000 Kč si stejně platím ze svého i když mám na zdravotním přes milion plus.

Kdyby tento i televizní poplatek byl dobrovolný, narovnalo by to konkurenční prostředí, prostě by se ČT musela více snažit, aby ji lidé chtěli platit a to samé doktoři a pojišťovny. Tyhle povinné poplatky jsou společně s dotacemi a obecně přerozdělování peněz komunistické manýry, které bohužel přežili do dnešní doby.