Vlákno názorů k článku Český eGovernment v roce 2013: konce velkých projektů, zpomalení a ztráta dechu od x - To by bylo radove levnejsi, protoze by se...

Možnost ukončit doručování ale ponechat datovou schránku pro čtení existuje od začátku, i když momentálně je dostupná jen pro datové schránky vytvořené na žádost.

Víru v rušení úřadů nesdílím, a doufám, že se nedočkám toho, že by jí někdo chtěl aplikovat do důsledku v praxi (ono úplně stačí, že kvůli této víře je česká veřejná správa velmi zanedbaná a neefektivní). Pokud by někdo chtěl nějaký úřad rušit, bude jeho agendu převádět jinam, a spolu s ní se může převést i ta datová schránka -- třeba alespoň po dočasnou dobu, než se schránka zruší úplně.

To je asi dobré řešení pro zmíněné situace.
Co ale když se dočkáme kýžené situace, že nějaký úřad bude zrušen bez náhrady?
Myslím, že by se našly i jiné situace, kdy je potřeba ukončit k určitému okamžiku možnost doručování do nějaké DS a zároveň zajistit, aby všechny dodané zprávy k témuž okamžiku byly i doručené.

Když voliči žádné úkoly politikům nedávají, tak co by si politici nevymysleli své...

Na druhou stranu kdyz stat rekne, ze hlavnim koordinatorem IT ve verejne sprave je premier (za jasotu vsech zprava i zleva, kterym lezeli Mlynar i Berova v zaludku), tak se nemuzeme divit nasledkum.

Bohuzel budovani tech odbornych kapacit je ukol, ktery holt bude trvat dele nez jedno volbeni obdobi, takze to neni popularni ukol. Navic v dnesni dobe, kdy si kazdy politik dava jako ukol rozbit to, na cem se poslednich par let pracovalo.

Co kdyby to totiz nekdo nabdil o pet korun vyhodneji?
Výhodněji je podle mne špatné slovo. Do výhodnosti bych zahrnul i nepřímé náklady (školení, migrace dat), kvalitu výsledného IS atd. Jenže to se právě neřeší, řeší se jen cena, tj. co kdyby to někdo nabídl o pět korun levněji.

Ono je to taky krásně alibistické, porovnat dvě ceny umí každý, i v novinách podle toho dokážou poznat, která nabídka byla "lepší". Kdyby se měla porovnávat výhodnost nabídky, v tom už je spousta měkkých kritérií a k jejich posouzení a obhajobě už je potřeba o problému něco vědět.

Ideou dneska je, ze vsechno se musi kazde dva roky "presoutezit". Co kdyby to totiz nekdo nabdil o pet korun vyhodneji?

Dokud si verejna sprava neuvedomi, ze existuje rozdil mezi dodavkou tisice pocitacu (coz je logisticka operace) a dodavkou informacniho systemu a ze informacni system je tu jen proto, aby podporoval nejake procesy v organizaci (takze je blbost kazde dva roky vsechny procesy zmenit), tak na tom budeme dost blede.

Jediny, kdo na soucasne situaci vydelava, jsou poradneske firmy a pravnici. A pak organizace, ktere se na problematice prizivuji jejim ostrelovanim - jako je Transparency International.

Na řízení IT vůbec není potřeba mít IT školu. Problém není ani v tom, že by to dělaly firmy na zakázku. Problém nastává tehdy, když chybí někdo, kdo by to jako celek dlouhodobě sledoval, řídil a plánoval. Pokud ministerstvo neví, co chce, vypisuje náhodná a zmatená výběrová řízení, kde rozhoduje cena, tak to jako celek nikdy nemůže fungovat. (A ono nejen, že neví odbor IT, co chce, ale oni to nevědí ani šéfové ministerstva, protože dlouhodobá strategie se změní několikrát za jedno volební období.)

Ono je teď v módě dělat co nejčastěji výběrová řízení, jenže když má jedna firma nějaký systém na starost patnáct let, tak to chtě nechtě musí udělat tak, aby to dlouhodobě fungovalo. A nebo bychom museli mít na ministerstvech týmy drahých expertů, kteří by tu integraci dokázali zajistit sami, kteří by vydávali velice přesné specifikace, podle kterých by ten systém někdo už jen nakódoval. Jenže to by bylo řádově dražší, než je to dnes ( i s těmi registry vozidel a sKartami apod.).

... a uz jsme zase u toho. Ministerstvo skolstvi ma vest ucitel (ano, pana Eduarda Zemana si vsichni pamatujeme), ministerstvo zdravotnictvi ma vest lekar (ano, neni nahoda, v jakem stavu je MZV ted), ministerstvo zemedelstvi farmar, ministerstvo dopravy dopravni inzenyr, ministerstvo financi ucetni nebo alespon investicni banker ...

Vlada odborniku. Neco takoveho jako predvadi ted mr. Zak, ze?

Řešení je jednoduché, udělá se to tak, jak se to dělalo dříve ve vešech případech. Nebudou se rušit staré úřady, vytvářet nové a pokoušet se v zákoně ošetřit všechna místa, kde je potřeba návaznost, ale prostě se v zákoně řekne, že ten a ten úřad je právním nástupcem předchozího úřadu, takže zdědí i datovou schránku předchozího úřadu. U datových schránek se na tu kontinuitu zapomnělo už minimálně dvakrát -- na jaře 2011 v případě Úřadů práce, letos se to úplně stejně zopakovalo u Finančních úřadů. Samozřejmě se ta prvání kontinuita dá udělat jen u datových schránek (pokud se na to nezapomene), ale pochybuju, že ten problém nastal jen u datových schránek.

To je opravdu zapeklitý problém. Vymyslel už někdo, jak takovou situaci řešit příště lépe?
Dříve na takové procesy byla různá přechodná období, i v řádu týdnů, a dalo se to řešit.
Chápu ISDS, který se snaží pracovat v reálném čase, že nedopustí, aby instituce mohly "posmrtně" konat právní akty, tj. přebírat zásilky. Ale jak to měly udělat? Měly čas před silvestrovskou půlnocí trávit prohlížením DS?
Napadá mě snad jen zavést možnost, přepnout DS do režimu, kdy všechny dodané zprávy ihned označí i jako doručené.

viz článek: bývalé FÚ si po znepřístupnění DS mohly stáhnout už jen ty zprávy, které ISDS hodnotí jako již doručené (stav 5 nebo 6). Nikoli už ty, které ISDS hodnotí jako ještě nedoručené (stav 4). Problém je v tom, že toto rozlišování (doručeno/dodáno v případě OVM ) neodpovídá zdravému rozumu ani judikátům soudů.