Vlákno názorů k článku Poplatek musí být aspoň 60 Kč, vzkazuje Český rozhlas od krpac - Úspory : sloučit ČR a ČT pod jedno...

Neznám politické zřízení, které by umožňovalo větší svobodu, než je demokracie.

Nevím, co je na poplatcích za média veřejné služby nesvobodné. jejich služeb využívají snad všichni lidé v ČR – bez ohledu na to, zda je sledují nebo ne. Služeb záchranky nebo hasičů také využíváte, i když zrovna neležíte v sanitce.

To, že něco nechápete, ještě neznamená, že je to špatně.

Muze byt, ale neni to ve sporu s tim, ze je principielne nesvobodna. Shodnu se s vami, ze vetsinou je demokracie lepsi nez nejake teokracie (i kdyz mi priznivci verejnopravnich medii obcas pripadaji jako nabozenstti fanatici ;-) ) nebo treba absolutisticka monarchie (byt teoreticky mohou nastat stavy, kdy monarcha priznava mensinam vetsi svobodu nez vetsina v demokracii).
Sluzby hasicu jdou s privrenym okem snad nejak zduvodnit, clovek, ktery by na ne neprispival, by byl cerny pasazer a zvysoval skody ostatnim, pokud by jeho pozaru bylo umozneno volne sireni. Vynucene zdravotni "pojisteni" uz se v zasade zduvodnit neda, to uz je ciste potirani svobod obcana.
Verejnopravni media osobne nepovazuji za naprosto nezbytne nutna, mnoho svetovych medii neni verejnopravnich a poskytuji kvalitni sluzby. Verim, ze prolistovat New York Times prinese cloveku lepsi vhled do sveta nez Omeletky (aniz bych se chtel autoru poradu dotknout, treba je prudce zabavny a krasne by se uzivil i na soukromem mediu). A co neni naprosto nezbytne nutne, by nemelo byt vnucovano obcanum. Potreni svobod obcana formou koncesionarskych polatku asi neni nijak extremni, nemit napriklad pravo nakladad se 180 korunami (pokud vlastnite oba prijmace) je nesrovnatelne mensi skoda, nez kterou cloveku pusobi dane nebo "pojisteni", ale v principu je to sice mala, ale tyranie.
V neposledni rade je jeste treba pripomenout, ze se bavime hypoteticky, vetsina neprojevila v zakone zajem o moloch, kterym dnes CRo je, ty pozadavky napriklad na pocet programu jsou mnohonasobne nizsi, nez kolik jich CRo provozuje.

tumis: Stejně tak jsou černí pasažéři lidé, kteří neplatí poplatky ČT a ČRo. Bez ohledu na to, zda je sledují.

To, že existují i jiná kvalitní média než ta média veřejné služby není důvod, proč by média veřejné služby neměla existovat. Média veřejné služby mohou poskytovat něco jiného, co ta světová média neposkytnou. Média veřejné služby musí vysílat pro všechny – takže musí vysílat i ty Omeletky, i když vám ten pořad nevyhovuje. Jsou zase jiní lidé, které nezajímá přenos opery, ale Omeletky sledují.

A co neni naprosto nezbytne nutne, by nemelo byt vnucovano obcanum.
To je ovšem úplně hraniční pravicový pohled na úlohu státu, za ním už je jenom extremismus. A pokud tolik vyznáváte svobodu občanů, musíte se smířit s tím, že někteří občané nejsou tak pravicoví, jako vy, dávají přednost třeba umírněné pravici, středu, nebo jsou dokonce levicově zaměření.

V neposledni rade je jeste treba pripomenout, ze se bavime hypoteticky, vetsina neprojevila v zakone zajem o moloch, kterym dnes CRo je, ty pozadavky napriklad na pocet programu jsou mnohonasobne nizsi, nez kolik jich CRo provozuje.
Jenže zákonné požadavky neuručjí jen počet programů, ale také to, jaké další služby musí média veřejné služby poskytovat. A ČRo pravděpodobně ty služby s menším počtem programů pravděpodobně zajistit nedokáže.

Služby záchranky jsou financovány z větší části z rozpočtu kraje, takže ve větší míře přerozdělením z daní a z menší části z vašeho zdravotního pojištění. Podobně u hasičů, tam ale odpadá to zdravotní pojištění, takže taktéž z daní. Záchranka nemůže být financována pouze ze zdravotního pojištění, protože by neměla na provoz (dejme tomu, že by dostala málo.. 30 - 40 procent (?) nákladů) proto je nutná dotace zřizovatele.

Ani záchranka ani hasiči nejsou financovány z poplatků, ale podobně jako školství, dopravní infrastruktura, atd..

Takže z vaší reakce předpokládám, že se pravděpodobně kloníte k financování veřejnoprávních médií z daní a v tom s vámi plně souhlasím.

27. 6. 2022, 22:52 editováno autorem komentáře

Ve zdravotnictvi se da utopit vpodstate nekonecne mnozstvi penez. Nejde o to, ze by zachranka nemela na provoz, musela by omezit napriklad pocty vozu a vyjezdu nebo by se musely omezit jine ukony ve zdravotnictvi. Omezeni zdravotni pece vzhledem k omezenemu rozpoctu neni nic divneho, takto system funguje od sveho vzniku a troufnu si trvdit, ze tomu nikdy nebude jinak.

Dotace financují právě provoz bez výjezdu. Pojištění financuje samotný zásah, ujeté km a léky. Takže čím více výjezdů, tím víc peněz ze zdravotnictví. Ale v praxi tomu tak není. Jelikož je omezený počet sanitek, personálu a času. Taktéž je limitováno i ohodnocení za výkony, km, atd.. Proto bez dotací to prostě nejde. Není pravda, že ve zdravotnictví jde utopit nekonečné množství peněz. Limity jsou dané příjmy a výdaji. Co se týče záchranek, nejsou ty úhrady žádná sláva, jinými slovy, kdyby bylo financování pouze ze zdravotní pojišťovny, tak to nikdo neprovozuje. Pokud se vrátím k tématu, tak sanitku uhradí ze svého pojištění ten, kdo ji využil a zbytek je pak přerozdělením z daní.

Neznám politické zřízení, které by umožňovalo větší svobodu, než je demokracie.

A to já zase ano, ale chápu, že se p. tumisovi nechtělo napsat na rovinu, co je ten jeho vysněný model. Systém založený na absolutní svobodě jednotlivce nesvazované demokratickým konsensem se totiž obvykle označuje výrazem… anarchie. :-)

Problém je že anarchie je přirozeně nestabilní a samovolně se překlápí do jiných forem politického zřízení

Kubeček:
Vhodnější výraz je cochcárna a cochcárna je nepoužitelná pro jakýkoli systém, který obsahuje víc, než jednu osobu. Protože musí nutně platit, že moje práva a svobody končí tam, kde začínají práva a svobody ostatních.