Vlákno názorů k článku Čeští europoslanci o oddělení vyhledávačů: jak budou hlasovat? od Ivan Nový - které vychází ze snahy plout s proudem, ale...

které vychází ze snahy plout s proudem, ale proto ji voliči co jí zbyli, nevolí. Rozumně odpovídá jen Mach.

A Google copak má "postavení vyvarovny pro cele mesto"? Je nějaký problém v současnosti, aby uživatel místo Google.com napsal dobrovolně třeba Bing.com nebo Seznam.com??

Argument s hospodou napsal Mach naprosto přesně! Google nemá žádný monopol a NIKOHO nenutí k němu "chodit na obědy nebo na pivo".

je třeba apriorně odmítnout. Není třeba o tom ani uvažovat. Je to stejné, jako byste v dobách komunismu uvažoval o něčem co nabízeli komunisté. Je-li špatný základ, nemůže být dobrá ani nějaká dílčí jednotlivost. ODS jsem nevolil proto, aby v Bruselu dosahovala nějakých dohod a něco zařizovala, ale proto, aby se od dalších regulací Bruselu viditelně a hlasitě distancovala. Žádné další poruchy generované byrokracií nepotřebujeme.

kterou EU cíleně ničí, protože je to výtvor socialistů, kteří jsou přesvědčeni o tom, že ví jak by co mělo být správně. Já ve shodě s reálným světem předpokládám, že to nikdo předem neví, a nikdo není předem schopen domyslet důsledky svých činů, a že optimální rozdělení zdrojů můžeme nalézt jedině pomocí kolektivního úsilí tím, že se účastníme v nějakém kolektivním optimalizačním algoritmu, kterým v lidské společnosti je trh. Jedni tím, že zkouší něco nového a neověřeného, jiní tím, že kopírují úspěšné pokusy a tím šíří informaci o nich napříč systémem. Státní, či evropské regulace pak vedou k degeneraci toho kolektivního úsilí a rozpadu tohoto optimalizačního algoritmu, což vede k neoptimálnímu rozdělení zdrojů, jehož důsledkem je zánik takto postižené civilizace. Pokud se nic nezmění, a neblahý trend regulací bude pokračovat, tak evropská civilizace zanikne koncem tohoto století. Neustojí tlak Islámu, nebo to, že civilizační centrum se přesune do Asie.

no nevim

me nejvice zaujal Tosenovsky a Sojdrova... neni nic spatneho na tom soucasne praktiky prozkoumat nez jen citovat ostatni lidi a nic nedelat - pridana hodnota Macha = 0

Tahle pussy eště furt z politiky nevypadla? Z 90. let si tu megeru pamatuju z jejích nenávistných výlevů vůči gay komunitě.

Tak, tak ...

ja vidim prave jako lepsi model placeny prohlizec, ktery mi nebude lhat...

toj. nebude mi davit shithozni vysledek jen proto., ze mu treti strana vic zaplatil...

protoze reklame se mohu branit ale tomuto ne

ale apriori ten bod byl o necem jinem, prosetrit a analyzovat misto automatickeho klaneni se googlu a jinym

regulovat má trh, tedy společné působení klientů a poskytovatelů. Protože to jedině dokáže zdroje alokovat alespoň lokálně optimálně. Svět je totiž tak komplexní, že jednotlivec a nebo pár jednotlivců nedokáže najít to optimální rozdělení. To dokáže jen kolektivní jednání všech, tedy trh. Jakákoliv regulace přirozeně paralelní hledání optima serializuje, čímž nalezení optima znesnadňuje. Protože zcela přirozeně ani regulátor neví, kde se to optimum nachází. Lidská společnost funguje za optimálního rozdělení zdrojů, aniž by ho explicitně znala.

a to jen díky trhu.

A právě kapitalismus "optimální rozdělení zdrojů" vůbec nedělá. Chudí chudnou a bohatí bohatnou. Nůžky se rozevírají a jak to přeroste přes určitou mez, nedopadne to dobře.

Můžete mi říct, kde funguje svobodný trh?

Máte nějaký příklad, jak chudí chudnou?
Třeba jak se z 3+1 stěhují do garsonek, začínájí žít s příbuznýma v pavlačových bytech, auto mají jedno na několik generací rodiny a podobně?

Ano příkladů je spousta, reálné mzdy nerostou, ale výdaje ano. To je prostě fakt a ono by se to chtělo podívat i jinam než k nám. Např. v Americe jsou miliony lidí závislý na potravinových lístích. A to se pořád díváme jenom na "vyspělý" "západní" trh.

A pokud jsou lidi s většími příjmy, ty nutně nechudnou, ale stagnují či "bohatnou" méně, než ty nejbohatší, takže nůžky se stejně rozevírají :)

ale jejich zrušení a donucení se těch závislých postarat se o sebe.

Milijóny, to zní hrozivě..., kdyby to nebylo z 300milionů :-), u nás nějaké dávky bere polovina obyvatel a neznamená to, že s emají špatně, spíš naopak :-)
Co navrhujete? Kdysi jsem si cvičně spočítal, že když prvním nejbohatším v ČR seberete celý jejich majetek, utáhnete s tím rozpočet ČR asi dva měsíce, možná tři když se uskrovníme, co pak?

Takže volný trh je vlastně utopie. a to co píšete na konci je napsrostý nesmysl. Snaha nemá s "rozdělením zdrojů" nic společného.

Já Vám sabosebou Váš názor neberu, ale podle mého volný trh bez dozoru fungovat nemůže, a třeba jenom kvůli tomu, že čím víc moci někde, tím je tam víc "deprivantů".
A zrovna Google monopol má.

ten optimalizační algoritmus běží, i když trh je regulován. I neoptimální rozdělení zdrojů vede nakonec k optimálnímu rozdělení, protože takový systém rychle ekonomicky kolabuje a to vytváří tlak na změnu trendu. Dnešní problémem jsou deprivanti malí, tedy ti, co si myslí, že se o ně někdo má postarat, že na to mají právo. To je tendence, která naši civilizaci spolehlivě do tak padesáti let zničí.

Kupodivu, internet se umi velmi rychle (v radu tydnu, maximalen nekolika mesicu) preorientovat na zcela jinou sluzbu. Az EU spusti vyhledavac, ktery bude vracet lepsi vysledky nez google, tak po googlu ani pes nestekne. Jen bych rad, aby si to pani zaplatili ze svych kapes.

Rozporuji jeho tvrzeni, ze Google nema zadne dominantni postavení. Rozporuji jeho demagogicke srovnani s hospodami, ktere by regulačním nařízením měly mít všechny stejnou nabídku napoju, např. vsech druhu piva ze vsech pivovaru v sirokem dalekem okoli. V případě restaurace 1) zadna z nich nema postavení vyvarovny pro cele mesto, kam by chodilo 98% vsech potencionalnich stravniku a 2) zadna restaurace ani nema moznost zneuzit sveho postaveni tim, ze by nasledne casem namisto piva vareneho z lokalnich surovin zacala podavat levnejsi a stejne chutny napoj z chemicky upravenych sraček.

Diky, že jste se projevil. Evidentně vám nejde stejně jako Petru Machovi o nic jiného, než za každou cenu cokoliv s nálepkou "EU doporučuje" shazovat a napadat. Bez ohledu na logiku argumentu. Potom je jakákoliv polemika zbytečná.

Europoslanec Petr Mach je predevsim protievropsky demagog. Nevim, zda svou populistickou argumentaci vymýšlí sám nebo s pomocí svých odborných poradců, ale nemá v tomto případě správné informace. Nejde mu o správný postup, ale o to, aby se zviditelnil a odlišil. To, že káže bludy mu nevadí. Škoda.

Myslíte tu Šojdrovou, co se tam ohání tím, že vyhledávač může být ve výsledcích nějak finančně zainteresován a podle toho výsledky upravuje?
Vám to připadá, že ví o čem mluví a nemluví z cesty?
Pochopitelně, že je vyhledávač na zobrazování výsledků finančně zainteresován, proto to dělá!

Zrovna Tošenovský mě popudil nejvíce. Že chtějí regulovat socani, na tom není nic divné, ale když se takhle "filištínsky" vyjádří někdo, kdo sám sebe označuje za pravici, to je opravdu smutné.

Kéž by všichni EU politici měli přidanou hodnotu nula.

my předem nevíme co to optimální rozdělení zdrojů je. V jistých okamžicích vývoje systému je optimální rozdělení zdrojů takové, že bohatí bohatnou a chudí chudnou, v jiných stavech systému je to zase jinak, a ten optimální stav hledáme všichni pomocí trhu, vy třeba tím svým chudnutím a tím, že se snažíte přijít s něčím novým, abyste ten trend zvrátil. I když se o nic nesnažíte, tak díl zdrojů, který by na vás mohl připadnout, kdybyste se snažil, připadne někomu, kdo z něj pro ostatní vytěží více, než byste byl toho schopen vy. Takže i když nic neděláte, přispíváte k blahu celku. Neoptimální stav by byl, kdybyste se měl stejně, jako ti, co se o něco snaží a mají výsledky.

Dobře, a v čem konkrétním ho rozporujete?